Справочник Бухгалтера

Чтобы узнать о правиле железной дороги, см. Правило двух третей .

Часть серии по

Политика

Академические дисциплины

Политический портал

Сверхквалифицированное , супр большинство , квалифицированное большинство или квалифицированное большинство , является необходимым условием для предложения , чтобы получить заданный уровень поддержки , который больше , чем пороговое значение более чем на половину , используемое для большинства . Подавляющее большинство в демократии может помочь предотвратить нарушение большинством основных прав меньшинства. Для внесения изменений в конституции , особенно с закрепленными положениями , обычно требуется поддержка квалифицированным большинством в законодательном органе . Парламентская процедура требует, чтобы любое действие совещательного собрания, которое может изменить права меньшинства, имело требование сверхквалифицированного большинства, например, две трети голосов.

Связанные концепции, касающиеся альтернатив требованию большинства голосов, включают большинство всех членов и большинство фиксированных членов . Подавляющее большинство также может быть указано на основе всего членства или фиксированного членства, а не присутствующих и голосующих.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АССОЦИАЦИЯ УЧАСТНИКОВ
РЫНКА ЦЕННЫХ БУМАГ
ПРОТОКОЛ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ
от 21 марта 1996 года

Общее собрание Санкт-Петербургской Ассоциации участников рынка ценных бумаг состоялось в четверг 21 марта 1996 года в 17.00 в гостях у Российской Финансовой Корпорации (наб.малой Невки, д.4, дача КО).

ПОВЕСТКА СОБРАНИЯ

1. Основной вопрос повестки дня: Обсуждение позиции участников Ассоциации на годовых собраниях СПФБ и ТФБСПб. Принятие плана объединения двух бирж.

2. О порядке взаимодействия участников Ассоциации с Советом, рабочими группами и исполнительной дирекцией Ассоциации.

3. Отчет исполнительной дирекции о работе в первом квартале.

4. Разное.
Председатель собрания — Карпов Д.А.
Кворум собрания — определен в наличии согласно протоколу регистрации участников собрания.
Приглашенные — вице-президент ТФБСПб Карташов А.Г.

президент СПФБ Горбунов В.Н.

1. Открыл общее собрание — президент Ассоциации Карпов Д.А.
Президент объяснил, что исполнительная дирекция Ассоциации предлагает проводить общие собрания Ассоциации ежеквартально с заслушиванием отчета исполнительной дирекции о проделанной за квартал работе и обсуждению наиболее важных вопросов по деятельности Ассоциации.
Общее собрание — единогласно одобрила инициативу исполнительной дирекции (ИД).

2. Президент предложил изменить повестку дня в обратной последовательности из-за достаточной ясности 2, 3 и 4 вопросов и возможной длительной дискуссионности 1 вопроса.
Общее собрание — общее собрание проголосовало единогласно за изменение порядка повестки дня.

3. Президент приступил к обсуждению п.4 повестки дня.
В рамках п.4 общее собрание рассмотрело заявление ЗАО «Биржевая акционерная народная компания «БАНКО-инвест». Президент пояснил, что несмотря на то, что принятие новых участников в Ассоциацию возможно по решению Совета Ассоциации, тем не менее Совет Ассоциации будет придерживаться практики приема новых участников и на общем собрании.
Общее собрание, обсудив кандидатуру нового участника — приняло единогласное решение о приеме «БАНКО-инвест» в Ассоциацию.

4. Президент перешел к обсуждению п.3 повестки дня.
Общему собранию был представлен отчет исполнительной дирекции о проделанной в первом квартале 1996 года работе. Материалы отчета приведены в материалах собрания и находятся в материалах у каждого участника Ассоциации.
Общее собрание — единогласно проголосовало за утверждение результатов работы исполнительной дирекции в первом квартале с оценкой работы как «удовлетворительной».

5. Президент представил на утверждение общего собрания проект «Схема информационного обмена участник Ассоциации — исполнительная дирекция Ассоциации». Проект находится в материалах общего собрания и имеется у каждого участника Ассоциации.
Общее собрание — единогласно приняло «Схему информационного обмена участник Ассоциации — исполнительная дирекция Ассоциации» со сроком ввода ее в действие со 2 апреля 1996 года.

6. Президент перешел к обсуждению п.1 повестки дня. В обсуждении приняли участие все присутствующие на общем собрании. С основным докладом слово было предоставлено руководителю рабочей группы Ассоциации по объединению биржевого процесса и подготовке собраний СПФБ и ТФБСПб Карпенко М.Л. Вице-президент ТФБСПб Карташов А.Г. и президент СПФБ Горбунов В.Н. выступили со своими докладами, отражающими позицию бирж.
Руководитель рабочей группы Ассоциации предоставил итоги работы рабочей группы, а также промежуточные итоги работы Санкт-Петербургской комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку. Постановление Комиссии имеется в материалах собрания и у каждого участника Ассоциации.
Президент отметил, что все решения, которые будут приняты при данном обсуждении, могут носить обязательный характер только в рамках деятельности Ассоциации. Для общих собраний бирж решения могут носить только рекомендательный характер. Поэтому президент отметил, что ни одно принятое решение на сегодняшнем собрании не стоит принимать без единодушного согласия приглашенных руководителей бирж.
Общее собрание и приглашенные руководители бирж провели плодотворное обсуждение данной повестки дня.
Общее собрание — принимает единогласные решения по ряду вопросов по данному пункту повестки дня, одобренные присутствующими на собрании руководителями бирж, а именно:

а) Признать необходимым объединение АОЗТ СПФБ и АОЗТ ТФБСПб и поручить рабочей группе Ассоциации в тесном контакте с биржевым и наблюдательным советом обеих бирж и Комиссией по ЦБиФР Санкт-Петербурга разработать рабочие документы объединения — договор и передаточный акт в срок до 29 марта 1996 года.

б) Обратиться к биржевому и наблюдательному совету обеих бирж с просьбой о внесении в повестку дня общих собраний акционеров бирж этого вопроса в редакции, предложенной группой акционеров бирж, владеющих в сумме более 2-х процентов акций, в одинаковой формулировке.

в) Поручить исполнительной дирекции написать краткий отчет (1-2 абзаца) о проделанной работе за год совместно с ТФБСПб и обратиться в биржевой совет ТФБСПб с просьбой о включении итогов работы в отчетный доклад ТФБСПб.

г) Поручить президенту Ассоциации от имени Ассоциации дать рекомендации для выдвигаемых кандидатур в биржевой совет ТФБСПб и наблюдательный совет СПФБ с обязательным условием от рекомендуемых кандидатур об отражении позиции Ассоциации в советах. Рекомендуемый список передать на ТФБСПб и СПФБ с просьбой включить его в официальные материалы общих собраний бирж.
По основному вопросу повестки дня материалы готовит рабочая группа Ассоциации совместно с рабочей группой Комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку Санкт-Петербурга. Возглавляет рабочие группы Карпенко М.П. Дополнительную информацию можно получить в Исполнительной дирекции (Невский пр., 44, ЦФТ, тел.315-12-34, 116-30-48).
По окончании обсуждения повестки дня проведен фуршет. Первый тост, к которому единодушно присоединились все присутствующие, был «За объединение СПФБ и ТФБСПб».

7. На этом президент Ассоциации, председатель собрания закрыл общее собрание.

Председатель собрания,
президент Ассоциации Карпов Д.А.

Текст документа сверен по: официальная рассылка

В статье «Нюансы проведения общих собраний. Часть 4», опубликованной на сайте АКАТО год назад (18.03.2019), разъяснен термин «большинство», применяемый в части 1 статьи 46 ЖК РФ. Для получения подтверждения изложенного в статье мнения АКАТО еще перед публикацией статьи направил в Минстрой России соответствующий запрос (№ 45-03 от 07.03.2018), однако в ответе Минстроя лишь цитировались нормы жилищного законодательства и не содержалось никаких разъяснений. АКАТО попросил уточнить мнение Минстроя, но получил отказ в дополнительных разъяснениях. После еще нескольких безрезультатных обращений Минстрой наконец-то дал ответ по существу поставленных вопросов.

Когда решение по вопросу принято общим собранием?

Как ни странно, но зачастую лица, организующие общие собрания собственников, устанавливают факт принятия решения по тому или иному вопросу путем сравнения количества голосов, отданных за три варианта решений: «за», «против», «воздержался», считая, что если за вариант «за» отдано голосов больше, чем за вариант «против» и больше, чем за вариант «воздержался», то решение считается принятым. Исходя из такой логики в случае, когда, например, количество голосов по какому-либо вопросу распределилось следующим образом: «за» — 45%, «против» — 22%, «воздержался» — 33%, решение считается принятым. Ведь 45 больше 22 и больше 33.

Специалисты АКАТО категорически не согласны с таким методом установления факта принятия решения, и в статье от 18.03.2018 разъяснено, что термин «большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании» означает более половины (более 50%) голосов от количества голосов участвующих в собрании, то есть решение принято исключительно в случае, если варианту «за» отдано более 50% голосов участников собрания. При этом не имеет значения, как оставшаяся часть голосов (меньшинство) распределена между вариантами «против» и «воздержался».

Исходя из такого мнения в случае, когда, например, количество голосов по какому-либо вопросу распределилось следующим образом: «за» — 45%, «против» — 22%, «воздержался» — 33%, решение не принято.

Что сказал Минстрой?

11 февраля 2019 года АКАТО обратился в Минстрой с запросом, практически идентичным ранее направляемому запросу от 07.03.2018.

Письмом от 10.03.2019 № 8125-ОО/06 Минстрой России разъяснил:

«…Поскольку действующее законодательство содержит требование к тому, что по каждому вопросу повестки дня собственник помещения должен выбрать только один вариант, то, по мнению Департамента, применение при голосовании «относительного большинства» не представляется возможным и решение считается принятым, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, если за вариант «за» проголосовало:

— большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

— более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

— большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, по мнению Департамента, недопустимо считать решение собрания принятым, если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов («за», «против» или «воздержался») таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту «за», но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения, не набрано».

Таким образом, Минстрой России поддержал позицию АКАТО, указав, что сам по себе факт того, что максимальная доля голосов отдана варианту «за» не означает, что решение по указанному вопросу принято. Для принятия решения необходимо, чтобы варианту «за» было отдано требуемое законом количество голосов: либо квалифицированное большинство по отдельным вопросам, перечисленным в части 1 статьи 46 ЖК РФ, либо простое большинство (более 50% от участников) по всем остальным вопросам.

8 августа 2008 Проблемы единогласия участников на общем собрании общества с ограниченной ответственностью

Проблемы единогласия участников на общем собрании общества с ограниченной ответственностью

Общество с ограниченной ответственностью – это организационно-правовая форма юридического лица, представляющая достаточную свободу участникам в области самостоятельного определения правил корпоративного управления. Так, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. (далее – Закон об ООО, Закон) дает возможность учредителям самостоятельно решать вопросы, связанные с компетенцией общего собрания участников общества. Например, ст. 33 этого закона включает лишь открытый перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания, который может быть расширен уставом (можно сравнить с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»). Пункт 8 ст. 37 Закона об ООО содержит диспозитивную норму, которая позволяет учредителям общества предусмотреть в уставе большее количество голосов для принятия решений на общем собрании участников, чем установлено в законе. При этом не исключена возможность закрепления необходимости 100% голосов участников общества для принятия решений на общем собрании.

Противоречия в арбитражной практике

Казалось бы, вопрос о возможности предусмотреть уставом необходимость 100% голосов участников общества при принятии решений на общем собрании должен решаться однозначно (положительно), однако судебная практика по нему крайне противоречива.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее – ФАС МО) посчитал, что п. 8 ст. 37 Закона об ООО не предусматривает возможности закрепить уставом единогласное голосование на общем собрании участников общества, и сослался на то, что «использованное выражение «большее число голосов” не означает и не может означать единогласия, а означает только простое большинство голосов, например 3/4 или 2/3». Дело, по которому был сделан этот вывод, было отправлено на новое рассмотрение, в ходе которого суды трех инстанций подтвердили данную позицию суда.

Впоследствии ФАС МО несколько изменил свою позицию, придя к заключению, что Закон об ООО устанавливает исчерпывающий круг вопросов, по которым необходимо единогласие участников общества, в связи с чем уставом общества нельзя закрепить единогласное решение в отношении иных вопросов .

В Постановлении ФАС МО от 26 февраля 2008 г. по делу № А40-26096/07-132-254 было указано, что «суд апелляционной инстанции правомерно посчитал п. 14.4 Устава ООО «Тройка 3”, требующий единогласия всех участников общества при принятии решения об образовании исполнительных органов общества, противоречащим нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью”, который в императивном порядке устанавливает случаи необходимости принятия решения всеми участниками общества единогласно (п. 8 ст. 37). В остальных случаях решения принимаются простым или квалифицированным большинством голосов от общего числа участников общества». ВАС РФ отказал в пересмотре этого дела в порядке надзора на том основании, что принятым судебным решением участнику не были причинены убытки; при этом ВАС РФ не оценивал вопрос о возможности предусмотреть уставом единогласное решение на общем собрании участников (см. Определение ВАС РФ от 09.04.2008 N 3566/08).

В Постановлении ФАС МО от 31.01.2008 N КГ-А40/14738-07-П по делу N А40-70753/05-133-590 суд указал: «Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен перечень вопросов, решение по которым требует единогласия всех участников общества, в связи с чем судом кассационной инстанции указано на необходимость судам высказать свое суждение относительно соответствия положений пунктов 15.12.1, 15.13 устава ООО «Орбита-Север» закону, и, в зависимости от установленного, выяснить, какое количество голосов необходимо для принятия решения о продаже принадлежащего ООО «Орбита-Север» недвижимого имущества». Схожая позиция отражена также в Постановлении ФАС МО от 19.03.2007 по делу №КГ-А40/1531-07.

Практические проблемы и пути их разрешения

Анализ судебных решений ФАС МО позволяет говорить о сложившейся практике в Московском судебном округе, в рамках которой положения Уставов обществ с ограниченной ответственности, требующие единогласного решения общего собрания участников, в случаях, не предусмотренных ФЗ «Об ООО», признаются недействительными.

Однако, на наш взгляд, доводы ФАС МО в вышеуказанных решениях представляются малообоснованными. Вывод о том, что 100% голосов участников не является большим количеством голосов по отношению к простому большинству, 2/3 или 3/4 противоречит обычной логике. Вряд ли кто-либо будет отрицать, что 100% голосов больше чем, скажем, 50% голосов или 75%.

Также не обоснованным является вывод о том, что перечень вопросов по которым ФЗ «Об ООО» требует единогласного принятия решений является исчерпывающим. Императивные нормы ФЗ «Об ООО» о единогласном решении на общем собрании вопросов, определенных ФЗ, устанавливают, что по данным вопросам решение не может быть принято меньшим количеством голосов. Точно также ФЗ «Об ООО» предусматривает необходимость как минимум 2/3 голосов по вопросам определенным ФЗ. Данные правила ФЗ «Об ООО» не в коей мере не влияют на действие абзаца 3 п.8 ст.37, в котором закрепляется возможность установления Уставом общества большего количества голосов (чем простое большинство) для принятия решений по остальным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества. Следует подчеркнуть, что схожее толкование положений ФЗ «Об ООО» дается в п.23 Постановления ВС/ВАС № 90/14, в котором указывается, что по ряду решений общего собрания ФЗ «Об ООО» предусмотрено единогласное решение всех участников общества (напр. п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11 ФЗ «Об ООО» и т.п.), а по ряду — 2/3 голосов участников общества (напр. в п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9 ФЗ «Об ООО» и т.п.).

Как мы видим, толкование положений ФЗ «Об ООО», предложенное ФАС МО, кажется не слишком обоснованным. Почему же практика ФАС МО сформировалась именно таким образом? Скорее всего, исходя из соображений целесообразности, ведь единогласное принятие решений по всем вопросам на общем собрании общества с ограниченной ответственностью означает, что в случае несогласия любого из участников общества с решением, оно не будет принято. Соответственно деятельность общества с ограниченной ответственностью может быть затруднена. Это косвенно подтверждается и мотивировочной частью судебных решений ФАС МО. Например, в Постановлении ФАС МО от 24.02.2004 по делу № КГ-А40/566-04 суд прямо указал: «Условие об избрании генерального директора Общества единогласным голосованием может практически парализовать деятельность Общества, поскольку несогласие одного или нескольких участников Общества относительно предлагаемой кандидатуры на должность генерального директора делает невозможной деятельность Общества без единоличного исполнительного органа».

Однако вряд ли законодатель предполагал, устанавливая возможность учредителям общества самостоятельно определять структуру корпоративного управления общества с ограниченной ответственностью, что вопрос о целесообразности и эффективности такой структуры будут решать судебные органы. Кроме того, на наш взгляд, подобное толкование — не выход из сложившейся ситуации. На практике возможны другие случаи, когда общество не может принять решения по определенным вопросам (например, голоса распределены 50%-50%; у 3-х участников равные доли, и это только самые простые примеры данной ситуации, которых может быть приведен еще не один). В случае возникновения подобных случаев участники общества должны согласовывать свою позицию с позицией других участников. К тому же, положения ст.10 ФЗ «Об ООО» позволяют исключить из общества с ограниченной ответственностью участника, который «своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет» (см. подпункт «б» п.17 Постановления ВС/ВАС № 90/14).

Говоря о целесообразности, нельзя не оставить без внимания тот факт, что подобная практика серьезно искажает волю учредителей и нарушает их интересы. Так, в рассмотренной в Постановлении ФАС МО от 17.03.2005 по делу № КГ-А40/594-05-П ситуации, истцы (два участника общества) владели в совокупности 49% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Для решения вопроса об избрании генерального директора Уставом общества было предусмотрено единогласие. Суд допустил возможность избрания генерального директора общества простым большинством голосов. То есть суд фактически проигнорировал волю участников, которая была без сомнения направлена на то, чтобы участник, владеющий 51% доли не мог единолично избирать генерального директора общества.

Таким образом, данные судебные решения противоречат общему смыслу ФЗ «Об ООО», который наделяет участников обществ с ограниченной ответственностью правом на свое усмотрение решать вопросы, связанные с внутренней организацией деятельности общества. Данная судебная практика значительно повышает риски для инвесторов, которые, закрепив в Уставе общества положения, на первый взгляд гарантирующие соблюдение их прав при решении вопросов на общем собрании участников общества, могут столкнуться с тем, что их воля будет значительно искажена, в силу чего они могут полностью потерять контроль над деятельностью общества. Кроме того, такая судебная практика создает предпосылки для того, чтобы предусматривать в Уставах обществ положения, направленные на обход правил, сформированных судебной практикой.

Необходимо обратить внимание на то, что в практике ФАС Московского округа встречается ряд исключений из сформировавшейся практики по единогласным решениям общего собрания в обществах с ограниченной ответственностью. Например, в Постановлении ФАС МО от 27.02.2008 по делу №КГ-А40/14521-07 суд отказал в признании недействительными положений Устава общества, в которых закреплялось единогласие участников общества по вопросам общего собрания, по которым единогласие ФЗ «Об ООО» не требуется. В тоже время, на основании данного решения вряд ли можно говорить об изменении практики Московского судебного округа. Несмотря на окончательный вывод о возможности закрепления подобных положений в Уставе, мотивировочная часть решения сформулирована очень кратко, и вопрос о единогласии судом практически не исследован (См. также Постановление ФАС МО от 13.06.2006 N КГ-А40/4576-06 по делу N А40-52276/05-81-332).

Иной подход в арбитражной практике

Следует подчеркнуть, что судебная практика, в рамках которой признаются недействительными положения Устава о единогласном решении вопросов на общем собрании участников, сложилась только в Московском судебном округе. Так, ФАС Центрального округа в Постановлении от 08.11.2006 по делу №А09-605/06-7 указал, что «участники общества вправе сами определять количество голосов (в том числе единогласие) для принятия соответствующих решений». ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 14.04.2007 по делу №А42-2340/2006 указал, что «законодатель определил лишь минимальный предел, для принятия тех или иных решений, не ограничив верхний предел (за исключением тех случаев, когда законодатель сразу предусмотрел единогласное решение вопросов на общем собрании участников). Таким образом, если Уставом общества было предусмотрено, что для принятия решений по любым вопросам требуется единогласие, то такие решения должны приниматься единогласно». Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2007 по делу N А42-1312/2006, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2005 по делу N Ф04-3144/2005(11550-А03-16), в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2008 по делу N А11-4568/2007-К1-14/238, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 N А33-11058/06-Ф02-378/07 по делу N А33-11058/06 и др.

Резюме

Несмотря на то, что, на наш взгляд, законодательство (абз.3 п.8 ст.37 ФЗ «Об ООО») предусматривает возможность единогласного решения по любым вопросам на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, нам приходится констатировать, что участникам обществ при регистрации общества или при внесении изменений в Устав общества на территории Московского судебного округа необходимо ориентироваться на сложившуюся в округе судебную практику и не следует предусматривать правило о единогласии при принятии решений на общем собрании участников в Уставе. В качестве альтернативы участники могут установить правило о 99% голосов участников общества для принятия решения на общем собрании участников или ему подобное (напр. 4/5, 90%, 95%). Подобные положения Устава могут заблокировать принятие решений на общем собрании без согласия всех участников общества с ограниченной ответственностью.

***

1. Можно сказать, что на настоящий момент ФАС МО несколько изменил свою позицию по вопросу о единогласии, сравн. с. п.1.

Статья опубликована в журнале «Корпоративный юрист», август 2008 года.

02 Февраль 2020

Наиболее часто нам задают вопросы о том, сколько же процентов голосов нужно набрать при проведении общего собрания собственников.

В зависимости от тематики вопросов этот процент отличается. В этом материале мы сделали подборку наиболее часто встречающихся вопросов, которые включаются в повестку общего собрания собственников с указанием ссылки на закон.

Статья 46 Жилищного Кодекса РФ в п. 1 обозначает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 — 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как определить, принято ли решение на общем собрании собственников или членов ТСЖ?

Статья написана на основе законодательства по состоянию на 02.02.2020 года.

Чтобы определить, принято на собрании решение по вопросам, вынесенным на голосование, необходимо знать количество голосов, которое Жилищный кодекс РФ (ЖК РФ) требует для каждого такого решения.

Количество голосов пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме, а такая доля пропорциональна размеру площади помещения, принадлежащего собственнику. Таким образом, количество голосов прямо зависит от площади помещения, которым обладает участник голосования (необходимо также учитывать, не находится ли само помещение в общей собственности нескольких лиц).

Для общего собрания собственников помещений почти все требования к количеству голосов ЖК РФ сформулированы в ст. 44, 45, а для собрания членов ТСЖ — в ст. 145, 146. В любом случае, чтобы собрание могло принимать какие угодно решения, в нём должны принять участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. В таком случае принято говорить, что кворум имеется, собрание правомочно принимать решения.

Теперь рассмотрим количество голосов по конкретным решениям, выносимым на голосование (перечень не исчерпывающий). Начнем с самых строгих требований.

Решение принимается только 100% голосов (единогласно)

Согласие всех собственников требуется при уменьшении общего имущества собственников помещений.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путём его реконструкции. Согласно ч. 2 ст. 40 того же закона согласие всех собственников надо получать, если реконструкция, переустройство, перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества. Подробнее об этом мы писали в предыдущей нашей статье.

Решение принимается 2/3 (66,7%) голосов

Вопросы, по которым решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников.

Многие вопросы капитального ремонта:

— о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта) (п. 1.1-1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ),

— о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (п. 1.1-1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ),

— о получении ТСЖ или кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение гарантии, поручительства (п. 1.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ),

— о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). При этом решение о проведении капитального ремонта предусматривает в соответствии со ст. 189 ЖК РФ утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимости услуг и (или) работ, лица, которое от имени всех собственников уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты. Если фонд капитального ремонта формируется на специальном счете, то сюда же прибавляются вопросы об утверждении сроков проведения капитального ремонта и источниках финансирования работ.

Вопросы, связанные с использованием общего имущества:

— о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ),

— о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ),

— о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ),

— о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ),

— об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу, и о лицах, уполномоченных на подписание этих соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных такими соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Другие вопросы.

— о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников (п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ),

— о создании ТСЖ в нескольких многоквартирных домах, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в ИФНС, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества (ч.2 ст. 136 ЖК РФ).

Решение принимается 50% голосов от общего (!) числа собственников

Вопросы, по которым решения принимаются более чем 50%голосов от общего числа голосов всех собственников:

— о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ),

— о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества (п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ),

— о создании ТСЖ в одном многоквартирном доме (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ),

— об утверждении устава создаваемого в одном многоквартирном доме ТСЖ (ч. 2 ст. 135 ЖК РФ),

— реорганизация многодомного ТСЖ в форме выделения ТСЖ (ч. 4 ст. 140 ЖК РФ).

Решение принимается 50% голосов от числа принявших участие (!) в собрании собственников

Вопросы, по которым решения принимаются простым большинством голосов от участвующих в собрании собственников.

Вопросы, связанные с общим имуществом:

— о благоустройстве земельного участка, на котором расположен дом и который относится к общему имуществу, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на таком участке; (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ),

— о текущем ремонте общего имущества в доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ),

Вопросы организации и проведения общих собраний:

— об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников доме в форме заочного голосования (п. 3.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ),

— об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования (далее — администратор общего собрания) (п. 3.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ),

— о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания в форме заочного голосования с использованием системы (п. 3.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ),

— о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением ТСЖ или кооператива общего собрания в соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ (п. 3.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ),

— о способе направления собственникам письменного сообщения о проведении общего собрания собственников или о доступном для всех собственников месте размещения таких сообщений (ч. 4. ст.45 ЖК РФ),

— о сроках проведения годового общего собрания собственников (по умолчанию – второй квартал каждого года) (ч.1 ст.45 ЖК РФ);

— об определении места (адреса) хранения копии протоколов общих собраний собственников и решений таких собственников (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ)

— об определении доступного для всех собственников помещения дома, в котором инициатором собрания размещается сообщение о решениях, принятых общим собранием, и итогах голосования (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ),

Вопросы, связанные с выбором и реализацией способа управления:

— выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ),

— выбор управляющей организации (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ),

— утверждение условий договора управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) — при этом договор должны подписать не менее 50% от общего числа собственников!!!

— отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ),

— о реорганизации ТСЖ путем преобразования в жилищный или жилищно-строительный кооператив (ч. 2 ст. 140 ЖК РФ),

— о ликвидации ТСЖ в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников (ч. 2. ст. 141 ЖК РФ), при этом решением надо назначить ликвидатора, установить порядок и срок ликвидации ТСЖ, выбрать лицо, уполномоченное письменно сообщить о ликвидации в ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что ТСЖ находится в процессе ликвидации и опубликовать сведения о принятии решения о ликвидации ТСЖ,

Вопросы о совете многоквартирного дома:

— выбор и переизбрание совета многоквартирного дома и его председателя, избрание комиссий собственников помещений (ч. 1, 6, 12 ст. 161 ЖК РФ),

— об установлении вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю (ч. 8.1 ст. 161 ЖК РФ). Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера,

— о сроке полномочия совета многоквартирного дома (по умолчанию – 2 года) (ч. 10 ст. 161 ЖК РФ).

— об использовании ГИС ЖКХ или иной информационной системы в деятельности совета многоквартирного дома и его председателя, комиссий собственников в случае их избрания, а также об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на обеспечение деятельности совета, председателя, комиссий (ч. 13 ст. 161 ЖК РФ),

Все остальные вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Сюда можно отнести, например,

— о заключении собственниками, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ),

— об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ или кооператив (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ),

— об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, с проведением перерасчета исходя из показаний общедомового прибора учета или исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета (ч. 9. ст. 156 ЖК РФ),

— о заключении договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в доме, где выбрано непосредственное управление (ч. 1 ст. 164 ЖК РФ),

— о выборе лица, уполномоченного действовать доме в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в доме, где выбрано непосредственное управление (ч. 3 ст. 164 ЖК РФ),

— об отказе от указания в платежном документе штриховых кодов, предусмотренных ГОСТ Р 56042-2014 в случае управления домом ТСЖ или кооперативом (пп. к(1) п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

— о дополнении перечня иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, прямо не указанных в п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

— о заключении энергосервисного договора (контракта), направленного на сбережение и (или) повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества. При этом решение должно содержать величина экономии коммунальных ресурсов в натуральном выражении, которая должна быть обеспечена в результате исполнения договора, срок, необходимый для достижения такой величины экономии, цену договора и порядок ее оплаты, срок действия договора (п. 38(3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

На практике не по всем вопросам можно однозначно определить количество требующихся голосов.

Популярное решение — закрытие мусоропроводов – вызывает много вопросов о количестве голосов для его принятия. Причина в том, что даже суды оценивают этот вопрос по-разному.

Одни считают, что заваривание мусоропровода — это вопрос использования общего имущества, реконструкции (апелляционное определением Московского городского суда по делу N 33-11823/2018, решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-4598/2017). Другие полагают, что закрытие мусоропровода не относится к этим вопросам и не требует квалифицированного большинства голосов, а достаточно простого большинства голосов от всех участвующих в собрании (решение Ленинского районного суда г. Саратова по делу N 2-75/2014, Первомайского районного суда г. Мурманска по делу №2- 3370/17). Третьи пишут, что закрытие мусоропровода влечет уменьшение общего имущества и требует согласия всех собственников в доме (решение Первореченскоого районного суда г. Владивостока по делу № 2-1060/17).

Некоторые суды вообще указывают на недопустимость принятия решения о прекращении работы мусоропровода в связи с нарушением п. 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 (апелляционное определение Красноярского краевого суда в по делу № 33-2432/2015).

Поэтому при возникновении любых спорных вопросов рекомендуем обращать внимание на практику судов вашего региона и Верховного Суда РФ.

Сколько голосов требуется для принятия решений на общем собрании членов ТСЖ?

Не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества принимаются решения:

— о реорганизации и ликвидации товарищества, назначении ликвидационной комиссии, утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ),

о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов (п. 6 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ),

— определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (п.7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ),

Простым большинством голосов от числа голосов участвующих в собрании принимаются решения:

— внесение изменений в устав ТСЖ или утверждение устава товарищества в новой редакции; (п.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ),

— избрание членов правления ТСЖ, членов ревизионной комиссии (ревизора) и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления из числа членов правления, досрочное прекращение их полномочий (п.7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ),

— установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; (п.7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ),

— утверждение порядка образования резервного фонда ТСЖ, иных специальных фондов ТСЖ и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (п.7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ),

— утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана (п.7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ),

— утверждение смет доходов и расходов ТСЖ на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (п.7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ),

— утверждение годового отчета о деятельности правления ТСЖ (п.7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ),

— утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ; (п.7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ),

— рассмотрение жалоб на действия правления ТСЖ, председателя правления и ревизионной комиссии (ревизора) (п.7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ),

— принятие и изменение по представлению председателя правления ТСЖ правил внутреннего распорядка ТСЖ в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов ТСЖ, предусмотренных ЖК РФ, уставом ТСЖ и решениями общего собрания членов ТСЖ (п.7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ),

— определение размера вознаграждения членов правления ТСЖ, в том числе председателя (п.7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ),

— о реорганизации ТСЖ, созданного в нескольких многоквартирных домах, в форме разделения (ч. 3 ст. 139 ЖК РФ),

— определение внутренних документов ТСЖ, с которыми могут знакомиться члены ТСЖ и другие собственники, не перечисленные в ст. 143 ЖК РФ (п. 9 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ),

— срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

— другие вопросы, в том числе отнесенные к компетенции правления ТСЖ (ч. 4. ст. 145 ЖК РФ).

Сотрудники компании «ДОМСКАНЕР» помогут Вам подготовить полный пакет документов общего собрания собственников с гарантией приема документов Жилищной инспекцией. Наш опыт более 5 лет и несколько тысяч успешных собраний даже в самых конфликтных домах. Позвоните нам 8-800-100-24-97 (звонок бесплатный) или напишите: info@domscanner.ru