Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-9375 (ключевые темы: заложенное имущество — согласие залогодержателя — кредитный договор — залогодатель — заключение договора)
4 ноября 2016
Кассационное определение Пермского краевого суда
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-9375
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Ворониной Е.И., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,
рассмотрела 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «…» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «…» к Кидяровой В.В. о признании сделки купли-продажи оборудования от 20.10.2009 г. недействительной — отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ответчика — М., изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что 20.10.2009 г. между ООО «…» (покупатель) и Кидяровой В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования, с изложением перечня приобретаемого оборудования в спецификации N 1 к договору. В п. 1. договора указано, что передаваемое оборудование — принадлежит ответчику на праве собственности, часть оборудования находится в залоге в пользу Добрянского ОСБ … ЗУПБ СБ РФ (ОАО) в соответствии с условиями кредитного договора N 634 от 10.05.2007 г., заключенного между ОАО СБ РФ и Кидяровой В.В. Согласно п. 2 договора общая стоимость оборудования определяется согласно спецификации и составляет 908150 рублей. В соответствии с п. З договора покупатель обязуется заплатить сумму, обозначенную п. 2 одним из следующих способов: путем передачи наличных денежных средств в сумме 908150 рублей ответчику или путем внесения денежных средств на ссудные счета ответчика. На основании п. 4 договора истец обязался заплатить денежную сумму в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Истец был поставлен в известность ответчиком о согласии Добрянского ОСБ … ЗУБ СБ РФ (ОАО) на заключение данного договора. После заключения договора истцу стало известно о том, что Добрянским районным судом Пермского края по ходатайству банка 29.04.2009 г. вынесено определение о наложении обеспечительных мер (ареста) на заложенное имущество, в частности на оборудование, расположенное по адресу …. Решением Добрянского райсуда Пермского края от 2.03.2010 г. по гражданскому делу N 2-114 были удовлетворены исковые требования Кидяровой В.В. о взыскании с ООО «…» задолженности по продаже торгового оборудования в сумме 908150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396,51 рублей и возврата госпошлины в размере 8652,73 руб. Истец полагает, что заключение договора не соответствует п. 2 ст. 346 ГК РФ. что влечет Недействительность сделки в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ. Доказательств получения согласия залогодержателя на заключение договора купли-продажи имущества от 20.10.2009 г. Кидярова не представила. Истец не имеет возможности надлежащим образом владеть и распоряжаться имуществом, так как оборудование до настоящего времени находится в залоге у Добрянского ОСБ N … ЗУПБ СБ РФ (ОАО). Кроме того, Кидярова В.В. не намерена погашать имеющуюся у нее задолженность перед Добрянским ОСБ и освобождать имущество от залога, так как 09.04.2010 г. между Кидяровой В.В. и ООО «…» был заключен договор уступки права требования от ООО «… исполнения обязательств по уплате денежных средств в сумме 919 199,24 руб. 21.05.2010 г. определением Добрянского районного суда Пермского края по делу N 13/2-40/10 была произведена замена стороны в исполнительном производстве о взыскании с ООО «…» денежных, средств. Данным определением Кидярова В.В. была заменена на правопреемника ООО «…». В связи с чем возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца задолженности в пользу ООО «…».
К участию в гражданском деле качестве 3-его лица было привлечено Добрянское ОСБ … ЗУПБ СБ РФ (ОАО) которое выразило в письменном виде отношение к заявленному иску.
Согласно приобщенному к материалам дела заявлению от 21.12.2009 г. N 1640-04/4798 заключение от 20.10.2009 г. Кидяровой В.В. с ООО «…» договора купли-продажи оборудования, являющегося предметом залога, является нарушением договора залога от 10.05.2007 г. N 634/1, противоречит действующему законодательству. Письменного согласия на реализацию заложенного в пользу банка имущества, в соответствии с п. 2.9. договора банк Кидяровой В.В. не представлял.
Представитель истца в судебном заседании на иске и указанных в нем доводах настаивал, дополнив, что до заключения договора купли-продажи имущества Кидярова устно сообщила о согласии банка на его заключение и предъявила копию письма банку с просьбой дачи согласия на реализацию оборудования. Покупателем согласие, банка не истребовалось. Полагает, что договор купли-продажи ничтожен, поскольку отсутствует согласие банка на его заключение. 9.04.2010 г. между Кидяровой и ООО «…», руководителем которой является дочь ответчицы был заключен договор уступки права требования взыскания с ООО «…» присужденных сумм. Кидярова долг перед банком погашать не намерена. Доводы ответчика о том, что при рассмотрении иска о взыскании суммы задолженности проверялась действительность договора, необоснованны, поскольку предметом иска было взыскание сумм, сделка до этого не оспаривалась.
Представитель ответчика в суде с иском не согласна и пояснила, что ст. 168 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменима. Истец залогодержателем не является и не может обращаться с требованиям о признании сделки недействительной, поскольку требования обоснованы нарушением прав не истца, а залогодержателя. При этом залогодержатель в силу ст. 351 ГК РФ мог обратиться с иными требованиями. При заключении договора истец был уведомлен, что часть имущества находится в залоге. Кидярова запрашивала согласие на заключение договора. В устной беседе Кидяровой сотрудником банка было заявлено о том, что банк профинансирует ООО «…» и даст согласие на покупку оборудования. Согласие запрашивалось 7.10.2009 г., договор же был заключен 20.10.09 г. За 13 дней Сбербанк не выразил своего несогласия, Кидярова не предполагала, что согласие не будет дано. Кидярова также говорила ответчику о том, что банк даст согласие на сделку.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО «…», указывая в кассационной жалобе на то, что доказательств получения согласия залогодержателя на заключение договора купли-продажи имущества, Кидиярова не представила. В настоящее время они не имеют возможности надлежащим образом владеть и распоряжаться имуществом, так как оборудование до настоящего времени находится в залоге. Коме того Кидярова не намерена погашать задолженность по кредитному договору и освобождать имущество от залога. Считают несостоятельной ссылку на решение Добрянского районного суда Пермского края, по причине того, что предметом рассмотрения данного дела вопрос о легитимности заключения договора купли-продажи не ставился и судом не рассматривался надлежащим образом. Также судом не учтены последствия принятия данного решения, в соответствии с которым ООО «…», после обращения взыскания на заложенное имущество банком, остается без приобретенного имущества, но с долгом перед ООО «…», что нарушает права истца, предусмотренные ст. 45 Конституции РФ. Считает, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела были приняты судом во внимание и получили оценку, что часть обстоятельств не была доказана ответчиком, в частности факт отсутствия обмана с их стороны.
В возражениях на кассационную жалобу Кидярова В.В. указала, что просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ИП Кидяровой В.В. был заключен договор залога N 634/1 в соответствии с которым Кидярова В.В. передала банку в залог имущество согласно приложения N 1 в обеспечение обязательства по кредитному договору N 634 от 10.05.2007 г., заключенному между залогодержателем и Кидяровой В.В. По условиям п. 2.9. договора залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога и передавать его аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором купли продажи оборудования от 20.10.2009 г. продавец Кидярова В.В. продала ООО «…» оборудование в магазине Гастроном по адресу …. Перечень оборудования указан в спецификации (приложение N 1 к договору). Согласно п. 1 договора часть оборудования находится в залоге в пользу Добрянского ОСБ N … ЗУБ СБ РФ (ОАО) в соответствии с условиями кредитного договора N 634 от 10.05.2007 г., заключенного между ОАО СБ РФ и Кидяровой В.В. Общая стоимость оборудования определена сторонами в сумме 908 150 рублей. При этом в силу п. 1 договора покупатель обязался заплатить данную сумму одним из следующих способов: путем передачи наличных денежных средств в сумме 908 150 рублей продавцу; путем внесения денежных средств на ссудные счета продавца в сумме 700 000 рублей получателю Сбербанк России (ОАО) подразделение N 1640/0001 основание платежа: погашение задолженности по кредитному договору N 634 от 10.05.2007 г. за Кидярову В.В. 208 150 рублей — погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 693 от 07.12.2007 г. за Кидярову В.В. По условиям п. 4 данного договора покупатель обязался заплатить 908 150 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.
В соответствии с договором уступки права требования от 09.04.2010 г. Кидярова В.В. уступила ООО «…» право требования от ООО «…» исполнения обязательств по уплате Денежных средств в сумме 919 199,24 рублей, взысканных вышеуказанным решением суда. В связи с чем определением суда Добрянского районного суда от 21.05.2010 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве взыскании с ООО «…» денежных средств с Кидяровой В.В. на ООО «…»
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.03.2010 г. по гражданскому делу N 2-114, имеющим преюдициальное значение установлено, что договор купли-продажи оборудования от 20.10.2009 г. между сторонами состоялся, деньги за оборудование Кидяровой В.В. не были выплачены. Этим же решением установлено, что торговое оборудование было продано без согласия банка, договор купли продажи между покупателем и продавцом состоялся и у покупателя возникло обязательство передать деньги за приобретенный товар. С учетом изложенного, вышеуказанным решением суда с ООО «…» в пользу Кидяровой В.В. была взыскана задолженность по продаже торгового оборудования в сумме 908 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396,51 рублей и госпошлина в сумме 8 652,73 рублей. При этом суд не усмотрел ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что из анализа действующего законодательства следует, что продажа или иное отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не признаются недействительными по иску залогодержателя, права которого могли быть нарушены совершением сделок по отчуждению заложенного имущества. Для подобных случаев в законодательстве (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ) предусмотрены иные специальные последствия защиты прав залогодержателя, согласно которых залогодержатель (в данном случае банк) вправе был потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства и обращения взыскания на предмет залога, поскольку, при продаже залогодателем имущества без согласия залогодержателя в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ право залога сохраняет силу. Заявленный иск фактически обоснован нарушением прав залогодержателя однако, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога а именно — предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. При таких обстоятельствах, сделка по реализации заложенного имущества без согласия залогодержателя является действительной (отсутствуют правовые основания ее ничтожности). Покупатель знал о приобретении заложенного имущества и следовательно последствиях такой сделки, в виде сохранении залога. Кроме того, закон не устанавливает зависимости сохранения права залога добросовестности или недобросовестности нового собственника имущества осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность. Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 ГК РФ, отсутствуют правовые основании для ничтожности договора купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенного между Кидяровой В.В. и ООО «…».
Данные выводы суда основаны на законе и не противоречат обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено то, что ООО «…» после обращения взыскания на заложенное имущество, остается без приобретенного имущества и с долгами перед ООО «…», судебная коллегия находит не состоятельными, данные обстоятельства не влияют на выводы суда и законность принятого решения. Также они не могут свидетельствовать о незаконности следки. Данные последствия должен был учитывать при заключении договора купли-продажи истец.
Судом установлено и не опровергнуто истцом то обстоятельство, что в момент заключения оспариваемой сделки истец знал о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге и следовательно знал о том, что право залога сохраняет силу. Однако был согласен на приобретение данного имущества и сделку заключил, выразив на это свое волеизъявление.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Согласно ст. 168 ГК РФ — сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или, не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.
Таким образом, выводы суда основаны на законе.
Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, доводы сводятся к изложению исковых требований и их обоснованию и не могут расцениваться как основания для отмены решения суда.
Судом верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства. Представленные сторонами и их доводы, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО «…», оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
1. В иске отказано, так как требования законодательства, регулирующие основания и порядок перехода к взыскателю права собственности на имущество должника, не реализованное на публичных торгах соблюдены
Истец обратился в суд с иском к ООО о признании ответчика не воспользовавшимся правом оставить за собой имущество должника, признании отсутствия у ответчика оснований для регистрации права собственности на заложенное имущество, возвращении нереализованного имущества должнику. В иске отказано по следующим основаниям.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причине явки менее двух покупателей залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в ч. 1 ст. 62.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (ч. 4 ст. 58 ФЗ).
В части 5 ст. 58 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости) указано, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Довод в кассационной жалобе о том, что залогодержатель — ООО не воспользовался правом и не направил в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов организатору торгов и судебному приставу заявление об оставлении предмета ипотеки за собой и в связи с этим прекращении ипотеки несостоятелен, поскольку требования законодательства, регулирующие основания и порядок перехода к взыскателю права собственности на имущество должника, не реализованное на публичных торгах соблюдены.
Взыскатель воспользовался своим правом оставить нереализованное имущество за собой, направив письменное заявление об этом судебному приставу-исполнителю (см. подробнее кассационное определение Кировского областного суда от 12 июля 2011 года по делу № 33-2166)
Как рассчитывать проценты за пользование кредитом, неустойку,
если банк оставил заложенное имущество за собой
2. Проценты за пользование кредитом подлежат взысканию по день, когда банком было выражено согласие на принятие нереализованного имущества. Суд сделал неправильный вывод о наличии оснований для взыскания с заемщика процентов за пользование суммой кредита до дня истечения срока действия кредитного договора
Банк обратился в суд с иском к В., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что решением районного суда с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4620002 руб. 83 коп. (пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пени за нарушение сроков возврата кредита, проценты по кредиту, сумма просроченного основного долга), обращено взыскание на заложенное имущество — земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Взысканная сумма долга рассчитана на 1 декабря 2008 года. На 14 июля 2009 года ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена и составила 1968448 руб. 42 коп.
Кроме того, указал, что проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть в данном случае до 31 мая 2022 года.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 7262829 руб. 42 коп., из которых: 64392 руб. 57 коп. — пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 1904055 руб. 85 коп. — пени за нарушение сроков возврата кредита; 5294381 руб. — проценты за пользование кредитом по состоянию на 31 мая 2022 года.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии областного суда решение суда изменено в части по следующим основаниям.
Суд исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, обязательства сторон не прекращены. Однако не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что 3 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска в соответствии с решением от 16 марта 2009 года.
В рамках исполнительного производства в отношении имущества, на которое обращено взыскание, дважды, 13 октября 2009 года и 13 ноября 2009 года, проводились торги, которые признаны несостоявшимися. 19 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, что составляет 5850000 руб. 3 декабря 2009 года взыскатель выразил согласие на принятие нереализованного имущества.
Сумма, подлежащая выплате банку по решению Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2009 года, составила 4620002 руб. 83 коп., из которых 4387225 руб. 47 коп. — сумма основного долга.
Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что если цена заложенного имущества, по которой кредитор его оставил за собой, превышает размер задолженности по кредитному договору на момент прекращения залога по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, при этом основная сумма долга погашена, кредитный договор считается исполненным, а обязательства по выплате процентов за пользование кредитом и иные штрафные санкции прекращенными.
Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по кредитному договору начисляются на сумму основного долга. Поскольку в настоящем случае сумма основного долга погашена в связи с принятием банком нереализованного имущества, проценты на сумму основного долга с указанного момента взысканы быть не могут.
Принимая во внимание приведенное выше, решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом до окончания срока договора надлежит изменить: проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с 1 декабря 2008 года по 3 декабря 2009 года, то есть по день, когда банком было выражено согласие на принятие нереализованного имущества, и составляют 590871 руб. 91 коп. (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2010 г. N 33-1969/2010; извлечение из Бюллетеня судебной практики Омского областного суда N 1(42), 2010)
Вернуться к началу обзора: «Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)»
Пока что гражданин, чье имущество находится в залоге у банка, может продать его только через публичные торги или аукцион. Как объяснила Яровая, на практике оно реализуется по низкой цене. Более того, человек вынужден дополнительно оплачивать услуги организатора торгов (до 3 процентов стоимости имущества), а в ряде случаев — еще и исполнительный сбор (7 процентов от стоимости имущества), а также работу оценщика. А ведь гражданин оказался и без того в трудной жизненной ситуации. Необходимо сформировать понятную правовую процедуру, уверена парламентарий.
Гражданин, который намерен отказаться от исполнения обязательств по договору, обратится с заявлением в банк. Тот даст разрешение в течение полугода самостоятельно реализовать имущество. Согласно законопроекту, устанавливается минимальная стоимость, по которой данное имущество может быть продано, чтобы компенсировать оставшуюся стоимость долга гражданина. Это «дает человеку возможность по рыночной цене реализовать жилье, активно находить покупателя», пояснила Ирина Яровая.
«Если в течение полугода он успешно решает эту задачу, заключается трехсторонний договор, который в полной мере обеспечивает компенсацию выплат банку, — подчеркнула она. — Но самое главное — создает возможность получения гражданином сверх той суммы, которую он должен банку, реальных средств, которые бы позволили ему компенсировать свои ранее понесенные затраты».
Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А67-5105/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гончаренко Р.А. по дов. от 11.03.2013,
от ответчика: Голышевой Л.Г. по дов. от 04.09.2013,
от третьих лиц: Плотниковой В.В. по дов. от 18.01.2012 (ОАО «Промсвязьбанк»),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Легион» (N 07АП-5584/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2013 по делу N А67-5105/2012 (судья Воронина С.В.) по искам ООО «Альянс-Т» к ООО «Квадро», ООО «Строительная компания «Легион» о признании права залога и восстановлении записи в ЕГРП, при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Томской области, ООО «ТехинвестА», ООО «Аксель», ООО «РиэлтСервис+», ОАО «Промсвязьбанк», Бушминой Марины Александровны, Соловьевой Елены Александровны, Головиной Эллы Павловны, Малковой Оксаны Александровны; к ООО «Строительная компания «Легион» (ИНН 7017198200, ОГРН 1077017036876) об обращении взыскания на нежилые помещения, при участии третьих лиц: ООО «КВАДРО», ООО «Техинвест А», ООО «Аксель» ООО «РиэлтСервис+», ОАО «Промсвязьбанк», Бушминой Марины Александровны, Соловьевой Елены Александровны,
установил:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Квадро», ООО «Строительная компания «Легион» о признании права залога ОАО «Промсвязьбанк», возникшего из договора N 07-0019 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2007 в отношении нежилых помещений, второй этаж, номера на поэтажном плане 2024 — 2031, площадью 142,3 кв. м, 2) номера на поэтажном плане 2032 — 2036, площадью 978,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 174, принадлежащих на праве собственности ООО «Строительная компания «Легион».
Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5105/2012.
Определениями суда от 26.07.2012, 16.08.2012, 12.09.2012, 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Томской области, ООО «Техинвест А», Бушмина Марина Александровна, Соловьевой Елена Александровна, ООО «Аксель», ООО «РиэлтСервис», Головина Элла Павловна, Малкова Оксана Александровна (т. 1 л.д. 1 — 2, 153 — 154, т. 2 л.д. 25 — 26, 66 — 67).
06.11.2012 арбитражным судом принято определение об объединении настоящего дела и дела N А67-5315/2012 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Строительная компания «Легион» об обращении взыскания на нежилые помещения второй этаж, 1) номера на поэтажном плане 2024 — 2031, площадью 142,3 кв. м, 2) номера на поэтажном плане 2032 — 2036, площадью 978,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 174, принадлежащие на праве собственности ООО «Строительная компания «Легион» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной стоимости определенной независимым оценщиком.
Объединенному производству присвоен N А67-5105/2012.
При рассмотрении дела N А67-5315/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «КВАДРО», ООО «Техинвест А», Бушмина Марина Александровна, Соловьева Елена Александровна, ООО «Аксель», ООО «РиэлтСервис+».
В связи с заключением договора об уступке прав (требований) N 0003-13-У6-4 от 07.03.2013 определением суда от 26.04.2013 произведена замена истца ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Альянс-Т», а ОАО «Промсвязьбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 12 л.д. 118 — 123).
Решением арбитражного суда от 24.05.2013 (резолютивная часть объявлена 17.05.2013) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО «Строительная компания «Легион» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на то, что обжалуемый акт принят без учета положений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 17.02.2011, требований добросовестности, разумности, справедливости о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Легион» поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представители ООО «Альянс-Т» и ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что согласны с решением суда первой инстанции.
Дело рассмотрено судом на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика (ООО «Квадро»), третьих лиц (кроме ОАО «Промсвязьбанк»), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).
Материалами дела установлено, что 26.02.2007 между ОАО «Промсвязьбанк» (Банк) и ООО «Техносервис» (после реорганизации — ООО «ТехинвестА») (Заемщик) был заключен кредитный договор N 07-0019 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в размере 40 000 000 руб. на срок по 10.02.2010 (включительно) с уплатой процентов ежемесячно по ставке 12% годовых, с гашением кредита на условиях, изложенных в п. 2.5 кредитного договора (т. 3А л.д. 75 — 87).
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств кредитному договору N 07-0019 ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Весна-Т» договор N 07-0019 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2007. Предметом залога являлось нежилое помещение, второй этаж (номер на поэтажном плане 2003), площадью 1139,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 174 (т. 3А л.д. 89 — 94).
Договор прошел государственную регистрацию.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском о взыскании с ООО «ТехинвестА» и ООО «Весна-Т» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 02.02.2011 (т. 3 А л.д. 22 — 30) было взыскано с ООО «ТехинвестА» в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору в сумме 40 000 0000 руб., проценты, неустойка. Обращено взыскание на заложенное имущество — товары в обороте.
Этим же решением удовлетворен встречный иск ООО «Весна-Т» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании ипотеки прекращенной удовлетворен. Залог (ипотека), возникший на основании договора N 07-0019 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2007, признан прекращенным с 07.06.2010. Кассационным определением решение суда от 02.02.2011 оставлено в силе (т. 3 А л.д. 31 — 35).
На основании решения Ленинского районного суда города Томска от 02.02.2011 запись записи об ипотеке была погашена 30.05.2011.
Определением Верховного Суда от 20.12.2011 решение Ленинского суда от 02.02.2011 было отменено в части признания поручительства и ипотеки прекращенным, дело направлено на новое рассмотрение (т. 3 А л.д. 36 — 42).
По результатам нового рассмотрения Ленинским районным народным судом принято решение от 13.02.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.05.2012, которым исковые требования о взыскании с ООО «ТехинвестА» и ООО «Весна-Т» задолженности, процентов и неустойки удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество — нежилое помещение, расположенное на втором этаже (номер на поэтажном плане 2003), кадастровый номер у70:21:0:0:7330:у16, площадью 1139,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 174, являющееся предметом залога по договору N 07-0019 от 26.02.2007, принадлежащее ООО «Весна-Т», путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в сумме 57 570 000 руб. В удовлетворении встречного иска о признании ипотеки прекращенной отказано (т. 3 А л.д. 43 — 58).
Однако в ответ на обращение ОАО «Промсвязьбанк» Управление Росреестра по Томской области от 15.06.2012 о восстановлении регистрационной записи об ипотеке в пользу банка в отношении нежилых помещений по адресу: Томская область, пр. Ленина, д. 174, номера помещений 2024 — 2036, общей площадью 1120,7 кв. м, условный номер: у70:21:0:0:7330:у16, Управление сообщило о невозможности в настоящее время восстановить вышеуказанную регистрационную запись об ипотеке в отношении данного объекта, поскольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о ликвидации указанного объекта недвижимости на основании принятого собственником объекта решения; записи ЕГРП содержат сведения о новых образованиях в результате выделения нежилых помещениях по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 174, которые не являлись предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 07-0019 от 26.02.2007 (т. 1 А л.д. 20).
В отношении ООО «КВАДРО» (правопреемник ООО «Весна») 19.06.2012 введена процедура банкротства — наблюдение по его же заявлению и 18.10.2012 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Из материалов дела, в том числе из пояснений конкурсного управляющего ООО «КВАДРО», признавшего исковые требования (т. 10, л.д. 46 — 47, 58 — 59, 65 — 66, т. 11 л.д. 58 — 60) следует, что:
22.07.2011 между ООО «Весна-Т» (продавец) и Головиной Э.П., Малковой О.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилое помещение, являющееся предметом залога ОАО «Промсвязьбанк» и на которое обращено взыскание, отчуждено. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что покупатели ранее являлись участниками общества ООО «Весна-Т». Цена сделки 4 284 261, 60 руб. Доказательств произведения расчета по сделки в материалы дела не представлено. Согласно условиями договора расчет производится в течение года с момента регистрации сделки.
Впоследствии 24.11.2011 между Малковой О.А. и Бушминой М.А. заключается договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности по цене 2 142 213,80 руб., расчет производится в течение года с момента регистрации сделки.
02.12.2011 заключается договор купли-продажи имущества Головиной Э.П. и Соловьевой Е.А. по которому переходит право собственности на 1/2 доли по цене 2 140 000 руб., расчет производится в течение 3 месяцев с момента регистрации сделки.
30.03.2012 Соловьева Е.А. и Бушмина М.А. разделили в натуре нежилые помещения площадью 1120,7 кв. м на два самостоятельных помещения площадью 142,3 кв. м, 978,4 кв. м, которые были отчуждены ООО «Строительная компания «Легион» на основании договора купли-продажи имущества от 21.05.2012 г. за 543 990,14 руб. площадью 142,3 кв. м и 978,4 кв. за 3 740 270,86 руб.
Вышеназванные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Полагая, что право залога возникло с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними и следует судьбе заложенного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право залога к ООО «Строительная компания Легион» перешло в силу закона, а восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.
Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В данном случае требование ООО «Альянс-Т» (правопреемника ОАО «Промсвязьбанк») направлено на признание за ним как залогодержателем незарегистрированного права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 2150/11 от 21.06.2011 по делу N А47-157/2010, исходя из положений п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.
Принимая во внимание, что судебный акт, согласно которому прекращен залог (ипотека), возникший на основании договора N 07-0019 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2007, отменен и в удовлетворении требования о признании ипотеки прекращенной, заявленного ООО «Весна-Т» (правопредшественник ООО «КВАДРО»), отказано, суд первой инстанции правомерно признал право залога ООО «Альянс-Т» с восстановлением регистрационной записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта в этой части, апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Легион».
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Учитывая, что исходя из ст. ст. 8, 131, 339 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке и ипотека подлежат государственной регистрации, договор считается заключенным, а ипотека — возникшей с момента государственной регистрации, залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо правила, установленные для такого перехода.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершая сделки со спорным имуществом Малкова О.А., Головина Э.П., Бушмина М.А. и Соловьева Е.А. знали о наличии судебного спора и о наличии права залога банка на него, поскольку Малкова О.А. и Головина Э.П. являлись участниками на момент совершения сделки ООО «Весна-Т», Малкова О.А. участвовала в судебных процессах в Ленинском районном суде города Томска по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и о признании ипотеки прекращенной. Головина Э.П. подписывала договор аренды от имени ООО «Весна-Т» с ООО «Риэлтсервис +», от имени которого выступала директор Соловьева Е.А. (единственный участник общества), впоследствии также приобретшая спорное имущество. Кроме того, Соловьева Е.А., приобретая данный объект, должна была знать о наличии права залога, т.к. ранее подписанный ею договор аренды содержал ссылку на свидетельство о государственной регистрации права 70 АБ 187066, выданное 22.02.2008, в котором должна быть отметка о регистрации залога, а сама она представляла ООО «Веста-Т» при регистрации прекращения ограничения 06.04.2007 по доверенности, выданной Головиной Э.П., а также при регистрации снятия ограничений от имени бывших арендаторов.
Указанные выше выводы суда первой инстанции третьими лицами не оспариваются.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если собственник заложенного нежилого здания в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то в государственном реестре при внесении в него записей о собственности на вновь образованные помещения также делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
Признавая, что на вновь созданные объекты в результате их разделения право залога сохранилось, суд первой инстанции правомерно учитывал правоприменительную практику, а также факт того, что на момент разделения Бушминой М.А. и Соловьевой Е.А. объекта на два самостоятельных объекта, а также на момент подачи заявлений в регистрационный орган уже имелось решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2012 по делу N 2-274/2012, которым исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Весна-Т» удовлетворены в полном объеме.
Пунктом 25 (абзац 1) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
На основании изложенного, при рассмотрении спора об обращении взыскания на имущество, являвшееся предметом договора залога (ипотеки), в обязательном порядке подлежат выяснению в частности обстоятельства о том, должен ли был приобретатель имущества при совершении сделки купли-продажи усомниться в праве продавца на его отчуждение и могло ли возникнуть у него предположение о том, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В этой связи в предмет исследования судом должны быть включены в частности вопросы об обстоятельствах приобретения имущества, наличии (отсутствии) обременения на момент его отчуждения, осведомленности (неосведомленности) приобретателей данного имущества о его обременении залогом, возможности (невозможности) получения такой информации, возмездности, реальности сделки, эквивалентности договорной цены его реальной стоимости.
При этом сама по себе возмездность сделки, а также факт отсутствия в реестре регистрационной записи об обременении, принимая во внимание, что регистрация обременения снята на основании судебного решения, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, не может свидетельствовать о добросовестности покупателя.
К тому же, из абз. 2 данного пункта следует, что в случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.
В связи с тем, что внешний знак о залоге — запись в Едином государственном реестре прав о наличии обременения в виде ипотеки был утрачен против воли (запись записи об ипотеке была погашена на основании решения Ленинского районного суда города Томска от 02.02.2011, впоследствии отмененным), ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Строительная компания «Легион» не знало об обременении спорного имущества, как на основание для отмены обжалуемого акта, апелляционным судом не принимается.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110 п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2013 по делу N А67-5105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА