Справочник Бухгалтера

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве имеет нюансы, отличающие ее от аналогичных операций в более привычном исполнительном производстве. Подробнее об этих нюансах читайте в статье.

Как происходит оценка и взыскание дебиторки по общим правилам?

Сразу поясним, что в данном разделе мы рассматриваем только взыскание дебиторской задолженности (далее — ДЗ) в рамках исполнительного производства. Для управленческих и аналитических целей могут применяться и другие методы оценки.

Получив информацию о наличии у ответчика ДЗ (в рамках обычного исполнительного производства) пристав должен определить:

• Реальность задолженности ко взысканию (ст. 76 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее — закон № 229-ФЗ)). При этом из общего объема выявленной ДЗ исключаются:
  • ДЗ, по которой истек срок исковой давности;
  • ДЗ, по которой дебитор ликвидирован либо находится в процессе ликвидации;
  • ДЗ, относящаяся к дебитору, в отношении которого начата процедура банкротства;
  • ДЗ дебиторов, которые не являются резидентами и РФ и инкорпорированы в стране, с которой у РФ не заключены международные соглашения о правовой помощи.
• Ликвидность задолженности. Наиболее предпочтительной является задолженность покупателей и заказчиков ответчика, по которой одновременно выполняются условия:
  • ДЗ возникла за уже осуществленные товарные поставки и выполненные работы (услуги);
  • ДЗ является краткосрочной и оборачивающейся (т. е. по ней идут платежи)
• Оценочную стоимость задолженности. Причем пристав определяет эту величину предварительно и достаточно приблизительно, в целях внесения в опись. Как правило, за величину берется номинал долговой суммы.

Подробнее о составлении описи ДЗ в исполнительном производстве читайте: «Порядок ареста дебиторской задолженности приставами».

Для дальнейших действий с ДЗ ее необходимо оценить с привлечением профессиональных оценщиков (ст. 85 закона № 229-ФЗ). Полученная таким образом оценочная величина ДЗ будет использоваться в процессе взыскания. Закон № 229-ФЗ предусматривает 2 варианта реализации ДЗ для целей обычного исполнительного производства (ст. 76):

• Указание дебитору перечислить долг на счет подразделения ФССП в ОФК — данный вариант возможен только с согласия взыскателя.
• Реализация ДЗ на торгах — вариант применяется, если взыскатель не согласился ждать зачисления денег дебитором на счет приставов или если дебитор решил приставам не платить. При выставлении на торги стартовой ценой будет величина задолженности, объявленная для этого оценщиками. Как правило, это не весь номинал ДЗ, а некоторый процент от него, рассчитанный с учетом шансов на реальное получение денег.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Хотя первый вариант взыскания представляется более целесообразным — на счет приставов предполагается зачисление номинала задолженности — в нем есть негативный аспект. Дебитор может не исполнять требование по перечислению средств на счет ФССП в разумный срок, и рычагов воздействия на него нет ни у приставов, ни у взыскателя. Это одна из причин, почему, при реализации ДЗ в конкурсном производстве рассматривается только продажа долга с торгов.

Какие характерные особенности реализации ДЗ можно выделить при конкурсном производстве?

Конкурсное производство и связанные с ним процедуры по удовлетворению требований кредиторов регулируются не законом № 229-ФЗ, а законом «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ). Основным отличием от урегулирования долговых вопросов при исполнительном производстве является тот факт, что предприятие-должник имеет обычно не одного, а довольно много кредиторов. По нормам закона № 127-ФЗ при конкурсном производстве должно быть обеспечено максимально возможное урегулирование требований всех кредиторов. Для этого имущество и имущественные права предприятия-должника подлежат особой процедуре продажи — через торги, с распределением вырученных средств между кредиторами согласно принятой очередности.

Традиционно считается, что продажа имущества на торгах позволяет получить за него максимально возможную цену. На деле в отношении именно ДЗ это не так — стартовая цена выставленной на торги ДЗ обычно не превышает 40% ее номинала.

ВАЖНО! В конкурсном производстве для реализации ДЗ тоже требуется ее оценка. Конкурсный управляющий (по аналогии с приставом в исполнительном производстве) обязан определить наличие у предприятия-должника имущества и имущественных прав (в т. ч. ДЗ) с целью их дальнейшей реализации с торгов.

Вместе с тем иные варианты реализации ДЗ при конкурсном производстве ограничены:

• нельзя обязать дебитора напрямую оплачивать задолженность кредиторам предприятия-должника (это противоречит нормам ст. 111, 139 закона № 127-ФЗ);
• ДЗ нельзя просто продать напрямую покупателю (даже с согласия собрания кредиторов) — к такому выводу приходят суды (см., например, постановление 3-го ААС от 13.01.2012 № А33-8866/2009к14).

Искать покупателя на ДЗ можно только после того, как ДЗ не была продана на двух последовательно состоявшихся торгах. При этом поиск покупателей должен происходить путем публичного предложения.

ВАЖНО! В отдельных случаях, если номинал ДЗ по последнему до даты конкурса балансу не превышал 100 000 руб., допускается упрощенный порядок реализации, в соответствии с планом внешнего управления (п. 4 ст. 111 закона № 127-ФЗ).

Помимо соблюдения требований закона № 127-ФЗ для решения о реализации ДЗ с торгов необходимо согласие собрания (комитета) кредиторов.

Торги по ДЗ проводятся в электронном виде. Любой желающий может стать участником торгов, зарегистрировавшись соответствующим образом на специализированном сайте (с оформлением ЭЦП) и внеся задаток за соответствующий лот.

Победитель торгов подписывает с организатором торгов:

• протокол о результатах (уклонение победителя от подписания аннулирует его выигрыш и задаток);
• договор о покупке долга на торгах (договор затем подается на госрегистрацию);

Далее новый кредитор уведомляет дебитора, что к нему перешли все права требования по задолженности, и самостоятельно взыскивает ДЗ в свою пользу.

Вырученные от продажи ДЗ средства направляются на удовлетворение требований кредиторов согласно очередности, установленной законом № 127-ФЗ (ст. 134–138).

О нюансах с НДС при реализации имущества на торгах смотрите: «С 2015 г. при реализации имущества должников — банкротов платить НДС не надо».

Итоги

Продажа ДЗ в конкурсном производстве имеет свои особенности. Это обусловлено тем, что реализация ДЗ в ходе исполнительного производства регламентируется законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а аналогичные действия в ходе конкурсного производства — законом № 127-ФЗ «О банкротстве».

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

За первую половину 2019 года кредиторы включили в реестры банкротов-должников 1,1 трлн. руб. требований. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года эта сумма увеличилась почти в два раза. Чтобы уйти от необходимости возвращать деньги несостоятельные предприятия и физлица идут на различные злоупотребления и даже нарушения.

Особняк должника и миллионы по цепочке

Один из популярных способов – незадолго до банкротства продать свое имущество третьим лицам. Похожим образом поступил бывший депутат Законодательного собрания Челябинской области, Олег Назаров. Он продал три квартиры в Челябинской области, коттедж в московском поселке «Барвиха Клаб» площадью 386,1 кв. м, земли и машины. Но суд постановил «вернуть» эти объекты в конкурсную массу. Постепенно имущество реализовали, погасив часть долгов. Вместе с тем, возник вопрос, что делать с элитным домом на Рублевке. Цены на подобный актив варьируются от 45 до 80 млн руб. Должник утверждал, что это единственное жилье для него, жены и несовершеннолетнего сына. А значит, на него распространяется исполнительский иммунитет: закон запрещает налагать взыскание на такую недвижимость.

Практика Верховный суд объяснил, когда можно лишиться последнего жилья

АС Челябинской области отклонил эти доводы и указал на недобросовестность бизнесмена, который, зная своих долгах, стремительно распродавал все имущество, включая другие квартиры (дело № А76-11986/2016). Должник целенаправленно выводил все жилье из конкурсной массы, чтобы защитить исполнительским иммунитетом наиболее дорогой объект, решил судья Александр Осипов. Апелляция отменила акт нижестоящей инстанции, сославшись на то, что семья бывшего парламентария действительно проживает в коттедже уже больше 10 лет и кроме этого дома жене с ребенком негде жить. Кроме того, 18-й ААС обратил внимание на то, что в особняке проживает старшая дочь Назарова с мужем и маленьким ребенком. Таким образом, даже очень дорогую недвижимость банкроту удастся спасти, если для его семьи с несовершеннолетним ребенком элитный актив является единственным жильем.

Спецвыпуск: Банкротство Банкротство в Верховном суде: 10 дел, о которых нужно знать

Подобные схемы активно используют и юрлица. Так, компания «Авангард» перед банкротством продала обществу «Аспром» землю вместе со зданием за 5 млн руб. Конкурсный управляющий несостоятельной фирмы обнаружил, что после приобретения имущества за такую цену покупатель перепродал его уже за 32,2 млн руб. и ликвидировался (дело № А43-5622/2016). А в деле № А40-33328/2016 компания «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», получив от Инвестторгбанка кредит на 300 млн руб., по цепочке сделок передала эти средства другим фирмам и физлицам.

Операции эти провели менее чем за год до того, как ЦБ назначил в банке временную администрацию – Агентство по страхованию вкладов. АСВ обжаловало спорные соглашения, доказав, что 300 млн руб. через цепочку сделок фактически ушли акционерам кредитной организации. Суды признали спорные соглашения недействительными и постановили, что истинные заемщики должны вернуть эту сумму банку.

Если вывод активов произошел под прикрытием судебного решения, то для оспаривания таких действий чаще всего потребуется еще и отменить принятые судебные акты. Последний вариант конечно заметно сказывается на сроках процедуры банкротства, но, как правило, не спасает недобросовестных должников.

Денис Быканов, управляющий партнер MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании ×

Сложное оспаривание

Но обжаловать подобные сделки в банкротстве непросто, так как у истцов нет доступа ко всей документации и сведениям об этих операциях. Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в таких спорах. Истцам достаточно подтвердить существенные сомнения в реальности сделки и ее действительную цель, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда № 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года). К тому же, бывает сложно собрать доказательства и верно их квалифицировать, рассказывает Анастасия Муратова, юрист Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке Профайл компании × .

Спецвыпуск: Банкротство Как взыскать долги: инструкция кредитору

Эксперт поясняет, что на практике одна и та же сделка зачастую содержит в себе признаки недействительности по разным причинам одновременно: «Поэтому важен не только сбор доказательств (выписки по счетам должника, сведения о его имуществе на различные периоды, документы по конкретным сделкам), но и их правильная интерпретация». Осложняет ситуацию и то, что в таких схемах всё чаще используются офшоры, предупреждает Татьяна Рокотян из Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика 17 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 26-28 место По количеству юристов 29 место По выручке Профайл компании × предупреждает: «Для доказательства их заинтересованности кредитору необходимо проделать долгий, а порой и дорогостоящий путь расследования взаимоотношений этой компании с должником».

Причиной, по которой схемы по выводу активов работают, является как формальный подход судей к решению споров о признании недействительными сделок должника, так и сложность с доказательственной базой. Ведь, ни одна сторона по спору не будет приносить суду «на блюдечке» доказательства неправомерности сделки с ней.

Станислав Петров, руководитель практики банкротства Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов ×

При банкротстве сложно «спрятать» недвижимость или авто, но деньги, вовремя переведенные на банковские счета не самых близких родственников или друзей, вернуть кредиторам практически невозможно, резюмирует Светлана Тарнопольская, партнер Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × .

Срок для оспаривания	Основание для оспаривания
1 месяц до принятия заявления о признании банкротом	Когда сделка привела или может привести к досрочному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Если одному из кредиторов оказано предпочтение.
6 месяцев до принятия заявления	Когда сделка направлена на обеспечение обязательства, возникшего до ее совершения. Если операция изменила или может изменить очередность удовлетворения требований одного из кредиторов должника.
6 месяцев до принятия заявления	Когда кредитор или контрагент по сделке знал о признаках несостоятельности должника или недостаточности его имущества.
1 год до принятия заявления	Когда по сделке получено неравноценное встречное предоставление. Если цена в худшую для должника сторону отличается от цены по аналогичным операциям.
3 года до принятия заявления	Если сделка причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов и другая сторона соглашения знала о такой противоправной цели.

Схемы, которые остановили суды

Суды стараются отслеживать обсуждаемые схемы и вовремя их пресекать. Так, до недавнего времени должники часто выводили ликвидные активы, внося их как вклады в уставной капитал контролируемой им компании, рассказывает Станислав Петров, руководитель практики банкротства Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов × . Фирма в итоге продавала такое имущество по цепочке сделок в руки конечным бенефициарам. Но 9-й ААС в споре «Рост Банка» (дело № А40-222734/2018) изменил эту практику, признав такие сделки недействительными.

Верховный суд пресек в этом году и схему по так называемому «банкротному туризму». Начиналось все с того, что Внешэкономбанк подал заявление о банкротстве бенефициара банка «Мастер-Капитал» Феликса Бажанова в Арбитражный суд Московской области. А на следующий день после этого банкир сменил место регистрации с Московской области на Рязанскую, после чего направил в суд ходатайство и попросил вернуть заявление кредитору как поданное с нарушением правил подсудности (дело № А41-40947/2018). Но первая инстанция приняла его к производству. Суд указал, что Внешэкономбанк подал заявление правильно. 10-й ААС отменил это решение. Тогда кредитор пожаловался в ВС и обратил внимание, что на момент подачи заявления Бажанов был прописан в Московской области.

Банкротный туризм должен расцениваться судами как представление заведомо недостоверных сведений о месте жительства. Это должно исключать освобождение гражданина от обязательств. Тогда желающих рискнуть сменить регистрацию для проведения процедуры банкротства в другом регионе станет значительно меньше.

Алексей Николаев, управляющий партнер ЮрТехКонсалт

Изменение места регистрации на следующий день после того, как банк подал заявление о банкротстве, говорит о недобросовестном поведении должника. Ведь он с 1981 года жил в Подмосковье и никаких разумных объяснений для смены регистрации не привел. Кроме того, уже на следующий день после «переезда» Бажанов обратился с заявлением о собственном банкротстве в Арбитражный суд Рязанской области (дело № А54-4604/2018). По мнению банка, это дает должнику возможность искусственно контролировать подсудность дела о банкротстве. В исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, указал ВС. Кредитор может доказать это в суде. Например, представить доказательства, которые касаются поведения должника в период инициирования банкротного дела.

Некоторые схемы непросто пресечь, потому что они эволюционируют. Так произошло с созданием подконтрольной кредиторской задолженности. Раньше ее просто «рисовали», подписывая фиктивные договоры, не имевшие реального исполнения, рассказывает партнер VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа ТМТ 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По количеству юристов Профайл компании × Александр Вязовик. Сейчас недобросовестные должники стали действовать хитрее, говорит эксперт: «Реальные поставки смешивают с фиктивными, сопровождают это взаиморасчетами и прочими операциями, которые затрудняют определение искусственного характера долга».

Сейчас популярность набирает банкротство ликвидируемого должника. Дружественный кредитор подает заявление о банкротстве, а должник принимает решение о ликвидации компании. Такой механизм позволяет сразу перейти в процедуру конкурсного производства и назначить дружественного должнику конкурсного управляющего. Иные кредиторы на этот процесс повлиять не могут, поскольку доказать связь этого должника и кредитора сложно. Законодатель уже долгое время не закрывает этот пробел.

Андрей Набережный, руководитель проектов Яковлев и Партнеры Яковлев и Партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство ×

Хитрости кредиторов

Злоупотребления правом со стороны конкурсных кредиторов можно встретить намного реже, чем со стороны должников или арбитражных управляющих, констатирует Вязовик. Но на практике встречаются и такие случаи, поскольку банкротство – это часто «война всех против всех», добавляет он. Действия кредиторов направлены на то, чтобы их требования удовлетворили вперед других. Для этого кредитор, как правило, вступает в сговор с должником, либо арбитражным управляющим, рассказывает эксперт.

Спецвыпуск: Банкротство Как юрлицу выбрать арбитражного управляющего: инструкция

Миноритарные кредиторы порой начинают обжаловать любые действия управляющего, чтобы заставить мажоритарных кредиторов поскорее расплатиться с первыми. Жалобы на арбитражного управляющего направляются не только в суд, но и в Росреестр, который привлекает управляющих к административной ответственности практически за любые, даже незначительные нарушения, предупреждает Вязовик: «Часто такие действия миноритарного кредитора парализуют процедуру банкротства, чрезмерно затягивают её, что приводит к увеличению расходов на процедуру, как следствие – уменьшению конкурсной массы». В итоге часто другим кредиторам проще выкупить требования такого миноритария.

От подобного недобросовестного поведения стоит защищаться, взыскивая с таких кредиторов судебные расходы, рекомендует партнер Vegas Lex: «Благо, судебная практика позволяет это делать. Тогда для миноритарного кредитора тактика заваливания суда бесконечными жалобами и требованиями может стать экономически невыгодной».

Еще одна схема, когда кредитор, просудивший текущий долг у должника, получает исполнительный лист, с которым идет в банк и принудительно взыскивает задолженность. Банк, получивший исполлист, при поступлении на счет должника денег обязан перевести их кредитору, предупреждает Петров: «Такую сделку легко оспорить и вернуть деньги, если только получивший их кредитор не запустит цепочку сделок по переводу средств другим лицам».

— Пассивность лиц, которые участвуют в деле о банкротстве.

— Бездействие арбитражного управляющего. В том числе случаи, когда он чрезмерно лоялен к должнику или какому-то кредитору, отмечает Вязовик.

— Отсутствие ресурсов (временных, финансовых) на оспаривание сделок и другие действия по возврату активов.

Нужен новый подход

Необходимо полностью исключить возможность, при которой управляющего выбирает должник, считает Тарнопольская. Единственный вариант создать полностью честное банкротство – достойно финансировать из госбюджета работу управляющих, которых выбирает сам суд, уверена эксперт. А Вязовик считает проблемой слишком частое изменение Закона о банкротстве.

Когда изменения направлены на устранение пробелов или повышение эффективности процедур, то можно только радоваться, наверное. Когда же речь идет о корректировках, призванных предоставить дополнительные гарантии отдельным группам участников процедур, хотелось бы, чтобы это делалось более взвешенно и системно, сопровождалось обсуждением с профессиональным сообществом.

Александр Вязовик, партнер VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа ТМТ 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По количеству юристов Профайл компании ×

Юристу хочется, чтобы процедуры банкротства носили не только ликвидационный характер, но и способствовали реабилитации жизнеспособного бизнеса должников, которые столкнулись с временными сложностями. Сейчас такие должники практически лишаются шанса на восстановление нормальной деятельности, если в отношении них инициирована процедура банкротства, констатирует Вязовик.

• Арбитражный процесс
• Банкротство

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58а тел. 503-155

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №Т18/15-127

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2018 года г. Тюмень

В полном объеме решение изготовлено 27.02.2018 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению жалоб при проведении торгов (далее – Комиссия) в составе:

председатель Комиссии:	***
члены комиссии:	***
	***

рассмотрев в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее — Закон о банкротстве) дело № Т18/15-127 по жалобе Л (далее – заявитель, Л) на действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО «К» – П (далее — конкурсный управляющий) при проведении торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 – право (требование) в отношении должника ООО «С» на сайте электронной торговой площадки ООО «Аукционный тендерный центр» (сообщение в ЕФРСБ № 2419382), в присутствии организатора торгов — конкурсного управляющего (предъявлен паспорт), в присутствии представителя заявителя – . (доверенность № 66 АА 4888170 от 20.02.2018),

УСТАНОВИЛА:

В Тюменское УФАС России 12.02.2018 (вх. № 966) поступила жалоба Л на действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО «К» – П при проведении торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 – право (требование) в отношении должника ООО «С» на сайте электронной торговой площадки ООО «Аукционный тендерный центр» (сообщение в ЕФРСБ № 2419382).

Указанная жалоба признана соответствующей требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и принята к рассмотрению. На основании ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) информация о поступлении указанной жалобы и ее содержании размещена на официальном сайте Тюменского УФАС России http://tyumen.fas.gov.ru/.

В соответствии с ч.19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Тюменским УФАС России в адрес организатора торгов направлено требование о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу и уведомлении лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Из доводов жалобы следует, что организатором торгов нарушены правила и порядок проведения торгов, а именно сроки публикации сообщений о предстоящих торгах и сроках приема заявок.

Из письменных пояснений организатора торгов следует, что порядок проведения процедуры торгов форме публичного предложения соответствовал нормам Закона о банкротстве. Процедура продажи имущества должника в форме публичного предложения на основании анализа Закона о банкротстве и судебной практики не предусматривает собой установления 30-дневного срока для публикации.

Комиссия, исследовав и оценив в совокупности представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

С учетом вышеприведенных нормативных положений следует, что антимонопольный орган правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве, данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно п.1 ст.124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по делу № А75-9164/2015 от 19.01.2016 ООО «К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден П

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 данного Закона. При этом, продажа имущества должника, как следует из статьи 109 Закона о банкротстве, является одной из мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, признанного банкротом и осуществляемой исключительно путем проведения торгов, что обуславливает обязательность реализации имущества только таким способом в случае принятия соответствующего решения собранием (комитетом) кредиторов либоарбитражнымуправляющим.

1. Относительно довода заявителя о нарушении порядка проведения процедуры торгов в форме публичного предложения, Комиссией Тюменского УФАС России установлено следующее.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского Кодекса РФ и ст.110, 111, 139 Закона банкротстве.

Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 №495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Порядок проведения торгов при продаже имущества должника).

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, на основании изменений, внесенных в Положение о порядке, сроках и об условиях реализации части имущества (дебиторская задолженность) ООО «К», имущество должника предложено к продаже на торгах в форме публичного предложения с последующим снижением цены.

Во исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий П организовал торги по продаже имущества должника на ЭТП ООО «Аукционный тендерный центр» путем публичного предложения. Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017, в ЕФРСБ – 22.12.2017г.

Согласно извещению, предмет лота № 1 – право (требование) в отношении должника ООО «С» в размере 22 414 087 руб. 27 коп. Начальная цена лота составляет 202 500 рублей 00 копеек.

Дата и время начала подачи заявок – 29.12.2017, 09 часов 00 минут.

Дата и время окончания подачи заявок – 01.02.2017, 14 часов 00 минут.

Срок действия публичного предложения – 35 календарных дней.

Согласно извещению о проведении торгов, заявки на участие в торгах принимаются оператором электронной площадки по адресу: www.atctrade.ru с 09 часов 00 минут московского времени 29.12.2017 до 14 часов 00 минут московского времени 01.02.2018. Срок действия публичного предложения составляет 35 календарных дней. При отсутствии с 29.12.2017 по 04.01.2018 заявок на участие в торгах путем публичного предложения, содержащих предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит снижению на 10% от начальной цены имущества на повторных торгах каждые 7 календарных дней. Цена отсечения – 60% от начальной цены лота на повторных торгах. Размер задатка – 10% от цены, установленной для данного периода публичного предложения.

Всего публичное предложение состояло из 5 периодов снижения начальной цены.

Согласно положениям п.п. 4, 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110, указываются:

— величина снижения начальной цены продажи имущества должника;

— срок, по истечении которого последовательно снижается начальная указанная цена.

На основании п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже должны содержаться:

— сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

— сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

— требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

— условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

— порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

— порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

— размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

— начальная цена продажи предприятия;

— величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

— порядок и критерии выявления победителя торгов;

— дата, время и место подведения результатов торгов;

— порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

— сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

— сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно информационному сообщению о торгах, опубликованного в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, указано, что к участию в торгах допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством на электронной площадке ООО «Аукционный тендерный центр», которые могут быть покупателями по законодательству РФ, своевременно подавшие заявки и обеспечившие поступление задатка с 09 часов 00 минут по московскому времени 29.12.2017 до 14 часов 00 минут 01.02.2018 включительно.

В соответствии с извещением о проведении торгов посредством публичного предложения, опубликованным 28.12.2017 в газете «Коммерсантъ», победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на основании протокола о результатах проведения торгов, оформленного оператором электронной торговой площадки по адресу проведения торгов, будет признано лицо, предложившее наибольшую цену за приобретаемый лот.

Согласно пункту 6.1.3 Порядка проведения торгов при продаже имущества должника, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Данная норма так же гласит, что заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок по соответствующему лоту прекращается.

Таким образом, процедура определения победителя торгов посредством публичного предложения полностью соответствует порядку определения победителя, установленному п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

2. Относительно довода заявителя о сокращении сроков предоставления заявок на участие в торгах в форме публичного предложения, Комиссией Тюменского УФАС России установлено следующее.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый).

Как установлено пп. 2 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

На основании п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, следует, что Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавлено 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Комиссия Тюменского УФАС России приходит к выводу, что действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО «К» – П при проведении торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 – право (требование) в отношении должника ООО «С» на сайте электронной торговой площадки ООО «Аукционный тендерный центр» (сообщение в ЕФРСБ № 2419382), являются правомерными.

РЕШИЛА:

Жалобу Л на действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО «К» – П при проведении торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 – право (требование) в отношении должника ООО «С» на сайте электронной торговой площадки ООО «Аукционный тендерный центр» (сообщение в ЕФРСБ № 2419382), признать необоснованной.

Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС19-22343, в котором разъяснил порядок реализации недвижимого имущества банкрота при нахождении его в общей долевой собственности.

Суды утвердили положение о реализации долей должника в общем имуществе по фиксированной цене

7 февраля 2019 г. Арбитражный суд Республики Татарстан признал Валерия Кучинского банкротом и ввел процедур реализации его имущества. Совместно с супругой мужчина владеет нежилым помещением общей площадью 282,1 кв. м. По данным экспертной оценки, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение составляет 971 тыс. руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении разработанного им положения о порядке реализации имущества должника – 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение. В положении о реализации дословно изложено следующее:

«1.2. Реализация имущества осуществляется путем направления предложения сособственнику реализуемого недвижимого имущества, в порядке статьи 250 ГК РФ, воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, определенной заключением об оценке рыночной стоимости имущества – 971 500 (Девятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

1.3. В случае отказа сособственника от преимущественного права покупки недвижимого имущества или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты направления предложения, имущество должника подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме электронного аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, положение о реализации утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Суды исходили из того, что эта редакция отвечала основным целям процедуры реализации имущества гражданина, не нарушала прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований и преимущественного права покупки участника долевой собственности и соответствовала правовым нормам.

Суды руководствовались ст. 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также п. 1 ст. 250 ГК РФ.

ВС посчитал, что цена должна определяться на основании торгов

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор должника Виктор Кузовков обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просил их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор посчитал, что утвержденный судом порядок реализации противоречит правовым нормам, предусматривающим реализацию имущества банкротов только на открытых торгах, и не позволяет определить реальную рыночную стоимость продаваемого имущества. Кроме того, утвержденный порядок реализации предоставляет сособственнику необоснованные преимущества и нарушает права кредиторов, поскольку потенциально на торгах имущество может быть продано по большей цене, чем та, что определена оценщиком. Виктор Кузовков также указал, что нежилое помещение принадлежит супругам на праве общей собственности и не должно реализовываться по предложенным финансовым управляющим правилам.

Изучив жалобу, ВС заметил, что предметом данного обособленного спора является разрешение вопроса о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение с должником-банкротом.

Верховный Суд обратил внимание на то, что специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Пункт 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

ВС указал, что в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время, отметил Суд, Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения ст. 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

«Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется», – подчеркивается в определении.

Таким образом, резюмировал Верховный Суд, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. «Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов», – указал ВС.

Такой подход, по мнению Суда, помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

ВС заметил также, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (п. 3 ст. 179, п. 8 ст. 195, п. 4 ст. 201).

«Вопреки выводам судов, экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, т.е. собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника», – указывается в определении.

Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, отметив, что тому следует привести содержание положения о реализации в соответствие с выводами данного определения. Кроме того, необходимо предварительно исследовать вопрос о том, является ли спорное нежилое помещение общей собственностью супругов или нет. Положительное решение данного вопроса дает основание для применения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и открывает возможность для реализации спорного имущества как единого объекта с выплатой супруге должника части средств от его продажи, соответствующей ее доле.

Эксперты «АГ» проанализировали выводы Суда

В комментарии «АГ» юрист практики антикризисного управления и банкротства юридической компании «Дювернуа Лигал» Полина Напольская указала, что ввиду роста числа личных банкротств в ВС РФ все чаще попадают споры о реализации совместного имущества супругов.

Она отметила, что Законом о банкротстве предусмотрены правила продажи имущества должника, а также специально оговорены особенности реализации имущества гражданина. Общим правилом является продажа имущества на торгах при определении начальной цены на основании оценки рыночной стоимости, утвержденной судом. «Такой механизм, по мнению законодателя, позволяет справедливо определить цену имущества с учетом существующего на нее спроса. В целом, цена продажи, сформированная на торгах, презюмируется в делах о банкротстве «идеальной”, на что указывает, например, запрет оспаривания сделок, совершенных на организованных торгах, по основаниям неравноценности встречного исполнения, причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве)», – отметила юрист.

Полина Напольская указала, что ст. 250 ГК РФ прямо говорит, что преимущественное право покупки может быть реализовано по цене, за которую имущество продается, и на прочих равных условиях. Данный принцип отражен и в специальных разделах Закона о банкротстве сельскохозяйственных, стратегических предприятий и естественных монополий: арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. «Поэтому определение ВС РФ обоснованно распространяет такой порядок и на дела о банкротстве граждан, позволяет предложить супругу должника часть имущества по цене, сформированной после проведения торгов, учитывая интересы кредиторов», – посчитала эксперт.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства ART DE LEX Юлия Шилова отметила, что реализация преимущественного права должна происходить после проведения торгов, по результатам которого сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом этого имущества по цене, предложенной победителем. Если сособственник отказывается, договор заключается с победителем торгов. «Иное применение закона нарушало бы принцип цели процедуры конкурсного производства, а именно удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота в наибольшем размере», – подчеркнула она.

Юлия Шилова заметила, что аналогичным образом происходит продажа акций на торгах: «При продаже акций общества на торгах, проводимых в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов. Если этого сделано не было и при этом акционер о торгах знал, то он считается отказавшимся от реализации преимущественного права (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 № 131)».

Арбитражный управляющий Дмитрий Рынденко указал, что данное определение позволяет разрешить правовую коллизию, возникающую между нормами Закона о банкротстве и Гражданского кодекса, при реализации в процедуре банкротства долевой собственности. «В данном судебном акте Верховным Судом установлен порядок определения цены реализации долевой собственности, а также сам порядок реализации долевой собственности, позволяющий соблюсти баланс интересов как кредиторов должника, так и сособственников имущества», – подчеркнул он.

По мнению Дмитрия Рынденко, данное определение будет способствовать единообразию правоприменения в условиях разного правового регулирования и позволит при этом достичь цели процедуры банкротства – соразмерного и полного удовлетворения требований кредиторов, одновременно не нарушая права заинтересованных лиц, имеющих преимущественное право покупки доли в собственности.