УДК 343.98 DOI: https://doi.org/10.18454/VEPS.2017.L5505
Актуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы
Мишин А.В.
Кандидат юридических наук,
доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского (Приволжского) федерального университета
Мазуренко П.Н.
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского (Приволжского) федерального университета
В статье рассматриваются тактико-организационные вопросы назначения и проведения судебной экспертизы, выбора эксперта и экспертного учреждения. Обосновываются предложения по внесению отдельных изменений и дополнений в действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и в Проект Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Ключевые слова: законодательство, следователь, судебная экспертиза, эксперт, защитник.
В последние годы сохраняется тенденция к увеличению как назначений, так и производства различных судебных экспертиз и экспертных исследований. При этом возрастает количество проводимых сложных, многообъектных, комплексных судебных экспертиз1.
Проведенные нами исследования свидетельствуют, что правильная организация экспертного сопровождения в значительной степени обеспечивает полноту, качество и эффективность предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел.
Как показывает следственно-экспертная практика, в процессе назначения и производства судебных экспертиз существуют определенные недостатки и упущения. В то же время в законодательном регулировании производства судебной экспертизы в процессе доказывания по уголовным делам имеются определенные пробелы.
В данной статье предпринята попытка проанализировать некоторые из них и сформулировать
1 В 2016 г. общий экспертный объем вырос на 5,4 % по сравнению с 2015 г. .
соответствующие практические рекомендации по их устранению, а также предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства в сфере проведения судебной экспертизы.
Судебная экспертиза, назначаемая в рамках уголовного судопроизводства, является процессуальным действием, состоящим из проведения по заданию следователя2 и суда исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Нам видится, что судебную экспертизу как самостоятельную форму применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве характеризует совокупность следующих признаков: особая процессуальная форма исследования; значимость устанавливаемого обстоятельства для дела; осуществление исследований экспертом как компетентным
2 При упоминании в настоящей статье следователя мы также подразумеваем и дознавателя.
специалистом; оформление результатов в форме экспертного заключения.
Назначение судебной экспертизы в производстве по уголовному делу предполагает ряд комплексных действий лица, назначившего экспертизу, а именно: принятие решения о производстве экспертизы; формулирование ее задач; определение материалов дела, содержащих исходные данные для экспертизы; выбор экспертного учреждения и эксперта; отбор и подготовка объектов исследования и сравнительных материалов (образцов); составление постановления о назначении экспертизы; ознакомление с постановлением участников процесса и разъяснение им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ; деловое взаимодействие следователя и эксперта (комиссии экспертов) в процессе подготовки и назначения экспертизы.
Основные тактические рекомендации по назначению судебной экспертизы при производстве уголовного дела достаточно успешно разработаны криминалистической наукой и апробированы следственно-экспертной практикой. Вместе с тем полагаем, что процедура назначения судебной экспертизы носит комплексный характер и должна учитывать тактико-организационные, уголовно-процессуальные и психологические аспекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Однако, иногда правоприменительная практика складывается противоположным образом. Поэтому в такой ситуации следует рекомендовать защитнику обратиться с адвокатским запросом к специалисту для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист в заключении, представленном в письменном виде, разъясняет свое мнение по поставленным перед ним вопросам в виде суждения. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение специалиста допускается в качестве доказательств по уголовному делу.
В следственной практике иногда возникают проблемы, связанные с нарушением ч. 3 ст. 195 УПК РФ, в частности, об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого и его защитника. Отдельные следователи протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы вышеуказанных лиц составляют задним числом, в том числе после производства экспертизы одновременно с предъявлением заключения эксперта, что может повлечь впоследствии признание судом заключения эксперта как недопустимого доказательства. Кроме того, в таких случаях названные участники процесса лишаются реальной возможности реализовать связанные
с назначением экспертизы и вытекающие из принципа состязательности и равноправия сторон права, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 198 УПК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы должно быть осуществлено до начала производства экспертизы . В то же время согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 г. N° 28: «В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол» .
Следователи иногда, исходя из тактических соображений, целенаправленно не предоставляют защитнику информацию, имеющую важное значение для обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, например, сознательно не знакомят с уже назначенными и даже проведенными экспертизами. В такой ситуации защитник может получать на основании п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ информацию о результатах следственных действий, в том числе результатах судебных экспертиз из материалов, направляемых в суд при решении вопроса об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу (в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ). Между тем, как показывает проведенное нами исследование следственной и экспертной практики, в некоторых случаях обнаруженные и изъятые следователем в ходе осмотра места происшествия (а равно и иных следственных действий) следы и другие вещественные доказательства на экспертизу не направляются либо направляются через весьма продолжительное время, в результате чего они признаются не пригодными для экспертного исследования. Важно заметить, что сторона зашиты при этом не имеет возможности своевременно контролировать полноту и подлинность направляемых на экспертизу объектов исследования. Так, по делу об убийстве К., в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята пуля. С учетом этого у следователя появилась возможность назначить судебно-баллистиче-скую экспертизу, что сделано не было, а защитник узнал об изъятой с места происшествия пули только при ознакомлении с материалами уголовного дела.
С учетом вышесказанного, с нашей точки зрения, представляется возможным внести в ст. 177 УПК РФ «Порядок производства осмотра» указание на необходимость обязательного ознакомления с протоколом осмотра места происшествия подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и его представителя на основании их ходатайства. Это позволит данным лицам ходатайствовать о на-
значении более широкого круга судебных экспертиз и обеспечивать представление на экспертизу всех изъятых при осмотре вещественных доказательств, а не только тех, исследование которых считает необходимым следователь. Данное предложение, на наш взгляд, целесообразно в свете реализации принципа декларируемого ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 15, 16 УПК РФ.
В некоторых случаях следователи безосновательно отказывают в ходатайствах стороны защиты о назначении судебных экспертиз, особенно повторных, что увеличивает сроки предварительного расследования. Приведем следующий пример: в ходе расследования уголовного дела об убийстве гр. Ф. защитник ходатайствовал о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о назначении психологической экспертизы подозреваемого, о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы, однако все ходатайства следователем были необоснованно отклонены без подробных объяснений. Указанные экспертизы были назначены только через несколько месяцев после неоднократно заявленных стороной защиты жалоб в прокуратуру и руководителю следственного органа. Впоследствии уголовное дело было передано другому следователю, который вначале действия обвиняемого С. переквалифицировал с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью на умышленное причинение вреда средней тяжести, а потом дело было прекращено. Исходя из сказанного, мы полагаем, что ст. 196 УПК РФ «Обязательное назначение судебной экспертизы» следует дополнить п. 6, в котором предусмотреть возможность обязательного назначения повторной экспертизы по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя.
Нам близка позиция отдельных ученых, которые предлагают предоставить возможность стороне защиты права назначения судебной экспертизы и использования полученного заключения в качестве доказательства по уголовному делу (в том числе в целях опровержения полученного стороной обвинения заключения официально назначенного эксперта) . Предлагаемое, на наш взгляд, согласовывается с обеспечением состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. В пользу этого указывает Европейский Суд по правам человека, который в Постановлении от 27 марта 2014 г. «Дело Матыцина против Российской Федерации» установил нарушения российскими судами п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности, «о равенстве прав стороны обвинения и стороны защиты в получении экспертных заключений» .
Как показывает анализ следственно-экспертной практики, одной из ее проблем остается правильный выбор экспертного учреждения или отдельного
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
эксперта, что является важной гарантией своевременности получения заключения. В этой связи при выборе экспертного учреждения следователю необходимо оценить уровень профессиональной подготовки экспертов, их компетенцию, уровень материально-технического обеспечения, а также место расположения данного учреждения.
Согласно действующему законодательству, определение уровня компетенции того или иного лица, выступающего в роли негосударственного эксперта, остается прерогативой следователя или суда. Между тем в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 429-О не исключается необходимость, в том числе в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы .
Следует отметить, что в настоящее время общее количество экспертиз, выполняемых в негосударственных экспертных учреждениях и частнопрактикующими экспертами, в последние годы возрастает. Однако, деятельность негосударственных экспертов практически ничем не ограничена и не лицензируется, в результате отношение к ним со стороны следователей и судей при назначении судебной экспертизы весьма неоднозначно. Довольно часто заключения таких экспертов отклоняются следователем (судом) из-за несоблюдения процессуальной процедуры производства экспертизы. Более того, в некоторых случаях негосударственные эксперты не имеют профильного высшего образования, обладают «сертификатом компетентности», выдача которых поставлена на «коммерческую основу».
Вместе с тем в ряде негосударственных экспертных учреждений исследования проводят сотрудники, ранее являвшиеся штатными экспертами государственных судебно-экспертных подразделений. При этом при поддержании высокого уровня проводимых исследований сроки выполнения экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях часто оказываются более краткими, чем в государственных экспертных учреждениях.
Нами установлено, что в судебно-экспертных учреждениях различных министерств и ведомств иногда используются несовпадающие методы и терминология проводимых исследований. В этой связи в направлении повышения качества судебных экспертиз актуальной становится задача систематизации, унификации и каталогизации стандартизированных методик по отдельным родам (видам) экспертных исследований в виде общероссийского электронного банка данных. Большое практическое значение имеет разработка национального Государственного
стандарта, регулирующего научные методологические (понятийные), методические вопросы производства судебных экспертиз и оформления заключений судебных экспертов разных ведомств, а также обеспечение единства измерений, технической и информационной совместимости, сопоставимости результатов судебно-экспертных исследований; создания систем обеспечения качества экспертного производства3.
В настоящее время в стадии разработки находится Проект Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На наш взгляд, при его обсуждении и принятии должны быть разрешены такие проблемные вопросы, как упорядочение системы мер, направленных на совершенствование правового регулирования судебно-экспертной деятельности, и, в частности, введения единых квалификационных требований к экспертам, лицензирования судебно-экспертной деятельности, аккредитации экспертных учреждений, аттестации экспертов и т.д.
Исходя из вышеизложенного, мы полагаем, что комплексное решение выше обозначенных проблем позволит повысить эффективность экспертного сопровождения уголовного судопроизводства в соответствии с его современными задачами.
Литература:
1. Основные итоги деятельности федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России за 2016 год // Статистический сборник Министерства юстиции Российской Федерации. — М., 2017. — 36 с.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1620-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стальмако-ва Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 г. № 28 // ИПП «Гарант».
5. Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 марта 2014 г. «Дело Маты-цина против Российской Федерации» (жалоба № 58428/10) // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. — 2014. — № 4 (04).
6. Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. № 429-0 «По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // ИПП «Гарант».
Topical Issues of an Appointment and Performance of a Court Examination
A.V. Mishin, P.N. Mazurenko Kazan (Volga Region) Federal University
Key words: legislation, investigator, court examination, expert, defender.
3 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 мая 2015 г. № 561 в рамках Госстандарта был создан специализированный технический комитет «Судебная экспертиза», на который возложены функции по национальной, межгосударственной и международной стандартизации в области экспертной деятельности.
УДК 343.85 А.И. Рарог
ББК 67.515 доктор юридических наук, профессор,
Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина,
г. Москва, Российская Федерация
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА
В статье отражена системность уголовного права как его неотъемлемое свойство, означающее: недопустимость противоречия норм российского уголовного права международно-правовым нормам; органическую взаимосвязь уголовного права с другими отраслями отечественного законодательства; внутреннее единство, беспробельность, цельность и непротиворечивость уголовно-правовых норм. Отмечен ряд проблем, в том числе указано на последствия внесения многочисленных изменений в УК РФ, повлекшие несогласованность между положениями его Общей части, содержащимися не только в разных нормах, но даже в рамках одной нормы. Раскрыты проблемы законодательной регламентации ст. 80 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания более мягким только для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Рассмотрены актуальные вопросы реализации принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Изучены законодательные новеллы в части института соучастия: неосновательным вторжением признана статья о посредничестве во взяточничестве (ст. 2911), введенная в УК РФ Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ. Законодательная оценка степени опасности посредничества во взяточничестве, как и его обещания или предложения, по сравнению с оценкой опасности дачи или получения взятки представлена несоответствующей основным положениям теории соучастия. Установление более строгого наказания за пособничество совершению преступлений террористического характера, чем за непосредственное исполнение самого опасного из них (террористического акта), а также установление более строгой ответственности для посредников во взяточничестве, чем для взяткодателей, а за обещание или предложение посредничества -более строгого наказания, чем за реальное посредничество, предлагается рассматривать как законотворческую ошибку, которая влечет неэффективность уголовно-правового регулирования института соучастия и порождает ряд неразрешимых теоретических проблем и сложностей в правоприменительной практике.
Ключевые слова: уголовный закон; криминология уголовного закона; эффективность уголовного закона; реформирование уголовного законодательства РФ; институт соучастия в теории и практике.
A.I. Rarog
Doctor of Law, Professor, Kutafin Moscow State Law University, Moscow, Russian Federation
CURRENT ISSUES OF CRIMINAL LAW Abstract
Долговечность закона определяется тем, насколько он соответствует его задачам, насколько он совершенен в технико-юридическом отношении и отвечает требованию системности. Право является целостной системой, которая существует и развивается по своим законам. Системность уголовного права как его неотъемлемое свойство означает, что оно, во-первых, частично включено в систему международного уголовного права, поэтому нормы российского уголовного права не могут противоречить международно-правовым нормам; во-вторых, в качестве одного из элементов входит в систему национального права и поэтому органически связано с другими отраслями отечественного законодательства; в-третьих, образуя автономную подсистему российского права, должно обладать внутренним единством, беспробельностью, цельностью и непротиворечивостью .
Однако современное российское уголовное законодательство не в полной мере отвечает требованию системности. В связи с неаккуратным внесением многочисленных изменений в УК РФ нередко возникает несогласованность между положениями его Общей части, содержащимися не только в разных нормах, но даже в рамках одной нормы. Например, неопределенность появилась в регламентации замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В момент вступления Уголовного кодекса в силу ст. 80 предусматривала возможность замены наказания более мягким только для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Поэтому в ч. 2 ст. 80 УК вполне естественным
было указание на то, что для применения данной нормы осужденный должен отбыть определенную часть назначенного срока лишения свободы. Но затем такая возможность была распространена на наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части и ограничения свободы (теперь — на принудительные работы). Однако в ч. 2 ст. 80 УК законодатель забыл об изменениях, внесенных в ч. 1, и до сих пор в ней ставится условием «фактическое отбытие осужденным к лишению свободы» определенной части назначенного наказания. Тем самым остается открытым вопрос о том, какую часть назначенного наказания должны отбыть лица, осужденные к содержанию в дисциплинарной воинской части или к принудительным работам . Для устранения этой неопределенности следует в ч. 2 ст. 80 УК исключить слова «к лишению свободы».
Законодательная небрежность при внесении изменений в УК порой приводит к тому, что изменяется лишь то положение, которое именно в данный момент интересует законодателя, но смежные нормы остаются неизменными, что нередко влечет за собой рассогласование норм. Например, Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3 в ст. 49 и 50 УК были внесены изменения, в соответствии с которыми обязательные работы и исправительные работы в случае злостного уклонения от их отбывания заменяются только лишением свободы (а по закону от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ еще и принудительными работами). А в ч. 1 ст. 54 УК сохранилось ставшее теперь анахронизмом положение о том, что в случае
замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца.
Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. из системы наказаний, применяемых к несовершеннолетним, был исключен арест. Однако при этом законодатель оставил без внимания ранее установленный в ч. 2 ст. 54 УК запрет применять арест к несовершеннолетним в возрасте до 16 лет. В этом положении содержится явный намек на то, что несовершеннолетним в возрасте от 16 до 18 лет это наказание назначать можно, что, конечно, противоречит закону. Для устранения этой законодательной ошибки необходимо в ч. 2 ст. 54 УК слова «лицам, не достигшим к моменту вынесения приговора шестнадцатилетнего возраста» заменить словом «несовершеннолетним».
В некоторых случаях законодатель вносит существенные изменения в Общую часть УК, но не согласовывает их с нормами Особенной части. Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. был введен новый вид наказания — принудительные работы (ст. 531 УК РФ). Они состоят в принудительном привлечении к труду в специально созданных для этого учреждениях — исправительных центрах. Но поскольку таких учреждений в России не существует, заявленное наказание сначала предполагалось ввести в практику с 1 января 2013 г., затем этот срок был отодвинут на 1 января 2014 г., а теперь — на 1 января 2017 г. (ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 431-Ф3). Но перспектива их введения в практику по финансовым соображениям выглядит весьма сомнительной.
Законодатель позиционирует принудительные работы как альтернативу лишению свободы. Это значит, что за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершенное впервые тяжкое преступление суд сначала назначает наказание в виде лишения свободы, а потом, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить назначенное осужденному лишение свободы наказанием в виде принудительных работ (ч. 2 ст. 531 УК). При этом законодатель подчеркивает, что принудительные работы применяются только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Следовательно, реальное
применение принудительных работ возможно лишь в случаях, когда санкция предусматривает за совершенное преступление и принудительные работы, и лишение свободы. Между тем законодатель об установленном им же порядке применения принудительных работ вскоре забывает.
Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ дополнил Уголовный кодекс шестью специальными составами мошенничества. За каждый из специальных видов мошенничества наряду с другими наказаниями предусмотрено наказание в виде принудительных работ. При этом в санкциях частей первых ст. 1591, 1592, 1593, 1595 и 1596 УК наказание в виде лишения свободы вообще не предусмотрено, значит, суд не может применить принудительные работы в порядке замены ими лишения свободы.
В санкциях вторых частей перечисленных статей УК принудительные работы предусматриваются на срок до пяти лет, тогда как лишение свободы — на срок до четырех лет. И здесь возникает вопрос: каким образом срок принудительных работ может составить пять лет, если предельный срок назначенного наказания в виде лишения свободы составляет четыре года? Исходя из того, что один день принудительных работ приравнивается к одному дню лишения свободы (п. «а» ч. 1 ст. 71 УК), срок заменяющего наказания в виде принудительных работ не может быть больше срока заменяемого наказания в виде лишения свободы.
Некоторые недостаточно продуманные законодательные новеллы существенным образом колеблют научные основы некоторых уголовно-правовых институтов, в частности института соучастия. Ни в дореволюционном, ни в советском, ни в современном российском уголовном законодательстве наказание соучастников не дифференцируется в зависимости от роли, выполняемой ими при совершении преступного деяния. Однако многие русские и советские ученые отмечали, что выполняемая пособником роль является второстепенной, вспомогательной по отношению к исполнителю, поэтому она менее опасна .
Идея о более мягких наказаниях сообщников, чем наказания физических исполнителей, была высказана в «Наказе» Екатерины II. Эта идея нашла определенный отклик у
составителей проекта Уголовного уложения 1813 г., в ст. 17 которого помимо зачинщиков выделялись «вспомогатели», т.е., по сути, пособники. Классификация соучастников получила дальнейшее развитие в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в ст. 13-17 которого нашла воплощение идея более мягкого наказания для второстепенных сообщников .
УК РСФСР 1922 г. (ст. 15) и 1926 г. (ст. 18) ставили размер наказания соучастников в зависимость от степени их участия в данном преступлении, а также от опасности совершенного преступления и личности виновного. Но применительно к контрреволюционным преступлениям и преступлениям против порядка управления предусматривалась возможность существенного понижения наказания для пособников (п. 4 ст. 75, ч. 2 ст. 76, п. 2 ст. 78 УК 1922 г.; ст. 5812, п. 4 ст. 592, ч. 2 ст. 59 УК 1926 г.). УК РСФСР 1960 г. никаких правил обязательного смягчения наказания в зависимости от выполняемой роли не устанавливал.
В отличие от всех предыдущих российских уголовных законов Уголовный кодекс Российской Федерации прямо закрепил более снисходительное отношение законодателя к роли пособника по сравнению с другими соучастниками преступления. Определяя основания исключения уголовной ответственности в силу добровольного отказа от преступления, закон (ч. 4 ст. 31 УК РФ) устанавливает, что организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если они своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца, пособник же не подлежит уголовной ответственности при том достаточном условии, что он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления, даже если ему этого сделать и не удалось. Судебная практика также исходит из того, что пособник является менее опасной фигурой, чем исполнитель преступления. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу Дюльдина указала, что «согласно общим нормам, закрепляющим положения об ответственности соучастников преступления (гл. 7 УК РФ), действия пособника представляют меньшую степень общественной опас-
ности, нежели действия исполнителя этого преступления».
Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. ст. 2051 УК (содействие террористической деятельности) была дополнена ч. 3 (пособничество совершению террористического акта), которая свидетельствует о принципиальном отказе законодателя от отношения к роли пособника как к фигуре в значительной мере второстепенной. В связи с этим возникает целый ряд вопросов. Во-первых, непонятно, зачем действиям пособника придавать значение самостоятельного состава преступления, если институт соучастия и без того позволяет обосновать его уголовную ответственность. Во-вторых, законодатель без веских оснований предусмотрел для одних форм пособничества (вооружение, подготовка лица к совершению преступлений террористического характера, а также финансирование терроризма) в ч. 1 ст. 2051 УК наказание от 5 до 10 лет лишения свободы, а для других форм пособничества террористическому акту в ч. 3 той же статьи — от 8 до 20 лет лишения свободы. В-третьих, невозможно объяснить, по каким соображениям законодатель установил более строгое наказание для пособника террористическому акту (от 8 до 20 лет лишения свободы), если для исполнителя того же преступления закон (ч. 1 ст. 205) устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет .
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Неосновательным вторжением в институт соучастия следует признать и статью о посредничестве во взяточничестве (ст. 2911), введенную в УК РФ Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ. Состав этого преступления предусматривался всеми тремя кодексами РСФСР, но почему-то не вошел в УК РФ. При его отсутствии практика пошла по пути квалификации посреднических действий как соучастия либо в даче, либо в получении взятки в зависимости от того, по чьей инициативе и в чьих интересах (взяткодателя или взяткополучателя) действовал посредник. Это вынужденное решение было не совсем удачным, поскольку посредник порой оказывался инициатором преступления и действовал в собственных корыстных интересах, получая вознаграждение и от взяткодателя, и от взяткополучателя. Поэтому возвращение состава посредничества в российский Уголовный кодекс было оправданным. Но сделано это было без
должного согласования с другими статьями УК о взяточничестве.
Во-первых, при значительном размере взятки посредничество во взяточничестве (ч. 1 ст. 2911 УК) почему-то наказывается строже (до пяти лет лишения свободы), чем дача взятки (ч. 2 ст. 291 УК — до трех лет лишения свободы).
Во-вторых, при крупном размере взятки посредничество наказывается лишением свободы на срок от 7 до 12 лет, тогда как дача взятки — лишением свободы на срок от 5 до 10 лет, хотя, по всеобщему признанию, дача взятки опаснее посредничества во взяточничестве.
В-третьих, обещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 1911 УК) независимо от наличия квалифицирующих признаков наказывается лишением свободы на срок до семи лет, тогда как реальное посредничество при отсутствии квалифицирующих признаков вообще не наказуемо, а при значительном размере взятки наказывается лишением свободы максимум на пять лет. Таким образом, законодательная оценка степени опасности посредничества во взяточничестве, как и его обещания или предложения, по сравнению с оценкой опасности дачи или получения взятки выглядит совершенно неопределенной и не соответствует основным положениям теории соучастия.
Таким образом, установление за пособничество совершению преступлений террористического характера более строгого наказания, чем за непосредственное исполнение самого опасного из них (террористического акта), а также установление более строгой ответственности для посредников во взяточничестве, чем для взяткодателей, а за обещание или предложение посредничества -более строгого наказания, чем за реальное посредничество, следует рассматривать как законотворческие ошибки, которые подрывают основные положения института соучастия и порождают ряд неразрешимых теоретических проблем и сложностей в правоприменительной практике.
Приведенные иллюстрации подтверждают неоднократно высказанную в специальной литературе мысль, что действующий российский Уголовный кодекс, к сожалению, далек от идеала. Для его совершенствования законодателю необходимо не только проявлять максимальную скрупулезность при разработке новых законопроектов, но и тщательно анализировать уже накопившийся уголовно-правовой нормативный материал, чтобы не допускать новых законодательных ошибок и исправлять уже совершенные. При этом следует обращать больше внимания на рекомендации уголовно-правовой науки.
ПРИСТАТЕЙНЫЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права / А.Ф. Бернер. — Т. 1 : Часть Общая. — СПб., 1865.
2. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовном праву / Ф.Г. Бурчак. — Киев, 1969.
6. Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении / А. Жиряев. -СПб., 1850.
7. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права / С.В. Познышев. — М., 1909.
9. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельнов. — М., 1974.
10. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве / М.Д. Шаргородский. — М., 1945.
Сведения об авторе
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Рарог Алексей Иванович — заведующий кафедрой уголовного права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, г. Москва, Российская Федерация; e-mail: alek.rarog@yandex.ru.
В п. 48 проекта Постановления необходимо разъяснить, каким образом осуществляется проверка предмета залога, какие документы подтверждают право собственности залогодателя на имущество. Правоприменителям, работающим преимущественно в уголовно-правовой сфере, проблематично вникать в специфику гражданско-правовых отношений.
Пункт 54 проекта Постановления после слов «с обвинительным заключением…» необходимо дополнить словосочетанием «…, обвинительным актом», поскольку предварительное расследование также может проводиться в форме дознания.
В тексте проекта Постановления встречаются некоторые редакционные недочеты (последнее предложение пп. 18, 27, п. 31 проекта и др.).
Доктор юридических наук, профессор Манова Н.С.; доктор юридических наук, профессор Францифоров Ю.В.; кандидат юридических наук, доцент Никитина Л.В.; кандидат юридических наук, доцент Седова Г.И.; кандидат юридических наук, доцент Баранова М.А.; кандидат юридических наук, доцент Евстигнеева О.В.; кандидат юридических наук, ст. преподаватель Давыдова Н.Н.; кандидат юридических наук, ст. преподаватель ГригорянВ.Л.
А.Д. Шминке
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
В статье посредством разработанной методологии исследования, включающей в себя системный метод, метод диалектики, правовой метод и другие, предпринята попытка выявить проблемы, возникающие из уголовного процесса, определить их характер и наметить пути решения.
Ключевые слова: проблемы, уголовный процесс, путь, решение, сложный, объект, метод, функциональный, система.
A.D. Shminke
PROBLEMS OF CRIMINAL PROCEDURE AND WAYS OF SOLUTION
Keywords: problems (issues), criminal procedure, way, solution, complex, object, method, functional, system.
В условиях построения демократического правового социального государства, когда наблюдается небывалый рост преступности1 в сравнении с советским периодом2, ограничение прав и свобод человека и гражданина в ходе уголовного процесса, предусмотренное ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, требует пристального внимания. С одной стороны, это вынужденная мера, диктуемая стремлением государства к снижению уровня преступности. С другой стороны, проблемы, возникающие в ходе уголовного процесса, нарушают баланс между обязанностью
© Шминке Алла Дмитриевна, 2014
Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия)
государства по обеспечению прав и свобод граждан, заложенной в Конституции РФ, и их ограничением в связи с обеспечением процесса борьбы с преступностью. Эта противоречивая ситуация актуализирует исследование проблем, возникающих из уголовного процесса, направляя при этом методологический ориентир на поиск эффективных путей их решения.
Современные исследователи очерчивают довольно широкий круг проблем, возникающих из уголовного процесса. Так, например, О.А. Малышева исследовала проблемы реализации и правового регулирования досудебного производства в российском уголовном процессе. Анализ теоретических, законодательных и правоприменительных проблем, возникающих на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и требующих научного обоснования, позволил автору разработать концепцию досудебного производства, включающую в себя ряд положений: положения, обусловливающие необходимость формирования концепции досудебного производства, базирующиеся на результатах анализа развития отечественного уголовно-процессуального законодательства и зарубежного опыта досудебного производства; положения, связанные с совершенствованием начального этапа уголовного судопроизводства; положения относительно оптимизации расследования уголовных дел в форме предварительного следствия; положения применительно к перспективам развития уголовно-процессуальной формы дознания; положения, связанные с совершенствованием процессуального контроля и прокурорского надзора3.
А.Ю. Топольскова выделила проблемы теории и практики обоснованности и мотивированности процессуальных действий и решений в досудебном дока-3 зывании. В результате исследования данных проблем автор аргументировала ? научную позицию по поводу сущности и содержания обоснования процессу-г. альных решений в современном отечественном уголовном процессе, а также в ц отношении понимания значимости обоснованности процессуальных решений
1 в доказывании, прежде всего, для достижения цели уголовно-процессуального | доказывания4.
| На проблемах процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ зао-
| стрил внимание А.Р. Вартанов. Ставя целью разработку теоретических основ для | совершенствования процессуального статуса следователя в рамках действующего
2 законодательства и в соответствии с назначением уголовного судопроизводства ° Российской Федерации, А.Р. Вартанов с новых позиций пытается раскрыть сущ-
» ность процессуальной самостоятельности следователя. В частности, он проводит
| разграничение понятий «самостоятельность», «независимость» следователя, ° «судебный контроль», «производство по жалобе»; уточняет определение кате-1 горий «усмотрение», «убеждение» следователя и выделяет основные элементы | процессуальной самостоятельности следователя; предлагает авторское видение
3 необходимого объема полномочий следователя, пределов процессуальной само-
1 стоятельности и ее соотношения с ведомственным контролем, прокурорским I надзором и судебным контролем5.
Проблемы реализации презумпции невиновности в современном уголовном процессе России затронул А.Ю. Кирьянов. «…Законодательное закрепление презумпции невиновности в качестве одного из принципов уголовного процесса, — считает он, — не означает автоматической реализации, как самой презумпции, так и связанных с ней правовых положений, а также гарантированного суще-212 ствования и действия защищаемых ею ценностей. Давно известная человечеству,
презумпция невиновности для российской юридическои науки и правоприменительной практики все еще является достаточно новым социально-правовым феноменом»6. На основе комплексного анализа теоретических и практических проблем, возникающих из процесса реализации презумпции невиновности в современном уголовном процессе России, А.Ю. Кирьянов попытался с учетом принципа презумпции невиновности дать новую интерпретацию понятия цели и предмета доказывания как получения достоверных знаний о виновности обвиняемого в совершении преступления; с этих позиций рассмотреть и по-новому оценить особенности участия сторон и суда в доказывании по уголовному делу; обосновать влияние презумпции невиновности на процесс доказывания в производствах, основанных на признании вины7, и др.
Можно, конечно, обратиться и к другим исследованиям, где авторы затрагивают те или иные проблемы, возникающие из уголовного процесса. Например, Р.С. Яновский изучал актуальные проблемы производства следственных действий в российском уголовном процессе8; В.С. Латыпова — проблемы теории, нормативного регулирования и практики иных участников уголовного судопро-изводства9.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Представленные исследования в совокупности дают основание говорить о системном характере проблем, возникающих из уголовного процесса. Дело в том, что уголовный процесс в целом — это сложный объект, состоящий из множества элементов (компонентов). Любой сбой в пределах того или иного элемента (компонента) данного объекта образует соответствующую проблему. Устранив подобные сбои, мы исключим и возникающие из этого проблемы.
Наиболее эффективным инструментом стабилизации сложных объектов ш признан системный подход, вот уже несколько тысячелетий сопровождаю- н щий деятельность человека. «…Зачатки системных идей, — пишет, к примеру, С Ю.П. Сурмин, — возникли в .глубокой древности. В ее первооснове лежит т
о
целостное мифологическое восприятие людьми всего сущего»10. Однако появ- к
о
лению системного подхода в форме теоретической конструкции под названием о’ «общая теория систем», на которую опираются современные исследователи, мы а обязаны А.А. Богданову и Л. Берталанфи. Первый заложил основы11, а второй в
сформулировал «общую теорию систем»12. Развиваясь и совершенствуясь, их н
о
идеи были трансформированы в наиболее эффективный на сегодняшний день Ю системный подход под названием «метод функциональной системы»13, разра- и
ботанный П.К. Анохиным в результате поиска системообразующего фактора. с
к
«.Обязательным положением для всех видов и направлений системного под- а хода, — утверждал он, — является поиск и формулировка системообразующего д
е
фактора. Эта ключевая проблема определяет как само понятие системы, так и | всю стратегию его применения в исследовательской работе. .В результате этого № коренного недостатка — отсутствия системообразующего фактора — все имею- 29 щиеся .определения системы случайны, не отражают ее истинных свойств и 22 поэтому, естественно, не конструктивны, т.е. не помогают ставить новых, более 4 объемных вопросов для исследования. .Так, например, можно утверждать, что термин общая, примененный к теории систем Берталанфи, не имеет достаточного логического обоснования. Именно это чрезвычайно ограничивает ее конструктивное использование в научно-исследовательском процессе»14.
Сам П.К. Анохин посредством комплексного исследования в качестве системообразующего фактора выделил фокусированный полезный результат, при-
водя при этом следующие аргументы. Во-первых, фокусированный полезный результат, представляя собой органическую часть системы, оказывает решающее влияние как на ход ее формирования, так и на все ее последующие реорганизации. Во-вторых, наличие вполне определенного результата как решающего элемента (компонента) системы делает недостаточным понятие «взаимодействие» в оценке отношений элементов (компонентов) системы между собой. Именно результат отбирает все адекватные для данного момента степени свободы элементов (компонентов) системы и фокусирует их усилие на себе. В-третьих, если деятельность системы заканчивается полезным в каком-то отношении результатом, то «взаимодействие» элементов (компонентов) данной системы всегда будет протекать по типу их взаимосодействия, направленного на получение фокусированного полезного результата. В-четвертых, взаимосодействие элементов (компонентов) системы достигается тем, что каждый из них под влиянием афферентного синтеза или обратной афферентации освобождается от избыточных степеней свободы и объединяется с другими компонентами только на основе тех степеней свободы, которые вместе содействуют получению надежного конечного результата. И, последнее. Поскольку в концепции П.К. Анохина фокусированный полезный результат оказывает центральное организующее влияние на все этапы формирования системы, а сам полезный результат является, несомненно, функциональным феноменом, данная концепция была названа методом функциональной системы15.
Исходя из этих доводов, П.К. Анохин сформулировал систему как «только такой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимосодействия компонентов на получение фокусированного полезного результата»16.
Если следовать методу функциональной системы, точнее, спроектировать его положения на собственные конкретно-научные исследования, то появляется возможность стабилизировать уголовный процесс как сложный объект, исключив тем самым возникновение соответствующих проблем.
Итак, подводя итог, мы можем выделить ключевые моменты, сформировавшиеся посредством разработанной нами методологии исследования, включающей в себя системный метод, метод диалектики, правовой метод и др., и отражающие авторскую точку зрения на проблемы уголовного процесса и пути их решения. Во-первых, проблемы, возникающие из уголовного процесса, имеют системный характер. Во-вторых, для их решения наиболее эффективным инструментом признан системный подход в форме теоретической концепции, именуемой методом функциональной системы. В-третьих, проектируя положения метода функциональной системы на собственные конкретно-научные исследования, мы можем стабилизировать уголовный процесс, исключив тем самым возникновение соответствующих проблем.
1 См.: Состояние преступности январь-ноябрь 2013 года // Официальный сайт МВД РФ: mvd.ru; Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь — ноябрь 2013 года. Официальный сайт МВД РФ: mvd.ru.
2 См.: Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму // Государство и право. 1998. № 5. С. 50-51.
Н.В. Спесивов • Классификация международных стандартов прав несовершеннолетних участников уголовного процесса
7 Там же.
10 Сурмин Ю.П. Теория систем и системный анализ: учебное пособие. Киев, 2003. С. 13.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
11 См.: Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука): в 2 кн. / отв. ред. Л.И. Абалкин и др. М., 1989.
12 См.: BertalanffyL. Problems of life. Y., 1960.
14Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М., 1975. С. 24-25.
15 См.: Там же. С. 35-38.
16 Там же. С. 34.
Н.В. Спесивов
КЛАССИФИКАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
В статье раскрывается понятие международных стандартов прав несовершеннолетних уголовного судопроизводства, а также приводится их классификация по различным критериям (в зависимости от обязательности источника, их закрепляющего, сферы их действия, процессуального положения несовершеннолетних, вовлеченных в сферу уголовного процесса).
Ключевые слова: производство по делам о преступлениях несовершеннолетних; международные стандарты прав несовершеннолетних участников уголовного процесса.
N.V. Spesivov
CLASSIFICATION OF INTERNATIONAL HUMAN RIGHTS STANDARDS MINORS INVOLVED IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Как отмечается в Руководящих принципах, касающихся правосудия для детей-жертв и свидетелей преступлений1, каждый ребенок — это уникальная и имеющая большую ценность личность, индивидуальное достоинство, особые интересы и частная жизнь которой должны быть признаны и пользоваться защитой. Защита прав несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства, осуществляемая в целях формирования полноценной личности, предполагает
19 апреля 2018 года на кафедре уголовного права и процесса юридического факультета Института экономики, управления и права РГГУ состоялся студенческий круглый стол на тему «Актуальные проблемы уголовного права: российский и зарубежный опыт», посвященный рассмотрению важных и дискуссионных положений теории и практики уголовного права в Российской Федерации и зарубежных странах.
Открывая работу круглого стола, заведующий кафедрой, кандидат юридических наук, доцент И.Н. Крапчатова отметила важность и актуальность рассмотрения уголовного права как в национальном, так и в международном измерении, сделав акцент на неизбежном правовом влиянии и внедрении международных стандартов в российское уголовное право, носящих законный и глобальный характер одновременно.
В частности, Я.В. Жданова в своем докладе затронула проблемы соотношения гуманизма и справедливости в уголовном праве России, отметив их содержательные особенности, степень их реализации в уголовном законе и эффективности в правоприменительной деятельности по борьбе с преступностью. М.А. Пешков акцентировал внимание на актуальных положениях криминализации и декриминализации преступлений в уголовном праве как составляющих формы развития уголовной политики России. М.В. Тузлукова отметила важность и необходимость правового регулирования ятрогенных преступлений в РФ. А.А. Селезнев в своем выступлении расссмотрел исторический аспект правотворческих ошибок в российском уголовном законодательстве России и пути их разрешения.
В процессе обсуждения актуальных проблем современного уголовного права были заслушаны выступления следующих студентов очной формы обучения:
Анна Епифанова, студентка 3 курса, финансово-правовой профиль, на тему «Корреляция уголовного и уголовно-процессуального законодательства в 2018 году»;
Елизавета Голубничая, студентка 3 курса, государственно-правовой профиль, на тему «Противодействие экстремизму в теории и практике уголовного права России»;
Виктория Макашова, студентка 3 курса, уголовно-правовой профиль, на тему «Снижение возраста уголовной ответственности в современных условиях развития уголовного права»;
Елизавета Хрусталева студентка 3 курса, уголовно- правовой профиль, на тему «Эвтаназия в российском и международном уголовном праве: сравнительно-правовой анализ»;
Наталья Бейсембаева, студентка 3 курса, уголовно-правовой профиль на тему «Уголовная ответственность за халатность в РФ: вопросы теории и практики».
По окончании заседания круглого стола были подведены итоги и высказаны предложения продолжить дискуссию в рамках Муромцевских чтений в апреле 2018 года.
Всем выступающим были выданы сертификаты, подтверждающие участие в проведенной работе круглого стола на тему «Актуальные проблемы уголовного права: российский и зарубежный опыт». Научные работы студентов рекомендованы к публикации.
Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Козаев, Нодар Шотаевич, 2016 год
— 48 с.
362. Патрушев В. И. Введение в теорию социальных технологий / В. И. Патрушев. — М.: ИКАР, 1998. — 200 с.
363. Перовский А. В. Мусульманское уголовное право и особенности уголовного законодательства мусульманских государств: монография / А. В. Покровский. — Краснодар: Издательство Краснодарского государственного университета, 2013. — 91 с.
364. Перчик А. И. Горное право: учебник. Изд. 2-е, перераб и доп. / А. И. Перчик. — М.: ИД «ФИЛОЛОГИЯ ТРИ», 2002. — 525 с.
366. Печчеи А. Человеческие качества / А. Печчеи. — М.: Издательство «Прогресс», 1980. — 302 с.
— 166 с.
368. Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей / Н. И. Пикуров. — Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. — 226 с.
— 357 с.
370. Поликарпов В. С. История науки и техники / В. С. Поликарпов.
— Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1998. — 352 с.
— 465 с.
374. Почепцов Г. Г. Паблик рилейшнз для профессионалов / Г. Г. Почепцов. — М.: Изд-во «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 1999. — 624 с.
375. Почепцов Г. Г. Информационные войны / Г. Г. Почепцов. — М.: Изд-во «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 2000. — 576 с.
377. Психолингвистическая экспертиза ксенофобии в средствах массовой информации. Методические рекомендации для работников правоохранительных органов. — М.: Изд-во «Смысл», 2003. — 243 с.
378. Радищев А. Н. Избранные сочинения / А. Н. Радищев. — М.: Издательство АПН РСФСР, 1952. — 711 с.
379. Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация / Б. Т. Разгильдиев. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1993. — 232 с.
380. Рарог А. И. Вина и квалификация преступлений: учебное пособие / А. И. Рарог. — М.: РИО ВЮЗИ, 1982. — 63 с.
381. Рассказов Л. П. Теория государства и права: учебник для вузов. — 3-е изд. / Л. П. Рассказов. — М.: ИЦ РИОР: ИНФРА-М, 2010. — 464 с.
382. Рассолов И. М. Право и Интернет: теоретические проблемы. — 2-е изд., доп. / И. М. Рассолов. — М.: Норма, 2009. — 383 с.
384. Рёло Ф. Техника и ее связь с задачей культуры / Ф. Рело ; пер. с нем. А. Романова. — СПб. б.и., 1885.
385. Романова Л. И. История уголовного законодательства России об ответственности за преступления против здоровья населения и общественной нравственности / Л. И. Романова, Ю. М. Ткачевский // Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. IV: Преступления против общественной безопасности / Под ред.
A. И. Коробеева. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2008. — Глава I, § 1.
389. Рыбин В. А. Эвтаназия. Медицина. Культура. Философские основания современного социокультурного кризиса в медико-антропологическом аспекте /
B. А. Рыбин. — М.: Либроком, 2009. — 328 с.
392. Сергеев Ю. Д. Медицинское право: учебный комплекс: в 3-х томах / Ю. Д. Сергеев. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2008. — 784 с.
— 296 с.
— 389 с.
397. Сорокин В. В. Понятие и сущность права в духовной культуре России / В. В. Сорокин. — М.: Юрлитинформ, 2007. — 456 с.
— 244 с.
401. Сурмин Ю. П. Теория социальных технологий: учебное пособие / Ю. П. Сурмин, Н. В. Туленков. — Киев: МАУП, 2004. — 608 с.
405. Терещенко Л. К. Модернизация информационных отношений и информационного законодательства: монография / Л. К. Терещенко. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, ИНФРА-М, 2013. — 227 с.
406. Технология социальной работы / Под ред. А. А. Чернецкой. — Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2006. — 400 с.
408. Толковый словарь русского языка: В 4 томах. / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 1. Репринтное издание. — Москва: Астрель, Аст, 2000. — 848 с.
409. Тофлер Э. Шок будущего: пер. с англ. / Э. Тофлер. — М.: АСТ, 2004.
— 557 с.
410. Трайнин А. Н. Учение о соучастии / А. Н. Трайнин. — Москва: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. — 158 с.
411. Трайнин А. Уголовный кодекс РСФСР: Комментарий / А. Трайнин,
B. Меньшагин, З. Вышинская / Под ред. И. Т. Голякова. — М.: Юриздат, 1946.
— 280 с.
— 202 с.
414. Угаров С. А. Научно-технический прогресс: социальные аспекты /
C. А. Угаров. — М.: Секретариат, 1987. — 56 с.
416. Уголовное право России (Общая часть) / Д. И. Аминов, В. И. Гладких,
A. А. Магомедов и др. / под ред. А. А. Магомедова. — М.: Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы, 2002. — 582 с.
418. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Ю. А. Дмитриев, М. А. Шапкин, Ю. И. Шумилов и др.; под ред. В. П. Ревина. — 2-е изд., исп. и доп.
— М.: ЗАО Юстицинформ, 2010. — 496 с.
420. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / под ред. А. И. Чучаева. — М.: КОНТРАКТ, 2013. — 704 с.
B. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. — М.: Статут, 2012. — 879 с.
423. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Н. И. Ветров, Р. Л. Габдрахманов, В. И. Динека и др. ; Отв. ред. Н. И. Ветров, Ю. И. Ляпунов.
— М.: Новый Юрист,1997. — 592 с.
424. Уголовное право: Новые идеи / Отв. ред. : С. Г. Келина, А. В. Наумов.
— М.: Институт государства и права РАН, 1994. -100 с.
426. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. — М.: Изд-во «Наука», 1987. — 276 с.
427. Устав о промышленности (фабричной, заводской и ремесленной и устав пробирный) с узаконениями, обнародованными по 15 ноября 1908 г., законодательными мотивами, решениями Правительствующего Сената, циркулярами Министра внутренних дел, финансов, торговли и промышленности и решениями Главного по фабричным и горнозаводским делам присутствия / сост. М. П. Шрамченко и В. Е. Афанасьев. — 3-е изд., доп. и испр. — СПб.: Изд-во юрид. магазина Н. К. Мартынова, 1909. — 628 с.
428. Ушаков А. А. Очерки советской законодательной стилистики: учебное пособие в 2 частях. Ч. 1. Содержание и формы в праве и проблемы законодательной статистики / А. А. Ушаков. — Пермь: Пермский ордена Трудового Красного Знамени государственный университет им. А. М. Горького, 1967. — 206 с.
429. Федотова Е. Л. Информационные технологии и системы: учебное пособие / Е. Л. Федотова. — М.: Форум, Инфра-М, 2011. — 352 с.
430. Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права / В. Д. Филимонов. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 198 с.
— М.: ЮрИнфоР, 2007. — 335 с.
433. Философия: учебник / Под ред. В. Д. Губина, Т. Ю. Сидориной. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во «Гардарика», 2008. — 828 с.
434. Философский словарь / под ред. Г. Шмидта. Сокращенный перевод с немецкого. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1961.
— 718 с.
435. Философский энциклопедический словарь / под ред. А. Ивина. — М.: Изд-во «Гардарика», 2004. — 1072 с.
437. Флетчер Дж. Основные концепции современного уголовного права / Дж. Флетчер, А.В. Наумов. — М.: Изд-во «Юристъ», 1998. — 511 с.
440. Чупров В. И. Молодежь в обществе риска / В. И. Чупров, Ю. А. Зубок, К. Уильямс. — М.: Изд-во «Наука», 2003. — 231 с.
— 256 с.
442. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья / Всесоюзный институт юридических наук Минюста СССР / М. Д. Шаргородский.
— М.: Юридическое издательство Минюста СССР, 1947. — 511 с.
443. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность / М. Д. Шаргородский. — Л.: Издательство ЛГУ, 1973. — 160 с.
444. Швеков Г. В. Первый советский уголовный кодекс / Г. В. Швеков. — М.: Изд-во «Высшая школа», 1970. — 207 с.
445. Широков Ф. В. Компьютерное право в США / Ф. В. Широков. — М.: Союз «Электроника России», 1991. — 103 с.
446. Шляпочников А. С. Общие меры предупреждения преступности / А. С. Шляпочников. — М.: Изд-во «Знание», 1972. — 32 с.
447. Энгельмейер П. К. Философия техники. Выпуск 1. / П. К. Энгельмейер. — М., 1912. — 96 с.
450. Юнацкевич П. И. Социальные технологии и общественная безопасность: доклад о результатах и внедрении научных исследований Отделения социальных технологий и общественной безопасности Петровской академии наук и искусств / П. И. Юнацкевич, В. А. Чигирев, Е. Ф. Матвейчук, С. В. Горюнков ; Серия книг: теория и методика управления. — СПб.: Отделения социальных технологий и общественной безопасности Петровской академии наук и искусств, 2008. — 53 с.
543 VI. Статьи
456. Авдеева И. Ответственность за незаконное врачевание / И. Авдеева // Советская юстиция. — 1966. — № 2. — С. 13-14.
460. Алексеев И. Н. Предмет уголовного права и его связь с условным осуждением / И. Н. Алексеев // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. — Саратов: Издательство Саратовской государственной академии права, 2002. — С. 28-30.
461. Алиев Т. Т. Эвтаназия в России: право человека на ее осуществление / Т. Т. Алиев // Современное право. — 2008. — № 4. — С. 46-52.
462. Амосов Н. А. Спорное и бесспорное / Н. А. Амосов // Литературная газета. — 1968. — 21 февраля.
465. Ашурбеков Т. Правовой мониторинг угроз национальным интересам / Т. Ашурбеков // Законность. — 2007. — № 5. — С. 47-50.
466. Бабаджанов Б. Постсоветский ваххабизм занял свою нишу в геополитическом противостоянии / Б. Бабаджанов // ИА Regnum. — 2013. — 17 февраля.
469. Баймакова Н. И. Деликты создания опасности / Н. И. Баймакова // Российская юстиция. — 2009. — № 2. — С. 45-47.
470. Баранов А. Новая заповедь Гиппократа: «Помоги уйти из жизни» / А. Баранов // Комсомольская правда. — 2009. — № 23. — С. 10-11.
472. Беглова О. А. Регулирование распространения информации через Интернет: перспективы в России / О. А. Беглова // Известия вузов. Правоведение.
— 2010. — № 6. — С. 221-227.
473. Бек У. От индустриального общества к обществу риска (перевод А.Д. Ковалёва) / У. Бек // THESIS. — 1994. — Выпуск 5. — С. 161-168.
474. Белов О. А. О некоторых аспектах использования информационных технологий в борьбе с преступностью / О. А. Белов // Доклады Международной научно-практической конференции «Основные направления экономического, правового, гуманитарного и информационного развития современного общества» (Белек, Турция — 16-23 мая 2010 г.) / Под ред. А. М. Кустова, Т. Ю. Прокофьевой.
— Тула: ГУП — Издательство «Левша», 2010. — С. 36-37.
475. Белоконева О. Переход от сырья к готовой продукции — требование времени / О. Белоконева // Наука и жизнь. — 2009. — № 3. — С. 56-63.
477. Бойко А. И. Прогноз научных исканий в области уголовного права /
— С. 51-54.
479. Бородин С., Глушков В. Убийство из сострадания / С. Бородин,
B. Глушков // Общественные науки и современность. — 1992. — № 4. — С. 138-145.
481. Бутаева М. Социальная ценность семьи как форма бытия человека / М. Бутаева // Власть. — 2010. — № 7. — С. 58-60.
— № 8. — С. 77-84.
484. Васькова М. Г. Электронное государство: проблемы правового регулирования / М. Г. Васькова // Информационное право. — 2009. — № 4.
— С. 20-24.
488. Война с преступным миром. Юрий Чайка: Число выявленных преступлений не отражает уровень реальной коррупции // Российская газета.
— 2013. — 29 апреля.
— С. 17-25.
— С. 37-48.
492. Галиакбаров Р. Р. Неосторожное сопричинение как вид множественности участников / Р. Р. Галиакбаров // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Межвузовский тематический сборник. -Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1981. — С. 28-34.
493. Гальперин И. М. Роль наказания при социальных изменениях / И. М. Гальперин // Советское государство и право. — 1972. — № 3. — С. 113-119.
494. Галюкова М. И. Уголовно-правовая оценка дефектов оказания медицинской помощи / М. И. Галюкова // Российский судья. — 2008. — № 12.
— С. 32-34.
496. Генрих Н. В. Предмет уголовного права в контексте теоретических проблем правопонимания / Н. В. Генрих // Журнал российского права. — 2010.
— № 9. — С. 58-69.
498. Герасимов С. И. Предупреждение преступности: теория, опыт, проблемы / С. И. Герасимов // Законность. — 2002. — № 2. — С. 2-7.
— М.: ЛексЭст, 2002. — С. 124-126.
500. Голик Ю. Очередная модернизация Уголовного кодекса / Ю. Голик // Уголовное право. — 2012. — № 2. — С. 29-34.
503. Гредескул Н. А. К вопросу о способах изучения права / Н. А. Гредескул // Журнал Министерства юстиции. — 1904. — № 4. — С. 145 и сл.
— С. 144-155.
506. Гринберг М. С. Психофизиологические возможности человека и уголовная ответственность / М. С. Гринберг // Советское государство и право.
— 1974. — № 12. — С. 71-75.
507. Гриненко А. В. Категоризация преступлений и положения Общей части Уголовного кодекса РФ в свете гуманизации законодательства /
A. В. Гриненко // Уголовное право. — 2012. — № 5. — С. 46-49.
— № 154 (4). — С. 98-109.
B. С. Комиссарова, Н. Ф. Кузнецовой и др. — М.: ЛексЭст, 2002. — С. 13-16.
513. Давыдовский И. В. Врачебные ошибки / И. В. Давыдовский // Советская медицина. — 1941. — № 3. — С. 3-10.
— № 15. — С. 6-7.
516. Денисов С. А. Депенализация и обратная сила закона / С. А. Денисов // Уголовное право. — 2012. — № 5. — С. 49-50.
517. Дернбург Г. (лит. обработка Н. Розин). Кража электричества / Г. Дернбург // Вестник права. — 1899. — № 10. — С. 89-104.
519. Додонов В. Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве / В. Додонов // Законность. — 2006. — № 4. — С. 54-55.
522. Долгова А. И. Общие тенденции преступности и ее различия в регионах России / А. И. Долгова // Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003.
— С. 3-9.
524. Дубровских Е. А. Черный PR как способ рейдерского захвата / Е. А. Дубровских // Информационное право. — 2011. — № 4. — С. 29-31.
— № 1. — С. 38-53.
526. Дулов А. В. Человек и природа в России XVIII — первой половины XIX вв. / А. В. Дулов // Природа. — 1979. — № 11. — С. 82-95.
527. Епифанова Е. В. Концепция уголовно-правовой политики России как средство управления процессом противодействия преступности / Е. В. Епифанова // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». — 2009. — № 2 (6).
— С. 72-76.
— С. 233-247.
529. Жук М. С. Классификация уголовно-правовых институтов / М. С. Жук // Общество и право. — 2009. — № 5. — С. 168-176.
531. Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера / И. Звечаровский // Законность. — 2007. — № 1. — С. 19-21.
— С. 44-52.
535. Зорькин В. Д. Правовое будущее России / В. Д. Зорькин // Журнал российского права. — 2011. — № 10. — С. 7-16.
536. Иванов И. С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков / И. С. Иванов // Российский следователь. — 2005. — № 11. — С. 18-24.
537. Иванчин А. В. К вопросу о делении составов преступлений на формальные и материальные / А. В. Иванчин // Законодательная техника и дифференциация ответственности в современном уголовном праве и процессе России: Сборник научных статей / Под ред. Л. Л. Кругликова. — Ярославль: Издательство Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова, 2005. — С. 27-33.
540. Ислам завоевывает новых сторонников в Европе, Америке и Африке // Коммерсантъ. — 2006. — 4 сентября.
541. Итоговый документ — Рекомендации участников Международного форума «Антикризисное развитие через рынок интеллектуальной собственности»
(Москва, 23.04.2009) // Право интеллектуальной собственности. — 2009. — № 2.
— С. 3-7.
542. Калгина Л. Д. Условия инновационно-безопасного развития территорий / Л. Д. Калгина // Безопасность бизнеса. — 2012. — № 4. — С. 22-24.
543. Каннабих Ю. В. Врач как причина болезни / Ю. В. Каннабих // Большая медицинская энциклопедия в 35 томах, т. 5.; под ред. Н. А. Семашко.
— М.: Советская энциклопедия, 1928. — С. 677-678.
545. Кейзеров Н. М. Духовное имущество как комплексная проблема / Н. М. Кайзеров // Общественные науки и современность. — 1992. — № 4.
— С. 16-22.
548. Ковалев М. И. О технике уголовного законодательства / М. И. Ковалев // Правоведение. — 1962. — № 3. — С. 142-146.
— № 2. — С. 32-35.
— С. 113-119.
551. Козаев Н. Ш. Развитие уголовного права в Советский период под воздействием научно-технического прогресса / Н. Ш. Козаев // Общество и право.
— 2012. — № 3. — С. 138-142.
— № 14. — С. 23-26.
— № 4. — С. 121-124.
555. Козаев Н. Ш. Вопросы ответственности за противоправное применение производственных технологий в уголовном законодательстве зарубежных стран / Н. Ш. Козаев // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2013. — № 2. — С. 31-35.
558. Козаев Н. Ш. Проблемы осуществления менеджмента в инновационной сфере уголовно-правовыми средствами / Н. Ш. Козаев // Право и образование.
— 2014. — № 8. — С. 102-110.
561. Козак В. Н. Развитие уголовного законодательства об охране природы в СССР / В. Н. Козак // Становление и развитие советского уголовного законодательства: Материалы межвузовской научной конференции, посвященной 50-летию первого советского УК. — Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1973.
— С. 57-60.
562. Козьминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг / Е. Козьминых // Российская юстиция. — 2001.
— № 2. — С. 32-34.
— С. 9-19.
564. Кони А. Ф. Ближайшие задачи уголовного законодательства / А. Ф. Кони // Журнал Министерства юстиции. — 1917. — № 2-3. — С. 25-31.
565. Кострова М. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе / М. Кострова // Уголовное право.
— 2002. — № 2. — С. 39-42.
— С. 47-53.
569. Красиков А. Н. К вопросу о некоторых обстоятельствах, исключающих преступность деяния / А. Н. Красиков // Становление и развитие советского уголовного законодательства: Материалы межвузовской научной конференции, посвященной 50-летию первого советского УК. — Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1973. — С. 75-79.
571. Крылова Н. К вопросу о гармонизации и гуманизации уголовного закона / Н. Крылова // Уголовное право. — 2011. — № 6. — С. 26-34.
572. Кубов Р. Х. Становление понятия уголовной политики в российском праве / Р. Х. Кубов // Российский следователь. — 2008. — № 6. — С. 24-26.
573. Кудрявцев В. Н., Эминов, В. Е. Криминология и проблемы криминализации / В. Н. Кудрявцев, В. Е. Эминов // Журнал российского права.
— 2004. — № 12. — С. 46-50.
574. Кузнецова Н. Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса / Н. Ф. Кузнецова // Государство и право. — 1992. — № 6. — С. 78-86.
— С. 29-33.
577. Кузьмин А. Информационное обеспечение расследования преступлений / А. Кузьмин // Законность. — 1999. — № 6. — С. 43-45.
578. Курляндский В. И. Некоторые вопросы ответственности в связи с научно-техническим прогрессом / В. И. Курляндский // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права. Сборник материалов научно-
579. Лаврентьева Т. А. К проблеме уголовной ответственности за криминальный аборт / Т. А. Лаврентьева // Становление и развитие советского уголовного законодательства: Материалы межвузовской научной конференции, посвященной 50-летию первого советского УК. — Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1973. — С. 83-87.
— С. 3-17.
— С. 177-180.
583. Лопашенко Н. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ / Н. Лопашенко // Законность. — 2001.
— № 8. — С. 6-10.
584. Лунеев В. В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России / В. В. Лунеев // Государство и право. — 2004. — № 1. — С. 5-18.
586. Лысенко В. М., Лысенко О. В., Зарецкий М. М., Черников Е. Э. К вопросу о ятрогенных заболеваниях / В. М. Лысенко, О. В. Лысенко,
М. М. Зарецкий, Е. Э. Черников // Научный вестник Национального медицинского университета им. Богомольца. — 2009. — № 1. — С. 164-168.
592. Меркушов А. Е. О практике применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение норм экологической безопасности / А. Е. Меркушев // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. — № 5.
— С. 20-24.
593. Механик А. Это будут русские глаза / А. Механик // Эксперт. — 2009.
— № 45. — С. 58-62.
— С. 108-120.
597. Моисеев Н. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы / Н. Н. Моисеев // Вопросы философии. — 1995. — № 1. — С. 3-30.
602. Неговский В. Этика оживления / В. Неговский // Неделя. — 1975.
— № 25.
607. Олейник В. В. Противодействие преступности как одно из основных направлений работы органов прокуратуры по защите прав личности в уголовном судопроизводстве / В. В. Олейник // Российский следователь. — 2014. — № 15.
— С. 13-15.
608. Ортега-и-Гассет Х. Размышления о технике / Х. Ортега-и-Гассет // Вопросы философии. — 1993. — №10. — С. 32-68.
— № 1. — С. 49-53.
612. Палазян А. С. Функциональность в системе характеристик права / А. С. Палазян // История государства и права. — 2009. — № 9. — С. 44-47.
613. Панченко П. Н. Уголовный закон как система и как системообразующий фактор права / П. Н. Панченко // Системность в уголовном
праве: материалы II Российского конгресса уголовного права. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — С. 306-310.
616. Пимонов В. А. Иные (некарательные) меры в уголовном праве России: современное состояние и перспективы развития / В. А. Пимонов // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 5-й Международной научно-практической конференции 24-25 января 2008 г. — М.: Проспект, 2008.
— С. 106-110.
618. Побегайло Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики / Э. Ф. Побегайло // Уголовное право. — 2004. — № 4. — С. 132-135.
620. Полтерович В. Принципы формирования национальной инновационной системы / В. Полтерович // Проблемы теории и практики управления. — 2008.
— № 11. — С. 8-19.
Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова, Н. Ф. Кузнецовой и др. — М.: ЛексЭст, 2002.
— С. 200-203.
622. Проценко С. В. Ратификация Конвенций о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности функционирования транспорта, требует внесения существенных корректив в статью 267 УК РФ / С. В. Проценко // Юридический мир. — 2009. — № 9. — С. 72-76.
623. Путин об акции Greenpeace: они не пираты, но нарушили нормы права // РИА новости. — 2013. — 25 сентября.
— С. 131-138.
627. Ромашкин П. С. Технический прогресс и советское право / П. С. Ромашкин // Советское государство и право. — 1960. — № 1. — С. 14-24.
630. Рубанова Н. А. Право на жизнь: понятие и содержание / Н. А. Рубанова // Правовая политика и правовая жизнь. — 2006. — № 2 (23).
— С. 147-155.
631. Русанов Г. А. Уголовная ответственность за манипулирование ценами
на рынке ценных бумаг (ст. 185 УК РФ) / Г. А. Русанова // Адвокат. — 2010.
— № 8. — С. 51-56.
632. Савенок А. Л. Квалификация информационных преступлений /
A. Л. Савенок // Управление защитой информации. — 1999. — Т. 3. — № 4. — С. 472-475.
633. Савин А. Борьба с инсайдом и манипулированием рынком / А. Савин // Рынок ценных бумаг. — 2010. — № 2. — С. 52-54.
634. Сакевич В. И. Что было после запрета аборта в 1936 году /
B. И. Сакевич // Новые известия. — 2009. — 18 ноября.
636. Самойленкова Ж. Умереть нельзя страдать / Ж. Самойленкова // Человек и закон. — 2007. — № 1. — С. 86-96.
638. Сергеев Ю. Ошибка или преступление? / Ю. Сергеев // Медицинская газета. — 1994. — 20 апреля.
642. Следствие рассматривает несколько версий нападения на Асланяна // Русская служба новостей. — 2012. — 29 мая.
643. Смолин С. Уголовно-правовая борьба с высокотехнологичными способами и средствами совершения преступлений / С. Смолин // Уголовное
право. — 2014. — № 4. — С. 62-68.
— С. 148-154.
646. Соколова О. С. Электронное государственное управление / О. С. Соколова // Правовые вопросы связи. — 2007. — № 2. — С. 32-35.
649. Степанов-Егиянц В. Ответственность за компьютерные преступления по зарубежному законодательству / В. Степанов-Егиянц // Законность. — 2005.
— № 12. — С. 49-51.
652. Сущенко Ю. К. О совершенствовании понятий «вменяемость» и «невменяемость» / Ю. К. Сущенко // Становление и развитие советского уголовного законодательства: Материалы межвузовской научной конференции, посвященной 50-летию первого советского УК. — Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1973. — С. 67-73.
653. Сырых В. М. Предмет и система законодательной техники как
656. Тер-Акопов А. А. Научно-технический прогресс и некоторые вопросы причинной связи в уголовном праве / А. А. Тер-Акопов // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права. Сборник материалов научно-практической конференции. — М.: Издательство Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1975.
— С. 129-137.
657. Тимофеев Ю. А. Ответственность за мошенничество с использованием инсайдерской информации и манипулирование рынком по законодательству зарубежных стран / Ю. А. Тимофеев // Вестник Удмуртского университета. -2011. — Выпуск 3. — С. 150-154.
658. Титаева Н. Уголовная судимость… юрлица / Н. Титаева // Информационный бюллетень «Экспресс-бухгалтерия». — 2015. — № 14. — С. 11-14.
660. Трегубов С. Н. Уголовная ответственность врача за врачевание без согласия больного / С. Н. Трегубов // Журнал Министерства юстиции. — 1904.
— . — С. 1-52.
— С. 110-114.
662. Тюкульмина О. И. Проблема экологических рисков современной цивилизации в рамках концепции «общества всеобщего риска» / О. И. Тюкульмина // Известия Томского политехнического университета. — 2008.