Проблемы исполнения уголовных наказаний

ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА

ФЕДЮШИН АЛЕКСАНДР КОНСТАНТИНОВИЧ ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина», г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: ejshurik@yandex.ru

Целью настоящей статьи является рассмотрение и пути решения проблем назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа, и, как следствие, разработка проекта изменений в Уголовный Кодекс РФ. При написании статьи автором использовался комплексный методологический подход к механизму назначения и исполнения наказания в виде штрафа. В первую очередь он выражается в применении сравнительно-правового метода, который помог автору провести исследование комплексных проблем в Российском законодательстве с советского периода до настоящего момента, выстроить параллели, выяснить сходства, различия, выявить механизм преемственности норм о штрафе. Методы описательной статистики позволили провести комплекс исследований с целью выяснить, какой процент осужденных к штрафу добровольно исполняет обязанность по выплате, как часто судейское сообщество прибегает к назначению уголовного наказания в виде штрафа — вышеуказанные исследования автор проводил в разрезе по Тамбовской области и Российской Федерации в целом. Посредством метода моделирования были созданы конкретные предложения по внесению изменений в Уголовный Кодекс РФ в части, касающейся штрафа. В качестве выводов автор исследования предлагает конкретные меры, которые позволят устранить пробелы в законе, облегчить процесс замены уголовного наказания в виде штрафа иными предусмотренными законом видами наказания. Результаты данного исследования могут быть использованы как научная база для обучения по специальностям юридического профиля в учебных заведениях высшего профессионального образования, а также в качестве основы для подготовки проекта федерального закона о внесении изменений в отдельные статьи Уголовного Кодекса РФ.

Ключевые слова: штраф, замена одного вида наказания другим, соотношение штрафа с другими видами наказания

Статья 46 Уголовного Кодекса РФ определяет штраф как денежное взыскание, назначенное в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. Этой же статьей установлены размеры штрафа: от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов .

Как отметил Р. Б. Осокин, проблема эффективности уголовного законодательства традици-онна для уголовно-правовой науки, относится к магистральным проблемам уголовной политики и может быть решена за счет нормального функционирования механизма криминализации .

Сравнительный анализ уголовного законодательства советского периода дает нам понять, что штраф как уголовное наказание присутствовал во всех уголовных законах искомого периода.

Пункт «е» ст.32 УК РСФСР 1922 г. определяет штраф как денежное взыскание, налагаемое судом на осужденного. Замена штрафа на лишение свободы и лишение свободы на штраф не допускалось. Если осужденный уклонялся от уплаты штрафа, то штраф мог быть заменен только на принудительные работы без содержания под стражей. Замена производилась только судом. В действующем УК РФ, в ч. 5 ст. 46 предусмотрена замена штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты на иное наказание, за исключением лишения свободы .

Уголовный Кодекс РСФСР 1926 г. можно отметить, касаемо исследуемого вида наказания -штрафа, как новационный. Во-первых, изменилось наименование вида наказания — п. «м» ст. 20 УК РСФСР 1926 г. именует данный вид наказания как «денежный штраф», хотя в дальнейшем, в ст. 42 вышеназванного кодекса, законодатель опять возвращается к понятию «штраф». Во-вторых, штраф по прежнему невозможно заменить на лишение свободы, но теперь штраф по решению суда в слу-

чае неуплаты может быть заменен на исправительно-трудовые работы. Особо интересна привязка количества дней исправительно-трудовых работ к денежному эквиваленту штрафа: каждые 100 руб. штрафа в случае неуплаты их осужденным лицом приравнивались к 1 месяцу исправительно-трудовых работ .

Статьей 30 УК РСФСР 1960 г. штраф как вид уголовного наказания был сохранен как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания. При этом следует отметить, что размер штрафа был установлен в пределах от одной второй, до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, либо в размере до пятидесятикратной суммы причиненного ущерба .

Норма о переводе суммы штрафа в дни исправительных работ была перенесена из УК РСФСР 1926 г. и сохранена в УК РСФСР 1960 г. с тем лишь отличием, что теперь 2 минимальных размера оплаты труда приравнивались к 1 месяцу исправительных работ. В свою очередь, эта же статья предусматривает возможность замены судом штрафа в случае невозможности его выплаты осужденным на возложение обязанности по заглаживанию причиненного вреда.

Однако УК РСФСР 1960 г. содержал норму, суть которой вызывает особый интерес. Это положение об увеличении штрафных санкций в исключительных случаях, включая случаи существенного нарушения законодательства Российской Федерации о труде, а также за нарушение правил и норм охраны труда и производственной санитарии, повлекшие за собой несчастные случаи с людьми или иные тяжкие последствия, причем размер штрафа в вышеуказанном случае поднимается до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Спорность вышеуказанной нормы заключается в фактически произвольном назначении штрафа судом, что является моментом сугубо негативным.

Тамбовские судьи наравне с коллегами из других регионов по-прежнему применяют наказание в виде штрафа с осторожностью, понимая, что основными субъектами совершения преступ-

Анализ количества осужденных, приговоренных к штрафу, как к основному виду наказания, показывает сравнительный рост за период с 2003 по 2009 гг.: с 6,5 % от общего числа осужденных до 11,8%; как к дополнительному виду наказания: показатели повышались с 2003 по 2007 гг. (с 0,1 % до 0,5%) и закрепились на отметке 0,2 % за период с 2009 по 2014 гг.; за период с 2010 по 2014 гг. количество осужденных, приговоренных к штрафу, как основному виду наказания колебалось в рамках 12 % от общего количества осужденных с незначительным повышением (в рамках 0,5 %) (табл. 1). Можно сделать вывод о неохотном назначении российскими судьями штрафа, как основного вида наказания, вызванном, на наш взгляд, многочисленными фактами неуплаты штрафов в добровольном порядке.

Таблица 2

Соотношение количества вынесенных приговоров с наказанием в виде штрафа к общему количеству

осужденных за конкретный период в Тамбовской области (в % от общего числа)

2011 2012 2013 2014

Штраф (основной вид) 5,9 11,1 8,8 10,2

Штраф (дополнительный вид) 1,0 0,4 0,8 0,9

лений являются отнюдь не обеспеченные граждане, имеющие высокий доход, а чаще всего преступные элементы, не имеющие собственного имущества, денежных средств, что, конечно же,

Таблица 1

Соотношение количества вынесенных приговоров с наказанием в виде штрафа к общему количеству осужденных за конкретный период в Российской Федерации (в % от общего числа)

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Штраф (основной вид) 6,5 9,9 10,3 10,9 12,9 12,0 11,8 12,0 12,3 12,5 12,5 11,5

Штраф (дополнительный вид) 0,1 0,4 0,4 0,4 0,5 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2

А. К. РЕЭУШНШ

существенно тормозит процесс исполнения наказания в виде штрафа и вынуждает суд заменять данный вид наказания иными наказаниями в рамках санкций статей Уголовного Кодекса РФ. Нередки и случаи ухода от штрафа при помощи со-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

крытия доходов, отсутствия имущества, подлежащего зачету и реализации при уплате штрафа, сознательного отчуждения имущества в пользу родственников и др. (табл. 3, 4).

Таблица 3

Показатели, определяющие соотношение назначенных судом сумм штрафов и фактически оплаченных осужденными сумм в Российской Федерации (руб.)

Вид штрафа Категория 2011 2012 2013 2014

Штраф (основной вид наказания, включая наказания по совокупности преступлений) Назначено судом (руб.) 1826193283 4686671208 3576880136 3957726343

Исполнено добровольно (руб.) 481337715 566063124 683083583 714099439

Передано на принудительное взыскание (руб.) 1232907668 3904179412 2603373880 2955860193

Принудительно взыскано (руб.) 183400259 268897330 301926205 519159352

Штраф (дополнительный вид + основные наказания, исполняемые самостоятельно) Назначено судом (руб.) 637719896 1249238856 1904186571 5297107199

Исполнено добровольно (руб.) 47036491 45271060 55705302 80178502

Передано на принудительное взыскание (руб.) 545048775 1109412478 1775698614 4572426608

Принудительно взыскано (руб.) 26526122 65115487 57112101 232960314

Соотношение добровольных выплат осужденными штрафов к фактически назначенным судом суммам (в %):

2011 г. — 26,4 (основной вид), 7,4 (дополнительный вид)

2012 г. — 12,1 (основной вид), 3,6 (дополнительный вид)

2013 г. — 19,1 (основной вид), 2,9 (дополнительный вид)

2014 г. — 18,0 (основной вид), 1,5 (дополнительный вид)

Исходя из вышесказанного следует, что штраф -крайне «неудобный» вид наказания, хоть и применяемый в целях гуманизации норм уголовного закона, но, по-прежнему, имеющий определенные сложности в исполнении.

Согласно проведенному автором сравнительному анализу на основании данных статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, картина складывается не обнадеживающая — штраф в добровольном порядке выплачивает лишь примерно пятая часть осужденных (в качестве основного наказания), и совсем ничтожный процент в случае назначения штрафа, как дополнительного вида наказания. Причем, хотелось бы отметить тенденцию снижения активности осужденных к уголовному наказанию в виде штрафа в оплате — на протяжении последних лет процент выплаты штрафа в добровольном порядке только падает (табл. 4).

Исходя из данных таблицы 4 становится видно, что на территории Тамбовской области ситуация в целом отражает общероссийскую, однако более заметна тенденция к снижению платежной активности осужденных к штрафу -как по основному, так и по дополнительному видам наказания.

Особо хотелось бы обратить внимание на вопрос замены штрафа иными видами наказаний.

Как говорилось ранее, УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г. в своих статьях, посвященных наказанию в виде штрафа указывали на замену данного наказания другими видами, исходя из принципов соответствия суммы штрафа (либо ставки штрафа) количественному показателю устанавливаемого вида наказания, будь то исправительно-трудовые или принудительные работы. Ст. 32 УИК РФ гласит, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ. Обращаясь к ч. 5 ст. 46 УК РФ выясняем, что законодатель делит злостное уклонение от уплаты штрафа на два случая, а именно: в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета

или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (УК РФ — прим. авт.) . При этом назначенное наказание не может быть условным. Приходим к выводу о том, что четкого меха-

низма замены штрафа иными видами наказания нет, и суд может, опираясь на собственные суждения о фактах, перевести штраф частично (если часть уже погашена) либо полностью в зависимости от видов злостности, рассмотренных выше, в произвольные часы, дни, месяцы иных видов наказания, таких как обязательные, исправительные, принудительные работы, арест. Так как же суду решить вопрос о замене штрафа на иной вид наказания, если предельное значение у штрафа предусмотрено в размере 500 млн руб.?

Показатели, определяющие соотношение назначенных судом сумм штрафов и фактически оплаченных осужденными сумм в Тамбовской области (руб.)

Таблица 4

Вид штрафа Категория 2011 2012 2013 2014

Штраф (основной вид наказания. включая наказания по совокупности преступлений) Назначено судом (руб.) 3533901 7819100 6816577 13156706

Исполнено добровольно (руб.) 722896 776500 990577 562400

Передано на принудительное взыскание (руб.) 2633005 7007600 5616000 12901806

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Принудительно взыскано (руб.) 800260 1926960 1524500 4578000

Штраф (дополнительный вид + основные наказания, исполняемые самостоятельно) Назначено судом (руб.) 22198500 2265000 1703500 12256000

Исполнено добровольно (руб.) 35000 20000 65000 45000

Передано на принудительное взыскание (руб.) 22343500 2245000 1648500 12211000

Принудительно взыскано (руб.) 437000 185500 377000 317000

Соотношение добровольных выплат осужденными штрафов к фактически назначенным судом суммам (в %):

2011 г. — 20,5 (основной вид), 0,2 (дополнительный вид)

2012 г. — 9,9 (основной вид), 0,9 (дополнительный вид)

2013 г. — 14,5 (основной вид), 3,8 (дополнительный вид)

2014 г. — 4,3 (основной вид), 0,4 (дополнительный вид)

Аналогичные тезисы встречаются у С. Ю. Ко-ноныхина, который в своих рассуждениях дает оценку точке зрения И. В. Шмарова, считающего, что если в действующем уголовном законе не установлены правила перевода штрафа в иные виды наказания, то пользоваться необходимо положениями ранее действующего УК, согласно которому «<…> две минимальные месячные нормы оплаты труда соответствуют двум неделям ареста <…>» . Позволим себе согласиться с точкой зрения С. Ю. Кононыхина, но, тем не менее, с определенными оговорками.

Итак, на основании вышесказанного становится абсолютно очевидно, что необходимо ликвидировать пробел в уголовном законе, не регулирующий механизм соотношения штрафа с другими видами наказания. Однако механизм соотношения штрафа с другими видами наказания должен определяться в твердых денежных ставках, без привяз-

ки к минимальному размеру оплаты труда, так как ст. 46 УК РФ определяет штраф в конкретных цифровых рублевых показателях.

Таким образом, для унификации процесса перевода штрафных санкций в санкции иных видов наказания, считаем целесообразным дополнить ст. 46 УК РФ отдельной частью или же внесением изменений в ч. 5 вышеуказанной статьи с установлением конкретной денежной ставки, по которой будет производиться замена штрафа иным видом наказания, по примеру соотношения штрафа и исправительных работ в УК РСФСР 1960 г.

Литература

А. К. РЕЭУШНШ

4. Осокин Р. Б. Криминализация изготовления или распространения произведений, пропагандирующих насилие и жестокость: аргументы «за» и «против» // Закон и право. 2014. № 3. С. 28-31.

5. Осокин Р. Б. К вопросу о криминализации изготовления или распространения произведений, пропагандирующих насилие и жестокость // Публичное и частное право. 2014. № 1. С. 70-73.

6. Осокин Р. Б. Общественное мнение как условие криминализации общественно опасных деяний (на примере занятия проституцией) // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 1 (27). С. 58-62.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.: утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г. URL: http://www.consul-tant.ru/document/cons_doc_LAW_2950

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

A. K. OEflromHH

partment in the Tambov region]. URL: http://usd.tmb.sudrf.ru/modules.php?name=stat.

St St St

PROBLEMS OF APPOINTMENT AND EXECUTION OF THE PUNISHMENT IN THE FORM OF THE PENALTY

Криминологический

Sfo» ПЕНИТЕНЦИАРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

0ГУЭ/7

УДК 343.1(47) Н.В. Ольховик,

ББК 67.409 кандидат юридических наук, доцент,

Томский государственный университет

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ

Обосновывается необходимость совершенствования деятельности уголовно-исполнительных инспекций Федеральной службы исполнения наказаний и постепенного создания на их базе прообраза службы пробации. Стержнем реформирования уголовно-исполнительных инспекций в настоящее время должен быть не организационный, а функциональный вопрос их деятельности. Решение этого вопроса, как представляется, должно осуществляться поэтапно. Прежде всего, необходимо оптимизировать работу инспекций по выполнению уже поставленных перед ними задач, а затем уже определять для них новые направления деятельности. В то же время такое реформирование, безусловно, должно сопровождаться соответствующими организационными изменениями в структуре уголовно-исполнительных инспекций.

Ключевые слова: альтернативы лишению свободы; наказания без изоляции от общества; непенитенциарный режим; средства обеспечения непенитенциарного режима; уголовно-исполнительное законодательство.

N.V.Olkhovik, Ph.D. in Law, Ass. Professor, Tomsk State University

ISSUES OF EXECUTING CRIMINAL PUNISHMENT

Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р (далее — Концепция развития УИС), предусматривает необходимость принятия ряда важных мер по формированию качественно новых учреждений, способных эффективно исполнять наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества.

В научной литературе реформирование уголовно-исполнительных инспекций связывается с созданием в России службы проба-ции, которая бы выполняла как досудебные (предоставление суду необходимой информации о личности подсудимого и помощь суду в вынесении оптимального приговора по делу), так и послесудебные функции (испол-

нение наказаний и иных мер, не связанных с лишением свободы, осуществление контроля за осужденными; оказание поддержки и помощи осужденным, отбывающим наказания, связанные и не связанные с лишением свободы, а также их семьям; оказание поддержки и помощи жертвам преступлений). Однако единодушного мнения относительно правового статуса этой службы в настоящее время так и не сложилось. Одни исследователи предлагают создать эту службу на базе уже существующих уголовно-исполнительных инспекций Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) , другие считают целесообразным создание Федеральной службы пробации в системе Министерства юстиции Российской Федерации .

Если учитывать количество осужденных к наказаниям и иным мерам уголовно-

© Ольховик Н.В., 2011

£пт’то1оду

Н.В. ОЛЬхОВик. Проблемы исполнения уголовных наказаний 2ч»та1<*

0ШЕI

правового характера без изоляции от общества, которое сопоставимо по численности с осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы, существенное повышение среди них доли осужденных, которые по степени социально-нравственной испорченности оказались более запущенными по сравнению с аналогичной категорией осужденных еще несколько лет назад, и, как следствие, ежегодно возрастающий уровень преступности осужденных, а также организационные проблемы, которыми сопровождается становление любой новой структуры, то вряд ли вновь созданная служба пробации сможет сразу эффективно решать задачи по предупреждению рецидивной преступности. Если к этому добавить введение в действие ограничения свободы, которое назначается, как представляется, еще более социально запущенной категории лиц, а исполняется все той же службой, а также планируемое возложение на уголовно-исполнительные инспекции полномочий по контролю за условно-досрочно освобожденными лицами, то указанные обстоятельства подтверждают мнение о необходимости совершенствования деятельности уже существующих уголовно-исполнительных инспекций ФСИН России и постепенном создании на их базе прообраза службы пробации.

Таким образом, на наш взгляд, стержнем реформирования уголовно-исполнительных инспекций в настоящее время должен быть не организационный, а функциональный вопрос их деятельности. Как представляется, решение этого вопроса должно осуществляться поэтапно. Прежде всего, необходимо оптимизировать работу инспекций по выполнению уже поставленных перед ними задач, а затем уже определять для них новые направления деятельности. В то же время такое реформирование, безусловно, должно сопровождаться соответствующими организационными изменениями в структуре уголовно-исполнительных инспекций.

Как известно, действующее законодательство ставит перед уголовно-исполнительными инспекциями только так называемые «послесудебные» задачи . Практика показывает, что уголовно-исполнительные инспекции в настоящее время сосредоточены в основном на выполнении только части уже сформулированных задач — исполнении

перечисленных наказаний и мер уголовно-правового характера, осуществлении контроля за осужденными. Существуют серьезные недостатки при проведении с осужденными воспитательной работы и реализации других направлений деятельности по предупреждению совершения подучетными новых преступлений.

В связи с этим в Концепции развития УИС говорится о придании социальной направленности работе уголовно-исполнительных инспекций, предусматривающей ресоциализацию, формирование правопос-лушного поведения осужденных без изоляции от общества. Одним из таких направлений деятельности уголовно-исполнительных инспекций по предупреждению преступности осужденных без изоляции от общества является содействие в оказании социальной помощи осужденным, которое должно быть направлено на устранение детерминант преступности.

В литературе это направление деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы обозначается как «социальная работа с осужденными (пенитенциарная социальная работа)», и, по мнению некоторых ученых, «уголовно-исполнительные инспекции в настоящее время прямо или опосредованно реализуют различные направления социальной работы» .

Соглашаясь в целом с тем, что сотрудники уголовно-исполнительных инспекций выполняют определенную роль в оказании социальной помощи, поддержки и защиты осужденных без изоляции от общества, ставить перед уголовно-исполнительными инспекциями задачу ресоциализации осужденных без изоляции от общества и рассматривать во всех перечисленных обязанностях инспекций элементы социальной работы вряд ли оправданно по нескольким причинам.

Во-первых, предусмотреть в Уголовно-исполнительном кодексе РФ (далее — УИК РФ) задачу ресоциализации осужденных без изоляции от общества, значит, включить в предмет уголовно-исполнительного законодательства отношения, определяющие порядок оказания социальной помощи этим категориям осужденных. Однако УИК РФ «не относит к предмету уголовно-исполнительного законодательства отношения в сфе-

ре социальной помощи освобожденным» и, как представляется, отношения в сфере оказания социальной помощи осужденным без изоляции от общества. Эти отношения, как правильно отмечает В.А. Уткин, «следует отнести к предмету законодательства о социальном обеспечении, а в более широком смысле — к законодательству о социальной защите…» .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Во-вторых, ресоциализация осужденных без изоляции от общества — это задача широкого круга субъектов, что не отрицается и сторонниками противоположной точки зрения. Уголовно-исполнительные инспекции могут только содействовать оказанию осужденному этой помощи посредством выполнения стоящих перед ними задач: исполнение определенных видов наказаний без изоляции от общества; контроль за поведением условно осужденных, осужденных беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей; предупреждение преступлений и иных правонарушений лицами, стоящими на учете в инспекциях.

В-третьих, нормы уголовно-исполнительного законодательства, предусматривающие вышеперечисленные обязанности, регулируют исполнение наказаний без изоляции от общества и деятельность уголовно-исполнительных инспекций как органа, исполняющего эти наказания и осуществляющего предупреждение преступлений и иных правонарушений лицами, состоящими на учете в инспекциях.

В-четвертых, перечисленные оппонентами обязанности и права уголовно-исполнительных инспекций имеют разную природу. Так, обязанности «разъяснение осужденным порядка и условий отбывания наказания», «согласование с органами местного самоуправления объектов для отбывания обязательных работ осужденными» относятся к организационным средствам, обеспечивающим исполнение наказаний. «Организация и проведение воспитательной работы с осужденными к лишению права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и исправительным работам», «контроль за поведением осужденных по месту работы, учебы и жительства, а также исполнением ими обязанностей и соблюдением запретов, возложенных судом и инспекцией», «выдача разрешений осужденным к исправительным работам на увольнение с

работы по собственному желанию в период отбывания наказания и согласование вопроса с администрацией организаций, в которых они работают, о предоставлении им ежегодного оплачиваемого отпуска», а также указанные авторами права инспекций есть не что иное, как средства обеспечения установленного порядка исполнения и отбывания наказаний и режима испытания при условном осуждении и отсрочке отбывания наказания.

Следовательно, уголовно-исполнительные инспекции должны участвовать в оказании социальной помощи, поддержки и защиты осужденных без изоляции от общества только посредством:

— своевременного информирования других субъектов о необходимости оказания адресной помощи в получении документов, удостоверяющих личность, в трудоустройстве, решении жилищных проблем и т. д.;

— разъяснения осужденным их прав, реализация которых влияет на исполнение наказаний и иных мер уголовно-правового характера.

Решение же задачи оказания социальной помощи осужденным без изоляции от общества в целом должно обеспечиваться наличием соответствующих социально-экономических ресурсов, правовой базы, а также целенаправленным взаимодействием разных социальных институтов, в том числе и уголовно-исполнительных инспекций. Как представляется, именно поэтому в Концепции развития УИС говорится об «оптимизации структуры уголовно-исполнительных инспекций, создании таких инспекций в районных, городских административно-территориальных образованиях, где они в настоящее время отсутствуют, организации «опорных пунктов» уголовно-исполнительных инспекций в отдаленных населенных пунктах, где проживает более 45 % осужденных без изоляции от общества; обеспечении и внедрении в деятельность уголовно-исполнительных инспекций телекоммуникационных технологий, электронного документооборота и ведения электронных личных дел осужденных, создании единой базы учета осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией осужденных от общества; обеспечении уголовно-исполнительных инспекций аудиовизуальными, электронными и иными техническими средствами надзора и контро-

£пт’то1оду

Н.В. ОЛЬхОВик. Проблемы исполнения уголовных наказаний 2ч»та1<*

0ШЕI

ля в целях эффективного контроля за осужденными без изоляции от общества; улучшении материально-технического обеспечения уголовно-исполнительных инспекций, а также обеспечении их собственными помещениями; закреплении норматива штатной численности уголовно-исполнительных инспекций и доведения его до 2,1 % среднегодовой численности осужденных, состоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях»*.

Кроме того, следует решить существующие проблемы взаимодействия уголовно-исполнительных инспекций с органами внутренних дел, Федеральной миграционной службой, службой занятости, органами местного самоуправления, а также общественными объединениями. Например, проблемы взаимодействия уголовно-исполнительных инспекций с органами внутренних дел обусловлены незавершенностью правовой базы, призванной урегулировать эту сферу деятельности. В частности, в настоящее время по-прежнему не существует совместного приказа, в котором бы четко указывались направления, формы и методы их взаимодействия, хотя работа в этом направлении ведется. 20 мая 2009 г. был принят приказ Минюста РФ № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (далее — Инструкция), который был согласован со всеми заинтересованными ведомствами, в том числе и с МВД РФ . Однако на деле с принятием этого ведомственного правового акта взаимодействие инспек-

* Еще до утверждения Концепции развития УИС в литературе отмечалось, что при определении оптимальной численности инспекторов и старших инспекторов уголовно-исполнительных инспекций следует учитывать не только количество осужденных, состоящих на учете, но и время, затрачиваемое сотрудниками на выполнение основных функций, размеры территории, обслуживаемой инспекцией, и годовой эффективный фонд времени работы одного инспектора. Ранее нами была рассчитана, с использованием вышеперечисленных показателей, суммарная трудоемкость функций, выполняемых сотрудниками в год, и определена нормативная численность инспекторов и старших инспекторов уголовно-исполнительных инспекций, которая зависит от четырех критериев одновременно: трудоемкости выполняемой функции, количества осужденных, размеров территории, обслуживаемой инспекцией, и годового эффективного фонда времени работы одного инспектора. Использование этой методики позволит, как минимум, втрое увеличить численность персонала уголовно-исполнительных инспекций .

ций с органами внутренних дел по вопросам розыска осужденных, скрывшихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций, посещения осужденных по месту жительства и месту работы, доставления осужденных-нарушителей в инспекцию, в суд, взаимного информирования и деятельности по предупреждению преступности среди подучетного контингента не стало результативнее.

Аналогичная ситуация складывается с взаимодействием уголовно-исполнительных инспекций и территориальных органов Федеральной миграционной службы. Отсутствие совместных ведомственных актов иногда не позволяет сотрудникам уголовно-исполнительных инспекций своевременно привлечь осужденного, не имеющего документов, удостоверяющих личность, к исполнению требований приговора суда, особенно, если это связано с его трудоустройством. Как показывает практика, самостоятельное обращение осужденного в территориальные органы Федеральной миграционной службы о выдаче паспорта гражданина РФ или временного удостоверения личности гражданина РФ часто не дает положительных результатов*. В выдаче этих документов осужденным, как правило, отказывается из-за отсутствия у них регистрации по месту жительства или месту пребывания либо платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Следует отметить и то, что сроки выдачи паспорта гражданина Российской Федерации либо временного удостоверения личности, предусмотренные приказом МВД РФ от 28 декабря 2006 г. № 1105 , существенно превышают установленный срок для привлечения осужденных к исполнению требо-

* Не решает эту проблему и положение п. 22 Инструкции, в котором указывается, что во время первоначальной беседы с осужденным при постановке на учет инспекция обязана разъяснить «гражданину Российской Федерации, не имеющему документов, удостоверяющих личность, — о необходимости обращения (имеется в виду обращение самого осужденного. — Н.О.) в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту пребывания или по месту фактического проживания для получения временного удостоверения личности гражданина либо паспорта, а также о наступлении административной ответственности за отсутствие указанных документов и регистрации». Дело в том, что нормативные акты, которыми руководствуются органы Федеральной миграционной службы, пока не предусматривают особого порядка оформления документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.

ваний приговора суда. Процесс получения документов, удостоверяющих личность, еще более затягивается, если это касается осужденных, ранее не проживающих на территории соответствующего субъекта РФ, тем более, граждан государств СНГ. Ненадлежащим образом осуществляется и взаимное информирование двух ведомств о нарушениях осужденными без изоляции от общества установленных правил пребывания на территории Российской Федерации.

В настоящее время практически сведено на нет и сотрудничество уголовно-исполнительных инспекций с органами федеральной государственной службы занятости населения (далее — служба занятости). Прежде всего это объясняется изменением законодательства, которое в настоящее время предусматривает иные механизмы организации исполнения обязательных и исправительных работ, без участия органов службы занятости. Сегодня часть функций, ранее выполняемых работниками этой службы, осуществляют сотрудники уголовно-исполнительных инспекций, которые в большей степени (по сравнению с органами местного самоуправления) заинтересованы в наличии «работающего» перечня организаций для исполнения этих наказаний, в разнообразии форм привлечения осужденных к труду. В этом плане следует согласиться с мнением С.В. Чубра-кова о нецелесообразности игнорировать имеющуюся в службе занятости специально собранную информацию о вакансиях рабочих мест, а также опыт специалистов этой службы для решения возникающих проблем .

Таким образом, исключение органов службы занятости из числа субъектов, участвующих в организации исполнения наказаний в виде обязательных и исправительных работ, привело к увеличению нагрузки на сотрудников инспекций, а следовательно, к отвлечению их от выполнения свойственных им функций по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера без изоляции от общества.

Не менее злободневной является проблема привлечения к деятельности инспекций общественности. Действующее законодательство (ст. 23 УИК РФ) из всех возможных представителей общественности говорит только об общественных объединениях и строго определенных направлениях их де-

ятельности, а именно: оказывать содействие в работе учреждений и органов, исполняющих наказания; принимать участие в исправлении осужденных, а также на основании и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществлять общественный контроль за деятельностью этих учреждений. При этом общественный контроль за деятельностью уголовно-исполнительных инспекций в настоящее время невозможен, ибо законодательство Российской Федерации не предусматривает оснований и порядка его осуществления за этими учреждениями. Следует согласиться с мнением В.А. Уткина о том, что по действующему законодательству участие общественности «в уголовно-исполнительной деятельности на порядок ниже, чем в ИТК РСФСР 1970 г. и ранее действовавших нормативных актах» .

Действительно, успешно работающий в советский период институт общественных помощников (инспекторов) прекратил свое существование. За исключением, пожалуй, нескольких регионов Российской Федерации. Например, Ростовской области, в которой накопленный опыт работы общественности был восстановлен и в апреле 2000 г. получил юридическое закрепление в Положении об общественных инспекторах уголовно-исполнительных инспекций ГУИН Минюста России по Ростовской области. . Или Пензенской области, в уголовно-исполнительных инспекциях которой в качестве общественных инспекторов выступали студенты вузов на период прохождения производственной практики, а также добровольцы из числа ветеранов ОВД и уголовно-исполнительной системы .

В 2001 г. на федеральном уровне было принято Примерное положение об общественных инспекторах уголовно-исполнительных инспекций территориальных органов уголовно-исполнительной системы МЮ РФ, утвержденное Приказом ГУИН Министерства юстиции РФ от 22 ноября 2001 г. № 212 . Однако Положение не просуществовало и двух лет, так как Приказ был отменен в связи с тем, что не прошел регистрацию в Минюсте России. Таким образом, в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативно-правовые акты, предусматривающие организационно-правовые механизмы привлечения обществен-

Н.В. ОЛЬхОВик. Проблемы исполнения уголовных наказаний pourmtof

ных объединений к деятельности уголовно-исполнительных инспекций.

Все это, без сомнения, сказывается на эффективности деятельности уголовно-исполнительных инспекций и требует не

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

только издания межведомственных приказов, но и создания системы оказания социальной помощи различным категориям осужденных.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Барышев С. Укрепляем взаимодействие с государственными органами и общественностью (опыт работы УИН Минюста России по Пензенской области) // Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2004. — № 4.

3. Об утверждении административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации : приказ МВД РФ от 28 декабря 2006 г. № 1105. Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс»: Версия проф.

4. Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества : приказ Минюста РФ от 20 мая 2009 г. № 142. Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс»: Версия проф.

5. Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности : постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»: Версия проф.

6. Ольховик Н.В., Прозументов Л.М. Рецидивная преступность осужденных и ее предупреждение. — Томск, 2009.

7. Организационно-правовые основы деятельности уголовно-исполнительных инспекций : сб. нормативно-правовых актов. — М., 2002.

8. Предложения по возможным направлениям реформы системы исполнения наказаний в РФ. — СПб., 2009.

9. Уткин В.А. Правовые основы неучастия общественности в реализации уголовно-исполнительной политики // Проблемы теории наказания и его исполнение в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах России : материалы науч.-практ. конф. — М., 1997.

10. Уткин В.А. Правовые основы ресоциализации освобожденных из мест лишения свбоды (к концепции законопроекта) // Актуальные проблемы исполнения уголовных наказаний : материалы науч.-практ. семинара. — Рязань, 2005.

11. Хуторская Н.Б. Организация и деятельность службы пробации за рубежом // Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации : материалы междунар. конф. — М., 2001.

12. Чубраков С.В. Уголовное наказание в виде обязательных работ. — Томск, 2005.

1. Baryshev S. Vedomosti ugolovno-ispolnitel’noy sistemy . 2004, no 4.

Криминологический

ЖТ1″1 ПЕНИТЕНЦИАРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

0ГУЭ/Т

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Информация об авторе

Ольховик Николай Владимирович (Томск) — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права юридического института. Томский государственный университет (634009, г. Томск, пр. Ленина, 36, e-mail: lawtsu@rambler.ru).