Справочник Бухгалтера

ГАРАНТ:

Настоящая форма разработана в соответствии с главой 24 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В

Заявитель:

ИНН:

адрес:

Ответчик:

адрес:

Третье лицо:

адрес:

Третье лицо:

адрес:

Заявление
о признании незаконным постановления судебного пристава — исполнителя об оценке имущества

было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении (далее по тексту — Заявитель, Должник).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем по акту описи и ареста имущества от произведен арест , всего наименований, принадлежащих Должнику.

постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый Оценщик — (далее по тексту — Оценщик).

Согласно отчету Оценщика N от стоимость арестованного по акту от имущества составила рублей.

Постановлением от N об оценке имущества Должника судебный пристав — исполнитель принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил.

Заявитель не согласен с постановлением от N об оценке имущества Должника, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым Оценщиком» содержатся рекомендации, что в случае если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым Оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из представленного Оценщиком отчета N от об оценке рыночной стоимости имущества Должника стоимость определена Оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества (строка отчета об оценке).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту — Закон N 135-ФЗ).

Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, N 255 и N 254 утверждены федеральные стандарты оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1) и «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2), а также федеральный стандарт «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу пунктов 1-3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебным приставом — исполнителем производится оценка имущества Должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав — исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества Должника привлечь Оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Судебный пристав — исполнитель также обязан привлечь Оценщика для оценки имущества, если Должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом — исполнителем оценкой имущества.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению Оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет, выводы которого утверждены судебным приставом — исполнителем, составлен с нарушением требований статьи 11 Закона N 135-ФЗ, определяющей общие обязательные требования к его содержанию.

В частности, в представленном отчете об оценке отсутствуют: .

В результате такой оценки стоимость оцениваемого имущества значительно занижена.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ и Закона N 135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав — исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

При этом определенная с применением дополнительных условий, в том числе по «вынужденной реализации имущества», стоимость на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью.

Таким образом, постановление судебного пристава — исполнителя от N об оценке имущества Должника не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы как Должника, так и взыскателя.

1) Признать постановление об оценке имущества Должника от N незаконным.

2) Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3) Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Приложение:

1) копия почтового реестра, подтверждающего факт направления стороне по делу копии заявления и приложенных к нему документов;

2) квитанция об уплате государственной пошлины;

3) копия постановления о возбуждении исполнительного производства N от ;

4) копия постановления от N об оценке имущества Должника;

5) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление;

6) .

Статьи: Об ответственности взыскателя за излишнее взыскание.

В предлагаемой статье рассматривается проблема ответственности взыскателя в исполнительном производстве в случае, если он умышленно обратил взыскание на большую сумму, чем предусмотрено последним выданным исполнительным листом.

В отношениях исполнительного производства может возникнуть следующая ситуация. У взыскателя (физического или юридического лица) имеется исполнительный лист на определенную сумму; он осуществляет или не осуществляет взыскание, а затем по каким-то причинам суд уменьшает размер суммы денежных средств, подлежащей взысканию и, соответственно, выдает новый исполнительный лист. Взыскатель продолжает осуществлять взыскание с должника первоначальной суммы, полагая, в частности, что такой порядок справедливее и ответственности за эти действия не последует. В качестве примера можно привести изменение судом размера алиментов на ребенка на основании статей 81, 119 Семейного Кодекса РФ – в случае изменения материального или семейного положения должника (например, появления у него второго ребенка). Если взыскатель в этом случае будет продолжать обращать взыскание по старому исполнительному листу – не направит новый лист приставу или организации-работодателю должника – то ответственность за эти действия все же может наступить.

Необходимо отметить, что должник в любом случае знает о состоявшихся решениях суда, в том числе и о последнем, которое устанавливает меньшую сумму взыскания. Соответственно, при взыскании прежней суммы, должник будет понимать, что, например, размер удержания из его заработной платы (в случае с алиментами) завышен и противоречит вступившему в силу решению суда. Он будет вынужден обратиться в службу судебных приставов с заявлением об изменении порядка взыскания и о прекращении исполнительного производства, приложив решение суда, выданное ему как стороне по делу. Пристав-исполнитель в случае изменения размера алиментов судом обязан прекратить производство (п.1 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку судом принимается акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа (см., например, Определение Московского городского суда от 25.02.2013 N 4г/7-1150/13 и др.). Итак, поскольку оригинал нового исполнительного листа судебному приставу не поступил, это препятствует возбуждению нового производства, в котором заинтересован сам взыскатель, независимо от размера суммы.

Ничто не мешает взыскателю подать новый исполнительный лист и инициировать новое исполнительное производство; более того, даже получив заявление от должника о том, что взыскатель намеренно не предоставляет новый исполнительный лист, сам судебный пристав-исполнитель не вправе применить никакой ответственности, поскольку никаких мер административной ответственности в ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено. В ч.2 ст. 69 Закона указано лишь, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, статья 113 закрепляет возможность уголовной и административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Однако поскольку прямого нарушения правильности взыскания сам взыскатель не производит (правильное взыскание – это обязанность судебного пристава-исполнителя), административная ответственность — статья 17.14 Кодекса об административных правонарушениях и другие составы КоАПа – в отношении взыскателя не применяются. Уголовная ответственность за нарушение исполнительного производства установлена в отношении представителя власти и государственного служащего, органа местного самоуправления (статья 315 УК РФ), и в данном случае именно этот состав также неприменим.

Однако уголовная ответственность в такой ситуации может наступить за мошеннические действия. В 2012 году в Уголовный Кодекс РФ были внесены изменения: к составу мошенничества добавлены еще 6 специальных составов, выделенных в отдельные статьи. В их числе и мошенничество при получении выплат, предусмотренное статьей 159.2 УК РФ. Еще применительно к единому составу мошенничества в ранее действовавшей редакции УК Пленум Верховного Суда РФ высказал позицию об этом в виде мошенничества в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51. Мошенническими признаются действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, иных денежных выплат, в том числе, путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Таким образом, несмотря на безусловную важность и социальный характер алиментных отношений, мошеннические действия не допускаются и влекут уголовное наказание в виде: штрафа (в размере до 120 000 рублей или в размере заработной платы/иного дохода за период до одного года), либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев. Более жесткие санкции установлены для совершения данного преступления в крупном (стоимость полученного более 250 000 рублей) и особо крупном (более одного миллиона рублей) размере. Привлечение к уголовной ответственности возможно при подаче должником заявления правоохранительные органы (теоретически сообщить о преступлении может и судебный пристав-исполнитель).

За тот период, пока исполнительное производство по старым исполнительным листам не было прекращено, и взыскатель продолжал получать денежные средства в прежнем размере, эти средства составили неосновательное обогащение взыскателя, следовательно, к нему могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В описанном примере взыскатель не имел оснований взыскивать прежний размер алиментов с момента вступления в силу судебного решения, уменьшающего размер алиментов. Правда, есть указание пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о том, что алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату. В данном случае это положение не будет применяться, поскольку налицо недобросовестность взыскателя. Но истцу (должнику) в данном судебном процессе нужно будет доказывать намерение взыскателя получить эту выгоду, то есть его недобросовестность.

Таким образом, подлежит возврату сумма неосновательного обогащения (ст. 1104 ГК РФ); кроме того, в качестве общей меры с недобросовестного взыскателя могут быть взысканы убытки – упущенная выгода должника от использования неосновательно полученных взыскателем денежных средств. Наконец, согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (то есть, в данном случае с момента поступления очередного платежа от должника после вступления нового судебного решения в силу). Соответственно, чем выше неосновательно полученная взыскателем сумма и чем больше период ее удержания, тем больше сумма процентов. Кроме того, с проигравшей стороны взыскивается уплаченная истцом государственная пошлина.

В целом, необходимо отметить, что в описанной ситуации при уменьшении размера подлежащих выплате алиментов или в аналогичных случаях, очевидная на первый взгляд выгода для взыскателя может обернуться против него. Не стоит нарушать требования закона, не предоставляя исполнительный документ с меньшей суммой взыскания, поскольку вторая сторона, затратив силы на установление этого уменьшения в судебном порядке, вероятнее всего, с полным правом инициирует еще один процесс по взысканию этих сумм. Это означает, помимо обозначенной ответственности, затраты времени на судебное разбирательство и еще более сильное ухудшение отношений с другой стороной. Кроме того, действия взыскателя могут быть признаны мошенничеством, вследствие чего возможна и уголовная ответственность.

Судебный пристав-исполнитель, как и всякий человек, выполняющий сложную и ответственную работу, может иногда ошибаться. Но ведь он является должностным лицом, от действий и решений которого иногда в прямом смысле зависит судьба гражданина, его имущества или дальнейшее существование организации. И потому каждый оформленный им в ходе исполнительного производства документ находится под пристальным вниманием всех его участников, а особенно должника, который заинтересован в том, чтобы исполнение было как можно более неторопливым, и, заметив ошибки пристава, может использовать их в своих целях.
Как их исправить? Для этого случая в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее — Закон) существует специальная норма — п. 3 ст. 14 — которая гласит:
«Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление».
Казалось бы, данная норма сформулирована достаточно ясно, однако и при ее применении возникает ряд вопросов, которые находят свое разрешение в судебной практике.
Прежде всего, постановление об исправлении ошибки является ненормативным актом должностного лица государственного органа, и его оспаривание в суде осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений (глава 24 АПК РФ, глава 25 ГПК РФ).
Для обращения в суд с таким заявлением ст. 122 Закона N 229-ФЗ установлен специальный срок — 10 дней, однако если лицо может доказать уважительность причин пропуска срока, обычно он восстанавливается судом. Так, например, в деле N А59-4942/2011 судом был восстановлен срок, пропущенный более чем на 4 года, т.к. речь шла о японской компании, и суд счел, что она узнала о бездействии судебного пристава-исполнителя только после визита ее президента на остров Сахалин (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 N Ф03-2419/12).
Чаще всего заявителями по делам подобного рода выступают должники, которые, ссылаясь на ошибки, допущенные судебными приставами-исполнителями (часто совсем незначительные), пытаются оспорить соответствующее постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства, и тем самым затянуть исполнение.
Поэтому, видимо с целью исключения подобных злоупотреблений, суды во многих случаях снисходительно относятся к допущенным приставами ошибкам и, даже признавая незаконность исходного постановления или постановления об исправлении ошибки, отказывают заявителям под предлогом отсутствия (недоказанности) факта нарушения их прав и законных интересов. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признании ненормативного акта недействительным, это следует из формулировок п. 1 ст. 198 АПК РФ и п. 1 ст. 254 ГПК РФ.
Например, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 N 20АП-2047/2008 по делу N А23-6560/05Г-17-133-А23-1065/08А-9-73, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено не в связи с наличием арифметической ошибки или описки, а с целью соблюдения сроков и порядка совершения исполнительных действий, а судебный пристав-исполнитель при его вынесении необоснованно сослался на п. 3 ст. 14 Закона. Однако далее суд делает вывод, что оспариваемое постановление об устранении ошибки не содержит каких-либо новых обязанностей и требований к должнику, а значит, не нарушает его прав и законных интересов. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, а оспариваемое постановление недействительным.
Также весьма распространенной является позиция судов в отношении того, что если допущенные приставом ошибки не могли ввести должника в заблуждение и препятствовать исполнению, то они не имеют правового значения.
Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2010 по делу N А17-1447/2010 суд указал, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 18.02.2010, однако не предпринял никаких действий для его добровольного исполнения. Постановлениями от 09.03.2010 и от 23.03.2010 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, исправив ошибки, связанные с неточным указанием наименования должника, адреса взыскателя и номера исполнительного документа.
Суд установил, что наличие в постановлении о возбуждении исполнительного производства описок не ввело должника в заблуждение относительно того, в рамках какого исполнительного производства ему необходимо производить исполнение требований, и не явилось обстоятельством, препятствовавшим ему исполнить требования исполнительного документа, а потому отказал должнику в заявленных требованиях.
Часто судебный пристав-исполнитель выносит постановление об исправлении ошибки именно в связи с тем, что должником или иным заинтересованным лицом уже подано заявление в суд, и пристав спешит исправить именно те недостатки, на которые указано заявителем.
И это обычно положительно воспринимается судами. Например, в Постановлении ФАС Центрального округа от 27.06.2008 N А23-3592/07А-12-260 суд указал, что ненормативные акты государственных органов могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Так как допущенные судебным приставом-исполнителем в постановлении технические ошибки были устранены, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.
Также по делу N А40-98175/11-148-876 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N 09АП-7414/12) суд признал законным внесение приставом исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части уменьшения суммы исполнительского сбора, основанием для которого явилась отмена судом другого постановления (о взыскании этого сбора) именно по причине неверного определения его размера.
По делу N А74-2784/2012 (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 N 03АП-4229/12) суд отказал заявительнице, пытавшейся оспаривать исправление судебным приставом-исполнителем неверно указанных данных о ее фамилии, мотивируя это тем, что пристав внес исправления на основании ненадлежащего документа — справки из сельсовета, в то время как она сменила фамилию еще до регистрации на территории данного сельского поселения. Суд, очевидно, руководствовался тем, что, не сообщая ни суду, ни приставу о смене фамилии, осуществленной еще в 1991 г., а потом пытаясь обжаловать внесение исправлений на основании самостоятельно добытого приставом документа, заявительница тем самым явно злоупотребляет правом, и ее права ничем не нарушены.
Аналогичные дела были и в моей собственной практике. Так, я оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в отношении моего клиента (дело N А56-42140/2008), найдя в нем немало существенных ошибок, а когда судебный пристав-исполнитель эти ошибки исправил — обратилась в суд с заявлением об оспаривании уже постановления об исправлении ошибки (дело N А56-10546/2009).
Примечательным в этом деле является то, что срок обращения в суд был восстановлен судом исключительно на основании положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде — органе государственной системы правосудия. Однако, восстановив пропущенный срок, суд отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что техническая ошибка, которая была исправлена, не влечет за собой никаких юридических последствий и не могла их повлечь, т.к. права заявителя не нарушены.
Тем не менее некоторую практическую пользу мне это дело принесло. Я выступала на стороне должника, и пока шло судебное разбирательство по оспариванию постановления об исправлении ошибки, производство по делу об оспаривании основного постановления было приостановлено, как следствие — было приостановлено исполнительное производство (подп. 4 п. 2 ст. 39 Закона). Мне удалось убедить суд в том, что мы не можем предвосхищать решение по другому делу, а значит — не знаем, в какой редакции останется основное постановление, и рассматривать дело в отношении него до разрешения этого вопроса не можем.
Необходимо отметить, что в практике встречаются и совсем удивительные прецеденты, когда под предлогом отсутствия нарушения прав заявителя суд оставляет в силе постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
Так, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 N 13АП-18178/12 по делу N А26-6332/2012 суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении ошибки, которым фактически исходное постановление было дополнено еще одним пунктом об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, что уж никак не может быть истолковано как исправление описки или арифметической ошибки (п. 3 ст. 14 Закона).
Более того, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 N 18АП-6466/13 по делу N А07-5963/2013 суд признал законным исправление судебным приставом-исполнителем в порядке п. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» неправильной квалификации административного правонарушения (неверного указания части статьи КоАП РФ) в постановлении о привлечении к административной ответственности.
С такими выводами судов, конечно, трудно согласиться. Нормы публичного права предусматривают осуществление государственными органами и их должностными лицами своих полномочий в строго установленных законом пределах и формах. И исполнение судебного акта должно осуществляться только на основании законного постановления, а его отсутствие, безусловно, нарушает права должника в исполнительном производстве. Кроме того, подобного рода «смешение» различных отраслей публичного права, использование приставом для исправления ошибки неподходящего правового механизма является совершенно недопустимым, и суды должны были дать этому соответствующую оценку.
Справедливости ради надо отметить, что суды далеко не всегда так благосклонны к нарушениям, допущенным судебными приставами-исполнителями, и далеко не всегда одобряют их попытки под видом исправления описок или явных арифметических ошибок устранить существенные пороки первоначального постановления, например неверные ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, или отсутствие в нем необходимых сведений и реквизитов.
Например, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.05.2012 по делу N 33-4334/2012 было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении арифметической ошибки, в котором пристав фактически изменил принцип расчета алиментов, а не произвел исправление арифметической ошибки.
Обычно не допускается в судебной практике и самостоятельная отмена приставом своего же собственного постановления, вынесенного с нарушениями, под видом исправления ошибок.
Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 N 09АП-12921/12 по делу N А40-25205/12-2-124 было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд указал, что положения ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют порядок и процедуру оформления процессуального решения по вопросам исполнительного производства, а также возможность внесения изменений в ранее вынесенное решение, без возможности оформления отдельного процессуального действия под видом исправления ошибок и опечаток. Нормы Закона «Об исполнительном производстве» не закрепляют право судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставляя указанную возможность вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке ведомственного контроля и только при условии его несоответствия требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Аналогичного мнения придерживается и Л.В. Белоусов <1>: «Как уже отмечено, ч. 3 ст. 14 Закона судебным приставам-исполнителям предоставлено право внести исправления в свои постановления в случае допущения в них описок или явных арифметических ошибок. Разве этого недостаточно для вывода, что никакие другие действия по отношению к своим постановлениям они осуществлять не могут? Думается, что достаточно. Разве обязательно законодатель должен был при этом еще и запретить судебным приставам-исполнителям совершать все иные возможные действия со своими постановлениями? Думается, что нет, не обязательно. Ведь ни у кого не возникает мысли предъявлять претензии к законодателю за то, что он, установив правило, по которому судебный пристав-исполнитель облекает свои решения по вопросам исполнительного производства в форму постановлений, при этом не запретил ему выносить распоряжения, решения, издавать приказы, указания и использовать иные формы распорядительных документов. Никого также не смущает, что законодатель, установив перечни случаев, когда в возбуждении исполнительного производства отказывается, а также исполнительное производство приостанавливается, прекращается, оканчивается, специально не запретил во всех иных случаях не совершать названных действий».
———————————
<1> Белоусов Л.В. Вправе ли судебный пристав-исполнитель отменить или изменить свое постановление? Требуется ли отмена постановления при признании его судом незаконным? // Практика исполнительного производства. 2010. N 1.
Однако есть и противоположная позиция судов. Как раз при наличии существенных нарушений в постановлении, исключающих его исправление в порядке п. 3 ст. 14 Закона, суд считает отмену этого постановления другим приставом того же уровня (не вышестоящим) законной и не нарушающей права заявителя. Примером может служить Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 N 02АП-6940/2009 по делу N А31-7800/2009, где суд указал, что такие недостатки постановления, как неуказание конкретного имущества должника, на которое наложен арест, а также неуказание документов, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, не могут рассматриваться в качестве описок или явных арифметических ошибок, подлежащих исправлению в порядке ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. И отказал на этом основании заявителю, который как раз настаивал на необходимости применения в этом случае п. 3 ст. 14 Закона. И, наконец, весьма показательным примером неудачного исправления ошибок судебного пристава-исполнителя является дело N А50-23459/2010 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N 17АП-170/11), в котором пристав, исправляя ошибку в первоначальном постановлении в отношении наименования взыскателя, допустил еще более существенные ошибки, неверно указав название исполнительного документа и не указав его дату, что и привело к отмене этого постановления.
Обобщая сказанное, можно сделать следующие выводы.
Механизм исправления ошибок, представленный законодателем в п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007, очень часто толкуется судебными приставами-исполнителями расширительно и используется для устранения допущенных ими нарушений действующего законодательства при оформлении постановлений по исполнительному производству. Причем неправомерность применения приставами указанной нормы в таких случаях очевидна, и ее невозможно отрицать.
Однако отменить подобное постановление об исправлении ошибки в судебном порядке представляется весьма проблематичным, потому что суды даже при явной незаконности действий судебного пристава-исполнителя очень часто становятся на его сторону.
Видимо, это можно объяснить следующими значимыми для судов обстоятельствами.
Во-первых, обычно оспариванием постановлений судебных приставов занимается должник, которого суды (в большей части случаев обоснованно) воспринимают как лицо, пытающееся таким образом уклониться от исполнения судебного акта и злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Во-вторых, исправление ошибки приставом, как бы оно ни было оформлено, по сути своей направлено как раз на восстановление прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и самого должника. И потому обосновать, чем именно такое исправление нарушает права заявителя, является очень сложной задачей даже для квалифицированного юриста, а уж убедить в этом суд удается лишь единицам.
Однако если имеется хотя бы небольшая перспектива доказывания этого обстоятельства, необходимого для разрешения споров публично-правового характера, попробовать все же стоит, особенно при наличии в деле каких-то специфических особенностей и пусть даже минимальной доказательственной базы, подтверждающей нарушение прав заявителя.
Литература
1. Белоусов Л.В. Вправе ли судебный пристав-исполнитель отменить или изменить свое постановление? Требуется ли отмена постановления при признании его судом незаконным? // Практика исполнительного производства. 2010. N 1.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лузиной О.Е.,

при секретаре Соколовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кислякова В.С. на постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска о наложении ареста на имущество должника,

с участием представителя заявителя Кислякова В.С. — Сергатова А.А.,

судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска — ФИО4,

заинтересованного лица — ФИО5,

установил:

Кисляков В.С. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указывает на то, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя пропущен им по уважительным причинам, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено им только ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана спустя 4 дня после получения постановления. Постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста вынесены судебным приставом преждевременно, так как должник был осведомлен о возбужденном исполнительном производстве лишь ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель был лишён возможности добровольного исполнения требований пристава. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предприняла мер для извещения заявителя, чем нарушила право должника на участие в исполнительном производстве. В постановлении о наложении ареста на имущество должника указан адрес должника — <адрес>, однако арест имущества произведён по адресу: <адрес>. При этом судебным приставом-исполнителем не были внесены исправления в в постановление в виде исправления адреса.

Заявитель Кисляков В.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель заявителя Кислякова В.С. — Сергатов А.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Считает, что при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акта ареста (описи) имущества ею не были нарушены положения Закона «Об исполнительном производстве». Считает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку должник знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ было описано имущество в его квартире.

Заинтересованное лицо — взыскатель по исполнительному производству — ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кислякова В.С. в его пользу убытков в сумме *** рублей и судебных расходов, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, Кисляков В.С. до настоящего времени не погасил задолженность, делает всё, чтобы не исполнять решение суда. Считает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подана Кисляковым В.С. с одной целью — затянуть исполнение решения суда.

Представитель заинтересованного лица — Главного Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, Суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов ( ч.2 ст.441 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что заявитель Кисляков В.С. узнал об обжалуемом постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и о составлении акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в день, когда судебный пристав-исполнитель ФИО4 совершала исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника с выходом по месту жительства должника по адресу: <адрес>, то есть именно ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ представитель Кислякова В.С. — Сергатов А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом десяти дневный срок со дня, когда Кисляков В.С. узнал о нарушении своего права, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя, представителя Кислякова В.С.-Сергатова А.А., а также почтовым штемпелем на конверте в адрес суда. Таким образом, срок для обжалования постановления Кисляковым В.С. не пропущен, следовательно, вынесения решения о восстановлении срока для его обжалования не требуется.

При рассмотрении требований заявителя Кислякова В.С.. по существу суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ»Об исполнительном производстве»

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Порядок наложения ареста на имущества предусмотрен статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №, о взыскании денежной задолженности с Кислякова В.С. в размере *** рублей в пользу ФИО5. В ходе исполнения исполнительного документа поступили сведения о регистрации Кислякова В.С. по месту жительства по адресу: <адрес>. От взыскателя ФИО5 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника Кислякова В.С., в том числе и на имущество, находящееся в квартире по месту проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кислякова В.С..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО4 произведён арест имущества должника Кислякова В.С. по адресу: <адрес> с составлением соответствующего акта с участием понятых в присутствии супруги должника Кислякова В.С. — ФИО6.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ»Об исполнительном производстве».

Порядок вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и составления акта ареста (описи имущества), предусмотренный ст.ст. 14, 64, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ»Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем соблюдены. Содержание обжалуемого постановления и акта ареста (описи имущества) соответствует требованиям ст.ст. 14, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таких оснований для отмены обжалуемых постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы заявителя о том, что в постановлении о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан адрес должника, не могут служить основанием для отмены указанного постановления, поскольку права должника при этом не нарушены, адрес в постановлении лишь соответствует адресу, указанному в исполнительном листе, выданном мировым судьёй судебного участка № о взыскании с Кислякова В.С. денежной задолженности в пользу ФИО5. Кроме того, адрес, указанный в обжалуемом постановлении не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем налагается арест именно на имущество должника, находящееся по адресу, указанному в обжалуемом постановлении, а потому несостоятельны доводы заявителя и его представителя о том, что в указанное постановление требовалось внести какие-либо исправления. Впоследствии, после установления места жительства должника, был произведён арест (опись имущества) должника по месту его фактического проживания с составлением соответствующего акта ареста (описи имущества) с участием понятых и лица, совместно проживающего с должником (ФИО6, представившаяся супругой должника). В связи с чем, суд полагает, что при совершении исполнительных действий по аресту (описи имущества) с составлением соответствующего акта, также не были нарушены права должника Кислякова В.С..

Несостоятельными Суд считает также доводы Кислякова В.С. и его представителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию обжалуемого постановления и осуществление ареста (описи имущества) с составлением соответствующего акта были преждевременными, нарушающими право должника на добровольное исполнение решения суда. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, как следует из пояснений сторон, до настоящего времени требования исполнительного документа Кисляковым В.С. не исполнены, никаких мер для погашения денежной задолженности Кисляков В.С. не предпринимает.

Суд считает, что обжалуемыми постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста (описи имущества) права заявителя Кислякова В.С. не нарушены, имущество у должника не изъято, на реализацию не передано, оставлено на ответственное хранение супруге должника — ФИО6, должник Кисляков В.С. при этом не лишён возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя Кислякова В.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы Кислякова В.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта «о наложении ареста (описи имущества)» от ДД.ММ.ГГГГ — отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п О.Е. Лузина

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья О.Е. Лузина

Секретарь Е.М. Соколова

Решение вступило в законную силу «_____»______________2011 г.

Судья О.Е. Лузина

Секретарь