Привлечение второго ответчика в арбитражном процессе: АПК соистцы

1. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

4. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

5. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

6. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

7. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

8. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

См. все связанные документы >>>

1. Статья 46 АПК предусматривает институт процессуального соучастия — участия в одном арбитражном деле нескольких истцов (соистцы) и (или) нескольких ответчиков (соответчики). Причем вне зависимости от количества лиц, участвующих в деле, на обеих (противоположных) сторонах последних только две (соистцы и соответчики). Соистцы, как и соответчики, не имеют между собой спора, их требования и возражения совместимы, синхронны и не должны быть взаимоисключающими, что, впрочем, не исключает и неких разногласий в частностях.

2. Как соистцы, так и соответчики выступают в арбитражном процессе самостоятельно, т.е. от своего имени, и в своих действиях не зависят от других соучастников. Соответчик вправе, к примеру, признать иск, а соистец отказаться от иска. Кроме того, они могут заявить в ходе разбирательства дела любые ходатайства без согласования с остальными соучастниками.

3. Поручение соучастников на ведение дела одному или нескольким из них должно быть оформлено надлежащим образом (ст. ст. 61, 62 АПК). Выдачу поручения, впрочем, нельзя рассматривать как действие, препятствующее соучастнику, выдавшему его, самостоятельно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные в ч. 1 ст. 41 АПК.

4. Примечательной новеллой, нашедшей отражение в ч. 2 комментируемой статьи, является закрепление в ней случаев, когда допускается процессуальное соучастие (ранее о них говорилось лишь в процессуальной доктрине). Особенностью нормативного регулирования при этом является объединение в рассматриваемой норме случаев обязательного и факультативного соучастия, известных процессуальной науке. Первые два случая, выделенные в комментируемом Законе (п. п. 1 и 2 ч. 2 комментируемой статьи), по распространенному мнению, относятся к категории обязательного, тогда как третий образует состав факультативного соучастия. Соответственно, презюмируется, что в первых двух случаях рассмотрение дела без процессуального соучастия (как на стороне истца, так и на стороне ответчика) невозможно.

Если вести речь по поводу обязательного соучастия, то в п. 1 ч. 2 комментируемой статьи говорится о наличии общего права и (или) обязанности, относящихся к предмету иска. Таковыми являются, например, виндикационные иски в защиту права общей собственности. Пункт 2 ч. 2 комментируемой статьи указывает на наличие одного основания прав и (или) обязанностей нескольких истцов либо ответчиков (примерами могут служить совместное причинение вреда несколькими лицами и заявление требования о принудительном исполнении общей обязанности).

Если вести речь о первом из вышеуказанных случаев оснований для соучастия, то в аспекте истцовой стороны судебно-арбитражная практика последних лет не всегда подтверждает обязательность соучастия на кассационном уровне разбирательства. Напротив, было поддержано право на индивидуальное заявление иска лицами, являющимися субъектами общего права <1>. С этим трудно спорить хотя бы потому, что процессуальный закон не позволяет суду привлекать к участию в деле кого-либо на истцовой стороне без выраженной воли самого заинтересованного лица. Суд может лишь предложить такому лицу вступить в дело в качестве соистца. Но это предложение суда само по себе не может привести к обязательному подключению нового лица к участию в деле.

<1> Постановление ФАС Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А41/10490-08. Документ опубликован не был.

Едва ли можно признать наличие повелительной необходимости соучастия на истцовой стороне и в случае, предусмотренном в п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК. Для этого не усматривается безусловных правовых оснований. Индивидуальное инициирование иска возможно и в этом случае.

В связи с указанными выше обстоятельствами вызывает известные сомнения универсальность (распространение и на истцовую, и на ответную стороны) комментируемых норм о соучастии (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 46 АПК).

АПК закрепил в п. 3 ч. 2 ст. 46 и третий случай процессуального соучастия, когда предметом спора являются однородные права и обязанности. Инициирование, дальнейшее рассмотрение этих споров, безусловно, возможно и отдельно. Именно поэтому в процессуальной доктрине однородность прав и обязанностей оценивается как проявление так называемого факультативного, а не обязательного соучастия.

5. При множественности субъектов спорного материального правоотношения раздельное рассмотрение спора по существу применительно к ответной стороне невозможно. В связи с этим логична норма ч. 5 ст. 46 АПК, согласно которой при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следует учитывать правовые позиции, сформулированные в судебно-арбитражной практике применительно к рассмотренным выше процессуальным ситуациям. Особенно часто они возникают, когда предметом разбирательства являются отношения, связанные со страхованием. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 14115/06 <1> следует, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны рассматриваться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон N 40-ФЗ). Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев является застрахованным.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2007. N 6. С. 124 — 128.

Лицо, которое использует транспортное средство на праве аренды, признается владельцем транспортного средства (ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ). Следовательно, общество в момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем автомобиля на основании договора аренды и его ответственность за вред, возникший при использовании этого автомобиля, могла быть застрахована собственником (арендодателем) в порядке обязательного страхования.

По правилам ст. 1072 ГК, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Расходы истца по делу на восстановление поврежденного автомобиля находились в этих пределах. Поэтому имелись условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию.

Вместе с тем в силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. В данном случае истец выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и ему предъявил иск. Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон N 40-ФЗ не запрещает, но обязывает в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п. 2 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ).

Общество, являющееся причинителем вреда, исполнило указанную обязанность, заявив о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховщика, что позволяло суду на основании ч. 2 ст. 46 Кодекса (ныне соответствующая норма закреплена в ч. 6 ст. 46 АПК) привлечь последнего к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку на обязательность его участия в деле указывает Федеральный закон N 40-ФЗ. Вопреки заявлению первого ответчика и ч. 2 ст. 46 АПК, суды не привлекли к участию в деле в качестве ответчика страховщика. От участия страховщика зависит результат рассмотрения дела, поэтому высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что принятые только в отношении причинителя вреда судебные акты по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании п. 1 ст. 304 АПК. При новом рассмотрении дела суду дано указание о необходимости решить вопрос о процессуальном положении страховщика и принять решение о лице, обязанном возместить вред лицу, с учетом положения ст. 1072 ГК.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ определял свою правовую позицию по вопросу о применении ст. 46 АПК в части обязательности привлечения надлежащего ответчика, который в силу тех или иных причин в таком качестве привлечен не был. Это усматривается, например, из его Постановления от 16 декабря 2008 г. N 12465/08 <1>.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 5. С. 184 — 187.

Кроме того, в ч. 6 комментируемой статьи закреплено право арбитражного суда первой инстанции по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. По существу, с этим трудно спорить, хотя использование законодателем категорий «истец» и «ответчик» применительно к делам, возникающим из публичных отношений, недостаточно корректно.

Как усматривается из ч. ч. 4 — 6 комментируемой статьи, разрешение вопросов процессуального соучастия как в отношении соистцов, так и в отношении соответчиков относится к правомочию арбитражного суда первой инстанции. Однако иногда и апелляционный суд может иметь такую необходимость. Речь идет о случаях, когда в силу ч. 5 ст. 270 АПК дело рассматривается им по правилам суда первой инстанции.

6. При процессуальном соучастии суд выносит единое решение, в котором указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным (ч. 1 ст. 175 АПК); при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой части (доле) каждый из них должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч. 2 ст. 175 АПК).

7. В ч. 8 комментируемой статьи определено, что после вступления в дело соистца (в прежней редакции действующего АПК этой нормы не существовало), привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала. В судебно-арбитражной практике со времен применения норм АПК 2002 г. в прежней редакции вставал вопрос о том, с какого момента следует исчислять срок рассмотрения дела при привлечении к участию в деле другого ответчика. В этой связи Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 3 п. 17 информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» <1> указал, что срок рассмотрения в таком случае исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения по поводу привлечения в дело другого ответчика (аналогично срок рассмотрения предложено исчислять и применительно к схожим ситуациям, урегулированным в ст. ст. 47, 50, 51, 132 АПК). Поскольку норма п. 8 комментируемой статьи ничего, по сути, не меняет, он аналогичен норме ч. 3 ст. 46 АПК 2002 г. в предыдущей редакции. Подход к исчислению этого срока должен быть таким же и при нынешнем правовом регулировании.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 3. С. 147.

8. Предыдущая редакция ст. 46 АПК не знала того, какими определениями арбитражный суд оформляет свои процессуальные действия, связанные с участием в деле нескольких истцов и ответчиков. Теперь в ч. 7 комментируемой статьи закреплено, что арбитражный суд выносит три определения: о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом. Установлено, что два последних определения могут быть обжалованы лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Законодателем определен срок такого обжалования (не более 10 дней со дня его вынесения) и компетентный суд, в который они могут быть обжалованы (арбитражный апелляционный суд). При исчислении указанного срока следует учитывать правила, содержащиеся в ч. 3 ст. 113 и ч. 3 ст. 114 АПК. Что касается возможности дальнейшего (помимо апелляционного) обжалования, то в этой связи нужно иметь в виду, что ныне не предусмотрено изъятий в отношении этих судебных актов. Когда законодателем признается необходимым, он такие изъятия устанавливает. Речь, в частности, идет о ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой констатируется окончательность постановления апелляционной инстанции, принятого по результатам обжалования соответствующих определений в рамках дела о банкротстве.

ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА

Свечинская А.Ю.,

аспирантка Московской государственной юридической академии

ВСТУПЛЕНИЕ СОИСТЦОВ В НАЧАТЫЙ ПРОЦЕСС ПО ГПК РФ И АПК РФ

Ни в Гражданском процессуальном кодексе РФ от 14 ноября 2002 г. (далее — ГПК), ни в Арбитражном процессуальном кодексе РФ от 24 июля 2002 г. (далее — АПК) четкого определения понятия института процессуального соучастия не содержится. Часть 1 ст. 40 ГПК и ч. 1 ст. 46 АПК оперируют одной и той же формулировкой: «Иск может быть предъявлен в суд (арбитражный суд) совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)». Без обращения к теории гражданского процессуального права из данных правовых норм довольно сложно понять, в чем заключается правовая природа и цели института процессуального соучастия.

В теории также отсутствует единое определение понятия процессуального соучастия. Можно выделить две группы понятий данного института. В первую группу входят точки зрения процессуалистов, которые ограничиваются чисто внешним признаком — количеством участвующих истцов или ответчиков. Например, Е.А. Нефедьев определял соучастие в гражданском процессе как соединение в нем нескольких истцов или нескольких ответчиков1. Аналогичные определения содержатся в работах советских процессуалистов 40-50-х гг. XX века2. Впоследствии эта позиция была признана неудачной, поскольку не отражала сущности института процессуального соучастия3.

Вторая группа определений исходит из более глубокого понимания правовой природы данного института. Например, М.С. Шакарян отмечала: «Институт процессуального соучастия не может строиться как чисто процессуальный. Основание процессуального соучастия, как и многих других институтов процессуального права, коренится в материальных правоотношениях…»4. В определение процессуального соучастия вкладываются признаки, отра-

1 Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 38.

4 Шакарян М.С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву // Труды ВЮЗИ. Т. 38. М., 1975. С. 115.

жающие сущность этого правового явления. Такое определение соучастия было дано Н.А. Громошиной: «Соучастием является участие в одном процессе нескольких надлежащих истцов или (и) ответчиков, между которыми нет спора о праве, требования (обязанности) которых возникают из одного правоотношения либо из правоотношений, основанных на тождественных юридических фактах, и при условии возможного одновременного удовлетворения требований всех соистцов (ко всем соответчикам)»1.

Итак, нетрудно заметить, что формулировки ч. 1 ст. 40 ГПК и ч. 1 ст. 46 АПК отражают лишь внешние признаки процессуального соучастия — количественный (участие нескольких истцов или нескольких ответчиков)2 и временной (вступление соистцов в дело лишь на стадии предъявления иска)3. Учитывая, что АПК к тому же в отличие от ГПК не устанавливает перечня оснований процессуального соучастия (это тема отдельного исследования), у арбитражных судов возникают большие трудности в правильном понимании указанного института.

Нередко в арбитражном процессе происходит смешение процессуального соучастия с иными формами множественности лиц, участвующих в деле: субъективным соединением дел (ст. 130 АПК), с участием прокурора, обращающегося в арбитражный суд в защиту публичных интересов (ст. 52 АПК), с участием в деле надлежащего и ненадлежащего ответчиков (ст. 47), участием третьих лиц (ст. 50 и 51 АПК). Это также тема для отдельного обсуждения.

Предмет исследования данной статьи — вступление соистцов в начатый процесс по ГПК и АПК. На примере этой, казалось бы, небольшой проблемы, которая по-разному разрешается в гражданском и арбитражном процессе, можно показать, как нивелируется значение процессуального института в результате недостаточно ясного правового регулирования и ошибочной судебной практики некоторых арбитражных судов.

Как указывалось выше, ч. 1 ст. 46 АПК и ч. 1 ст. 40 ГПК содержат одинаковую формулировку: иск может быть предъявлен в суд совмест-

1 Громошина Н.А. Процессуальное соучастие. М., 1988. С. 10.

2 Буквально толкуя эту норму, ВАС РФ в своем определении от 06 декабря 2007 г. № 16300/07 приходит к выводу о невозможности одновременного предъявления требований несколькими истцами к нескольким ответчикам (смешанное соучастие). Однако, поскольку в основе процессуального соучастия может лежать материальное правоотношение, допускающее множественность лиц одновременно и на стороне управомоченной, и на стороне обязанной, толкование указанной нормы в этом случае должно быть расширительным. Еще лучше было бы внести соответствующие изменения в АПК.(Буквально толкуя ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, можно было бы прийти к аналогичному выводу о недопустимости смешанного соучастия в гражданском процессе, однако почему-то в судах общей юрисдикции такой проблемы не возникает.)

3 В отношении ответчиков ч. 2 ст. 40 ГПК и ч. 2 ст. 46 АПК прямо предусматривают возможность их привлечения в дело после принятия заявления.

но несколькими истцами. Ограничительно толкуя эту норму, некоторые арбитражные суды отказывают соистцам во вступлении в дело после его возбуждения. Такая ошибочная судебная практика имеет место в СевероЗападном судебном округе, который включает в себя 10 субъектов Российской Федерации.

Например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 02 августа 2005 г. признал несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в оставлении без удовлетворения 44 заявлений акционеров ЗАО «Быченс-кое» о привлечении их к участию в качестве соистцов в дело о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о ликвидации общества. Суд кассационной инстанции мотивировал это тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК вступление в дело в качестве соистцов после возбуждения производства по делу невозможно1.

Другой пример. Государственное учреждение — Управление федеральной почтовой связи Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Петрозаводска о признании права федеральной собственности на помещения, занимаемые отделением почтовой связи. ФГУП «Почта России» письмом от 25 апреля 2006 г. направило в суд заявление о вступлении в дело в качестве второго истца. Данное заявление удовлетворено судом в судебном заседании, состоявшемся 13 июня 2006 г., как хотя и не предусмотренное действующим процессуальным законодательством, но не противоречащее ему и не нарушающее права лиц, участвующих в деле. Однако суд кассационной инстанции посчитал, что суд первой инстанции неправомерно привлек ФГУП «Почта России» в качестве второго истца, поскольку арбитражное процессуальное законодательство предусматривает процессуальное соучастие на стороне истца лишь в виде подачи искового заявления несколькими истцами, а не подачи нескольких исковых заявлений разными лицами по одному требованию2.

В то же время арбитражные суды других округов считают допустимым вступление соистцов в уже начатый процесс. Например, ФАС Северо-Кавказского округа не усмотрел ошибки в привлечении судом первой инстанции в порядке ст. 46 АПК соистцов-акционеров по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров3.

1 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02 августа 2005 г. по делу № А05-26541/04-17 //СПС «КонсультантПлюс».

2 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 ноября 2006 г. по делу № А26-36/2006-12 //СПС «КонсультантПлюс».

3 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04 сентября 2007 г. по делу № А63-13983/2006-С2 //СПС «КонсультантПлюс».

Более того, Высший Арбитражный Суд РФ, проверяя постановления судов Северо-Кавказского и Поволжского округов, не высказался против практики привлечения соистцов после возбуждения дела, не увидел в этом нарушения норм процессуального права1.

Таким образом, мы наблюдаем нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами ч. 1 ст. 46 АПК, а ведь это основание для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора по ст. 304 АПК. Такое отсутствие единообразия в практике арбитражных судов приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 АПК). Получается, что от того, на территории какого судебного округа проживает или находится лицо, зависит возможность его вступления в качестве соистца в начатый процесс. В Северо-Западном округе лицо такого процессуального права не имеет, а в Поволжском и СевероКавказском округах им обладает.

Как правильно отмечает И.А. Приходько, истец далеко не всегда заинтересован в совместном предъявлении иска с другими лицами, имеющими аналогичные притязания к ответчику (особенно по искам о присуждении в условиях ограниченной платежеспособности ответчика). Поэтому так важна для потенциальных соистцов возможность последующего вступления в процесс. И.А. Приходько делает вывод, что вступление лица в качестве соистца в начатый процесс практически никак не регламентировано в АПК (ни в ст. 46, ни в ст. 130 и ст. 135 АПК), хотя и запрета на это нет2.

Нормы, регулирующие арбитражный и гражданский процесс, относятся к публичному праву, основным принципом регулирования в котором является «все, что не разрешено — то запрещено». В условиях отсутствия в АПК перечня оснований процессуального соучастия получается, что главным и определяющим признаком наличия данного вида множественности на стороне истца является совместное предъявление иска несколькими истцами. То есть, если, например, иск первоначально предъявляется всеми участниками общей собственности, то процессуальное соучастие есть, а если только одним сособственником (причины этому могут быть самыми различными и носить случайный характер), то процессуального соучастия нет. Такое положение вещей противоречит теории гражданского процессуального права и здравому смыслу. Указанный признак не отражает сущность института

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2 Приходько И.А. Вопросы процессуального соучастия в свете доступности правосудия // Новеллы гражданского процессуального права. Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2004. С. 40—41.

процессуального соучастия на стороне истца, он является формальным. Следует согласиться с А.А. Мельниковым, который писал, что основу процессуального соучастия нужно искать в субъектном составе материального правоотношения. Первое в конечном счете обуславливается вторым1.

В гражданском процессе ни ранее по ГПК 1964 года, ни сейчас по ГПК 2002 года проблем со вступлением соистцов в начатое дело не было и нет. Например, в августе 1991 года В.Н. Васильев предъявил иск к Министерству атомной энергетики и промышленности о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения. В мае 1992 года четыре соавтора изобретения приняли решение поддержать иск. В таком составе истцовой стороны (5 человек) дело дошло до рассмотрения в надзорной инстанции2. Более свежий пример. Администрация г. Краснодара обратилась с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи нежилых помещений. В качестве соистца судом к участию в деле была также привлечена администрация Краснодарского края, которая иск администрации г. Краснодара поддержала3.

Объясняется такая ситуация тем, что в ст. 135 АПК в отличие от ст. 150 ГПК среди действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству прямо не перечисляется возможность разрешения вопроса о вступлении в дело соистцов. В пп. 5 ч. 1 ст. 135 АПК говорится лишь о том, что при подготовке дела судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика и т.д. Непонятно, почему данная норма так ограниченно толкуется в некоторых арбитражных судах. Кто в данной норме понимается под «другими лицами»? Очевидно, это лица, участвующие в деле (в том числе, и соистцы), поскольку о привлечении в дело лиц, содействующих правосудию, говорится в пп. 3 ч. 1 ст. 135 АПК. Представляется необходимым внести изменения в пп. 5 ч. 1 ст. 135 АПК и конкретно указать, кого судья вправе допустить или привлечь в дело при его подготовке к судебному разбирательству (соистцов, соответчиков, третьих лиц).

В настоящее время в сложившейся в арбитражных судах Северо-Западного округа ситуации соистец, которому отказали во вступлении в начатый процесс, конечно, не лишен права на предъявление и рассмотрение его иска в самостоятельном производстве. Но нельзя согласиться с И.А. Приходько

1 Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 140.

2 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июля 2000 г. № 18пв-2000с //СПС «КонсультантПлюс».

3 Определение Верховного Суда РФ от 08 июля 2008 г. № 18-В08-25 //СПС «Консультант-Плюс».

в том, что отказ в допуске соистцов в возбужденный процесс не умаляет их права доступа к суду, а обосновать их юридический интерес в совместном рассмотрении исков едва ли возможно1.

Цель института процессуального соучастия состоит не только и не столько в процессуальной экономии и ускорении судопроизводства, а в устранении возможности вынесения противоречивых решений по поводу прав и обязанностей лиц, являющихся субъектами одних и тех же или однородных материальных правоотношений. Соистцы, вступающие в начатый процесс, заинтересованы как в скорейшем восстановлении их нарушенных или оспариваемых прав, так и в однообразном разрешении их спора с противоположной стороной. Как отмечал Д.М. Чечот, в тех случаях, когда соучастие является обязательным, раздельное рассмотрение исков совершенно недопустимо, и непривлечение на ту или другую сторону соистцов или соответчиков влечет за собой существенное нарушение прав сторон2.

Одно дело, когда потенциальный соистец, надлежаще извещенный судом о возможности вступления в начатый процесс, откажется от этого права. В силу принципа диспозитивности суд не может по своей инициативе привлекать в дело соистцов (хотя в этом прослеживается известное противоречие с сутью обязательного процессуального соучастия). Совсем другое, когда судья, буквально и ошибочно толкующий ч. 1 ст. 46 АПК, отказывает лицу в реализации его процессуального права на рассмотрение и разрешение его требований в одном производстве с другими соистцами. При этом еще и ставит его в неравное положение с соистцами, обращающимися в суды общей юрисдикции и арбитражные суды других судебных округов. Что это, как не ограничение доступа к правосудию и нарушение принципа равенства всех перед законом и судом?

Все вышеизложенное указывает на неоправданное различие по вопросу о вступлении соистцов в начатый процесс в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции, арбитражных судов разных судебных округов. Это различие обусловлено недостаточно ясным для правоприменителей регулированием института процессуального соучастия в АПК.

В свое время, когда ст. 35 ГПК РСФСР 1964 года (так же, как сейчас ст. 46 АПК) не устанавливала перечня оснований процессуального соучастия, ученые-процессуалисты указывали на целесообразность принятия Пленумом Верховного Суда СССР специального постановления, разрешающего спорные вопросы процессуального соучастия3. Такое постановление так и

1 Приходько И.А. Указ. соч. С. 41.

2 Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 63.

3 Монахов А.Б. Актуальные вопросы соучастия в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1987. С. 6.

не было принято, но данный выход из проблемы продолжает оставаться актуальным теперь уже для арбитражного процесса. Высшему Арбитражному Суду РФ следует дать арбитражным судам разъяснения по применению ст. 46 АПК, в частности:

— закрепить перечень наиболее часто встречающихся случаев процессуального соучастия с указанием статей законов, которые их предусматривают;

— закрепить перечень существенных признаков процессуального соучастия, позволяющих отграничить этот институт от других форм множественности лиц, участвующих в деле;

— конкретизировать порядок привлечения соучастников в дело, в том числе прямо указать на возможность вступления соистцов в начатый процесс.

В дальнейшем законодателю следует устранить различия в регулировании института процессуального соучастия в гражданском и арбитражном процессах, поскольку они не оправдываются предпринимательским или иным экономическим характером правоотношений, являющихся предметом рассмотрения в арбитражных судах. Прежде всего необходимо установить в ст. 46 АПК перечень оснований процессуального соучастия.

Судебная практика должна строиться на правильном толковании норм права, а нормы права, в свою очередь, должны правильно отражать суть явлений, которые они регулируют. Только в этом случае может быть достигнута главная цель правосудия — защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Буянова Е.В.,

аспирантка Московской государственной юридической академии

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА ОТМЕНЫ УСЫНОВЛЕНИЯ (УДОЧЕРЕНИЯ)1 ДЕТЕЙ

В настоящее время Семейный кодекс Российской Федерации2 предусматривает только одно основание для прекращения усыновления — его отмену. Согласно ст. 140 СК РФ отмена усыновления ребенка производится в судебном порядке, а Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации3 в ст. 275 закрепляет, что рассмотрение и разрешение дел об отмене усыновления осуществляется по правилам искового производства. Это

1 В целях удобства далее автор использует термин «усыновление».

2 Далее по тексту — СК РФ.

3 Далее по тексту — ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Таким образом, исходя из буквального толкования ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Арбитражные дела. Адвокаты Москвы

Стороны в арбитражном процессе: понятие, правовой статус.

Среди лиц, участвующих в деле, особое положение занимают стороны:

· истец и ответчик — в исковом производстве;
· заявитель и заинтересованные лица — в делах особого производства и в делах об оспаривании решений третейского суда;
· должник, кредиторы и заинтересованные лица — в делах о банкротстве;
· заявитель и ответчик — в делах из административных и иных публичных правоотношений;

взыскатель и должник — в делах о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, а также в делах о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Стороны — необходимые субъекты искового судопроизводства, спор которых суд должен рассмотреть и разрешить. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками — организации и граждане, к которым предъявлен иск (ст.41 АПК РФ). Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, имеют право

· знакомиться с материалами дела,
· делать выписки из них, снимать копии;
· заявлять отводы;
· представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства;
· участвовать в исследовании доказательств;
· задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам;
· знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле;
· знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа;
· обжаловать судебные акты;

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Для участия в процессе стороны должны обладать арбитражной процессуальной правосубъектностью, которая включает в себя правоспособность и дееспособность. Процессуальная правоспособность — это способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности. Процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (ст.43 АПК РФ).

Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители — родители, усыновители, опекуны или попечители. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Кроме того, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Замена ненадлежащего ответчика. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Статья 43. Процессуальная правоспособность и процессуальная дееспособность

1. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

2. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

3. Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители — родители, усыновители, опекуны или попечители.

Статья 44. Стороны

1. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

2. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

3. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

4. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Статья 45. Заявители

1. Заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

2. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Статья 47. Замена ненадлежащего ответчика

1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

2. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

3. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

4. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

5. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Статья 48. Процессуальное правопреемство

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

2. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

3. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Справочник Бухгалтера

Привлечение второго ответчика в арбитражном процессе

Добавить комментарий Отменить ответ