Справочник Бухгалтера

В Вестнике гражданского права № 5 за 2012 напечатана первая часть моей статьи об акцессорности обеспечительных обязательств. Здесь я публикую небольшой отрывок из нее.

Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика

Р.С. Бевзенко,

кандидат юридических наук

1. Вводные замечания

Финансовый кризис 2008–2009 гг. стал для российского права, регулирующего обеспечительные сделки (залог, поручительство и банковскую гарантию), и практики его применения своеобразным тестом на прочность. Именно на этот период времени, который характеризовался массовыми дефолтами по обязательствам, приходится и существенный рост споров, связанных с предъявлением кредиторами требования по обеспечительным сделкам (обращение взыскания на предмет залога, взыскание с поручителей, предъявление требований по банковским гарантиям).

Как мне представляется, российское право этот тест не прошло. Такой вывод неизбежно следует из ряда фактов: суды, опираясь на формальное применение положений ГК РФ о залоге, поручительстве и гарантии, в массовом порядке признавали обеспечительные сделки недействительными, незаключенными, прекратившимися и освобождали лиц, выдавших обеспечение, от исполнения обязательств перед кредитором, а установленная законом процедура реализации «выживших» в горниле судебных баталий залогов оказалась совершенно неэффективной.

Все это выявило как содержательную и процедурную слабость обеспечительных конструкций, имеющих место в российской деловой практике, так и серьезнейшие проблемы в понимании и применении участниками оборота и судами соответствующих положений ГК РФ. Это обстоятельство, соединенное еще и с традиционным недоверием к непоименованным способам обеспечения исполнения обязательств, которое довольно длительное время демонстрировали суды, оставило кредиторов, применявших российское право, один на один с должником: традиционные способы обеспечения обязательств легко разрушались в судах либо оказывались неэффективными, а непоименованные – чрезвычайно рискованными с точки зрения судебного признания обеспечительных прав. В итоге у кредиторов зачастую оставалось лишь то, что им предопределено этимологией самого термина «кредитор» (лат. credere – «верить»), – надежда, что должник не станет неплатежеспособным и исполнит обязательство. Картина довольно печальная для правопорядка, претендующего хотя бы и на региональное, но доминирование…

Задачей настоящей статьи является разбор лишь одной, хотя, наверное, самой главной проблемы российского права, регулирующего обеспечительные сделки, – проблемы акцессорности обязательств, порождаемых обеспечительными сделками, т.е. их связи с обеспеченным обязательством. Именно это свойство современного российского залога и поручительства – двух, пожалуй, наиболее распространенных в российской деловой практике обеспечительных конструкций – активно использовалось залогодателями и поручителями для «изобретения» различных способов освобождения от обязательств, возникающих из соответствующих договоров.

Однако изучение практики Президиума ВАС РФ по разрешению споров между кредиторами и лицами, выдавшими обеспечение, свидетельствует о том, что такое положение дел не устраивает высшую судебную инстанцию. Из более чем 20 споров, связанных с залогом и поручительством, которые Президиум рассмотрел в 2008–2011 гг., во всех без исключения случаях встречается один и тот же сюжет: кредитор попытался прибегнуть к реализации обеспечительных прав; лицо, предоставившее обеспечение, предъявило иск или возражение о наличии юридических пороков в обеспечительной сделке; нижестоящие суды, соглашаясь с ним, признали, что у кредитора обеспечительные права отсутствуют. И во всех случаях Президиум ВАС РФ признавал позиции нижестоящих судов ошибочными, а обеспечительные права кредитора – существующими. При этом результат анализа правовых позиций Президиума ВАС в сфере залога и поручительства должен неизбежно подтолкнуть юристов к выводу о том, что высшая судебная инстанция вовсе не считает акцессорность обязательств залогодателя или поручителя чем-то вроде «священной коровы»: «приспосабливая» довольно негибкие и консервативные нормы ГК РФ под нужды гражданского оборота, Президиум ВАС РФ, на мой взгляд, сформировал несколько генеральных линий ослабления взаимной связи обеспеченного и обеспечительного обязательства, что позволяет в значительном числе сложных случаев сохранить обеспечительные обязательства и тем самым защитить положение кредиторов.

Другой важный фактор, который подтолкнул меня к написанию этой статьи, – это грядущая реформа гражданского законодательства, в ходе которой планируется значительно изменить залоговое право, в том числе путем введения совершенно новой для российского правопорядка обеспечительной конструкции, именуемой в проекте новой редакции ГК «независимой ипотекой», а также модернизацией положений Кодекса о независимых гарантиях в части устранения законодательного ограничения круга лиц, которые могут выдавать такие гарантии (сейчас – это банки и страховые компании). Точечное изменение некоторых положений § 5 гл. 23 ГК РФ о поручительстве также приведет к ослаблению взаимной связи между обеспеченным обязательством и обязательством поручителя.

И наконец, последнее соображение: Россия пусть и является частью романо-германского правового мира, тем не менее фактически не участвует в общеевропейской правовой жизни, хотя проблемы, которые обсуждаются в ее рамках, содержательно очень близки с теми вопросами, которые встают перед разработчиками проекта новой редакции ГК РФ, судебными инстанциями, практикующими юристами. В сфере обеспечительных сделок в европейском частном праве сегодня, например, на повестке дня стоят такие вопросы, как создание конструкции так называемой евроипотеки (Euro-mortgage) (т.е. унифицированных и пригодных к использованию в любой стране – члене ЕС правил о вещном обеспечении (real security)) и переосмысление конструкции личного обеспечения (personal security), выданного физическим лицом финансовой организации. Оба этих вопроса теснейшим образом связаны с принципом акцессорности. Если в отношении евроипотеки сегодня по большей части побеждает модель неакцессорного вещного обеспечения по типу германского поземельного долга (Grundschuld) или швейцарской долговой расписки (Schuldbrief), , то в отношении личного обеспечения (suretyship, guaranty), выдаваемого физическим лицом в обеспечение любой формы потребительского кредита, скорее предлагается усилить значение принципа акцессорности.

В настоящей статье я хотел бы вначале остановиться на теоретических аспектах принципа акцессорности, разобрав достоинства и недостатки его применения к обязательствам, возникающим из обеспечительных сделок. Затем я перейду к материалу российского права и рассмотрю реализацию (как в законе, так и в судебной практике) принципа акцессорности в отношениях, связанных с залогом и поручительством. В завершение я бы хотел рассмотреть особенности неакцессорных обеспечительных конструкций, имеющихся в действующем ГК РФ (банковская гарантия), а также в проекте модернизации гражданского законодательства (независимая ипотека и независимая гарантия).

2. Основные положения учения об акцессорности

Идея юридической связанности долга и обеспечивающего его обязательства предопределена самим существом обеспечительной сделки. Обеспечение выдается только потому, что существует основной долг; цель предоставления обеспечения – упрочить веру кредитора в получение причитающегося ему по обязательству; при отпадении этой цели должно быть восстановлено первоначальное положение, и обеспечительные права кредитора должны прекратиться. Поэтому юридическая связь обеспеченного долга и обеспечительного правоотношения является абсолютно естественной.

В самой общей форме акцессорность одного (обеспечительного) обязательства по отношению к другому (обеспеченному) выражается краткой, но емкой формулой: нет долга – нет обеспечения. Это действительно одно из наиболее заметных проявлений принципа акцессорности. Однако это далеко не полная его характеристика. В литературе общепризнанным является мнение о том, что акцессорность проявляет себя на всех этапах существования обязательства от возникновения до прекращения. В связи с этим выделяют: (a) акцессорность возникновения; (b) акцессорность объема требования; (c) акцессорность следования за главным требованием; (d) акцессорность прекращения; (e) акцессорность в части возможности принудительного осуществления.

Обсуждая проблему строгого проведения принципа акцессорности, проф. van Erp подчеркивает, что акцессорность является весьма разноплановым явлением и, различая акцессорность возникновения обязательства (Entstehungsakzessorietät), акцессорность, определяющую объем дополнительного обязательства, и акцессорность, имеющую значение для этапа принудительной реализации обеспечительных прав, предлагает определять необходимость отхода от акцессорности применительно к каждому из обозначенных ее аспектов.

Шотландский ученый A. Steven также формулирует пять правил акцессорности обеспечительных прав, которые были извлечены им из решений авторитетных шотландских судей и при этом оказались, по его собственному признанию, весьма схожими с изложенной выше классификацией: (a) должен иметь место долг; (b) этот долг должен быть определенным; (c) при переходе долга к другому лицу оно приобретает права на обеспечение; (d) при прекращении долга акцессорное право также прекращается; (e) для принудительной реализации обеспечительных прав нужен актуальный долг.

Таким образом, даже беглый анализ свидетельствует о том, что акцессорность проявляет себя на всех этапах существования обязательства (возникновение, переход, добровольное исполнение, прекращение, принудительное исполнение), поэтому правильным является изучение этих аспектов отдельно друг от друга. Вряд ли правильно утверждать, что тот или иной обеспечительный институт является акцессорным или неакцессорным, опираясь, например, только на акцессорность возникновения или акцессорность прекращения. Например, немецкая обеспечительная ипотека (Sicherungshypothek) является акцессорной с точки зрения возникновения, объема, передачи и принудительной реализации, но она не прекращается при погашении долга, превращаясь в поземельный долг собственника. Однако в российской литературе этот вид ипотеки иногда ошибочно именуют «акцессорной ипотекой»; в западно-европейской исследованиях Sicherungshypothek квалифицируют как преимущественно акцессорную или частично акцессорную. Причина проста: из пяти пунктов теста на акцессорность Sicherungshypothek проходит только три. Поэтому о полной или строгой акцессорности этого вида обеспечения говорить не приходится.

В связи с этим изучение акцессорности того или иного способа обеспечения целесообразно осуществлять посредством проведения следующего теста: имеются ли у соответствующего способа обеспечения все проявления акцессорности, только их часть или же эти признаки вовсе отсутствуют? В российской литературе, насколько мне известно, впервые такая методика изучения акцессорности (на примере ипотеки) была предложена И.В. Дедковским. Однако прежде необходимо точно установить содержание каждого из проявлений акцессорности.

Прошлые экономические кризисы (начала 90-х годов, 1998–1999 гг.) вряд ли всерьез следует рассматривать как испытание для российского гражданского права, потому что к периоду первого из упомянутых экономических потрясений его так такового еще просто не существовало, а второй кризис (1998–1999 гг.) застал российское обязательственное право на самом начальном этапе формирования – практически сразу же после принятия нового ГК.

Можно, к примеру, обратиться к статистике рассмотрения дел, связанных с обеспечительными сделками, в Президиуме ВАС РФ, которую я приведу чуть ниже.

Это подтверждается тем, что законодатель дважды – в самый разгар кризиса (конец 2008 г.) и после окончания кризиса (2012 г.) – принимал масштабные поправки в залоговое законодательство, направленные на совершенствование обращения взыскания и реализации предмета залога.

Достаточно вспомнить хотя бы существовавшие десятилетиями проблемы с судебным признанием возможности заключения таких обеспечительных сделок, как обеспечительная передача собственности, неденежная неустойка и обеспечительный депозит.

Хотя широко обсуждаемый в европейской юридической литературе конфуз (предъявление американскими хэдж-фондами германским заемщикам – физическим лицам, частично погасившим свои долги по кредитам, требований о платежах, которые превышали имевшиеся у них задолженности перед банками), случившийся в период финансового кризиса 2008 г., с использованием этой конструкции и последовавшие за этим быстрые изменения некоторых положений BGB о поземельном долге сильно ослабили данную позицию (см. подробнее: Erp S. van. Security interests: A secure start for the development of European property law (http://ssrn.com/abstract=1297282); Vliet L. van. The German Grundschuld // The Edinburgh Law Review. 2012. Vol. 16. P. 148–149, 167).

Хотя R. Zimmermann и предупреждает, что обнаружить в высказываниях римских юристов ясную концепцию акцессорности невозможно (см.: Zimmermann R. Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford University Press, 1996. P. 122). Ср. тем не менее довольно недвусмысленное высказывание Ульпиана в D. 46, 3, 43:

«In omnibus speciebus liberationum etiam accessiones liberantur, puta adpromissores hypothecae pignora».

«В случае прекращения обязательств прекращаются и дополнительные обязательства, например поручительство, ипотека или пигнус».

По мнению M. Kazer, принцип акцессорности сложился в эпоху ранней Республики (Kazer M. Das Römisches Privatrecht. Bd. 1. C.H. Beck, 1971. S. 465 (цит. по: Steven A. Op. cit. P. 2)). М. Kazer описывал акцессорность таким образом: «Без требования залог не может существовать; по прекращении требования залог также прекращается». Намного более красочным является описание принципа акцессорности, принадлежащее американскому профессору из Университета Аризоны (проф. Chester Smith) и воспроизведенное в решении одного из американских судов: «Долг – это корова, обеспечение – это хвост; корова может существовать без хвоста, но хвост без коровы – не может» (Steven A. Op.cit. P. 4).

Steven A. Op. cit. P. 6–36.

Вебер Х. Обеспечение обязательств. М., 2009.С. 283.

Ср. например: Марочкина Ю.Н. Современные проблемы ипотечного кредитования (СПС «КонсультантПлюс»).

Какие обязательства являются акцессорными: понятие

Обо всех видах обязательств в российском гражданском праве можно прочитать в статье Общие положения об обязательствах в ГК РФ. Акцессорные — один из видов обязательств.

Акцессорное обязательство — это дополнительное к основному соглашению обязательство, чаще всего обеспечительное, которое следует судьбе основного и прекращается в случае его прекращения.

Этот тип обязательств неотъемлемо связан с основным и по общему правилу при прекращении основного аннулируется. Существуют следующие особенности этого типа обязательств:

1. Акцессорными обязательствами являются далеко не все средства обеспечения основного, некоторые способы обеспечения носят не акцессорный (дополнительный), а самостоятельный характер. Практически все акцессорные обязательства имеют природу обеспечительных, но не все обеспечительные обязательства будут акцессорными. Исключением станет независимая гарантия, которая имеет собственную правовую природу и существует отдельно от судьбы основного обязательства (п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ). Обо всех видах обеспечительных обязательств можно прочитать в статье Обеспечение исполнения обязательств в гражданском праве.
2. Акцессорное обязательство различной природы может содержать любой тип договоров — от купли-продажи до строительного подряда.
3. Иногда для воплощения этого типа обязательств, если их стороной становится третье лицо (залог от третьего лица, поручительство), требуется заключение отдельного соглашения.
4. Акцессорное обязательство может появиться не только в силу договора, но и по прямому указанию закона. Например, законная неустойка возникает в силу ст. 97 и 108 закона «Устав железно­дорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ.

Вас также может заинтересовать статья «Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте» на сайте КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Признаки акцессорного обязательства

Акцессорный характер обязательства означает следование судьбе основного обязательства. Теория права выделяет следующие признаки акцессорного обязательства:

1. Оно возникает до или после возникновения основного, но прекращается вместе с его прекращением (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Некоторые виды акцессорных обязательств могут обеспечивать те обязательства, которые возникнут в будущем.
2. Субъектом акцессорного обязательства может быть должник или третье лицо, но объем акцессорного обязательства никогда не будет большим, чем объем первоначального обязательства должника.
3. Существует прямое соотношение между сроками исковой давности по основному и дополнительному обязательству. В большинстве случаев они идентичны, но по денежным обязательствам согласно пп. 24–25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок давности будет исчисляться по каждому отдельному платежу, включая требования по неустойке.
4. Если нет прямого указания закона, то акцессорное обязательство переходит вместе с основным при всех случаях смены стороны (ст. 384 ГК РФ).
5. Отдельно перевод акцессорного обязательства без основного невозможен.
6. Пороки дополнительного обязательства не влияют на действительность основного (п. 2 ст. 329 ГК РФ).
7. Недействительность основного приводит к тому, что акцессорное считается обеспечивающим обязательства, возникшие из недействительности, в т. ч. реституцию (п. 3 ст. 329 ГК).

Виды акцессорных обязательств

В России согласно ГК РФ действует принцип свободы договора, поэтому количество возможных акцессорных обязательств неограниченно. Среди основных их типов можно выделить:

• неустойку (подробнее об этом типе акцессорного обязательства можно прочитать в статье «Общие правила расчета неустойки»);
• поручительство;
• залог;
• задаток;
• удержание;
• обеспечительный платеж или внесение средств авансовым платежом, из которых могут быть удержаны суммы любых возникающих обязательств.

Практика может предложить и другие типы акцессорных обязательств. Так, суды причисляют к акцессорным обязательствам и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК (см. постановление АС Ростовской области от 29.12.2017 по делу № А53-16528/17).

Основное и акцессорное обязательство. Различия в их формализации

Не всегда правило о том, что дополнительное обязательство (obligationes accessoriae) полностью соответствует нормам, применимым к основному (obligationes principales), соблюдается. Так, при выборе действующего права к основному обязательству будет применяться право страны кредитора, но к акцессорному по своей сути договору поручительства — право страны поручителя (см. подп. 18 п. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, исходя из норм ст. 331 ГК РФ, по которым соглашение о неустойке должно носить письменную форму, несмотря на форму основного обязательства, можно отметить и требование к формализации акцессорного обязательства иным способом, нежели основного. Законная неустойка и выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, также относящиеся к акцессорному типу обязательств, в свою очередь, не требуют формализации в соглашении, в отличие от основного обязательства.

Не всегда акцессорное обязательство исполняется в том объеме, в котором оно предусмотрено соглашением сторон. Размер выплаты неустойки может быть уменьшен судом:

• в случае его несоразмерности причиненному ущербу;
• если взыскание в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде кредитора.

В случае если долг ответчика возник из предпринимательской деятельности, снижение неустойки возможно только по инициативе ответчика. В прочих случаях инициативу вправе взять на себя суд.

Что означает акцессорный характер обязательства применительно к способу его исполнения

Акцессорный способ исполнения обязательства предполагает, что необходимость его исполнения не может наступить в силу иных причин, нежели неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательства основным должником (см. норм гл. 25 ГК РФ). Факт ненадлежащего исполнения должен быть формализован.

Акцессорное обязательство вследствие этого может быть исполнено только:

• после направления требования кредитором о его исполнении;
• добровольного признания долга должником, включая задолженность по акцессорному обязательству.

Инициативная выплата неустойки в досудебном порядке фактически лишает субъекта акцессорного обязательства права требовать ее снижения (см. постановление ФАС МО от 03.06.2013 по делу № А40-130162/12).

Судебная практика по акцессорным обязательствам

Понятие и признаки акцессорного обязательства не вызывают вопросов в правоприменительной практике. Подавляющее большинство судебных дел, связанных с этим типом правоотношений, относятся к выплате неустойки.

Часто отмечаются следующие моменты:

• объем обязательств по дополнительному обязательству не может превышать объем обязательств по основному (см. решение АС Архангельской области от 25.12.2017 по делу № А05-14290/17);
• отсутствие конкретизации основного обязательства в договоре влечет за собой невозможность взыскания каких-либо сумм по акцессорному обязательству (см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2014 по делу № А16-640/2013);
• только банковская гарантия носит неакцессорный характер, гарантии же, выданные правительствами субъектов Федерации и государственными органами в соответствии с нормами бюджетного законодательства, будут акцессорными обязательствами, к которым можно применять по аналогии нормы о договоре поручительства (см. п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, постановление АС Северо-Западного округа от 20.12.2017 по делу № А13-12732/14).

***

Акцессорный характер обязательства означает его прекращение в случае прекращения основного обязательства, кроме того, размер ответственности по нему может быть уменьшен судом. Поэтому при выборе способа обеспечения необходимо иметь это в виду и использовать различные способы обеспечения, позволяющие наилучшим образом защитить право.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме!

Получить полный доступ к документу

	Вход для пользователей			Стань пользователем Доступ к документу можно получить: Для зарегистрированных пользователей:
			Тел.: +7 (727) 222-21-01, e-mail: info@prg.kz, Региональные представительства

Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания
Я принимаю Условия обслуживания
Продолжить

• Поставить закладку
• Посмотреть закладки

Принцип акцессорности залога в широком смысле

Дмитрий Братусь,

к.ю.н., и.о. доцента кафедры гражданского

права и гражданского процесса КазГЮУ

Помни об общем принципе, и ты не будешь нуждаться в совете

Эпиктет

Принцип акцессорности мы рассматриваем в основном для подтверждения универсальности залога как способа обеспечения исполнения обязательств вообще. Дополнительные свойства залога по нашему глубокому убеждению ничуть не умаляют целесообразность такой попытки.

Многофункциональность залоговой сделки — вопрос принципиальный, методологический. Его возможное решение адекватно объясняется логико-диалектическим законом отрицания и преемственности (отрицания). Основное предназначение залога — укрепление стабильности гражданского оборота вообще, обеспечение любых, а не каких-то отдельных, избранных обязательств. С такой целью он создавался юридической мыслью и размещался в примитивной (в современном понимании) форме nexum. При отрицании первой (nexum) и каждой последующей юридической формы пребывания залога его основополагающие начала (включая универсальность) постоянно переходили в качественно новое, усложненное состояние (сначала в fiducia, затем в pignus, hypotheca и т.д.). Это ipso facto подтверждается наличием залога в современном праве. Он и сегодня обеспечивает исполнение всех видов обязательств. По крайней мере, часть 1 пункта 1 статьи 299 ГК никаких исключений из этого общего правила не называет, их надо специально отыскивать в законодательстве.

В отечественной юриспруденции встречаются отчасти парадоксальные рассуждения об ограниченной сфере употребления залога. Например, Е.Б. Осипов утверждает: «…нельзя залогом обеспечить исполнение обязательств в натуре, например, обязательства по предоставлению в аренду жилого или производственного помещения или поставки определенной продукции». Эта точка зрения не только не находит поддержки среди остальных цивилистов, но однозначно противоречит высказываниям самого Е.Б. Осипова. В комментарии к статье 299 ГК он (совместно с М.К. Сулейменовым) пишет: «Залог… может использоваться для обеспечения любого обязательства, как-то: кредитного договора, договора аренды и т.п.». Буквально аналогичная мысль сформулирована и в монографии «Залоговое право» (а также в ее усовершенствованной редакции, переизданной в 1999 г.). Остается догадываться, какой из двух обозначенных подходов отражает истинную научную позицию автора?