АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 г. по делу N А43-14545/2019
22 мая 2020 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от заявителя: Коленова А.Д. (доверенность от 10.07.2019 N 10/19)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества «Судоремонтно-судостроительная корпорация»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019
по делу N А43-14545/2019
по заявлению публичного акционерного общества «Судоремонтно-судостроительная
корпорация» (ИНН: 5260100856, ОГРН 1025203027134)
о признании недействительным решения государственного учреждения —
Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации от 29.12.2018 N 32/ПДС
и
установил:
публичное акционерное общество «Судоремонтно-строительная корпорация» (далее — ПАО «ССК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Фонд) от 29.12.2018 N 32/ПДС.
Решением суда от 18.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество не допустило неправомерных действий при выплате пособий по уходу за ребенком застрахованным лицам. Правом на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет обладают все работающие в режиме неполного рабочего времени лица вне зависимости от того, на какое время сокращен их рабочий день. Спорные выплаты являются компенсацией утраченного заработка; Фонд при принятии решения о назначении и выплате спорных пособий застрахованным лицам располагал сведениями о величине неполного рабочего дня, установленного работникам Общества Самарину Е.А., Шульпину М.С., Самойлову М.Ю.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Фонд отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку ПАО «ССК» по вопросу полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисления размера соответствующего вида страхового обеспечения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразил в акте от 05.12.2018 N 125/ПДС.
По результатам проверки принято решение от 29.12.2018 N 32/ПДС, согласно которому Обществу предложено в добровольном порядке возместить расходы Фонду, излишне понесенные в связи с сокрытием и недостоверностью сведений, в общей сумме 479 193 рубля 37 копеек.
ПАО «ССК» не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что выплата пособия по уходу за ребенком при сокращении продолжительности рабочего времени на 12 минут противоречит целям установления и назначения такого пособия.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 3, 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 — 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде выплачивало пособие по уходу за ребенком работникам Самарину Е.А., Шульпину М.С., Самойлову М.Ю., которые работали на условиях неполного рабочего времени, продолжительность которого сокращена на 12 минут относительно установленного полного рабочего времени.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что такое незначительное сокращение рабочего времени для лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособий за счет средств Фонда.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А43-14545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Судоремонтно-судостроительная корпорация» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на публичное акционерное общество «Судоремонтно-судостроительная корпорация».
Возвратить публичному акционерному обществу «Судоремонтно-судостроительная корпорация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2020 N 1452.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
——————————————————————
|
Нижний Новгород |
|
20 марта 2019 г. |
Дело N А79-7895/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии в заседании 05.03.2019
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Агентство по недвижимости «Честр» Ваньева Игоря Ивановича,
представителя от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58»:
Артемьева М.Н. по доверенности от 24.07.2018,
при участии в заседании 13.03.2019
представителя от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58»:
Симаковой Е.В. по доверенности от 20.09.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Агентство по недвижимости «Честр» Ваньева Игоря Ивановича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 12.09.2018,
принятое судьей Крыловым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,
по делу N А79-7895/2010
по заявлению конкурсного управляющего
Ваньева Игоря Ивановича
об изменении договора купли-продажи от 21.05.2014 и
об обязании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58»
(ИНН: 2129040518, ОГРН: 1022101273006)
возвратить 886 938 рублей 81 копейку
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью
«Агентство по недвижимости «Честр»
(ИНН: 2127321168, ОГРН: 1022100966216)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости «Честр» (далее — общество «АН «Честр», должник) конкурсный управляющий должника Ваньев Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с заявлением об изменении договора купли-продажи от 21.05.2014, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-58» (далее — общество «СМУ-58»), и об обязании общества «СМУ-58» возвратить должнику неуплаченную цену договора в размере 886 938 рублей 81 копейку.
Суд первой инстанции определением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статьями 181, 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Ваньев И.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2018 и постановление от 27.11.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий настаивает на том, что договор купли-продажи от 21.05.2014 заключен без учета прекращения права собственности Соловьева Валерия Анатольевича, который являлся участником долевого строительства, на часть возведенного объекта, в связи с чем в указанный договор необходимо внести изменения, увеличив площадь продаваемой доли и, соответственно, ее стоимость. При этом срок исковой давности должен исчисляться с 24.03.2017 — с момента вынесения судебного акта об отказе конкурсному управляющему в признании права собственности на долю в праве 664/64265, ранее принадлежащую Соловьеву В.А. Заявитель дополнительно указывает, что до момента рассмотрения судом заявления Соловьева В.А. от 31.08.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.08.2012 о включении требований Соловьева В.В. в реестр требований кредиторов общества «АН «Честр», у Ваньева И.И. не имелось каких-либо сведений о прекращении права собственности на спорную долю.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество «СМУ-58» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании 05.03.2019 был объявлен перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13.03.2019.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии решением от 13.04.2011 признал «АН «Честр» банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Ваньева Игоря Ивановича.
По результатам проведения открытых торгов общество «СМУ-58» заключило с конкурсным управляющим общества «АН «Честр» договор купли-продажи от 21.05.2014, по условиям которого Ваньев И.И. обязался передать в собственность общества «СМУ-58» долю в общей долевой собственности общества «АН «Честр» в размере 71034/100827; объект права — объект незавершенного строительства — 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями, назначение — нежилое, площадь застройки — 2524,4 квадратного метра, степень готовности — 45 процентов, инвентарный номер 01:000686, литера A; адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, в 13-м микрорайоне НЮР (поз. 11 «б») (пункт 1.1 договора).
Впоследствии общество «СМУ-58» достроило указанный объект.
Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что при продаже объекта не учтено, что Соловьев В.А. утратил право собственности на долю в праве на объект, соответственно, подлежащая продаже обществу «СМУ-58» доля и ее стоимость должны быть увеличены.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Общество «СМУ-58» в суде первой инстанции заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Соответственно, необходимо выявить момент, с которого лицо, обратившееся за защитой нарушенных прав, должно было узнать о таком нарушении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 23.07.2013 прекращено право собственности Соловьева В.А. на доли в объекте незавершенного строительства — 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями, назначение — нежилое, площадь застройки -2524,4 квадратного метра, степень готовности — 45 процентов, инвентарный номер 01:000686, литера А; адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, в 13-м микрорайоне НЮР (позиция 11 «б»). Указанный факт никем не оспорен.
На момент продажи обществом «АН «Честр» спорного объекта недвижимости обществу «СМУ-58» у Соловьева В.А. отсутствовало право собственности на какую-либо долю в данном объекте; данное право впоследствии не восстанавливалось.
В свидетельстве о государственной регистрации, подтверждающей переход прав на объект на общество «СМУ-58» от 14.07.2014 Соловьев В.А. в качестве собственника доли в объекте не указан.
Общество «СМУ-58» 24.07.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменения в пункт 2.1 договора от 21.05.2014.
По итогам рассмотрения заявления Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии определением от 01.04.2015 по делу N А79-7895/2010 внес изменения в пункты 1.1 и 2.1 договора от 21.05.2014, заключенного обществом «СМУ-58» и конкурсным управляющим должника, в результате которых уменьшена цена договора до 60 979 217 рублей 84 копеек, а также размер доли с 71034/100827 до 69440/100827.
Действительная доля общества «СМУ-58», которую он приобрел у общества «АН «Честр» на торгах, определялась в рамках данного спора, соответственно, участвуя в его рассмотрении конкурсный управляющий при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел возможность в кратчайший срок узнать об обстоятельствах, на которые он сослался при обращении в суд с настоящим заявлением (о прекращении за Соловьевым В.А. права собственности на долю в объекте).
Однако заявление конкурсного управляющего подано в суд лишь 26.02.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Обстоятельств, объективно препятствующих выявлению конкурсным управляющим факта прекращения за Соловьевым В.А. права собственности на долю в объекте своевременно, Ваньев И.И. не привел, а суды — не установили.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с истечением срока исковой давности на момент обращения в суд за защитой нарушенного права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 12.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А79-7895/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости «Честр» Ваньева Игоря Ивановича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 г. по делу N А79-10042/2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Вионт»
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 31.10.2017,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018,
принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А79-10042/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вионт»
(ОГРН: 1107746471678, ИНН: 7727720519)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии от 31.05.2017 N 27-ЗП-2017,
третьи лица — автономное учреждение Чувашской Республики «Республиканский центр народного творчества «Дворец культуры тракторостроителей» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «ВойсЛинк», закрытое акционерное общество «Техника и Технология Театра», Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вионт» (далее — ООО «Вионт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии (далее — Управление, антимонопольный орган) от 31.05.2017 N 27-ЗП-2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Чувашской Республики «Республиканский центр народного творчества «Дворец культуры тракторостроителей» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее — Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ВойсЛинк» (далее — ООО «ВойсЛинк»), закрытое акционерное общество «Техника и Технология Театра» (далее — ЗАО «Техника и Технология Театра»), Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее — Министерство).
Решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
ООО «Вионт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 12, 15, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положения Федеральных законов от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Федеральный закона N 223-ФЗ), заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, в связи с чем должно быть признано недействительным. По его мнению, Федеральные законы N 135-ФЗ и 223-ФЗ не устанавливают запрет на подачу жалобы в антимонопольный орган до подачи заявки на участие в торгах. По его мнению, вывод судов о том, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы ООО «Вионт», является неверным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.05.2017 в Управление обратилось ООО «Вионт» с жалобой на неправомерные действия Учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право приобретения светового и звукового оборудования.
С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 27-ЗП-2017.
По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 31.05.2017 по делу N 27-ЗП-2017, которым признала жалобу Общества необоснованной.
Посчитав, что решение антимонопольного органа от 31.05.2017 по делу N 27-ЗП-2017 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Вионт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 11, 447, 449 ГК РФ, положениями Федеральных законов N 135-ФЗ и 223-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее — заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также — закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Контроль за соблюдением требований Федерального закона N 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона N 223-ФЗ).
В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Как следует из части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что обжаловать содержание аукционной документации в антимонопольный орган имеют право только лица, подавшие заявку на участие в закупке.
Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении закупки и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения закупки.
Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки и не участника закупки на обжалование в административном порядке.
Как видно из материалов дела, 11.04.2017 Учреждение разместило на официальном сайте в сети «Интернет» извещение N 31704999523 о закупке светового и звукового оборудования, а также документацию о закупке.
Требования к качественным и иным характеристикам товаров и их показателям, определяющие потребности заказчика, предусмотрены в Приложении N 1 к документации о закупке, которое включало в себя 92 товарные позиции.
Обратившись в Управление с жалобой, ООО «Вионт» обосновало ее тем, что заказчик установил в документации о закупке (извещение N 31704999523) совокупность технических требований к оборудованию, которая не позволяет Обществу принять участие в данной закупке, поскольку оборудования с такими параметрами не существует.
После размещения информации о закупке (11.04.2017) в Учреждение поступило 25 заявлений заинтересованных лиц о разъяснении аукционной документации.
ООО «Вионт» с такой заявкой к заказчику не обращалось.
В закупке приняло участие два участника: ЗАО «Техника и Технология Театра» и ООО «ВойсЛинк».
ООО «Вионт» в закупке участия не принимало.
По результатам закупки (извещение N 31704999523) Учреждение заключило с его победителем ООО «ВойсЛинк» договор от 07.06.2017 N 14 на поставку светового и звукового оборудования, который полностью исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела: актами приема-передачи товара, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами, актом ввода оборудования в эксплуатацию.
В рассмотренном случае суды не установили нарушение действиями организатора закупки прав и законных интересов Общества, которое не совершило никаких действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в закупке.
ООО «Вионт» не доказало невозможность заполнения заявки, а также создание заинтересованным лицом препятствий для участия в процедуре подачи документов на участие в закупке.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что жалоба Общества не касалась вопросов нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.
Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции возможность обращения с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.
Суды установили, что оспариваемое решение принято Управлением в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы лица, не подававшего заявку на участие в торгах и не по вопросам нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, а также не доказавшего нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Следовательно, у Управления отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, для рассмотрения жалобы ООО «Вионт» по существу.
Вместе с тем, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения жалоба ООО «Вионт» признана Управлением необоснованной, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что решение антимонопольного органа не нарушало права и законные интересы Общества. Последствия признания жалобы необоснованной и прекращения производства по жалобе (возвращения жалобы) одинаково отрицательны для ООО «Вионт».
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 31.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А79-10042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вионт» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вионт».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вионт» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21.03.2018.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.