16 августа 2016
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А42-2432/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,
рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2007 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева M.B., Загараева Л.П.) по делу N А42-2432/2007,
установил:
ГАРАНТ:
Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо «13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ»
следует читать «статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ»
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Манкевич Е.Н. (далее — Судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 10370/10528/216/7-2007, выразившихся в вынесении постановления от 30.02.2007 об окончании исполнительного производства N 10370/10528/216/7-2007, неизвещении Общества о предпринимаемых Судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению исполнительного листа от 26.01.2006 N 084400; в совершении исполнительских действий за пределами срока, установленного 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее — Межрайонная инспекция), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее — Межрегиональная инспекция), Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Мурманску (далее — Управление), Федеральная служба судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007, Обществу в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий Судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве.
В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд не учел, что единственным способом исполнения требований исполнительного листа от 26.01.2006 N 084400 в части восстановления прав и законных интересов Общества в соответствии с налоговым законодательством является возврат или зачет налога на добавленную стоимость и пени, следовательно, основанием для окончания исполнительного производства могут быть только документы, подтверждающие возврат либо зачет указанных сумм. Лицевой счет налогоплательщика не является допустимым доказательством исполнения исполнительного документа, а уменьшение сумм на карточке лицевого счета Общества не является доказательством восстановления его прав как налогоплательщика. Судебный пристав-исполнитель произвел замену должника по исполнительному листу от 26.01.2006 N 084400, что является незаконным действием, и привело к неисполнению требований исполнительного документа в части восстановления прав и законных интересов Общества.
В отзывах на жалобу Управление, Федеральная служба судебных приставов и Межрегиональная инспекция просят в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления и Судебного пристава-исполнителя просил в ее удовлетворении отказать.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 по делу N А42-7762/02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2005, решение Межрайонной инспекции от 13.09.2002 N 3 и требование от 13.09.2002 N 15 признаны недействительными в части взыскания и предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 4 046 464 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 60 691 руб.98 коп. Решением суда на Межрайонную инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Решения о возврате налога на добавленную стоимость и пеней судом не принималось.
Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 10528/7.
06.04.2006 Судебным приставом-исполнителем в адрес Межрайонной инспекции направлено постановление-требование об исполнении решения суда.
13.04.2006 Судебный пристав-исполнитель уведомлен о снятии 01.11.2002 Общества с налогового учета в Межрайонной инспекции и передаче всех документов по плательщику в Межрегиональную инспекцию, по месту налогового учета Общества.
Межрайонная инспекция во исполнение решения суда от 31.05.2005 по делу N А42-7762/02 направила в налоговый орган по месту учета Общества письмо от 06.02.2006 об уменьшении доначисленных по решению суда сумм налога на добавленную стоимость и пени.
Межрегиональной инспекцией произведено уменьшение доначисленных сумм налога и пени по лицевому счету Общества, о чем налоговый орган письмом от 13.04.2006 уведомил Судебного пристава-исполнителя.
31.05.2006 Судебным приставом-исполнителем в адрес Межрегиональной инспекции направлено требование о направлении в адрес отдела судебных приставов документа, подтверждающего уменьшение доначисленных по решению суда сумм налога на добавленную стоимость и пени.
25.01.2007 Межрегиональная инспекция направила Судебному приставу-исполнителю выписку из лицевого счета плательщика — Общества по состоянию расчетов на 18.01.2007, на основании которой Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.
Полагая решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 по делу N А42-7762/02 неисполненным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконном постановления Судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Тщательно проверив доводы Общества, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление Судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует закону.
В силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Таким образом, исполнение подобного решения заключается в неприменении незаконного акта.
В то же время как правильно указал суд апелляционной инстанции, такое судебное решение не может исполняться службой судебных приставов.
Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве принудительному исполнению подлежат исполнительные документы об имущественных требованиях, либо возлагающие обязанность совершить какие-либо конкретные действия либо воздержаться от их совершения.
В данном случае арбитражный суд не принимал решения ни о возврате налога на добавленную стоимость и пеней, ни об обязании Инспекции совершить какие-то определенные действия.
Поэтому решение суда об обязании устранить нарушения прав и законных интересов Общества не может быть принудительно исполнено службой судебных приставов.
Соответственно судебный пристав-исполнитель правомерно бкончил исполнительное производство.
Кроме того, исполняя предъявленный исполнительный лист, Судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры для такого исполнения.
Обособленное подразделение Общества — Мурманское отделение Октябрьской железной дороги — заявитель по делу N А42-7762/02, не является плательщиком налоговых платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, в связи с чем не вправе подавать в налоговый орган самостоятельные декларации по указанному налогу.
В отношении Общества администрирование по налогу на добавленную стоимость в полном объеме осуществляет Межрегиональная инспекция. Налогоплательщик ежемесячно представляет в инспекцию в соответствии с требованием налогового законодательства отчетность по налогу на добавленную стоимость в виде налоговых деклараций, в которых указана общая сумма налога с учетом сведений по всем обособленным подразделениям. Межрегиональная инспекция в отношении Общества ведет единую карточку расчета с бюджетом по налогу на добавленную стоимость.
Как усматривается из письменных объяснений Межрегиональной инспекции от 13.08.2007, в связи с тем, что Общество не заявило о зачете либо возврате на расчетный счет образовавшейся суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и пени, во исполнение исполнительного документа инспекция 12.04.2006 произвела уменьшение доначисленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 046 464 руб. и пени в размере 60 691 руб. 98 коп. по лицевому счету налогоплательщика, которые зачтены ей в счет обязательных платежей Общества по налогу на добавленную стоимость (лист дела 131 том 1).
Таким образом, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должником осуществлено путем уменьшения доначисленных сумм налога и пени, в том числе путем осуществления записей в карточке лицевого счета налогоплательщика, что не противоречит действующему законодательству.
Поскольку в судебном акте и исполнительном документе отсутствовало указание на обязанность налогового органа осуществить возврат или зачет налога на добавленную стоимость, Судебный пристав-исполнитель после установления факта уменьшения налоговым органом в полном объеме доначисленного налога и пени, окончил исполнительное производство в связи с его исполнением.
Довод Общества о незаконной замене Судебным приставом-исполнителем должника по исполнительному листу от 26.01.2006 N 084400 является необоснованным. Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Кроме того, из материалов дела усматривается, что местом налогового учета Общества является Межрегиональная инспекция, которая фактически устранила допущенные Межрайонной инспекцией нарушения прав и законных интересов заявителя.
Ссылка суда на положения части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильной и не противоречит выводу о том, что в данном случае устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возможно лишь путем уменьшения доначисленных сумм налога и пени, в том числе путем осуществления записей в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Нарушение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Доводы Общества о его неизвещении о принимаемых Судебным приставом-исполнителем-мерах по исполнению исполнительного документа исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку. Установлено, что на запрос о состоянии исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем дан ответ.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину, в то время как в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной, последняя подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А42-2432/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» — без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
Председательствующий |
Т.В. Шпачева |
|
Судьи |
С.В. Афанасьев |
К.Ю. Коробов
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Невозможность исполнения обязательства может быть не только физической (например, уничтожение индивидуально-определенной вещи — предмета договора), но и экономической, юридической.
Вместе с тем следует отметить, что далеко не всякое препятствие может служить основанием прекращения обязательства в соответствии с комментируемой статьей. Отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств третьими лицами и подобные обстоятельства не освобождают должника. Лишь действительно непредвиденные и непреодолимые обстоятельства (наводнение, гибель индивидуального предмета и т.д.) могут быть таким основанием.
Определенной иллюстрацией рассматриваемого основания прекращения обязательства могут быть нижеприведенные нормы международного договора, участником которого является и Россия.
Специальная норма.
1. Сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.
2. Если неисполнение стороной своего обязательства вызвано неисполнением третьим лицом, привлеченным ею для исполнения всего или части договора, эта сторона освобождается от ответственности только в том случае, если:
а) она освобождается от ответственности на основании предыдущего пункта; и
б) привлеченное ею лицо также было бы освобождено от ответственности, если бы положения указанного пункта были применены в отношении этого лица.
3. Освобождение от ответственности, предусмотренное настоящей статьей, распространяется лишь на тот период, в течение которого существует данное препятствие.
4. Сторона, которая не исполняет свое обязательство, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на ее способность осуществить исполнение. Если это извещение не получено другой стороной в течение разумного срока после того, как об этом препятствии стало или должно было стать известно не исполняющей свое обязательство стороне, эта последняя сторона несет ответственность за убытки, являющиеся результатом того, что такое извещение получено не было (статья 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров ).
Наука:
Невозможность исполнения чаще всего касается случаев, когда предметом обязательства являются индивидуально-определенные вещи. В отношении вещей, определенных родовыми признаками, практически невозможно доказать их полное отсутствие в обороте («род никогда не погибает»), поэтому, например, невозможность исполнения никогда не может прекратить денежное обязательство.
Л.А.Лунц, И.Б.Новицкий
Когда предметом обязательства являются родовые вещи, случайно погибшие у должника до их передачи кредитору, для решения вопроса о том, наступила ли невозможность исполнения, нужно выяснить два обстоятельства: во-первых, мог ли должник путем расширения производства возместить погибшую часть рода, а если не мог, то, во-вторых, имел ли он право и возможность приобрести соответствующие предметы на стороне. Если на оба эти вопроса будут получены отрицательные ответы, налицо прекращающая обязательство невозможность исполнения, хотя бы объективно вещи того же рода и продолжали существовать.
О.С.Иоффе
Судебная практика:
Если потребитель предъявил продавцу (изготовителю) требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (исполнитель), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (исполнителе) (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 28-П часть 1 статьи 214 настоящего Кодекса признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 133 настоящего Кодекса позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, — при сохранении баланса публично- и частноправовых интересов — эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования
Впредь до внесения в настоящий Кодекс изменений, вытекающих из названного Постановления, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения; по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам статьи 165 настоящего Кодекса или потерпевшего — по правилам статьи 125 настоящего Кодекса с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании
В арсенале недобросовестного должника есть много разнообразных способов затягивания процесса фактического исполнения судебного акта на достаточно продолжительный срок. Причем реализовать свои коварные планы он может как на стадии рассмотрения спора судом, так и во время исполнительного производства. Рассмотрим самые распространенные уловки должников.
Процессуальные
Процессуальные способы затягивания исполнения судебного акта можно разделить на применяемые ответчиками в рамках злоупотребления процессуальными правами до вступления решения в законную силу и после его вступления. Переходя к первой группе процессуальных способов затягивания судебного процесса, следует вспомнить время, когда суды в соответствии со ст. 19 АПК РФ были обязаны привлекать арбитражных заседателей. В тот период срок рассмотрения дела в суде первой инстанции мог достигать года и более из-за невозможности обеспечить присутствие состава суда в процессе. Ситуация изменилась лишь с принятием Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Третье лицо
До вынесения судебного акта недобросовестные должники используют такие способы затягивания судебного процесса, как привлечение в качестве третьего лица организации, расположенной за пределами РФ (для уведомления которой необходимо применять нормы Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.), назначение экспертизы, ходатайство об истребовании документов, приостановление рассмотрения дела под иные процессы).
Доходит до того, что иногда недобросовестным ответчикам таким образом удается отложить предварительное судебное заседание. Однако такие случаи обосновать тяжело, и их наличие приходится связывать с невероятным стечением обстоятельств.
Такой интерес можно создать с помощью договора залога, лизинга, поручительства, простого товарищества и т. д. Если местом нахождения такого лица является иностранное государство, то его уведомление займет от трех до шести месяцев. Например,в деле № А66-10797/2014, в рамках которого рассматривался иск ОАО «Электромеханика» к французской компании HEMA SAS, исковое заявление было подано 1 августа 2014 г., а судебное слушание назначено на 27 апреля 2015 г., т. е. более чем через восемь месяцев. В деле № А60-41137/2011 по иску кипрской компании с ограниченной ответственностью SAMONACA HOLDINGS LIMITED к ООО «Красный сектор» судебное поручение об извещении третьего лица – иностранного гражданина было вынесено 23 декабря 2011 г., а заседание суда было назначено на 1 марта 2012 г., т. е. почти через три месяца.
Положение истца в такой ситуации оказывается весьма щекотливым, т. к. его активные возражения против привлечения третьего лица могут сыграть с ним злую шутку – вынесение судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены или изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанций (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
Экспертиза
Ходатайство о назначении экспертизы обосновать значительно тяжелее (ч. 4 ст. 83 АПК РФ). Суд не станет ее назначать, если факт, который должна установить или опровергнуть экспертиза, доказывается иными документами, имеющимися в материалах дела.
Вместе с тем необходимо отметить, что излюбленным приемом недобросовестных ответчиков, желающих затянуть разбирательство, является инициирование судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления документа (проставления подписи на нем). Производство такой экспертизы занимает много времени (шесть месяцев и более), а рассмотрение судебного спора на этот период приостанавливается (ст. 144 АПК РФ).
Недобросовестные ответчики также могут заявить ходатайство о фальсификации документа, в результате чего истец окажется перед дилеммой – изъять доказательство из материалов дела с целью ускорения процесса или согласиться на проведение экспертизы.
Встречный иск в предварительном судебном заседании
Если ответчик изначально планирует затягивать вступление судебного акта в законную силу, то он может подать встречный иск уже на стадии предварительного судебного заседания. При этом чем более невероятными будут основания встречного иска, тем более вероятен отказ в нем, а значит, можно будет обжаловать определение суда в апелляционном порядке.
В подобной ситуации суд передает в вышестоящую инстанцию все материалы дела, что влечет за собой паузу в его рассмотрении по существу продолжительностью два-три месяца.
Если ответчик подает встречный иск во время судебного заседания при рассмотрении спора по существу, то затягивание процесса также возможно, если на этом судебном заседании не будет вынесено окончательное решение по делу.
Апелляционное обжалование
Наиболее простым и действенным способом, которым пользуются все без исключения ответчики, является обжалование решения суда первой инстанции. Только одни делают это, чтобы добиться торжества правосудия, а другие – с целью затягивания судебного процесса.
Последних отличить просто – они направляют апелляционную жалобу в суд в последний день, предусмотренный для обжалования принятого судебного акта. При этом наиболее предприимчивые из них передают ее не в канцелярию суда, а на почту. В таком случае апелляционный суд рассмотрит дело не ранее чем через три месяца с момента изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме. Если же к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление жалобы лицам, участвующим в деле, а также если имеются иные основания, предусмотренные ст. 263 АПК РФ, то суд может оставить жалобу без движения, что отодвинет момент получения исполнительного листа еще на один месяц.
После вступления судебного акта в законную силу могут использоваться другие процессуальные способы затягивания его исполнения:
Однако современный подход судов к данным институтам не позволяет выделить их в качестве действительно работающих инструментов затягивания судебного процесса. Прибегая к ним, недобросовестные ответчики, как правило, остаются ни с чем.
Непроцессуальные
Затягивание исполнения судебного решения возможно и на стадии исполнительного производства, когда полученный исполнительный документ, как это бывает в большинстве случаев, передается взыскателем в службу судебных приставов. В данном случае ответчики также прибегают к различным средствам, чтобы избежать оплаты долга или добиться отложения ее срока.
Обжалование действий судебного пристава-исполнителя
Должник может ходатайствовать о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя до принятия судом решения по факту его обжалования. И такие определения нередко выносятся арбитражными судами.
Примером этому может служить Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу № А41-9642/13 об обеспечении иска, которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Указанное Определение удалось отменить только в апелляции, после чего исполнительное производство было возобновлено.
Также должник может обжаловать любой другой акт, вынесенный судебным приставом-исполнителем (постановления о наложении ареста на имущество должника, об аресте счетов и др.).
Открытие новых счетов в банке
На практике нередко встречаются ситуации, в которых должник намеренно не оплачивает долг и затрудняет его взыскание путем открытия новых банковских счетов и регулярного перевода денежных средств с одного из них на другой. Так бывает в случае, если взыскатель решил действовать в одиночку и получил сведения о наличии имеющихся у должника счетов самостоятельно – не прибегая к помощи судебного пристава-исполнителя. В подобных обстоятельствах банк накладывает арест только на счет, указанный в заявлении взыскателя, что позволяет должнику открывать новые счета и переводить на них имеющиеся денежные средства.
Таким образом, взыскателю, не уверенному в полноте имеющихся у него сведений, не следует отказываться от обращения к судебному приставу-исполнителю, который может наложить арест на все известные счета должника одновременно, в т. ч. на все денежные средства, имеющиеся у него в конкретном банке (без указания счета).
Вывод активов компании
Некоторые недобросовестные должники используют схему с привлечением третьего лица. Она предполагает, что до ареста банковских счетов должник заключает сделку (например, договор займа) с третьим лицом (как правило, с ним аффилированным), в рамках которой переводит все имеющиеся у него денежные средства «контрагенту» с целью ее исполнения.
Для должника такое положение дел крайне выгодно, т. к. недобросовестный должник может продолжать свою хозяйственную деятельность, используя «заложенное» имущество. В случае заключения договора займа оплату своих расходов он может осуществлять с помощью третьего лица, оформляя возврат денежных средств посредством дополнительных соглашений к основному договору с аффилированным лицом.
Если бороться с выводом денежных средств в подобных обстоятельствах несложно (путем обращения ареста на дебиторскую задолженность), то борьба за реализацию «заложенного» имущества является значительно более затратным процессом.
Смена местонахождения должника
Еще одним способом, позволяющим затянуть исполнение решения суда, служит изменение адреса должника. В этом случае судебный пристав-исполнитель (при условии изменения подведомственности и отсутствия на вверенной ему территории имущества должника, на которое возможно наложить арест) обязан передать исполнительное производство в подразделение ФССП России по месту нахождения должника (п. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Следует отметить, что зачастую исполнение судебного акта затягивается не только в связи с умышленными действиями должника, но и по причине бездействия самих судебных приставов-исполнителей. Основным поводом для обжалования подобного бездействия, как правило, является необоснованное несоблюдение судебными приставами-исполнителями процессуальных сроков, что вызвано их большой загруженностью и отсутствием должной мотивации. Представляется, что одной из эффективных мер, позволяющих избежать подобной ситуации, может стать введение системы исполнения с привлечением частных приставов. Положительные примеры их работы можно наблюдать в Казахстане (Закон Республики Казахстан от 02.04.2010 № 261-4 «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»).
Судебный приказ как исполнительный документ
Исполнительный документ – это специальный документ, выдаваемый судом, иным органом на основании вступившего в законную силу судебного решения, решения иного органа, для возбуждения исполнительного производства, с целью принудительного исполнения этого решения.
Исполнительное производство является завершающей стадией судебного процесса. Необходимость в этой стадии возникает только тогда, когда должник добровольно не исполняет судебное решение, решение иного органа.
В этом случае взыскатель вправе получить исполнительный документ и предъявить его в Службу судебных приставов, на которую возложена обязанность принудительного исполнения судебных решений с применением к должнику специальных мер принудительного характера.
Следует иметь ввиду, что инициировать выдачу исполнительного документа может только сам взыскатель, о чём прямо указано в статьях 130, 428 ГПК РФ. Исключение составляют решения, по которым взыскателем является государство, в этом случае суды вправе самостоятельно инициировать выдачу и направление исполнительного документа судебным приставам-исполнителям.
Перечень документов, которые являются исполнительными, определён в статье 7 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень открытый, исполнительными документами могут быть постановления иных органов, без конкретного определения этих органов.
Примечание автора: (исполнение постановлений иных органов имеет некоторые особенности, и с учётом действующего законодательства к исполнительному производству имеют опосредованное отношение)
Для эффективного исполнения судебного решения исполнительный документ должен содержать информацию, о должнике и взыскателе. В статье 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» определён перечень сведений, состоящий из семи пунктов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в исполнительном документе. Отсутствие хотя бы одного из них, влечёт не соответствие исполнительного документа требованиям закона, в этом случае он не приобретает исполнительской силы, и такой документ не может быть принят к исполнению. Возбуждение исполнительного производства на его основе, также невозможно.
При возбуждении исполнительного производства необходимо учитывать три основных положения.
1. Исполнительный документ должен соответствовать обязательным требованиям, указанным в статье 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».
2. Исполнительный документ может быть предъявлен к принудительному исполнению только в течение определённого срока, который указан в статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
3. Исполнительный документ может быть выдан только на основании решения, которое вступило в законную силу, о чём делается соответствующая отметка в исполнительном документе.
Знание этих простых норм закона для взыскателя значительно сокращает срок проведения исполнительного производства, для должника даёт возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и значительно увеличить срок проведения исполнительного производства, а в отдельных случаях и вовсе отменить принудительное исполнение.
Судебный приказ как исполнительный документ
Среди исполнительных документов особняком стоит судебный приказ, как исполнительный документ, он может иметь ряд существенных недостатков.
В предыдущей статье «Как хорошо быть должником ?!» уже отмечалось, что судебное приказное производство весьма сомнительная норма современного процессуального права России. Я лишь повторюсь, что в ней используется абсолютно некорректная (по отношению к ответчикам) процессуальная технология, внедрённая в 2002 году с принятием новой редакции Гражданского процессуального кодекса России, чтобы понять это достаточно сравнить нормы старой и новой редакции ГПК РФ.
Изначально система судебного приказного производства была введена в 1995 г. с принятием Федерального закона № 49 от 30.11.95 г., в то время был предусмотрен ряд положений защищающих права ответчика.
1. До выноса судебного приказа ответчик в обязательном порядке извещался судом о принятии заявления о выдачи судебного приказа и ему предоставлялся срок до 20 дней для ответа на заявленное требование (в настоящее время данная норма отсутствует)
2. Ответчику также предоставлялся 20-дневный срок, со дня выдачи судебного приказа, для подачи заявления о его отмене (в настоящее время данная норма отсутствует)
3. Судья отказывал в выдаче судебного приказа, если ответчик был не согласен с заявленными требованиями (в настоящее время данная норма отсутствует)
4. Взыскание по судебному приказу производилось по истечении 10-дневного срока после его выдачи (в настоящее время данная норма отсутствует)
В действующей редакции ГПК РФ данные положения полностью ликвидированы.
Норма статьи 129 в действующей редакции ГПК РФ, предусматривающая возможную отмену уже принятого судебного приказа, не в коей мере не реализует право ответчика на судебную защиту, поскольку рассмотрение заявленного требования уже состоялось и состоялось без учёта мнения ответчика.
А нормы статьи 128 ГПК РФ ставит судей вообще в сложнейшее положение, обязывая высылать копию судебного приказа должнику, фактическое местонахождение которого суду не известно. Но при этом указывается, что должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения. Как говориться, комментарии по поводу лицимерия судебной власти излишни.
Чтобы права ответчика (должника) не были нарушены, и он мог представить свои возражения, либо обжаловать судебное решение, ответчик (должник) должен не только знать о нём, но и иметь надлежаще оформленные документы (копию судебного приказа, решения) о признании его таковым. Надлежащее уведомление ответчика (должника) о принятом решении, фактическое вручение ему судебного приказа и определение даты получения им этого приказа, от которой исчисляется десять дней на предоставление возражений для судей является большой проблемой. Судья должен точно знать место проживания ответчика (адрес регистрации и место проживания часто не совпадают), но заявители (взыскатели) не утруждают себя предоставлением в суд информации о фактическом местонахождении ответчика.
Поскольку предусмотрен десятидневный срок на предоставление возражений, дата принятия судебного приказа не может быть датой вступления его в законную силу. Как полагал законодатель, десятидневный срок должен компенсировать ответчику его право на обжалование, после которого судебный приказ может быть предъявлен к исполнению, т.е. вступает в законную силу.
Так как действующая редакция ГПК РФ, в отличие от прежней, не содержит нормы о порядке вступления судебного приказа в законную силу, и получить подтверждение о надлежащем уведомлении ответчика, для суда зачастую, просто невозможно, большинство судей, в судебном приказе просто не указывает дату вступления его в законную силу. Именно установление даты вступления судебного приказа в законную силу является его основным, существенным недостатком и как судебного акта и как исполнительного документа.
Судебный приказ имеет статус судебного постановления и одновременно, в силу закона, является исполнительным документом. В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ исполнению подлежат только те судебные постановления, которые вступили в законную силу, отсутствие такой отметки в судебном постановлении лишает его исполнительской силы, т.е. такой документ не может быть предъявлен к принудительному исполнению.
В большинстве случаев сообразительные ответчики документально фиксируют дату фактического получения судебного приказа и в суде с успехом его отменяют даже после значительного периода времени после его принятия. Для этого, достаточно в простой письменной форме направить в суд, который принял судебный приказ, заявление о его отмене, приложив документы свиделельствующие о фактической дате получения приказа.
Естественно, в этом случае, в соответствии со статьёй 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» полностью отменяются все санкции, которые были применены судебным приставом-исполнителем.
Порядок исполнения судебных приказов
Исполнение судебных приказов регламентируется специальной нормой Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», о чём указано в статье 121 ГПК РФ, имеющей отсылочную норму. Для возбуждения исполнительного производства, исполнительный документ, должен соответствовать обязательным требованиям, указанным в статье 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»
Некоторые взыскатели неверно истолковывают нормы статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» ошибочно полагая, что данная статья имеет отсылочную норму в отношении всех судебных приказов, предъявляемых к принудительному исполнению. Это абсолютно неверное толкование данной статьи, воля законодателя в ней выражена предельно лаконично и однозначно без какого-либо двоякого смысла. Пункт 3 данной статьи действительно имеет отсылочную норму, но только в отношении судебных приказов о взыскании алиментов, содержание которых определяется ГПК РФ и Семейным Кодексом РФ, содержание всех остальных судебных приказов определяется именно восьмой статьёй ФЗ «Об исполнительном производстве»
Такая, как бы «ошибочная» позиция взыскателей и по их просьбе некоторых судебных приставов легко объяснима. На этапе предъявления к исполнению судебных приказов возникает довольно сложное противоречие. Большая часть судебных приказов, о взыскании денежных средств, не имеет отметки о вступлении их в законную силу. По вышеуказанным причинам, судьи эту дату просто не указывают, тем самым лишая судебные приказы исполнительской силы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном приказе в обязательном порядке должна быть указана дата вступления его в законную силу. В случае если эта дата не указана, считается что судебный приказ, как судебное постановление, в законную силу не вступил (статья 13 ГПК РФ) и как исполнительный документ в соответствии со статьёй 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» он не может быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению.
В случае если исполнительный документ будет принят без отметки о вступлении соответствующего судебного акта в законную силу и на его основании судебный пристав-исполнитель возбудит исполнительное производство, это можно рассматривать как превышение приставом своих служебных полномочий. В этом случае должник, должен не колеблясь, направлять соответствующую жалобу в суд на судебного пристава.
Также ошибочно мнение некоторых взыскателей о том, что при определении содержания судебного приказа нужно руководствоваться более поздней нормой закона статьёй 127 ГПК РФ, которая вступила в действие после принятия ФЗ «Об исполнительном производстве».
Действительно, новая редакция Гражданского процессуального кодекса России была введёна в действие 1 февраля 2003 г., намного позже принятия ФЗ «Об исполнительном производстве», но в соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 137 от 14 ноября 2002 г., «О введении в действие ГПК РФ» было установлено, что:
«Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Гражданским процессуальным кодексом РФ, подлежат приведению в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом РФ. Впредь до приведения в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом РФ указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты с момента введения в действие настоящим федеральным законом Гражданского процессуального кодекса РФ применяются в части, не противоречащей ГПК РФ»
Нормативная база исполнительного производства была приведена в соответствие с новой редакцией ГПК РФ посредством принятия ряда Федеральных законов (№ 176 от 24.12.2002; № 8 от 10.01.2003; № 161 от 08.12.2003; № 186 от 23.12.2003; № 11 от 05.03.2004; № 58 от 29.06.2004; № 122 от 22.08.2004), а также рядом постановлений Конституционного и Верховного суда Российской Федерации,
В настоящее время Федеральный закон «Об исполнительном производстве», являющийся специальной нормой по отношению к ГПК РФ, применяется с учётом изменений, внесённых в него вышеуказанными нормативными актами. С учётом этих изменений, положения восьмой статьи закона не изменились и в настоящее время требования, предъявляемые к исполнительным документам, определяются данной статьёй. Кроме этого статья 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статья 127 ГПК РФ, не противоречат, а логично дополняют друг друга. Требования, указанные в статье 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны для всех исполнительных документов, указанных в статье 7 этого же закона, в том числе и для судебных приказов.
Подводя итог сказанному можно сделать простой вывод:
Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда. На всей территории Российской Федерации подлежат исполнению судебные постановления, вступившие в законную силу (статья 13 ГПК РФ)
Судебный приказ имеет статус судебного постановления, и одновременно является исполнительным документом (статья 121 ГПК РФ). К исполнению, он может быть принят только после вступления его в законную силу, о чём в приказе должна быть соответствующая отметка и при соблюдении всех обязательных требований, предъявляемых к исполнительным документам, в соответствии со статьёй 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также следует учитывать, что судебный приказ может быть предъявлен к исполнению только в течение определённого срока, который указан в статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Если вы взыскатель проверьте ещё раз, соответствует ли ваш судебный приказ всем требованиям закона. Любая ошибка в документах может быть использована в свою пользу должником.
Если вы должник и в отношении вас ведётся исполнительное производство, также проверьте, соответствует ли всем требованиям закона судебный приказ, на основании которого это производство было возбуждено. Возможно, после прочтения данной статьи, вы более критично оцените предъявленные вам требования.
04 января 2007 г.
Александр Дудкин
Примечание: Статья «Судебный приказ как исполнительный документ» написана на момент действия ФЗ «Об исполнительном производстве» в старой редакции. В связи с принятием новой редакции Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФЗ-229 от 02.10.2007 г. необходимо учитывать что нумерация статей закона изменилась.