Постановление конституционного суда 23 п

от 23 марта 1995 года №1-П

По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации

с участием И.М.Костоева и А.И. Коваленко — представителей Совета Федерации, направившего запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, а также приглашенных в заседание представителей субъектов законодательного процесса, непосредственно заинтересованных в результатах толкования, М.А. Митюкова и В.Б.Исакова — представителей Государственной Думы, М.А.Краснова — представителя Президента Российской Федерации,

руководствуясь статьей 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 2 части второй статьи 21 и статьей 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о толковании части 4 статьи 105 в связи со статьей 106 Конституции Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», явился запрос Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации.

Основанием к рассмотрению дела, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании положений части 4 статьи 105 в связи с предписаниями статьи 106 Конституции Российской Федерации, вследствие чего требуется разъяснить, распространяется ли четырнадцатидневный срок, установленный частью 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации для рассмотрения и одобрения федеральных законов в Совете Федерации, на федеральные законы по вопросам, перечень которых дан в статье 106 Конституции Российской Федерации.

Заслушав выступление судьи — докладчика В.Г.Стрекозова, объяснения представителей Совета Федерации, выступления приглашенных, изучив представленные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

платный документ

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

Постановление Конституционного суда 23-П от 12 мая 2020 года (краткая версия).

Субсидиарная ответственность собственника ликвидируемого бюджетного учреждения по обязательствам из публичного договора.

Обстоятельства дела

1. ООО «Лысьва-теплоэнерго», заключило договор теплоснабжения с МБУ (муниципальное бюджетное учреждение) «Лысьвенский сельский водоканал». Перед обществом образовались долги и оказанные по договору услуги оплачены потребителем не были, в связи с чем решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года с него взысканы образовавшаяся задолженность (391 725,77 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами (7 494,13 руб.). Решение вступило в законную силу, и 18 декабря 2015 года названному обществу выдан исполнительный лист.

2. Постановление администрации города Лысьвы водоканал был ликвидирован.

3. Полагая, что муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, ООО «Лысьва-теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании присужденной ему денежной суммы за счет муниципальной казны. Решением от 11 марта 2019 года в удовлетворении требования отказано. Суд руководствовался действующими положениями гражданского законодательства, которые не предоставляют кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения право обратиться к собственнику его имущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров, за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам.

4. По мнению ООО «Лысьва-теплоэнерго», оспариваемая норма противоречит статьям 8, 19 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяет участникам гражданско-правовых отношений, которые являются кредиторами бюджетных учреждений по обязательствам, не связанным с причинением вреда гражданам, и которые не свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (в том числе договора теплоснабжения), взыскать долг в субсидиарном порядке с собственника имущества бюджетного учреждения в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения.

Правовая позиция

1. Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы муниципального бюджетного учреждения как юридического лица.

2. Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников — муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

3. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Таким образом, пункт 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 — 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Конституционный суд постановил:

1. Признать пункт 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 — 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

2. Федеральному законодателю надлежит — исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации — внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

3. Правоприменительные решения по делу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго», принятые на основании пункта 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации, признанного настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру исходя из того, что по обязательствам ликвидированного муниципального бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, при недостаточности имущества этого учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества этого учреждения.

Позиция КС РФ: не все постановления ЕСПЧ должны исполняться в России в безусловном порядке!
Предметом проверки стал целый ряд норм, касающихся признания Россией юрисдикции Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ).
Как указали заявители, на основании таких норм постановления ЕСПЧ обязательны для России в любом случае.
Однако не ясно, конституционна ли подобная безусловная обязательность в тех случаях, когда возникают коллизии.
Имеются в виду расхождения между положениями Конституции РФ и тем толкованием Конвенции о защите прав человека, которое дает в своем постановлении ЕСПЧ.
КС РФ счел нормы конституционными, подчеркнув, что их применение обеспечивает следующее.
Обеспечивается применение упомянутой Конвенции и исполнение постановлений ЕСПЧ.
Данная Конвенция, как многосторонний международный договор России, — составная часть нашей правовой системы.
При этом ЕСПЧ — субсидиарный межгосударственный судебный орган по конкретным делам в случаях, когда исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты.
В силу процессуальных норм принятие ЕСПЧ постановления, в котором констатируется нарушение Россией прав и свобод человека при применении закона, — основание для пересмотра дела.
При таком пересмотре в определенных случаях суд (арбитражный или общей юрисдикции) должен обратиться с запросом в КС РФ.
Это нужно сделать, если при таком пересмотре дела суд (арбитражный или общей юрисдикции) придет к выводу о том, что вопрос о возможности применения закона может быть решен только после подтверждения его конституционности.
ЕСПЧ может принять постановление, констатирующее нарушение Конвенции нормами законодательства России, примененными в деле лица.
В подобном случае суд, пересматривающий акт по заявлению лица, по жалобе которого ЕСПЧ принял данное постановление, обязан приостановить производство и обратиться с запросом в КС РФ (чтобы проверить конституционность таких российских норм).
По поводу ситуаций, когда ЕСПЧ дает толкование норм Конвенции, приводящее к их расхождению с Конституцией РФ.
В таких ситуациях госорганы, на которых возложена обязанность обеспечивать выполнение Россией международных договоров, могут обратиться в КС РФ.
Если КС РФ придет к выводу, что подобное постановление не может быть исполнено, оно в этой части не подлежит исполнению.
На Президента РФ и Правительство РФ возложена обязанность по обеспечению выполнения Россией международных договоров, участницей которых является наша страна.
Если они придут к выводу о невозможности исполнить (в части, обязывающей Россию к принятию мер индивидуального и общего характера) подобное постановление ЕСПЧ, основанное на упомянутом толковании, они могут обратиться в КС РФ.
В таком случае КС РФ может дать толкование положений Конституции РФ, чтобы устранить неопределенность в их понимании с учетом выявившегося противоречия и международных обязательств России.
Подчеркивается, что федеральный законодатель может предусмотреть специальный правовой механизм разрешения КС РФ вопроса о возможности или невозможности исполнить постановление ЕСПЧ, вынесенное по жалобе против России.