Капианидзе Давид
Руководитель налоговой практики юридической компании BMS Law Firm, партнер BMS Law Firm, член Ассоциации юристов России.
специально для ГАРАНТ.РУ
В последнее время к ответственности в рамках банкротства юридического лица все чаще привлекаются так называемые контролирующие должника лица. Это относительно новое и достаточно широкое понятие в действующем законодательстве. Разберемся, при каких обстоятельствах наиболее вероятно привлечение к ответственности как контролирующих должника лиц.
Контролирующее должника лицо, согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – это лицо, имеющее либо имевшее в течение определенного срока до банкротства право давать должнику обязательные указания или возможность иным образом влиять на его действия. Имеются в виду действия, в результате которых компания и стала банкротом. Закрытого перечня признаков такого лица нет, поэтому суд может признать лицо таковым и по неуказанным в законодательстве основаниям.Причем отсутствие данного статуса должен доказывать сам субсидиарный ответчик.
Для привлечения к ответственности необходимо установить, что лицо получило выгоду. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. № 81-КГ14-19 указано, что вред представляет собой умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в нем. Следовательно, под выгодой можно понимать увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага, благоприятные для контролирующих должника лиц изменения. Так, если вклад в уставный капитал оформляется в виде гражданско-правовых договоров, выплаты по ним при определенных условиях считаются получением дивидендов от деятельности.
Недобросовестным (в ряде случаев и незаконным) является использование корпоративных форм ведения бизнеса и разделение на рисковую и безрисковую части. Характеристиками рисковой части могут быть:
- ведение производственной деятельности, которая дает основную добавленную стоимость на арендованных основных средствах или на давальческом сырье и материалах;
- ведение торговой деятельности через технические компании, на которые ложится вся налоговая нагрузка на маржинальный доход от закупки товара группой компаний и ее реализации за пределы группы компаний конечным покупателям;
Иначе говоря, контролирующим должника может быть признано лицо, которому без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно (через третьих лиц) перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или его часть либо было отчуждено имущество должника. Для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать наличие статуса контролирующего должника лица у ответчика, негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, а также причинно-следственной связи действия/бездействия контролирующего должника лица с этими последствиями. Отсутствие вины, по аналогии с принципами гражданского права, доказывает субсидиарный ответчик.
Стоит учитывать, что для целей оспаривания сделок введено новое оценочное понятие – существенный вред (ранее – просто наличие вреда). Помимо этого, к ответственности привлекается не только директор, который организовывает ведение бухгалтерского учета и хранения документов, как это было ранее.Теперь это также лица, которые обязаны этот учет и хранение вести непосредственно (бухгалтеры, юрисконсульты, иные лица, что не освобождает от доказывания их статуса как контролирующих должника лиц). Поэтому при получении требований о представлении документов, связанных с должностными обязанностями, или приказов о возложении на работников тех или иных обязанностей, необходимо ответить отказом, так как они не являются документами, относящимися к налогообложению.
Если размер основного долга превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр по основной сумме задолженности, считается доказанным факт, что невозможность полного погашения требований вызвана действиями контролирующего должника лица или единоличного исполнительного органа. Причем невозможность полного погашения требований кредиторов связывается с отсутствием или искажением корпоративной документации. К субсидиарной ответственности на этом основании наряду с руководителем могут быть привлечены лица, отвечающие за ее составление и хранение.
Другая новая презумпция – невозможность полного погашения требований кредиторов прямо связана с отсутствием или недостоверностью сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ и Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой или бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т.п. вводит в заблуждение контрагентов.
Чаще всего к ответственности привлекают в следующих случаях:
- смена учредителя и директора в рисковой компании на фиктивных лиц может привести к субсидиарной ответственности и возбуждению уголовных дел по ст. 199 и ст. 159 Уголовного кодекса;
- реализация активов на подконтрольные или взаимозависимые компании перед банкротством.
Банкротство и перевод бизнеса на новое юридическое лицо также может привести к негативным последствиям. Например, в одном споре ФНС России признала компании взаимозависимыми через суд, который обязал заплатить доначисленные налоги новое юридическое лицо (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. № Ф05-12000/14 по делу № А40-28598/2013). В другой ситуации организацией был осуществлен перевод денежных средств путем перезаключения договоров на новое юридическое лицо, и отчуждено имущество (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. № 14АП-11420/15).
Подобных дел в практике много, поэтому необходимо заранее замечать те обстоятельства, которые впоследствии станут доказательствами для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности. Так, граждане должны учитывать, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 45, ст. 48 Налогового кодекса налоговые органы взыскивают недоимку с взаимозависимых физических лиц через суд при условии, что лица действовали согласованно с обществом и получали от него деньги, активы или иную выгоду, которая будет признана судом.
Арбитражный суд Самарской области вынес решение по иску ООО «ЖЭУ 72-го квартала» к ПАО «Т Плюс».
В своих требованиях ООО «ЖЭУ 72-го квартал» просило взыскать с ресурсоснабжающей организации 8 755 888 руб. 84 коп неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ 72-го квартала» за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года за полученное горячее водоснабжение должно было оплатить 28 193 173 руб. 76 коп. При этом, ПАО «Т Плюс» вопреки правовым нормам определило объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в Гкал, а не по нормативу.
ООО «ЖЭУ 72-го квартала» оплатило предъявленные ПАО «Т Плюс» 28 193 173 руб. 76 коп. в полном объеме. Однако при определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды по нормативам, истец за указанный расчетный период должен был оплатить ПАО «Т Плюс» 19 437 284 руб. 92 коп.
В мае 2019 года ЖЭЦ 72-го квартала» направило в ПАО «Т Плюс» претензию. Уже через месяц компания подала иск в суд.
В ходе рассмотрения, с учетом встречных требований ПАО «Т Плюс», суд вынес решение о взыскании в пользу ООО «ЖЭК 72-го квартала» 7 997 304 руб. 07 коп.
Отметим, что совладельцем ООО «ЖЭУ 72-го квартала» является депутат Думы г. о. Тольятти Александр Денисов.
20 сентября Правительство России внесло в Госдуму законопроект № 551219-7 о внесении изменений в ст. 83 Закона об акционерных обществах и ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Поправками предусмотрены положения, уточняющие, что голоса лица, заинтересованного в совершении обществом сделки, а также голоса подконтрольных ему лиц не учитываются при голосовании по вопросу ее одобрения.
Ранее «АГ» уже писала о принятии 26 июня Постановления Пленума ВС РФ № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». В одном из его разъяснений указано, что по правилам вышеуказанных статей законов об АО и ООО в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники-юрлица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, действующие редакции изменяемых статей содержат определенные риски применения положений, в которых используются понятия «контролирующее лицо» и «подконтрольное лицо», из-за их возможного двойного толкования. «Так, на практике возможен вывод, что подконтрольное лицо заинтересованного в сделке лица может быть признано заинтересованным в соответствующей сделке только в случае, если оно прямо или косвенно может распоряжаться более чем 50% голосов в высшем органе управления, а в случае если процент голосов составляет менее 50, заинтересованность не усматривается», – отметили авторы.
Юрист АБ «Леонтьев и партнеры» Ольга Чернявская считает, что законопроект расширяет круг акционеров/участников-юрлиц, которые не могут принимать решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. «С принятием соответствующих изменений голосовать по вопросу одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не смогут не только те участники/акционеры, которые сами являются заинтересованными лицами, – отметила эксперт, – но и те участники/акционеры, которые являются лицами, подконтрольными заинтересованным лицам в силу абз. 3 п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах и абз. 3 п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью».
Ольга Чернявская полагает, что фактическая подконтрольность одного юрлица другому гораздо глубже подконтрольности, закрепленной на законодательном уровне. «Законопроект призван углубить законодательное регулирование ступеней подконтрольности с целью предотвращения возможности совершения сделок, представляющих опасность с точки зрения конфликта интересов, через опосредованную заинтересованность, – заключила эксперт, – поправки отвечают требованиям современных реалий многослойных и структурно сложных гражданско-правовых отношений, а также судебной практики, которая сталкивается с проблемами двойного толкования норм законов о порядке одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».
Юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин полагает, что законопроект устраняет техническое разночтение в законах об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах, возникшее после принятия реформы сделок с заинтересованностью.
«Поскольку действующие законы оперируют понятиями «контролирующие лица” и «подконтрольные лица” для целей определения заинтересованности в совершении сделки, необходимо явно исключить возможность голосования по вопросу ее одобрения не только для непосредственно заинтересованных акционеров, но и для лиц, которые им подконтрольны, – отметил эксперт. – Дополнение целесообразно, так как явно исключает возможность обхода ограничений на голосование по сделкам с заинтересованностью через аффилированных лиц».
Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований лиц, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.
В Обзоре даны важные разъяснения относительно специфики участия в делах о банкротстве лиц, аффилированных с должником и (или) контролирующих его деятельность.
Содержащиеся в Обзоре разъяснения в первую очередь будут полезны независимым кредиторам. Они упрощают задачу борьбы с попытками аффилированных с должником лиц установить в деле о банкротстве неправомерный контроль за счет предъявления фиктивных требований.
Кредиторам, осуществляющим финансовую помощь аффилированным лицам в условиях возникших у таких лиц финансовых трудностей, необходимо помнить, что такое финансирование, скорее всего, будет признано «компенсационным» (как описано ниже) и не даст им возможности контроля в отношении процедур банкротства.
Банкам, участвующим в управлении деятельностью их должников на основании обеспеченных сделок, также нужно учитывать связанные с этим риски. Если в рамках процедур банкротства должника выяснится, что банк действовал недобросовестно, очередность его требования может быть снижена.
Рассмотрим наиболее важные комментарии Верховного Суда.
В отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания
Верховный Суд подтвердил строгий подход к проверке обоснованности требований кредиторов, аффилированных с должником. На их требования, в отличие от требований независимых кредиторов, распространяется повышенный стандарт доказывания.
Это означает, что аффилированному кредитору недостаточно представить в суд стандартный комплект документов, подтверждающий наличие у должника долга по тому или иному обязательству. Аффилированный кредитор обязан также устранить любые разумные сомнения в том, что этот долг является фиктивным.
Финансирование аффилированного лица для выведения его из кризиса создает дополнительные риски
Значительная часть Обзора касается случаев предоставления контролирующими компанию лицами финансирования (в той или иной форме) с целью последующего контроля над ходом дела о банкротстве или, по крайней мере, «гарантированного» попадания в реестр кредиторов на условиях не хуже, чем у сторонних, независимых кредиторов.
Согласно общему подходу, сформулированному в Обзоре, требования контролирующих должника лиц не могут иметь одинаковую очередность с требованиями независимых кредиторов. Такие требования признаются «компенсационным финансированием». Компенсационное финансирование не включается в третью очередь требований кредиторов, а следует за ней как «очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты». Ликвидационной квотой называют имущество, оставшееся после расчетов со всеми кредиторами и подлежащего передаче акционерам (участникам) общества при его ликвидации. Таким образом, предоставившее компенсационное финансирование лицо получит возможность удовлетворения своих требований только после того, как завершатся расчеты со всеми независимыми кредиторами.
Верховный Суд указал, что в ситуации возникновения у должника значительных финансовых трудностей закон обязывает его подавать заявление о собственном банкротстве. Если тем не менее контролирующее должника лицо решает поддержать бизнес несостоятельной компании и оказывает ей какую-либо финансовую помощь («компенсационное финансирование»), оно принимает на себя повышенный риск.
При этом компенсационным финансированием является практически любая помощь при возникновении у должника существенных финансовых трудностей. Предоставление займа, отсрочка по долгу, заключение любой иной сделки на нерыночных условиях и даже приобретение у независимого кредитора прав требования к аффилированной компании – все эти действия могут рассматриваться как компенсационное финансирование при его предоставлении контролирующим должника лицом.
Требование о возврате займа, выданного контролируемой проектной компании (SPV), также не включается в третью очередь требований кредиторов
В Обзоре рассмотрен вопрос очередности требований кредитора при финансировании контролируемой им проектной компании (SPV, special purpose vehicle).
В рассматриваемом деле Верховный Суд установил, что обанкротившаяся компания учреждалась для целей реализации проекта в сфере недвижимости. При этом уставный капитал компании (10 тысяч рублей) со всей очевидностью не позволял ей вести подобный проект. Вместо того чтобы увеличить уставный капитал перед началом проекта, контролирующее проектную компанию лицо выдало ей крупный внутригрупповой заем.
Когда проектная компания обанкротилась, контролирующее лицо обратилось в суд с требованием о включении требований из договора займа в реестр кредиторов.
Верховный Суд указал, что подобная модель организации бизнеса изначально давала аффилированному лицу неправомерное преимущество, поскольку учредитель не рисковал потерять свои инвестиции в уставный капитал проектной компании в случае ее банкротства.
В такой ситуации очередность требования аффилированного лица о включении в реестр кредиторов проектной компании должна быть понижена по отношению к требованиям независимых кредиторов.
Исключения для добросовестных контролирующих лиц и банков
В Обзоре рассматривается ситуация, когда лицо, контролирующее компанию, в предбанкротной ситуации предоставило ей компенсационное финансирование, заранее согласовав это с мажоритарным кредитором компании. Права иных (миноритарных) кредиторов при этом не нарушались.
Верховный Суд отметил, что в данном случае контролирующее лицо действовало добросовестно. Следовательно, нет оснований для понижения очередности его требований при банкротстве контролируемого лица.
Аналогичное исключение должно применяться и в отношении банков. Даже если банк выдает кредит под обеспечение, позволяющее участвовать в деятельности должника (например, залог акций должника с правом голоса по ним), он тем не менее не становится контролирующим должника лицом.
В том случае если банк реализует свои права по данному обеспечению добросовестно (то есть как обычный кредитор-залогодатель) и без ущерба для бизнеса должника, очередность требования банка не подлежит понижению.