Документ
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2018 № Ф10-6329/2017 по делу № А08-672/2017
За нарушение обязательств по оплате товаров, работ, услуг в договорах традиционно устанавливаются штрафные санкции. В частности, может взыскиваться неустойка в виде пеней или штрафа, размер которых привязан к цене товара, работы или услуги (ст. 330 ГК РФ). Поэтому для целей расчета неустойки важно знать, включается ли в эту цену НДС.
Ответ на этот вопрос дал Арбитражный суд Центрального округа. В постановлении округа от 20.03.2018 № Ф10-6329/2017 по делу № А08-672/2017 судьи указали, что обязанность продавца включить НДС в цену товара прямо установлена п. 1 ст. 168 НК РФ. Это значит, что сумма НДС, предъявляемая покупателю к уплате, является частью цены. Несвоевременно оплатив поставленный товар, покупатель неправомерно пользовался не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а деньгами самого поставщика. Поэтому оснований для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая приходится на НДС, нет.
Может ли энергоснабжающая организация взыскать пеню с абонента, предусмотренную договором на снабжение тепловой энергией, за несвоевременное осуществление предоплаты за расчетное количество подлежащей отпуску тепловой энергии?
Нет.
Пункт 1 ст. 515 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
В соответствии с п. 25 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных постановлением Министерства экономики Республики Беларусь № 9 от 19.01.2006, расчеты за тепловую энергию абоненты производят в форме предоплаты платежными поручениями в объеме и сроки, предусмотренные договором теплоснабжения:
- потребители тепловой энергии с присоединенной нагрузкой 2 Гкал/ч (2,33 МВт) и более — в объеме десятидневного потребления;
- остальные потребители тепловой энергии — в объеме потребления за расчетный период, предусмотренный договором теплоснабжения.
В случае непоступления от абонента предоплаты за тепловую энергию энергоснабжающая организация применяет меры воздействия к абоненту, предусмотренные законодательством, и имеет право направить в банк платежные документы на оплату потребленной абонентом тепловой энергии. Порядок выставления платежных документов в расчетном периоде устанавливается договором теплоснабжения в зависимости от объемов теплопотребления абонента.
Аналогичный вышеуказанному алгоритм действий энергоснабжающей организации с указанием срока выставления им счета-фактуры для оплаты в размере 100% ожидаемого потребления расчетного периода, как правило, содержится в договорах на снабжение тепловой энергией.
Согласно п. 2 ст. 457 ГК, если покупатель не исполняет обязанность предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные ст. 309 ГК. Указанной нормой, в частности, установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
В силу положений п. 1 ст. 392 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
Из анализа и оценки вышеприведенных нормативно-правовых актов и содержания вопроса следует, что условие договора о возможности взыскания с абонента пени за несвоевременное осуществление предоплаты за расчетное количество подлежащей отпуску тепловой энергии не соответствует положениям ст. 309 ГК, в связи с чем является ничтожным.
При нарушении сроков предоплаты к абоненту энергоснабжающей организацией могут быть применены меры воздействия, установленные ст. 309 ГК.
Между Компанией и Обществом заключен об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого первая обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного дома. При этом Общество должно было оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора, который считался заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра этого договора в сетевую организацию.
По договору в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств она в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку. Ссылаясь на то, что Общество вносило платежи с нарушением сроков, Компания рассчитала неустойку и обратилась в арбитражный суд.
Из расчета истца следует, что неустойка начислена и на несвоевременно внесенные промежуточные (авансовые) платежи. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не предусматривает взыскания неустойки за такое нарушение. Однако апелляционный суд не согласился с этим выводом, посчитав, что буквальное содержание договора допускает начисление неустойки как за нарушение сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению, так и за нарушение сроков внесения платы за его осуществление, поскольку это является обязательством стороны договора. Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.
Не согласившись с этим, Общество обратилось с жалобой в Верховный Суд, который, рассмотрев материалы дела № А62-434/2016, вынес Определение № 310-ЭС17-11570 об отмене решений апелляционной и кассационной инстанций.
ВС отметил то, что не было учтено нижестоящими судами. Он указал, что, согласно Закону об электроэнергетике, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. При этом к правоотношениям сторон по договору также применяются нормы ГПК РФ. В частности, указал Суд, к ним относится и неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ. «Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон», – пояснил ВС РФ.
Кроме того, Суд проанализировал решение суда первой инстанции: «исключая саму возможность начисления неустойки, суд не учел положений ст. 330, 779, 781 ГК РФ и не проверил обоснованности начисления неустойки на эти денежные обязательства Общества». Суды апелляционной инстанции и округа не устранили указанных нарушений из-за расширительного толкования положений договора. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.
Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры» Андрей Комиссаров отметил, что ранее Верховный Суд уже высказал свою позицию о возможности начисления неустойки за просрочку авансовых платежей в Определении по делу № А40-200411/2014. «Позиция ВС РФ, изложенная в рассматриваемом определении, не противоречит его прежней позиции. В данном случае Верховный Суд указал лишь на то обстоятельство, что начисление неустойки на авансовые платежи допустимо, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон», – разъяснил эксперт. Исходя из изложенной позиции, стороны должны при согласовании условия о начислении неустойки на авансовые платежи конкретно выразить свою волю в заключаемом договоре, добавил Андрей Комиссаров.
«Состоявшееся решение суда считаю примером неудачного правосудия», – оценил определение ВС старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов. По мнению эксперта, Суд посчитал, что неустойка не начисляется на аванс по основаниям, которые противоречат закону. Он пояснил: «По смыслу закона авансы не могут обладать «защитой” от неустойки, если они являются договорными обязательствами. И закон не содержит оговорок, что некоторые обязательства настолько специфичны, что на них нельзя начислять неустойку».
Ярослав Самородов констатировал, что неустойка по данному делу не могла быть начислена в силу обстоятельств, указанных судом первой инстанции. «И законодательством, и договором была предусмотрена взаимная неустойка, если нарушены мероприятия технического характера, но не сроки оплаты. Теперь суду первой инстанции придется выкручиваться, чтобы и решение вынести правильное, и доводы вышестоящей инстанции учесть», – заключил адвокат.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 665 «Договор финансовой аренды» ГК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Руководствуясь статьей 665 ГК РФ и установив ненадлежащее исполнение лизингополучателем — должником условий договоров лизинга и наличие подтвержденной задолженности; признав, что с момента получения должником уведомления о расторжении договоров лизинга в связи с наличием просрочки уплаты лизинговых платежей и досрочном выкупе должником предметов лизинга все договоры лизинга расторгнуты; приняв во внимание непредъявление лизингодателем должнику требований о возврате предоставленной в лизинг техники; учитывая произведенную должником частичную оплату по договорам лизинга, апелляционный суд правомерно включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника оставшиеся суммы лизинговых платежей по договорам, выкупной цены, платы за пользование оборудованием после расторжения договоров, а также неустойки за просрочку уплаты этих платежей, а 3% от фиксированной части лизинговых платежей и второй половины платы за пользование имуществом после расторжения договоров включено в реестр с отдельным учетом как финансовые санкции, подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.