Содержание
Новая редакция Ст. 421 ГПК РФ
1. Решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
2. Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.
3. Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания — по праву Российской Федерации;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
4. Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.
5. Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-I «О международном коммерческом арбитраже».
Комментарий к Статье 421 ГПК РФ
1. В ст. 421 ГПК РФ содержатся основания для отмены решения третейского суда. Как следует из ч. 1 данной статьи, решение третейского суда подлежит отмене при наличии предпосылок, указанных в ст. 418 ГПК РФ, исключительно по основаниям, предусмотренным в ст. 421 ГПК. Следовательно, никакие иные, кроме содержащихся в ст. 421 ГПК РФ, основания не могут служить предпосылкой для отмены решения третейского суда <1>.
———————————
<1> Как обоснованно пишет Н.Г. Елисеев, «даже если арбитр (третейский судья) допустил ошибку в применении права или неправильно оценил представленные доказательства, у суда (государственного) нет повода для отмены его решения» (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 760). Данное обстоятельство неоднократно подчеркивалось и различными судебными органами. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 03.04.2003 по делу N КГ-А40/1672 указывает, что необоснованное или неправильное применение третейским судом отдельных норм гражданского законодательства не является основанием для отмены решения третейского суда, а в Постановлении от 04.01.2003 по делу N КГ-А40/8640 — что в законодательстве содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, ни одно из которых не связано с неправильным применением конкретных гражданских правовых норм.
2. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если заинтересованная сторона третейского разбирательства представит компетентному суду общей юрисдикции доказательства, подтверждающие факты, исчерпывающий перечень которых содержится ст. 421 ГПК. Из отмеченного следует сделать вывод о том, что ни компетентный суд общей юрисдикции, ни кто-либо иной кроме заинтересованной стороны третейского разбирательства не вправе представлять доказательства в подтверждение оснований для отмены решения третейского суда. Данное право является исключительной прерогативой стороны, подавшей заявление об отмене решения третейского суда.
Основаниями для отмены решения третейского суда, которые должна подтвердить заинтересованная сторона третейского разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 421 ГПК РФ являются следующие:
1) соглашение о третейском суде недействительно по основаниям, предусмотренным ФЗ. При применении этого основания следует в первую очередь учитывать норму ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой под недействительностью следует понимать несоблюдение письменной формы при заключении соглашения о третейском суде. Кроме того, для решения вопроса о недействительности соглашения о третейском суде необходимо проверить, соответствует ли оно требованиям, предусмотренным гражданским законодательством применительно к сделкам (§ 2 гл. 9 ГК РФ), как-то: не заключено ли оно недееспособным (ст. 171 ГК РФ) или ограниченным в дееспособности (ст. 176 ГК РФ) лицом, под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ), под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и т.п.
В случае заявления заинтересованной стороной третейского разбирательства о наличии какого-либо из названных оснований, свидетельствующих о недействительности соглашения о третейском суде, она должна представить в компетентный суд общей юрисдикции доказательства этого;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании или назначении третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» формирование состава третейского суда в постоянно действующем третейском суде может производиться различными способами: а) путем избрания третейских судей сторонами спорного правоотношения; б) путем назначения их руководством третейского суда; 3) путем назначения третейских судей руководством третейского суда в случае неосуществления их избрания сторонами спорного правоотношения. В связи с этим представляется необходимым наряду с иными доказательствами данного основания для отмены решения третейского суда в обязательном порядке предоставлять в компетентный суд общей юрисдикции правила постоянно действующего третейского суда (либо зафиксированное соглашение сторон по указанным выше вопросам при рассмотрении дела в третейском суде ad hoc). Обусловлено это тем, что именно в этих документах и только в них будет содержаться порядок формирования состава третейского суда и, следовательно, только путем их исследования возможно будет установить легитимность порядка формирования состава третейского суда, чье решение оспаривается.
В п. 2 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ содержится указание, что наряду с неуведомлением должным образом основанием для отмены решения третейского суда может служить доказанная заинтересованной стороной ее невозможность по другим уважительным причинам представить третейскому суду свои объяснения. Как представляется, под «другими уважительными причинами» следует понимать такие обстоятельства, которые не зависят от волеизъявления или поведения стороны, предпринявшей все возможные меры для предоставления своих объяснений в третейский суд. В качестве иллюстрации «других уважительных причин», на наш взгляд, можно привести пример, когда третейскими судьями было отказано в проведении устных слушаний, вследствие чего стороны лишились возможности представить третейскому суду свои объяснения, что впоследствии компетентным судом обоснованно трактовалось как нарушение права на представление своей позиции <1>.
———————————
<1> Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М., 2001. С. 160.
Отдельными авторами «другими уважительными причинами» указываются болезнь стороны третейского разбирательства, нахождение ее в командировке и т.п. <1>. Как представляется, данные причины не могут расцениваться априори в качестве «уважительных», так как не лишают возможности сторону третейского разбирательства представить в третейский суд свои объяснения в письменной форме и доказательства по почте либо ходатайствовать о нерассмотрении дела в ее отсутствие. Обусловлено это тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» неявка стороны на заседание третейского суда, а также непредставление ею документов и иных материалов не могут являться препятствием для третейского разбирательства, за исключением случаев уважительности подобных действий. Таким образом, если сторона не могла в силу вышеназванных причин участвовать в рассмотрении дела в третейском суде, ей следовало направить в третейский суд своего представителя либо поставить об этом в известность состав третейского суда, который в последнем случае должен был поступить по аналогии с нормами гл. 17 ГПК РФ, т.е. приостановить производство по делу.
———————————
<1> См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. М., 2003. С. 508.
Только в том случае, если сторона третейского разбирательства по объективным причинам (нахождение на стационарном лечении, в командировке, в отпуске с выездом с места своего проживания и т.п.) не знала о формировании состава третейского суда либо о рассмотрении дела и, следовательно, не могла поставить третейский суд в известность о причинах неявки, данные причины могут быть признаны уважительными.
Подобные причины должны быть доказаны стороной и всесторонне с учетом всех обстоятельств дела исследоваться компетентным судом общей юрисдикции;
3) принятие третейским судом решения по спору, не предусмотренному соглашением о третейском суде или не подпадающему под его условия, а также в случае, если решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы соглашения о третейском суде. Указанные основания можно объединить единым понятием — отсутствие соглашения о третейском суде, так как фактически третейский суд принял решение по вопросам, в отношении которых договоренности сторон об их разрешении в третейском суде достигнуто не было. В качестве доказательств данного основания для отмены решения третейского суда должны представляться соглашение о третейском суде (третейское соглашение вместе с договором, на который оно распространяется, или документ, содержащий третейскую оговорку), из которого будет видно, какие именно споры стороны договорились передать на рассмотрение третейского суда, а также само решение третейского суда, путем сопоставления резолютивной части которого с соглашением о третейском суде возможно будет сделать вывод о наличии либо отсутствии данного основания.
При возможности разделения решения третейского суда по вопросам, подпадающим под соглашение о третейском суде, от вопросов, не охватываемых этим соглашением, судья компетентного суда вправе отменить оспариваемое решение третейского суда только в части, содержащей постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском суде. Исходя из содержания п. 3 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ, можно сделать единственно верный логический вывод о том, что в подобном случае (при возможности отделения вышеназванных вопросов) судья компетентного суда общей юрисдикции не вправе отменить все решение третейского суда;
4) состав третейского суда, принявшего оспариваемое решение, или процедура третейского разбирательства дела не соответствовали соглашению о третейском суде или ФЗ. При применении данного основания для отмены решения третейского суда необходимо учитывать нормы гл. III и V ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в которых закреплены, соответственно, порядок формирования состава третейского суда и требования, предъявляемые к третейским судьям, а также механизм рассмотрения дела в третейском суде. Кроме того, в связи с тем, что многие нормы указанных глав ФЗ носят диспозитивный характер, ряд существенных вопросов может быть закреплен иначе в правилах постоянно действующего третейского суда либо в соглашении о третейском суде. В результате при ссылке заинтересованной стороны третейского разбирательства на основания п. 4 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ она должна в обязательном порядке к своему заявлению об оспаривании решения третейского суда приложить наряду с иными документами и его правила. В противном случае компетентный суд общей юрисдикции будет лишен возможности обоснованно решить вопрос о наличии или отсутствии данных оснований.
3. Кроме того, компетентный суд общей юрисдикции отменяет решение третейского суда, если в процессе рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда установит какое-либо из двух названных ниже оснований. Из формулировки ч. 3 ст. 421 ГПК РФ следует, что содержащиеся в ней основания для отмены решения третейского суда заинтересованная сторона третейского разбирательства доказывать не обязана и суд сам вправе установить их.
Первым из данных оснований является то, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с ФЗ. Однако в настоящее время действующее законодательство РФ ни в одном нормативном акте не содержит прямых запретов на рассмотрение в третейских судах каких-либо видов спорных правоотношений (за исключением случаев императивного закрепления вопросов подведомственности, например, в ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и др.), а по общему правилу то, что не запрещено законом, — разрешено. Таким образом, основание п. 1 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ трудно в применении на практике. Единственным, на наш взгляд, возможным случаем его применения может быть толкование в узком смысле нормы п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». В ней закреплено, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, а ГПК РФ в ряде статей (см., например, ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 22) проводит отграничение гражданских правоотношений от трудовых, семейных, жилищных, земельных, экологических и т.п., акцентируя при этом внимание на то, что только спор из гражданских правоотношений может по соглашению сторон быть передан на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено ФЗ (см. ч. 3 ст. 3 ГПК РФ).
В результате данного логического построения получается, что в третейском суде могут быть предметом разбирательства исключительно споры из гражданских в узком смысле слова правоотношений, вследствие чего решение третейского суда по спору из любых иных правоотношений является незаконным и подлежит обязательной отмене. Однако это не совсем соответствует действительности, так как ряд нормативных актов, регламентирующих негражданские в узком смысле слова правоотношения, тем не менее прямо предусматривают возможность их разрешения в третейском суде (см., например: ч. 2 ст. 64 ЗК, ч. 2 ст. 343, ч. 1 ст. 352 КТМ и др.).
Таким образом, при решении вопроса о применении п. 1 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ для отмены решения третейского суда необходимо установить следующее: а) из каких правоотношений спор был рассмотрен третейским судом и б) если не из гражданских в узком смысле слова, то не допускает ли законодательство, регламентирующее данные правоотношения, возможность рассмотрения подобного спора в третейском суде. В противном случае по данному основанию отмена решения третейского суда недопустима.
Вторым основанием, не требующим доказывания заинтересованной стороной третейского разбирательства для отмены решения третейского суда, являются случаи нарушения оспариваемым решением третейского суда основополагающих принципов российского права. Понятие «основополагающие принципы российского права» не содержится в отечественном законодательстве, является для него новым.
Теория права к ним относит следующие принципы: социальной справедливости, равноправия граждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, сочетания убеждения и принуждения, а также некоторые другие, т.е. фактически принципы, нашедшие свое закрепление в общем виде в Конституции (см., в частности, ст. 17, 19, 21, 23, 26, 34 — 36 Конституции).
Таким образом, на наш взгляд, при решении вопроса о том, нарушает или нет оспариваемое решение третейского суда основополагающие принципы российского права, следует основываться на сопоставлении и соответствии содержания решения конституционным принципам <1>.
———————————
<1> Как справедливо отмечается в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2003 по делу N А56-33172/02, в компетенцию государственного суда, рассматривающего заявление об отмене решения третейского суда, входит не проверка правильности применения третейским судом норм материального права, а соблюдение им основополагающих принципов права, т.е. его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.
Кроме того, из анализа ч. 3 ст. 421 ГПК РФ следует, что при наличии содержащихся в ней оснований компетентный суд общей юрисдикции отменяет полностью оспариваемое решение третейского суда. Возможность отмены части решения третейского суда (по аналогии с предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ) не допустима.
Другой комментарий к Ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. В комментируемой статье сформулирован исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.
В ч. 2 комментируемой статьи перечислены основания для отмены решения третейского суда, бремя доказывания которых лежит исключительно на заинтересованной стороне.
Третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Третейское соглашение имеет сложную правовую природу и сочетает в себе процессуальные и гражданско-правовые характеристики.
Как гражданско-правовой договор третейское соглашение может быть признано недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством (см. гл. 9 ГК). Недействительность третейского соглашения может быть установлена вступившим в законную силу судебным решением в производстве по делу об оспаривании решения третейского суда. Следует при этом учитывать, что если сам гражданско-правовой договор признается судом недействительным, то это не влечет автоматической недействительности третейской оговорки (ст. 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).
Сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Нарушение данных норм противоречит основополагающим принципам гражданского процесса и третейского разбирательства, препятствует эффективной реализации закрепленных за сторонами прав.
Решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением.
Фактически в комментируемой норме содержится два самостоятельных основания для отмены решения третейского суда:
1) решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением;
2) решение содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением.
В первом случае решение, выходящее за пределы соглашения, подлежит отмене, так как противоречит диспозитивным началам разбирательства гражданских дел.
Отмена решения третейского суда во втором случае зависит от возможности (невозможности) разграничения круга поставленных третейским судом вопросов. В части, охватываемой третейским соглашением, решение третейского суда является действительным, а в остальной — подлежит отмене. Если частичная отмена решения третейского суда невозможна, то такое решение подлежит отмене полностью.
Состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» могут образовываться два вида третейских судов:
1) постоянно действующие третейские суды;
2) третейские суды для разрешения конкретного спора (разовые).
Постоянно действующие суды образовываются при торговых палатах биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями, юридическими лицами и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях. Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ и органах местного самоуправления.
Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация:
— приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;
— утвердила положение (регламент) о постоянно действующем третейском суде;
— утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.
Кроме того, необходимо направить в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда.
Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами (регламентами, положениями и т.п.) постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства (п. 1 ст. 19 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).
Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами (п. 2 ст. 19 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).
Порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон. Это соглашение не должно противоречить некоторым императивным положениям, предусмотренным в п. п. 1, 2, 4 и 5 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 11, п. п. 1 и 2 ст. 13, ст. 14 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».
Статья 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» закрепляет требования к третейским судьям, которые могут быть избранными или назначенными.
Это дееспособное физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.
Третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. В случае коллегиального разрешения спора высшее юридическое образование должен иметь председатель состава суда.
Требования, предъявляемые к квалификации третейского судьи, могут быть согласованы сторонами непосредственно или определены правилами третейского разбирательства.
Запрещается быть третейским судьей, если физическое лицо:
— не обладает полной дееспособностью либо состоит под опекой или попечительством;
— имеет судимость либо привлечено к уголовной ответственности;
— полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного судьи, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке за совершение проступков, несовместимых с его профессиональной деятельностью;
— которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей.
Порядок формирования состава третейского суда определен ст. 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», где закреплено, что формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).
Третейскому судье может быть заявлен отвод в случаях несоблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации».
Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов (ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»):
— законности;
— конфиденциальности;
— независимости и беспристрастности третейских судей;
— диспозитивности;
— состязательности;
— равноправия сторон.
Нарушение данных принципов является основанием для отмены решения третейского суда.
2. В ч. 3 комментируемой статьи указаны грубые нарушения, допущенные третейским судом, при установлении которых компетентный суд отменяет решение третейского суда:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Подведомственность дел третейскому суду определена в ч. 3 ст. 3 ГПК, п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», где определяется предмет третейского разбирательства — любой спор из гражданских правоотношений. В силу этого третейскими судами не могут рассматриваться дела особого производства, дела, возникающие из публичных правоотношений. Кроме того, относительно разрешения отдельных категорий дел законодатель прямо может указывать на их невозможность разрешения третейскими судами;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
К числу таких принципов относятся принципы, сформулированные в Конституции РФ, ряде международно-правовых документов, базовых принципах отраслевого законодательства (гражданского процессуального, гражданского, земельного и др.).
Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение является недействительным в связи с его заключением с нарушением требований, предусмотренных законодательными актами о третейских судах;
2) одна из сторон не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте третейского разбирательства либо по другим уважительным причинам не могла реализовать свои права, предусмотренные законодательными актами о третейских судах;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Если в решении третейского суда выводы по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые выходят за пределы третейского соглашения, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит выводы по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
4) состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям законодательных актов о третейских судах, регламенту постоянно действующего третейского суда, третейскому соглашению;
5) имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны одной из сторон на момент третейского разбирательства;
6) вступившим в законную силу приговором суда установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения третейского суда.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1387-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бадовой Юлии Игоревны и Рогожина Вадима Юрьевича на нарушение их конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определением от 9 ноября 2010 года N 1435-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Ю.И. Бадовой в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 ГПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 377-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, — они определяются на основании федерального закона. При этом сама возможность отмены арбитражным судом решения третейского суда, основания которого предусмотрены статьей 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статьей 233 АПК Российской Федерации, также не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителей на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов вновь в третейский суд либо по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции (статья 43 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», часть третья статьи 422 ГПК Российской Федерации и часть 3 статьи 234 АПК Российской Федерации).
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.06.2004 N 82 «Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики»
Показатель «Рассмотрено материалов в порядке исполнения решений» формируется на основании соответствующего документа первичного учета-журнала, где учитываются материалы, рассмотренные судьями в порядке исполнения решений по гражданским делам в соответствии со ст. 422, 423, 429, 430, 433 ГПК РФ (в том числе выполнение судебного поручения; судебные поручения в порядке правовой помощи по гражданским делам; исправление описок и явных арифметических ошибок; рассмотрение заявления и вынесение определения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; выдача дубликата исполнительного листа; восстановление процессуальных сроков; наложение, сложение или уменьшение штрафа; возвращение государственной пошлины; разъяснение решения; определение или изменение порядка исполнения решения суда; рассмотрение исполнительных документов, выданных уполномоченными органами других государств; иные вопросы по исполнению вынесенных судебных решений, разрешаемые в судебном заседании после окончания производства по делу).
«Инструкция по ведению судебной статистики» (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2007 N 169)
3.4.15. Показатель «Рассмотрено материалов в порядке исполнения решений» формируется на основании первичного статистического учета материалов, рассматриваемых судьями в порядке исполнения решений по гражданским делам в соответствии со ст. 422, 423, 429, 430, 433 ГПК РФ <1> или в соответствии с положениями отдельных федеральных законов <2>.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 233-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница N 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
Между тем вывод о том, что спор заявителя в данном случае не может быть предметом третейского разбирательства, сделан арбитражным судом в результате исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права с учетом оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих, по мнению суда, о наличии существенной публично-правовой специфики характера спорных правоотношений. При этом сама возможность отмены арбитражным судом решения третейского суда, основания которой предусмотрены статьей 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статьей 233 АПК Российской Федерации, также не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту, поскольку, как уже отмечалось, третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118, часть 2 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов вновь в третейский суд либо по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции (статья 43 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», часть третья статьи 422 ГПК Российской Федерации и часть 3 статьи 234 АПК Российской Федерации).
Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.И. Бадова оспаривает конституционность положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому кредиторам, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, предоставляется право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 418 и части пятой статьи 422 ГПК Российской Федерации, согласно которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 данного Кодекса, а определение суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда — обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены данным Кодексом.
13 июля 2016
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. N Ф06-3753/12 по делу N А65-29760/2011
г. Казань
|
31 мая 2012 г. |
Дело N А65-29760/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» — Валетдиновой Р.М., доверенность от 01.02.2012 N 25,
в отсутствие:
иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2012 (судья Андриянова Л.В.)
по делу N А65-29760/2011
по заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (ИНН 1655065113) к другой стороне по третейскому разбирательству — обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постоянно действующего решения третейского суда «Право» по делу N ТСП-593-10, при участии муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани», открытого акционерного общества «Жилищная инвестиционная компания города Казани», г. Казань,
и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань, (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, при участии муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани», открытого акционерного общества «Жилищная инвестиционная компания города Казани», г. Казань о признании третейского соглашения, содержащегося в пункте 13 банковской гарантии от 05.08.2008 N 28/09-БГ незаключенным и о признании третейского соглашения, содержащегося в пункте 13 банковской гарантии от 05.08.2008 N 28/09-БГ недействительным,
УСТАНОВИЛ:
заявитель — некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее — Государственный жилищный фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к другой стороне третейского разбирательства — обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее — Банк Казани) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и открытое акционерное общество «Жилищная инвестиционная компания г. Казани».
Определением от 13.02.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил однородные дела N А65-33217/2011 по иску Банка Казани к Государственному жилищному фонду с участием муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани», открытого акционерного общества «Жилищная инвестиционная компания города Казани» о признании третейского соглашения, содержащегося в пункте 13 банковской гарантии от 05.08.2008 N 28/09-БГ, незаключенным и о признании третейского соглашения, содержащегося в пункте 13 банковской гарантии N 28/09-БГ от 05.08.2008, недействительным и дело N 29760/2011 для совместного их рассмотрения в одно производство, присвоив номер А65-29760/2011.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2012 производство по делу в части исковых требований Банка Казани о признании третейского соглашения, содержащегося в пункте 13 банковской гарантии от 05.08.2008 N 28/09-БГ, незаключенным и о признании третейского соглашения, содержащегося в пункте 13 банковской гарантии от 05.08.2008 N 28/09-БГ, недействительным прекращено.
Заявление Государственного жилищного фонда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего суда «Право» (далее — третейский суд) от 04.10.2010 по делу N ТСП-593-10 удовлетворено.
С Банка Казани в пользу Государственного жилищного фонда взыскано 1 625 000 руб. неуплаченной денежной суммы по банковской гарантии от 27.08.2009 N 28/09-БГ и 38 483 руб. — суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по 17.06.2010.
При этом суд исходил из того, что требования заявителя по поводу безусловных банковских гарантий могут быть предметом третейского разбирательства из-за самостоятельности этих обязательств.
В кассационной жалобе Банк Казани ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2012 в части выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание с Банка Казани в пользу Государственного жилищного фонда 1 625 000 руб. неуплаченной денежной суммы по банковской гарантии от 27.08.2009 N 28/09-БГ и 38 483 руб. — суммы процентов, указывая, что заявитель и Банк Казани не подписывали третейское соглашение, содержащее условие о рассмотрении споров в третейском суде, следовательно, оно является незаключенным, так как стороны не договорились по вопросу подведомственности споров, а при возникновении спора волеизъявление обеих сторон спора будет подменено волеизъявлением одной стороны — истца.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.
Настоящее заявление мотивировано тем, что третейское соглашение между сторонами третейского разбирательства не заключено, вследствие чего должно расцениваться как недействительное. Указанное обстоятельство послужило Банку Казани основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд об отказе в выдаче исполнительного листа.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.10.2010 года по делу N ТСП-593-10 по следующим основаниям.
В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, а также процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение — это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, то есть соглашение, определяющее подведомственность споров.
На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон.
Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
При системном толковании норм права и учитывая обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписание Банком Казани банковской гарантии, содержащей третейскую оговорку, свидетельствует о наличии воли общества на рассмотрение споров, возникающих из банковской гарантии в постоянно действующем третейском суде «Право».
Далее судом первой инстанции из материалов дела установлено, что до обращения в третейский суд в адрес Банка Казани Государственным жилищным фондом было направлено письмо с копией искового заявления, в котором указано, что пункт 13 банковской гарантии содержит положение, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с гарантией, либо ее нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению третейским судом в соответствии с Положением о постоянно действующем третейском суде «Право», являющемся в результате ссылки на него частью настоящего соглашения.
28.06.2010 Государственный жилищный фонд обратился с иском в третейский суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что направление в адрес Банка Казани письма и обращение Государственного жилищного фонда в третейский суд с иском о взыскании с Банка Казани денежных средств на основании банковской гарантии, свидетельствует о наличии воли истца по третейскому разбирательству о рассмотрении спора, вытекающего из банковской гарантии в третейском суде, и, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами третейского соглашения, стороны своими действиями выразили волю на рассмотрение споров, возникающих из банковской гарантии, в третейском суде и фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.
Также из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Положением третейского суда третейский суд надлежащим образом уведомил ответчика по третейскому делу о получении третейским судом искового заявления Государственного жилищного фонда, о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, о назначении судей.
Должником не оспорено решение третейского суда от 04.10.2010 в установленном порядке, до настоящего времени решение добровольно не исполнено.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства, стороны были должным образом уведомлены о третейском разбирательстве, а также то, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, решением третейского суда не нарушены права и интересы лиц, не участвующих в третейском разбирательстве, суд первой инстанции обоснованно правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда не усмотрел.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выдаче заявителю исполнительного листа соответствует материалам дела и нормам права.
Доводы Банка Казани о незаключенности третейской оговорки, содержащейся в банковской гарантии, проверялись арбитражным судом и признаны необоснованными.
Действующее гражданское законодательство, а именно статья 368 ГК РФ, дает понятие банковской гарантии, из смысла которой следует, что правоотношения сторон по данной односторонней сделке носит самостоятельный характер, а значит и споры, возникающие в связи с исполнением, являются предметом самостоятельного рассмотрения.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии» при рассмотрении дел об оспаривании банковских гарантий судам необходимо иметь в виду следующее. ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).
Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ).
Рассматривая вопрос о соблюдении стороной, выдавшей банковскую гарантию, требования закона о письменной форме обязательства гаранта, судам необходимо учитывать следующее. ГК РФ не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Кодекса). Следовательно, требования статьи 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2012 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2012 по делу N А65-29760/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий судья |
М.А. Савкина |
|
Судьи |
Е.П. Герасимова |
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Новая редакция Ст. 418 ГПК РФ
1. Решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.
2. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства.
3. Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.
4. Заявление об отмене решения третейского суда оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Комментарий к Статье 418 ГПК РФ
1. В ст. 418 ГПК РФ содержится принципиально новое, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, положение о возможности оспаривания решения третейского суда. Данная статья может применяться как к решениям постоянно действующих третейских судов, так и к решениям третейских судов ad hoc, созданным сторонами для разрешения одного конкретного спора.
При применении данной нормы следует иметь в виду следующие два требования:
а) решение третейского суда может быть оспорено заинтересованной стороной только в том случае, если оно принято на территории РФ. Предусмотренная ст. 1 и 34 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (в ред. от 03.12.2008) возможность оспаривания решения третейского суда также распространяется только на решения, принятые на территории РФ. В случае если решение третейского суда принято на территории иного государства, то оно оспариванию не подлежит;
Заявление об отмене решения третейского суда должно быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения заинтересованной стороной оспариваемого решения. Как представляется, сам критерий определения начала исчисления срока на оспаривание решения третейского суда является не конкретизированным, в результате чего дата получения стороной решения третейского суда при определенных обстоятельствах (при направлении его заказным письмом с уведомлением по почте) может быть проверена компетентным судом исключительно путем запроса материалов дела в третейском суде, что, в свою очередь, может при определенных обстоятельствах оказаться невыполнимым. В ряде норм ГПК РФ (ст. 321, 332 и др.) содержится наиболее правильное, на наш взгляд, унифицированное положение об исчислении срока на обжалование со дня принятия решения или вынесения определения, которое следовало бы распространить и на ст. 418 ГПК РФ <1>. Трехмесячный срок оспаривания решения третейского суда также представляется чрезмерно продолжительным.
———————————
<1> Аналогичный единообразный подход к определению момента начала исчисления срока на обжалование содержится и в большинстве норм АПК. Однако по трудно объяснимым причинам и в АПК при исчислении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда или на выдачу исполнительного листа на принудительное его исполнение применен такой же критерий — со дня получения решения.
В ст. 418 ГПК РФ содержится важное положение о том, что место и срок оспаривания решения третейского суда могут определяться и иначе, если это будет предусмотрено международным договором РФ или ФЗ.
3. При подаче заявления об отмене решения третейского суда заинтересованной стороной должна быть уплачена государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.19 НК.
Другой комментарий к Ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Комментируемая глава регулирует производство по оспариванию решений третейских судов.
Под третейским судом понимается такой суд, который образован сторонами спора в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
Гражданско-правовой спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Такое соглашение обязательно должно быть заключено в письменной форме. Это может быть отдельный документ, подписанный сторонами, либо оно может быть заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, и в нем обязательно должно содержаться полное наименование третейского суда. Ссылка в гражданско-правовом договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Эти способы в литературе называют третейской записью и третейской оговоркой.
2. По общему правилу решение третейского суда является окончательным для сторон и не может быть пересмотрено в порядке, установленном для пересмотра судебных актов государственных судов. Вместе с тем закон устанавливает возможность оспаривания решений третейских судов. Такая возможность определяется содержанием третейского соглашения сторон.
Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд (ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).
Решения третейских судов, которые признаны сторонами окончательными в их соглашении, не могут быть оспорены в суд. Соответственно суд, установив данные юридические факты, должен прекратить производство по оспариванию решения третейского суда.
3. Частью 2 комментируемой статьи определен компетентный суд: заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, если иное не предусмотрено международным договором РФ, федеральным законом.
4. Субъектами оспаривания решения третейского суда являются стороны третейского разбирательства. Следует также учитывать, что ч. 1 комментируемой статьи, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (см. Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 1086-О-П «По жалобе гражданки Лунтовской Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» <1>).
———————————
5. Комментируемой статьей также установлен специальный предельный срок для подачи ходатайства об оспаривании решения третейского суда — не свыше трех месяцев. Данный срок исчисляется по общему правилу со дня получения стороной, заявляющей ходатайство, решения.