Отказ в возмещении

Главная → Полезная информация → Самые распространенные причины отказа в страховой выплате

Каждому страхователю нужно, прежде всего, уяснить, что Закон РФ о страховании один для всех, а договора в каждой страховой компании свои, составленные на собственное усмотрение. Чтобы четко представлять, за какие риски автовладелец сможет получить страховые выплаты при наступлении страхового случая, мало ознакомиться со стоимостью страхового полиса, необходимо детально изучить все условия страхового возмещения и отказа в выплате, указанные в договоре страхования.

Страховые компании отказывают в страховых выплатах, как по КАСКО, так и по ОСАГО. Но существуют общие мотивированные причины отказа при любой автостраховке:

  • несвоевременная подача заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая;
  • если страхователем не полностью предоставлен пакет документов для получения страховой выплаты или некоторые из них неправильно оформлены;
  • если у страхователя отсутствует квитанция А-7 , подтверждающая оплату суммы страхового взноса;
  • если обнаружены ошибки или исправления записей в полисе страхования;
  • если ДТП не является страховым случаем, когда не пострадали ни транспортные средства, ни участники аварии;
  • если страхователь в момент наступления страхового случая находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (опровержением или доказательством служит справка медицинской экспертизы);
  • если водитель скрылся с места ДТП.

Если Ваш случай попадает под вышеописанные ситуации и Вы не знаете что делать или хотите доверить процесс взыскания материальных средств при отказе в выплате страхового возмещения ПРОФЕССИОНАЛАМ, то можете позвонить нам по телефонам в Москве, Екатеринбурге,Туле,Омске,Твери для дополнительной консультации:
— Центральный офис в Москве: +7 (495) 543-03-03;
— Офис в Екатеринбурге: +7 (343) 346-93-93;
— Офис в Омске: +7 (3812) 24-40-97.

Или задать вопрос, воспользовавшись специализированным разделом нашего сайта Вопрос-Ответ

Отказ в выплате страхового возмещения по КАСКО:

Договор добровольного автострахования КАСКО покрывает определенный перечень рисков, которые подлежат страхованию. Но каждый риск имеет несколько оговоренных договором страхования условий, при которых страховая компания имеет право отказать в страховой выплате

1. Угон или хищение транспортного средства.

Страховая компания может отказать выплате страхового возмещения:

  • если автомобиль был угнан ночью с неохраняемой стоянки или от подъезда дома страхователя;
  • если в момент хищения в машине была отключена сигнализация или она вообще не была установлена;
  • если автовладелец оставил в машине регистрационные документы и ключи от автомобиля.

2. ДТП.

В случае ДТП страховая компания может отказать в выплате страхового возмещения:

  • если повреждения автомобиля квалифицируются, как утрата товарной стоимости;
  • если было зафиксировано грубое нарушение правил дорожного движения страхователем по показаниям сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП;
  • если у водителя на момент ДТП не было водительских прав или он не является страхователем;
  • если авария произошла вследствие неисправности транспортного средства ( обратное может доказать только независимая экспертиза);
  • если причиной ДТП стал естественный износ узлов или деталей автомобиля (опровергнуть может только независимая экспертиза);
  • если в заявлении страхователя в страховую компанию указаны повреждения, которые были получены ранее, до ДТП (опровержением могут служить только результаты независимой экспертизы).

3. Действия третьих лиц.

Отказ в страховой выплате по этой статье является распространенным явлением:

  • если не могут определить виновника, нанесшего повреждения автомобилю;
  • если нет доказательств правоохранительных органов о причастности третьих лиц;
  • если повреждение автомобиля произошло вследствие намеренных действий страхователя;

4. Стихийные бедствия и погодные условия.

Страховая компания может отказать в страховой выплате, если региональное отделение гидрометеоцентра не подтверждает наличие природных явлений и аварийных погодных условий в момент наступления страхового случая.

5. Повреждение транспортного средства животными.

Отказом в выплате страхового возмещения может служить отсутствие двух свидетелей, подтверждающих происшествие.

6. Пожар и взрыв автомобиля.

Страховая компания отказывает в выплате, если доказано, что пожар произошел по вине автовладельца (опровержением может служить независимая экспертиза).

Чтобы избежать отказа в выплате страхового возмещения, при заключении договора КАСКО необходимо детально изучить все условия страховой выплаты!

Отказ в выплате по ОСАГО:

Страховая компания всегда старается найти причины для отказа в выплате страхового возмещения, иногда выставляя немотивированные факты и домыслы. Отказ страховой в выплате по ОСАГО можно получить:

  • если ДТП произошло не на территории России, так как страховой полис ОСАГО действует только в РФ;
  • если ДТП произошло не в момент движения, а на стоянке;
  • если еще не наступил момент действия договора страхования (страхователь не успел заплатить страховой взнос или не выполнил условия договора в срок);
  • если страховая компания сумела доказать факт мошенничества со стороны страхователя;
  • если страхователь произвел ремонт автомобиля после ДТП до проведения технической экспертизы;
  • если повреждения автомобилю были нанесены перевозимым грузом;
  • если страхователь получил полное возмещение ущерба от лица, виновного в его причинении.

Помимо законных оснований для отказа страхователю в выплате ущерба, страховые компании выискивают различные необоснованные причины, чтобы отказать в получении страховых выплат.

О нас

Центр юридической поддержки страхователей придерживается высоких стандартов качества в оказании юридических услуг, мы оперативно решаем проблемы любой сложности и готовы заставить платить страховую компанию и виновника ДТП при необоснованном отказе.

В нашей компании работают высококвалифицированные юристы по ДТП, которые не только разбираются в гражданском, административном и уголовном праве, но и отлично знают правила дорожного движения, автотехнику, трасологию, а также все тонкости страхового законодательства и методы работы страховых компаний. Автоюристы нашей компании имеют богатый опыт и обширную практику в решении споров со страховыми компаниями в пользу своих клиентов. Доверив проблему по взысканию страховых выплат юристу по ДТП нашей компании, вы можете быть уверены в положительном результате. Мы всегда рады видеть Вас в региональных представительствах компании ЗАО ЦЮПС по месту вашего жительства или в центральном офисе в в Москве: Варшавское шоссе, д.42, контактный телефон +7 (495) 543-03-03.

Вопрос:
О вычете НДС, предъявленного при приобретении авиакомпанией услуг наземного обслуживания воздушных судов в аэропортах.

Министерство финансов Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 10 августа 2016 года N СД-18-7/843@

Федеральная налоговая служба, рассмотрев вопросы, поднятые в обращении, сообщает следующее.
Как следует из обращения Общества, ему было необоснованно отказано налоговыми органами в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее — НДС), заявленных Обществом в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов по услугам наземного обслуживания воздушных судов в различных аэропортах (заправка, уборка, техническое обслуживание и др.), приобретаемых у поставщиков в рамках осуществления воздушных перевозок пассажиров и багажа, включая международные перевозки.
В силу положений подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также — Кодекс), указанные операции не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, однако поставщики Общества выставляли счета-фактуры с выделением сумм налога по ставке 18 процентов.
В связи с тем что Общество в основном оказывало услуги по международным перевозкам пассажиров и багажа, операции по которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются по ставке 0 процентов, принятие Обществом вышеуказанных сумм НДС к вычету повлекло предъявление их к возмещению из бюджета.
Следует отметить, что норма подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса

Статьей 991 ГК Украины и статьей 26 Закона Украины «О страховании» установлен перечень оснований, по которым страховщик имеет право отказать в страховой выплате, не являющийся исчерпывающим. Из содержания сообщения об отказе в выплате страхового возмещения суды пришли к выводу, что ответчиком принято такое решение на основании статьи 26 Закона Украины «О страховании», а именно: предоставление страхователем заведомо неправдивых сведений об объекте страхования или факте наступления страхового случая; создание страховщику препятствий в определении обстоятельств, характера и размера убытков, что, по мнению ответчика, заключается в допущении заключения другого договора страхования этого же имущества на его полную стоимость у другого страховщика

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «П» на постановление от 24 ноября 2005 года Львовского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «П»; 3-и лица: частный предприниматель гр-н К., кооператив «Т», ЗАО «Страховая компания «Э» — о взыскании 434 390,29 грн, установила следующее.

ООО «С» обратилось в Хозяйственный суд Львовской области с иском о взыскании 10 200 грн с ОАО «Страховая компания «П» в связи с невыполнением последним обязательств по выплате страхового возмещения согласно договору страхования № 251.03355.18/2004.

Заявлением от 29 июня 2005 года истец дополнил свои требования и просил взыскать с ответчика 414 477,75 грн страхового возмещения, 2112,13 грн 3 % годовых, 12 627,8 грн пени и 5172,61 грн увеличения долга вследствие инфляции.

Решением от 23–26 августа 2005 года Хозяйственного суда Львовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что статьей 991 Гражданского кодекса Украины предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в осуществлении страховой выплаты. Истец не совершал действий, противоречащих договору страхования, нарушающих вышеприведенную статью и дающих право страховщику отказать в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с Законом Украины «О страховании» страховщик обязан возместить затраты, понесенные страхователем при наступлении страхового случая в предусмотренные договором сроки. Сумма страхового возмещения, которая подтверждена истцом и подлежит удовлетворению, составляет 414 477,75 грн.

Кроме этого, по условиям пункта 5.3 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Украины. Статьей 625 ГК предусмотрено, что должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом. Согласно пункту 5.4 договора, на ответчика возложена обязанность уплатить пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере двойной учетной ставки НБУ, действовавшей во время просрочки.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу об обоснованности начисления ответчику 2112,13 грн 3% годовых, 12 627,8 грн пени и 5172,61 грн инфляционных.

По апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «П» Львовский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 24 ноября 2005 года решение Хозяйственного суда Львовской области оставил без изменений.

ОАО «Страховая компания «П» подало в Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя кассационную жалобу доводами о нарушении норм материального права.

По мнению заявителя, хозяйственный суд должен был дать надлежащую правовую оценку предоставлению страхователем — ООО «С» — неправдивой информации относительно своего интереса в страховании и, выяснив, что такой факт имел место, признать правомерность отказа страховой кампании «П» в выплате страхового возмещения лишь на том основании, что страхователь прибегнул к обману, пытался получить незаконные денежные выплаты в составе страхового возмещения и препятствовал страховой компании в выяснении обстоятельств причинения убытка. То есть признать правомерность применения страховой компанией «П» оснований для отказа в выплате, предусмотренных статьей 991 «Отказ от осуществления страховой выплаты» ГК Украины и статьей 26 «Отказ в страховых выплатах или страховом возмещении» Закона Украины «О страховании»: предоставление страхователем заведомо неправдивых сведений об объекте страхования; создание страховщику препятствий в определении обстоятельств, характера и размера убытков.

Кроме этого, в кассационной жалобе жалобщик указывает, что хозяйственные суды не рассмотрели спор с позиции норм ГК Украины (статья 980) и Закона Украины «О страховании» (статья 4 «Объекты страхования»), регулирующих отношения в сфере страхования и содержащих требования относительно объекта страхования, а именно — застрахованными могут быть лишь законные интересы владельца; неправомерно отказали страховой компании «П» в праве применить к спорным отношениям правила статьи 991 «Отказ от осуществления страховой выплаты» ГК и статьи 26 «Отказ в страховых выплатах или страховом возмещении» Закона Украины «О страховании».

Заслушав доклад судьи-докладчика и пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив имеющиеся материалы дела на предмет правильности юридической оценки обстоятельств дела и полноту их установления в решении и постановлении по данному делу, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины кассационная инстанция исходит из обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора в данном случае является взыскание с ответчика 419 650,36 грн страхового возмещения с учетом инфляции, 2112,13 грн годовых и 12 627,8 грн пени.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 9 февраля 2004 года между ООО «С» и ОАО «Страховая компания «П», которое является правопреемником прав и обязанностей ОАО «СК «С», заключен договор страхования № 251.03355.18/2004 на случай, в частности, пожара объекта страхования: административного дома, обозначенного на поверхностном плане буквой А-1 и складов, обозначенных буквой В-1, — действительная стоимость которого заявлена страховщиком в сумме 623 576 грн.

23 января 2005 года произошел случай, заявленный истцом как страховой, — пожар, вследствие которого имущество (а именно — главный цех А-1), которое было объектом страхования, повреждено. 25 января 2005 года истец заявлением о наступлении страхового события, зарегистрированным жалобщиком под вход. № 2, уведомил ОАО «Страховая компания «П» о пожаре.

5 февраля 2005 года истец заказным письмом направил ответчику копию договора страхования № 251.03355.18/2004, справку № 25/63 СДПЧ № 25 от 3 февраля 2005 года, копию бухгалтерской справки расчета об ориентировочной стоимос­ти сохраненной части имущества, копию извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданного Червоноградским БТИ, акт приемки-передачи недвижимого имущества от 3 апреля 2003 года между истцом и ОАО «Д», копию акта о пожаре от 24 января 2005 года и копию заявления № 2 от 25 января 2005 года о наступлении страхового случая, которые необходимы для составления страхового акта и осуществления страховой выплаты.

Статьей 991 ГК Украины и статьей 26 Закона Украины «О страховании» установлен перечень оснований, по которым страховщик имеет право отказать в страховой выплате, который не является исчерпывающим.

Этими статьями также предусмотрено, что дополнительные основания могут устанавливаться и договором страхования.

Из содержания сообщения об отказе в выплате страхового возмещения суды пришли к выводу, что ответчиком принято такое решение на основании статьи 26 Закона Украины «О страховании», а именно:

— предоставление страхователем заведомо неправдивых сведений об объекте страхования или факте наступления страхового случая;

— создание страховщику препятствий в определении обстоятельств, характера и размера убытков, что, по мнению ответчика, заключается в допущении заключения другого договора страхования этого же имущества на его полную стоимость у другого страховщика — СК «Э» (договор № 03103-1850 от 7 октября 2004 года) и в нарушении обязанности информирования, определенной условиями договора (абзац 3 пункт 4.4), неуведомлении страховщика о заключении другого договора страхования.

Судами также установлено, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, № 251.03355.18/2004 от 9 февраля 2004 года, ООО «С» заключило два договора аренды на часть застрахованных помещений, договор аренды от 25 ноября 2004 года с предприятием «К» площади 94,5 м2 в помещении главного цеха, обозначенного на плане А-1, и договор аренды от 1 мая 2004 года с кооперативом «Т» площади 98 м2 в том же помещении. При этом общая площадь главного цеха до пожара составляла 1967 кв. м.

Согласно техническому выводу Исследовательско-испытательной лаборатории Главного управления МЧС Украины во Львовской области от 28 января 2005 года о причинах пожара, возгорание произошло вследствие нарушений при устройстве и эксплуатации электросети, что вызвано старой электропроводкой, а из вывода о причинах пожара ОДПЧ № 25 от 26 января 2005 года усматривается, что, вероятнее всего, пожар возник вследствие замыкания фаз на металлические конструкции, имеющие значительное сопротивление, отчего возникло их нагревание и искрение, при соединении металлических конструкций с горючими конструкциями крыши возникло пламенное горение, ведь источник возгорания находился на крыше, а не на арендованных площадях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры аренды застрахованного имущества подписаны после заключения между истцом и ответчиком договора страхования, суды пришли к выводу о несвязанности передачи в аренду имущества и подачи сознательно неправдивых сведений об объекте аренды.

К такому же выводу суды пришли и относительно передачи застрахованного имущества в обеспечение кредитного договора между предпринимателем гр-ном К. и АППБ «А» № 010/08-1/616/в, поскольку такие действия непосредственно касаются реализации прав владельца имущества и не влияют ни на сведения об объекте, ни на факт наступления страхового случая в понимании статьи 26 Закона Украины «О страховании». Более того, по условиям договора страхования между истцом и жалобщиком среди страховых случаев отсутствует переход прав собственности на имущество по договору залога, а потому не влечет за собой изменения степени рисков, предусмотренных договором.

Кроме того, судами установлено, что ссылка жалобщика на получение двойного возмещения убытков средствами страховых компаний не отвечает действительным обстоятельствам дела, поскольку страховая стоимость, определенная во втором договоре страхования № 03103-1850 от 7 октября 2004 года, отвечает залоговой стоимости — 764 832 грн, в то время как действительная стоимость главного цеха, обозначенного А-1, подвергшегося повреждениям, по состоянию на 24 июля 2004 года составляла 1 203 194 грн. Таким образом, страховая стоимость не превышает действительной, что не запрещено Законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Закона Украины «О страховании», страховая сумма — это денежная сумма, в пределах которой страховщик в соответствии с условиями страхования обязан провес­ти выплату при наступлении страхового случая, а страховая выплата — денежная сумма, выплачивающаяся страховщиком в соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая. Частями 17 и 19 статьи 9 указанного Закона также определено, что страховое возмещение не может превышать размер прямого убытка страхователя. В случае если страховая сумма составляет определенную часть стоимости застрахованного объекта, страховое возмещение выплачивается в такой же части от определенных по страховому событию убытков, если другое не предусмотрено условиями страхования. Если имущество застраховано у нескольких страховщиков и общая страховая сумма превышает действительную стоимость имущества, то страховое возмещение, выплачиваемое всеми страховщиками, не может превышать действительной стоимости имущества. При этом каждый страховщик осуществляет выплату пропорционально размеру страховой суммы по заключенному им договору страхования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении Национального стандарта № 1 «Общие основы оценки имущества и имущественных прав» № 1440 от 10 сентября 2003 года определено, что действительная стоимость имущества для целей страхования — стоимость воспроизведения (стоимость замещения) или рыночная стоимость имущества, определенные согласно условиям договора страхования; стоимость замещения — определенная на дату оценки текущая стоимость расходов на создание (приобретение) нового объекта, подобного объекту оценки, который может быть ему равноценной заменой; прямые убытки — текущая стоимость расходов на воспроизведение, замещение или возмещение рыночной стоимости объекта оценки без учета неполученных будущих выгод.

Согласно выводу Львовского областного государственного коммунального БТИ и экспертной оценке от 31 марта 2005 года, об оценке стоимости имущества: стоимость части здания А-1, оставшейся после пожара, принадлежащего ООО «С», по состоянию на 22 февраля 2005 года составляет 113 858 грн.

Расчет суммы возмещения, предоставленный истцом, ответчик не опровергал, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций в порядке статей 43, 101 Хозяйственного процессуального кодекса Украины всесторонне, полно и объективно рассмотрели в судебном процессе все обстоятельства дела в их совокупности; исследовали, установили и предоставили юридическую оценку обстоятельствам, изложенным в акте проверки, на основании которого принято спорное налоговое уведомление-решение, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Утверждения заявителя о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела, а также касаются лишь оценки доказательств, на что, согласно статье 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, кассационная инстанция не имеет права, в связи с чем оснований для изменения или отмены указанных судебных решений коллегия судей не видит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1115, 1117, пунктом 1 статьи 1119, статьей 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Хозяйственного суда Львовской области от 23–26 августа 2005 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 24 ноября 2005 года по делу оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО «Страховая компания «П» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 февраля 2006 года. Дело № 1/418-10/102. Председательствующий — Дроботова Т.Б. Судьи — Волковицкая Н.А., Рогач Л.И.)

Основанием для отказа страховщика произвести страховую выплату являются:

1. Умышленные действия страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя, способствующие наступлению страхового случая.
2. Совершение страхователем или лицом, в пользу которого заключен договор, умышленного преступления (например, чрезмерное употребление алкогольных напитков или наркотиков, участие в уличных или спортивных беспорядках и т.п.).
3. Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования (например, сокрытие хронической болезни, завышение стоимости имущества, представление подложных документов и т.п.).
4. Получение и сокрытие страхователем возмещения ущерба от лица, виновного в причинении этого ущерба, и другие случаи, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации и договором страхования.
Если все семь факторов подтверждены документально, то принимается решение о страховой выплате и соответствующем расчете. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
При наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и способом, указанным в договоре. «Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение» (ст. 961 ГК РФ).
Бывают случаи, когда страховщик не производит страховую выплату без прямого уведомления об отказе или производит выплату в ненадлежащем размере. Если страхователь (выгодоприобретатель) считает определенные действия страховщика, связанные с осуществлением страховой выплаты, неправомерными, то на основании ст. 3, 27 ГПК РФ, ст. 4, 23 АПК РФ он вправе обратиться в общегражданский, арбитражный либо третейский суд с иском о защите своего права на получение надлежащей страховой выплаты (рис. 3.2).
Если фирма заключила договор страхования своего имущества (автотранспортных средств, производственного оборудования, оргтехники и др.), которое используется им для извлечения прибыли в ходе предпринимательской деятельности, споры, связанные с таким договором, должны рассматриваться арбитражным судом. Следовательно, только в арбитражных судах рассматриваются все споры между юридическими лицами.
Говоря об арбитражной практике, следует отметить увеличение числа споров, вытекающих из страховых правоотношений. Большинство из них связано с медицинским страхованием и страхованием кредитов. При обращении в арбитражный суд первое, что надо иметь в виду, — это соблюдение сроков. Общий срок исковой давности (срок для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права) составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, установлен сокращенный срок исковой давности. Иск по этим требованиям может быть предъявлен только в течение двух лет (ст. 966 ГК РФ). Помимо общих арбитражных судов споры, вытекающие из страховых правоотношений, рассматриваются третейскими судами.
Они бывают двух типов: постоянно действующие либо созданные самими спорящими сторонами специально для рассмотрения сути конкретного дела. В этом и состоит назначение третейских судов — рассматривать преимущественноспоры специального характера. Специализируются они на какой-либо отрасли (подотрасли) права, создаются при различных союзах, ассоциациях, объединениях, торгово-промышленных палатах и т.п.
В качестве третейских судей привлекаются, как правило, известные ученые и практики, высококвалифицированные юристы, иные специалисты, работающие над проблемами в конкретной области правоотношений. Квалификация и специализация лиц, привлекаемых в качестве третейских судей, — лучшая гарантия вынесения законного и справедливого решения по самому сложному делу. Преимущество этого суда также в том, что третейских судей (либо судью, единолично рассматривающего спор) могут назначить спорящие стороны.
Сроки рассмотрения дел в третейских судах не превышают двух-трех недель (в зависимости от сложности дела). Важным фактором, побуждающим спорящие стороны обращаться в третейские суды, являются низкие судебные издержки. Третейский сбор, как правило, в несколько раз меньше установленной законом государственной пошлины: это либо процент от соответствующей государственной пошлины, либо ставка, не превышающая 1—2% цены иска.
В третейский суд с заявлением о рассмотрении спора можно обратиться только при наличии письменного соглашения участников спора об этом. При отсутствии подобного соглашения страхователь или выгодоприобретатель обращается с исковым заявлением в общегражданский или арбитражный суд.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

ОСОБЕННОСТИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА В СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЕ (ВОЗМЕЩЕНИИ) В ДОГОВОРАХ ЛИЧНОГО СТРАХОВАНИЯ Балакирева К.В. Email: Balakireva1134@scientifictext.ru

Балакирева Кристина Владимировна — магистрант, кафедра коммерческого права, юридический факультет, Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург

Аннотация: в качестве исследовательской задачи автором была определена попытка оценить основания отказа в выплате в договорах личного страхования. Рассматриваются такие основания как решение страховщика о необоснованности претензии страхователя или выгодоприобретателя, отказ в выплате страхового возмещения или страховой суммы в силу закона или условий страхового договора, а также недействительность договора страхования. Автором анализируются особые условия для отказа в выплате договора личного страхования.

Ключевые слова: личное страхование, страховой выплаты, основания отказа от выплаты.

SPECIFICS OF GROUNDS FOR REFUSAL OF INDEMNITY IN PRIVATE

ASSURANCE CONTRACTS Balakireva K.V.

Keywords: private assurance, indemnity, grounds for refusal.

УДК 368.9

DOI: 10.20861/2312-8267-2017-34-006

Страховое обязательство предполагает обязанность страховщика в возмещении убытки или выплате страховой суммы вследствие наступления страхового случая. Так страхователь или выгодоприобретатель обращается к страховщику с заявлением о наступлении такого случая и просит выплатить страховую сумму или страховое возмещение. Но он не всегда получает ожидаемую денежную сумму, так как страховая организация выявляет нарушения или обстоятельства, не позволяющие выплатить страховое возмещение (страховую сумму).

В договоре личного страхования обязанность страхователя уведомить о всех существенных факторов изменения страхового риска действует только в случае, когда это прямо указано в договоре. В этом первое отличие от отказа в страховых выплатах от договора имущественного страхования. Другое отличие касается правил уведомления о наступлении страховых событий — статья 961 ГК РФ применяется только в случае смерти застрахованного или при причинении вреда здоровью в течение 30 и более дней .

В таком виде страхования особенно учитывается степень вины страхователя/выгодоприобретателя или застрахованного лица для принятия решения об отказе в страховой выплате. Случаи освобождения страховщика от страховой выплаты в случае наступления страхового случая из-за грубой неосторожности невозможны другими законами, кроме ГК РФ (п. 1 ст. 963 ГК РФ) . Виновность застрахованного в наступления страхового события является частым основанием для отказа в выплате.

Если страховой случай произошёл до вступления договора в силу, до начала срока страхования или по истечению срока действия договора, страховщик также вправе отказать в страховой выплате.

В договорах личного страхования и страхования имущества не будет считаться страховым случаем наступление неблагоприятного события в отношении незастрахованного объекта. Такие ситуации относительно часто имеют место при страховании комплексов имущественных объектов, например

авто транспортных парков. Например, страхователь в целях экономии, не включает в содержащийся в договоре перечень застрахованных автомашин некоторые единицы, и в случае отчуждения отдельных транспортных средств или приобретении новых, которые уже не будут застрахованы, если только сторонами договора страхования не внесены соответствующие изменения в условия договора. В личном страховании подобная ситуация возможна, когда несчастный случай происходит с лицом, не включённым в список группового личного страхования.

Пункт 3 ст. 963 ГК РФ устанавливает исключение и правила отказа страховщика от страхового возмещения (страховой суммы) при наличии умысла застрахованного лица, если его смерть наступила в результате самоубийства, а договор страхования действовал не менее двух лет к моменту его смерти . Однако вообще всего отказы по данному случаю возможны при умышленном совершении самоубийства с целью получения страховой выплаты выгодоприобретателем, например, решение Мамадышского районного суда республики Татарстан по делу №2-276/2016. Суд отказал в удовлетворении иску истца к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с тем, что самоубийство было совершено в период действовать договора страхования менее двух лет .

Мы предполагаем, что законодатель посчитал два года достаточным сроком для усмотрений отсутствия умысла в получении страховой выплаты в случае совершения застрахованным лицом самоубийства.

Однако удивительным остаётся тот факт, что в ГК РФ отсутсвует упоминание о доведении до самоубийства. Установление данного факта препятствует отказу страховщика в выплате страхового возмещения по многим видам обязательного страхования жизни, например, в обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Действующее законодательство устанавливает только одно специальное основание для отказа в стразовой выплате, которое связано со степенью вины застрахованного лица, но в судебной практике есть и другие основания для одностороннего отказа:

— совершение застрахованным лицом уголовного преступления, которое связано с событием, обладающим признаком страхового случая;

— употребление застрахованным лицом алкоголя, токсических веществ, а также наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ, медицинских препаратов без предписания врача или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки, проведение медицинских процедур и манипуляций без предписания врача;

— занятие застрахованным лицом профессиональным видом спортом.

Совершение застрахованным лицом уголовного преступления, которое связано с событием, обладающим признаком страхового случая. Часть 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование . Из содержания этой нормы следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, то есть его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения застрахованного (страхователя) к этому факту. В решении Индустриального районного суда города Ижевска республики Удмуртия по делу № 2-200/2011 было удовлетворено требование к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, так как не было доказано, что в действиях застрахованного лица имеется состав правонарушения, что подтверждает отсутствие приговор суда . Употребление застрахованным алкоголя, токсических веществ, а также наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ, медицинских препаратов без предписания врача или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки, проведение медицинских процедур и манипуляций без предписания врача. Это основание для отказа в страховом возмещении (страховой сумме) содержаться практически во всех правилах страхования жизни российских страховых компаний. Если буквально толковать это положение, то в страховой выплате может быть отказано на основании нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 961, 963, 964 ГК РФ, нахождения в состоянии наркотического опьянения и употребление алкоголя застрахованным лицом само по себе не является основанием для отказа в выплате, это расценивается как болезнь . Ответственность наступает в том случае, если лицо выполняет действия в таких состояниях. Например, руководит транспортным средством или находится на рабочем месте. Так, в апелляционном определении Кемеровского областного суда по делу №33-2424/2017, суд признал законным и оставил без изменения решение суда об отказе в удовлетворении требования по выплате страхового возмещения, так как алкогольное опьянение стало причиной повешения .

Занятие застрахованным лицом профессиональным видом спортом. Аналогично предыдущему положению само по себе занятие профессиональным спортом не может являться основанием для

отказа в страховой выплате. Сокрытие информации о профессиональном занятии каким-либо видом спорта является основанием для признания договора недействительным в соответствии со ст. 944 ГК РФ, так как профессиональный спорт увеличивает риск наступления страхового события . Для этого в страховых компаниях устанавливаются повышенные тарифы. Страхователь сам решает, отказываться или страховать этот риск, но такое право ему предоставляется вследствие недопустимости возможности дискриминации отдельных категорий граждан . В апелляционном определении Верховного суда республики Башкортостан по делу 33-1680/2015 суд оставил без удовлетворения жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» о пересмотре решения о взыскании страховой выплаты, морального вреда и судебных расходов, так как условие договора страхования о том, что занятия профессиональными и экстремальными видами спорта (к которым относятся горные/водные лыжи) к числу страховых случаев не относятся, ничтожно и противоречит ГК РФ и, соответственно, применяться не должно .

Любые другие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являются незаконными, если эти основания включены в правила страхования, то такие положения правил считаются ничтожными. Исключение определенных страховых событий, связанных со степенью вины страхователя, иных, чем те, которые установлены законом, является нарушением воли законодателя и противоречит основной цели договора страхования.

Список литературы / References

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.