Отказ от приемки работ по договору подряда

Генеральному директору

ООО «YYY»

Возражения и обоснованный отказ

от подписания актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда

Между ООО «XXX» (далее также – «Заказчик») и ООО «YYY» (далее также – «Подрядчик») был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ №000/00 от 09 сентября 2013 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, направленные на «изготовление и монтаж здания склада из ЛМК на земельном участке, принадлежащем заказчику, согласно Проектной документации и Локальной сметы, утвержденной заказчиком и подрядчиком» (далее также – «Договор»).

В рамках надлежащего исполнения гражданских прав и обязанностей ООО «XXX», рассмотрев «уведомление» подрядчика (исх. № 00 от 14 апреля 2014 г.) и приложения к нему, отклоняет подписание прилагаемых к нему документов по нижеуказанным мотивированным основаниям, а также считает уведомление подрядчика и прилагаемые к нему документы ненадлежащими, противоречащими действующему законодательству и правоприменительной практике.

Пункт 15.5 Договора, который в связи с наличием существенных нарушений подрядчиком условий договора расторгнут заказчиком, предусматривал: «любое уведомление по данному Договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом по его юридическому адресу».

Несмотря на вышесказанное, подрядчиком после расторжения Договора заказчиком в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий Договора направляется по ненадлежащему адресу уведомление № 00 от 14.04.2014 г. и приложения к нему (далее также – «Ненадлежащее уведомление»). Таким образом, отправка подрядчиком ненадлежащих уведомления и приложений к нему по ненадлежащему адресу дополнительно свидетельствует о правомерности расторжения Договора заказчиком в одностороннем порядке.

Более того, в ненадлежащем уведомлении подрядчика не сообщается дата, время, место сдачи результата работ и результата работ отдельного этапа.

В связи с существенными нарушениями подрядчиком условий Договора и действующего законодательства, руководствуясь статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – «ГК РФ») и условиями Договора, Заказчик в одностороннем порядке расторг Договор с 05.04.2014 г.

Письменными уведомлениями (от 04.04.2014 г., от 07.04.2014 г.), направленными согласно п. 15.5 Договора по юридическому адресу подрядчика, Заказчик двукратно уведомил подрядчика о расторжении Договора. Уведомления, отправленные заказчиком подрядчику по надлежащему юридическому адресу подрядчика, полностью соответствуют данным ФНС РФ и реквизитам, указанным в Договоре.

В силу ст. Гражданского кодекса РФ (далее также – «ГК РФ») в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, заказчик в строгом соответствии с условиями Договора и действующего законодательства выполнил свои обязательства надлежащим образом. Исходя из вышесказанного, отправка подрядчиком документов после расторжения Договора свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязанностей в период действия Договора и после его расторжения.

Заказчик заявляет о том, что содержание ненадлежащего уведомления не соответствует действительности. Так, утверждения подрядчика о том, что «28.03.2014 г. все строительно-монтажные работы, предусмотренные Договором, были выполнены. В этот же день Вам был предложено принять работы и переданы Акты выполненных работ формы КС-2 № 000/00 и справки по форме КС-3 за № 000/00 для приемки выполненных работ» являются фальсифицированными подрядчиком и не соответствующими действительности, а также не подтверждаются документально.

Вышеуказанный факт дополнительно подтверждает правомерность расторжения Договора заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий Договора, допущенными подрядчиком в период действия Договора, а также после его расторжения.

Согласно ст. ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 2.2 ранее действовавшего Договора работы должны быть выполнены подрядчиком в 6 (Шесть) этапов.

В нарушение требований статьи ГК РФ и условий ранее действовавшего Договора в ненадлежащем уведомлении не содержится сообщение о готовности сдачи результата выполненных работ в разумный срок, а также отсутствуют сообщение о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, приглашение на прием результата выполненных работ и приема результата определенного этапа работ.

Таким образом, подрядчик надлежащим образом не известил и не информировал заказчика о готовности работ отдельных этапов, предусмотренных условиями Договора, необходимости принятия работ отдельных этапов, поименованных в Договоре, в соответствии с условиями Договора и в порядке, установленном Договором. Кроме того, подрядчик надлежащим образом не известил заказчика о готовности работ в полном объеме и необходимости их принятия в соответствии с условиями Договора и в порядке, предусмотренном Договором.

Прилагаемые к ненадлежащему уведомлению документы, в частности, акт о приемке выполненных работ является необоснованным и недействительным, противоречит требованиям ранее действовавшего Договора, положениям действующего законодательства, а также не отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к подобным актам.

В вышеназванном «акте», который является первичным учетным документом:

Неправильно указано наименование заказчика.
Не указаны адреса, телефоны, иные реквизиты, необходимые для идентификации заказчика и подрядчика.
Отсутствует указание точного адреса, по которому велись строительные работы.
Наименование объекта не позволяет точно идентифицировать строящийся объект. В акте указано: «Складское здание из ЛМК неутепленное». В свою очередь в Договоре указано: «здание склада из ЛМК», а в локальной смете: «складское неутепленное однопролетное». Таким образом, наименование объекта не соответствует условиям Договора.
Не заполнены все сведения, необходимые для расчета стоимости выполненных работ.
Наименование работ, номер позиции по смете, количество, цена за единицу, стоимость не соответствуют условиям Договора и Локальное смете.

В частности, в п. 3 вышеназванного акта указано: «9. Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м». Наименование указанных работ и иные данные (в этой графе) не соответствуют Локальной смете.

В п. 4 указанного акта указано: «11. Монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м». В данном случае также наименование указанных работ и иные данные (в этой графе) не соответствуют Локальной смете.

В п. 5 прилагаемого к ненадлежащему уведомлению акту указано: «13. Заполнение ленточных оконных проемов в стенах промышленных зданий поликарбонатом». В данном случае также наименование указанных работ и иные данные (в этой графе) не соответствуют Локальной смете.

В п. 6 вышеназванного акта указано: «14. Поликарбонат сотовый 8 мм», что также противоречит Локальной смете.

Таким образом, и в акте, и в справке стоимости работ имеются и другие нарушения, которые являются существенными нарушениями действующего законодательства.

Исходя из данных (их отсутствия) вышеуказанного акта, у заказчика отсутствует возможность проверки объема, стоимости, качества используемых подрядчиком материалов. В частности, в п. 6 акта «14. Поликарбонат сотовый 8 мм» в разделе 4 «Номер единичной расценки» указано: «Счет».

Однако данное указание («Счет») без приложения соответствующего счета и сертификатов, подтверждающих качество материалов, не позволяет заказчику проверить на соответствие условиям Договора качество, объем и стоимость материалов, используемых подрядчиком.

Исходя из ранее выявленных фактов недобросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств, руководствуясь требованиями законодательства, в целях проверки качества, объемов, стоимости материалов, указанных в акте, заказчик требует предоставления подрядчиком всех счетов с детальной расшифровкой и сертификатов на используемые подрядчиком материалы.

Заказчик с сожалением вынужден констатировать следующее. Согласно предмету ранее действовавшего Договора «подрядчик был обязан выполнить работы … согласно Проектной документации и Локальной сметы, утвержденной Заказчиком и Подрядчиком». По состоянию на дату расторжения Договора и получения ненадлежащего уведомления заказчику не была представлена на утверждение Проектная документация. Каких-либо уведомлений и/или предупреждений о необходимости ее предоставления и/или утверждения заказчиком, о приостановлении работ подрядчиком ООО «XXX» не получало.

Таким образом, ненадлежащее уведомление и прилагаемые к нему документы не соответствуют Проектной документации, утвержденной заказчиком.

Согласно ст. ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1.2 ранее действовавшего Договора подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Заказчик обоснованно считает, что ненадлежащее уведомление и прилагаемые к нему документы не соответствуют заданию заказчика и проектно-сметной документации.

В силу ст. ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1 ранее действовавшего Договора и локальной смете общая стоимость работ по Договору составляла 7 900 300,00 (семь миллионов девятьсот тысяч триста) рублей 00 копеек, которая являлась твердой ценой.

В силу ст. ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из платежных поручений №№ , заказчиком перечислены на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 9 175 389 (Девять миллионов сто семьдесят пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Таким образом, на дату расторжения Договора подрядчик необоснованно приобрел имущество заказчика на сумму 1 275 089 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Более того, подрядчиком необоснованно завышена общая стоимость работ, а также подрядчик безосновательно допустил существенное возрастание твердой цены ранее действовавшего Договора.

Настоящим письмом ООО «XXX» требует осуществить возврат вышеуказанной суммы в размере 1 275 089 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек, которая является неосновательным обогащением подрядчика, до 30 апреля 2014 г.

В силу ст. ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3.1 ранее действовавшего Договора подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами работы в объемах и в сроки, предусмотренные в Договоре и приложениях к нему, сдать работы заказчику по акту.

Согласно п. 5.1 ранее действовавшего Договора продолжительность производства работ и сроки завершения отдельных этапов по договору определяются подрядчиком и заказчиком, и составляют не более 150 (Сто пятьдесят) календарных дней с момента получения авансового платежа и готовности строительной площадки.

11 сентября 2013 г. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек (далее также – «Авансовый платеж»).

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – «ГК РФ»), ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161 — ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» подрядчик получил авансовый платеж не позднее 14 сентября 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь условиями Договора и действующим законодательством, конечным сроком выполнения работ по Договору являлось 05 февраля 2014 г.

Таким образом, подрядчиком нарушены начальный, конечный, промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные Договором и календарным планом.

Заказчик считает, что в ненадлежащем уведомлении и приложениях к нему подрядчиком не зафиксирована просрочка исполнения, нарушения подрядчиком начальных, промежуточных, конечных сроков выполнения работ, а также не зафиксированы нарушения этапов выполнения работ.

В силу п. 3.5 ранее действовавшего Договора «подрядчик был обязан известить Заказчика за 3 дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ». Таким образом, в случае осуществления подрядчиком каких-либо работ подрядчик был обязан известить Заказчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ.

К сожалению, вышеназванных извещений Заказчик не получал.

Также Заказчик не получал каких-либо уведомлений о необходимости принятия ответственных конструкций и скрытых работ, а также необходимости их освидетельствования.

Обращаю внимание, что оплата выполненных работ согласно условиям ранее действовавшего Договора и положениям законодательства поставлена в зависимость от представления заказчику вышеназванных документов.

В ненадлежащем уведомлении и приложениях к нему извещение о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, акты освидетельствования этих работ отсутствуют.

До момента расторжения Договора заказчик также не получал вышеназванных извещений и указанных документов. Данные факты свидетельствуют о существенных нарушениях подрядчиком условий Договора, а также подтверждают обоснованность отказа заказчика от подписания прилагаемых к ненадлежащему уведомлению документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, заказчик требует представить акты освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ, а также документы, подтверждающие составление и передачу названной документации заказчику, документы, подтверждающие надлежащее уведомление заказчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ.

Согласно п. 3.3 ранее действовавшего Договора подрядчик обязан представить согласованный расчет.

В указанном акте и приложениях к ненадлежащему уведомлению поименованный документ или ссылки не него отсутствуют.

Настоящим письмом ООО «XXX» требует предоставить согласованный расчет.

Заказчиком обнаружены иные недостатки, которые исключают возможность использования результата работ.

Согласно ст. ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с предметом ранее действовавшего Договора подрядчик обязался изготовить и осуществить монтаж склада из ЛМК. Как указано в «Строительном словаре», «склад — помещение (также их комплекс), предназначенное для хранения материальных ценностей и оказания складских услуг. Склад выполняет функцию аккумулирования резервов материальных ресурсов, необходимых для демпфирования колебаний объёмов поставок и спроса, а также синхронизации скоростей потоков товаров в системах продвижения от изготовителей к потребителям или потоков материалов в технологических производственных системах». Таким образом, заказчиком четко определен предмет Договора и цели его использования в качестве склада.

Заказчик констатирует, что отсутствие дверей и окон, оконных и дверных заполнений и доборных и иных элементов делают невозможным использование результата работ для указанной в ранее действовавшем Договоре цели, то есть использование склада для хранения материальных ценностей.

Подрядчик осуществляет профессиональную деятельность в области строительства и выполнения строительных работ, являясь специализированной строительной организацией. Таким образом, подрядчик не мог не знать цели дальнейшего использования результата работ (склада).

Кроме того, заказчиком обнаружены и иные существенные недостатки.

Так, ростверк (ленточный фундамент) имеет значительные повреждения (деформации, трещины), что свидетельствует о нарушении подрядчиком технологии выполнения соответствующих работ, о ненадлежащем качестве используемых им материалов. Как установлено заказчиком, при простукивании ростверка обнаруживается полый его характер, что противоречит строительным нормам и требованиям законодательства. Более того, при выполнении работ, связанных с укладкой ростверка подрядчиком используются материалы, например, труба гладкая ПВХ для прокладки кабеля, которые не могут быть использованы. Таким способом подрядчиком достигается экономия, которая осуществлена им в ущерб качеству.

Настоящим письмом ООО «XXX» требует представить сертификаты используемых подрядчиком материалов, счета, иные документы, подтверждающие качество, объем, стоимость используемых подрядчиком материалов.

Работы, поименованные в прилагаемых к ненадлежащему уведомлению документах, не соответствуют условиям Договора, проектной, технической и иной документации.

Работы, поименованные в прилагаемых к ненадлежащему уведомлению документах, не соответствуют утвержденному заказчиком заданию, качество работ, их объем, цены не соответствуют условиям Договоры.

Подрядчиком не представлены заказчику дополнительные сметы и счета, согласованные сторонами.

Подрядчиком в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком, изменена стоимость и объем работ по договору, а также стоимость и объем работ отдельных этапов, предусмотренных ранее действовавшем Договором.

В силу п.п. 1 и 2 ст. ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство, связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и согласно смете, определяющей цену работ.

Данное требование закона подрядчиком не выполнено.

Подрядчиком не представлены документы, исполнительная, отчетная и иная документация, а также подрядчиком не выполнены работы в объеме, предусмотренном ранее действовавшем Договором, в том числе:

Не осуществлены проектные работы и привязка здания на генплан, не представлены заказчику результаты проектных работ и генплан, иные документы, подтверждающие привязку здания на генплан, а также заказчик не был извещен об их выполнении и необходимости их принятия, не принимал данные виды работ данного этапа.

Не выполнены работы по устройству фундаментов под колонны и стойки фахверка, заказчик не извещен об их выполнении и необходимости их принятия, не принимал данные виды работ данного этапа.

Не выполнены работы по изготовлению металлоконструкции каркаса, а также заказчик не извещен об их выполнении и необходимости их принятия, не принимал данные виды работ данного этапа.

Не выполнены работ по монтажу металлоконструкций здания, заказчик не извещен об их выполнении и необходимости их принятия, не принимал данные виды работ данного этапа.

Не выполнены работы по монтажу фахверка, монтажу ограждающих конструкций, оконных и дверных заполнений и доборных элементов, заказчик не извещен об их выполнении и необходимости их принятия, не принимал данные виды работ данного этапа.

Не выполнены работы по устранению недостатков, дефектов и сдача объекта, в целом, заказчику, а также заказчик не извещен об их выполнении и необходимости их принятия, не принимал данные виды работ данного этапа.

В связи с существенными нарушениями подрядчиком условий Договора и действующего законодательства, руководствуясь статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора, Заказчик направил «Претензию об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ» от 28.03.2014 г. согласно п. 15.5 Договора по юридическому адресу подрядчика. Более того, вышеназванная претензия была даже направлена по адресу, указанному в Договоре, который не соответствует адресу места нахождения подрядчика (юридическому адресу). Факты получения подрядчиком данной корреспонденции подтверждаются информацией, с которой можно ознакомиться на официальном сайте ФГУП «Почта России». В названной претензии Заказчиком был установлен срок для выполнения подрядчиком правомерных требований Заказчика.

Заказчик с сожалением вынужден констатировать следующее.

Несмотря на получение подрядчиком вышеназванной корреспонденции, требования Заказчика не удовлетворены и проигнорированы подрядчиком.

Таким образом, подрядчик в нарушение действующего законодательства своевременно не представил ответа на вышеуказанную претензию.

Тем самым подрядчик подтвердил свое нежелание разрешать спорные вопросы посредством переговоров.

Заказчик повторно просит подрядчика выполнить правомерные требования, изложенные в вышеуказанной претензии. Заказчиком также обнаружены иные недостатки выполненных работ, о которых будет сообщено дополнительно.

Полный текст ст. 720 ГК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 720 ГК РФ.

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Комментарий к статье 720 ГК РФ

1. Сдача и приемка результата — основные обязанности подрядчика и заказчика. Комментируемая статья регламентирует приемку заказчиком работы (ее результата).

Прежде всего, заказчик должен осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договора подряда (отсюда условия о сроках и порядке осмотра и приемки результата являются для него существенными). Кроме того, он должен заявить подрядчику обо всех обнаруженных отступлениях от договора.

ГК РФ требует от заказчика немедленного уведомления подрядчика (т.е. так быстро, как это возможно).

2. Заключительный документ, удостоверяющий сдачу и приемку результата — акт приема-передачи или иной документ, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, в противном случае заказчик не вправе ссылаться на эти недостатки (п.2 комментируемой статьи).

3. Согласно правилам, изложенным в п.3 и 4 комментируемой статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Поскольку явные недостатки могут быть легко обнаружены уже при сдаче результата, заказчик, принявший результат с такими недостатками, либо надлежащим образом осмотрел и принял работу (но в таком случае если он не предъявил претензии, а значит, согласился с ее качеством), либо не исполнил или ненадлежащим образом исполнил эту обязанность, в частности принял работу без проверки.

Заказчик, принявший работу без проверки, в силу прямого указания закона лишается права ссылаться только на явные недостатки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т.е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

4. Комментируемая статья не говорит о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. На практике по этому поводу сложились различные позиции. С точки зрения первой позиции, принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. В рамках данной позиции подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. В отдельных случаях отказ заказчика от ее проведения может повлечь недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств. Вторая позиция предполагает, что заказчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. В этом случае не принимаются в качестве доказательства некачественного выполнения работ акты брака и недоделок, акты осмотров, заключения специалистов и другие документы, подтверждающие, что подрядчик выполнил работы некачественно.

Следует обратить внимание на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с обнаруженными при приемке работы недостатками требования заказчика к подрядчику могут быть бесспорными (например, при наличии явных недостатков), если же между заказчиком и подрядчиком возникает спор по поводу недостатков выполненной работы или причин их возникновения, необходимо проведение экспертизы. Характер экспертизы и круг подлежащих экспертному исследованию вопросов зависят от предмета договора подряда (экспертиза может быть технической, химической, биологической, товароведческой).

Назначение экспертизы вправе потребовать любая сторона спора (заказчик или подрядчик) либо обе стороны (заказчик и подрядчик) по соглашению.

5. Расходы на проведение экспертизы несет подрядчик, однако в двух случаях — если экспертиза не выявит нарушений подрядчиком договора или причинной связи между его действиями и обнаруженными заказчиком недостатками — расходы на экспертизу несет инициировавший ее заказчик, а если она была назначена по соглашению сторонами — расходы делятся между ними поровну.

Кроме того, правила п.5 комментируемой статьи о распределении расходов на экспертизу не применяются, если она назначена в ходе судебного разбирательства.

6. В соответствии с п.6 комментируемой статьи, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда результат должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного его предупреждения продать результат, а вырученную сумму за вычетом всех причитающихся ему по договору платежей внести в депозит на имя заказчика (см. ст. 327 ГК РФ). Понятие «уклонение заказчика» охватывает все случаи, когда подрядчик готов к сдаче результата, однако не может его сдать, несмотря на истечение срока передачи (1 месяц) и неоднократные предупреждения (2 раза), что, в свою очередь, может свидетельствовать о нежелании заказчика принимать результат.

Уклонение заказчика от принятия выполненной работы может повлечь просрочку в сдаче подрядчиком работы (т.е. нарушение конечного срока). В последнем случае, поскольку просрочка вызвана поведением заказчика (и для подрядчика является вынужденной), заказчик является стороной, допустившей просрочку, вследствие чего на него переходит риск случайной гибели (повреждения) изготовленной (переработанной, обработанной) вещи с момента, когда должна была состояться передача вещи. Надо иметь в виду, что данное правило, содержащееся в п.7 комментируемой статьи, сформулировано как императивное и не может быть изменено договором подряда.

Консультации и комментарии юристов по ст 720 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 720 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-51088/2017

г. Москва

07 ноября 2017 года

Дело № А40-3238/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЛОТТЕ РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-3238/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛСТРОЙ» (ОГРН 5117746065168) к акционерному обществу «ЛОТТЕ РУС» (ОГРН 1027700022074) о взыскании 1 165 024,45 рублей, а также встречный иск,
при участии в судебном заседании:
от истца: Павлов С.В. по доверенности от 20.12.2016г., Павлова И.В. по доверенности от 20.12.2016г.,
от ответчика: Жарский М.И. по доверенности от 06.06.2017г., Кукушкин А.А. по доверенности от 09.04.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ЛОТТЕ РУС» о взыскании 741 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №12/16 от 14.09.2016г., 100 000 руб. 00 коп. неустойки за период по 09.01.2017г., неосновательное обогащение в размере 324 024 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017г. к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление акционерного общества «ЛОТТЕ РУС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛСТРОЙ» 510 200 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков, 247 000 руб. 00 коп. неустойки, 339 030 руб. 51 коп. упущенной выгоды.

В целях эффективности правосудия и экономии времени по рассмотрению дела суд счел возможным рассмотреть встречный иск по существу.

Решением от 22.08.2017 удовлетворении ходатайств об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения и назначении судебной экспертизы отказано, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, с акционерного общества «ЛОТТЕ РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛСТРОЙ» взыскано 741 000 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 17 794 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

АО «ЛОТТЕ РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО «ПОРТАЛСТРОЙ» по доводам апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на выполнение строительно- монтажных работ №12/16 от 14 сентября 2016г.

Согласно пунктам 1.1 — 1.2 которого истец обязался выполнить строительно- монтажные работы в офисном помещении 20-го этажа здания БЦ «ЛОТТЕ», общей площадью 136,58 кв. м. по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 8, в соответствии с Техническим заданием и Сметой, которые являются неотъемлемой частью договора. Работа считается выполненной после подписания заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пункт п. 2.1 договора устанавливает, что стоимость работ устанавливается твердой сметой и составляет 2 470 000 руб. 00 коп.

Порядок оплаты между сторонами согласован п. 2.2 договора, согласно которому предусмотрен авансовый платеж в размере 70%, что составляет 1 729 000 руб. Окончательный же расчет по договору производится в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания КС-2, КС-3 на основании выставленного счета и включает в себя оставшиеся 30%, что составляет сумму в размере 741 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства.

Так, 15.10.2016г. истцом были переданы акционерному обществу уведомление о готовности результата работ и иных необходимых работ, а также первичные учетные и платежные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ.

25.10.2016г. ответчику были повторно направлены и получены им: Уведомление об окончании выполнения работ и необходимости принятия работ, в том числе работ, предусмотренных договором, в размере 741 000 руб., а также иных необходимых работ на сумму 324 024,45 руб., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2016г. (по форме КС-2), общая стоимость которых составляет 2 794 024,45 руб., в том числе работ, предусмотренных договором, но не оплаченных ответчиком работ в размере 741 000 руб., а также иных необходимых работ на сумму 324 024,45 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1-1 от 15.10.2016г. (по форме КС-3) на общую сумму 2 794 024,45 руб., в том числе работ, предусмотренных договором, но не оплаченных ответчиком работ в размере 741 000 руб., а также иных необходимых работ на сумму 324 024,45 руб.; 2 (два) счета на оплату, дополнительное соглашение № 1 от 11.10.2016г. к договору, смета №2 от 11.10.2016г., счета-фактуры, иные документы, подтверждающие надлежащее выполнение всех работ истцом, в том числе иных необходимых работ в размере 324 024,45 руб.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что 17.10.2016г. после сообщения Подрядчиком о готовности сдать результат работ, был составлен Акт осмотра выполненных работ, согласно которому были выявлены недостатки.

Так, согласно п. 5.3 договора в случае обнаружения недостатков и дефектов, они должны быть указаны в акте, подписываемом сторонами, которые Подрядчик обязан устранить за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней. При этом оплата соответствующего этапа выполненных работ осуществляется после устранения Подрядчиком всех недостатков и дефектов, что подтверждается Заказчиком в акте приемки.

В связи, с чем ответчик, руководствуясь п. 5.3 договора отказался от подписания Актов выполненных работ от 15.10.2016г. и 25.10.2016г., однако, причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил.

Вместе с тем пункт 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, уведомление подрядчика о выявленных недостатках обязательно в силу положений п.п. 4 ст. 720 ГК РФ.

Вместе с тем п. 6.3 договора содержит условие, согласно которому для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

По условиям п. 6.5 договора при отказе подрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний Акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, с последующим выставлением соответствующего требования подрядчику. В силу п. 13.1 договора ошибки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, исправляются им за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Однако, в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие уведомление истца о проведении осмотра, а также о необходимости устранения каких-либо замечаний, доказательств отказа истца от подписания Акта. Представленный в материалы дела Акт осмотра выполненных работ от 17.10.2016г. составлен в одностороннем порядке, не содержит доказательств проведения заказчиком квалифицированной экспертизы, более того в акте не установлен срок для устранения замечаний.

При этом, Акт осмотра выполненных работ был направлен ответчиком 18.11.2016г., соответственно после получения им Акта выполненных работ.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Более того, нормы ст. 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждает полное и своевременное выполнение работ. Заказчик акт не подписал и отказался оплачивать работы со ссылкой, что работы были выполнены с недостатками. Суд счел, что факт выполнения истцом обязательств по договору материалами дела доказан. Односторонне подписанный акт в отсутствие мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в материалах дела нет.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено письмо №7792 от 26.10.2016г. (Претензия по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №12/16 от 14.09.2016г.), которое было направлено истцу 18 ноября 2016г., ответчик неоднократно ссылается на Арендатора, следовательно, результат спорных работ используется ответчиком и передан им третьему лицу.

Что в свою очередь подтверждает доводы истца о потребительской ценности результата спорных работ, которые уже переданы арендатору — АО «Новая Нефтегазовая компания» (ОГРН 1127747262631; ИНН 7708778577) и подтверждены непосредственно ответчиком. Более того, результат спорных работ передан арендатору (25 октября 2016г.) задолго до направления письма № 7792 (18 ноября 2016 г.).

Таким образом, усматривается, что заказчик уклонил от приемки работ с составлением двустороннего акта, что недопустимо.

Следовательно, в силу закона — ст. ст. 702, 740 ГК РФ — принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

Вместе с тем факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 741 000 руб. 00 коп. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, признав установленными: факт выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, а также факт использования последним результатов работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 741 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ на основании п. 12.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку начала приемки законченных работ свыше 10 рабочих дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении результатов работ к сдаче – штраф (пеню) в размере 0,1% договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 100 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 024 руб. 00 коп.

Однако, изучив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное требование необоснованным в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

По мнению Истца, неосновательное обогащение Заказчика сформировалось из стоимости работ, выполненных Подрядчиком и являющихся иными работами, имеющими потребительскую ценность и используемых ответчиком в своей деятельности на сумму 324 024 руб. 45 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 Договора, общая цена за работы, выполняемые по Договору является фиксированной и, следовательно, она не может быть каким-либо образом быть изменена. Если в ходе выполнения работ по требованию одной из сторон договора будет необходимо определить новые цены, изменение строительного или отделочного материала, виды отделочных или строительных работ, это будет установлено только на основании дополнительных смет, которые будут предварительно письменно одобрены Подрядчиком и Заказчиком.

Кроме того, согласно п. 2.3 Договора, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость в проведении дополнительных работ или изменении Договора, Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом Заказчика, с направлением сметы, которая должна быть утверждена в письменном виде до их исполнения. Заказчик не примет какие-либо дополнительные расходы, если они не будут утверждены в письменном виде самим Заказчиком. Подрядчик своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости превышения указанной в Договоре цены работы, а также при отсутствии согласия Заказчика, подтвержденного в письменной форме, обязан выполнить настоящий Договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в Договоре.

Стоимость работ по Договору определена сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 2 470 000 руб.

Договорная цена (согласно п. 16.3 Договора) может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Вместе с тем, Подрядчик своевременно не известил Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не согласовал смету на дополнительные работы, не получил письменного согласия Заказчика на выполнение дополнительных работ. Кроме того, в нарушение условий Договора, согласованных сторонами, изменение цены Договора не было согласовано и подписано в Дополнительном соглашении к Договору.

Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В обоснование своих встречных требований ответчик ссылается на те обстоятельства, что, что в соответствии с п. 13.3 Договора в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные Подрядчиком работы, последний обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этих обязательств Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет Подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи, с чем Заказчик, руководствуясь п. 13.3 Договора и п. 3 ст. 715 ГКРФ, 26 октября 2016г. заключил Договор подряда №26-10/2016 с ООО «ПРОЕКТСТРОЙ», по условиям которого цена работ составляет 510 200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: 1) факт причинения убытков;
2) размер убытков;
3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;
4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В данном случае суд считает, что сторона не доказала наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Между тем, факт надлежащего исполнения обязательств по договору истцом (по встречному иску) подтвержден материалами настоящего дела, доводы акционерного общества «ЛОТТЕ РУС» о некачественном выполнении работ истцом (по первоначальному иску) не нашли своего подтверждения, что было указано выше, как и не представлено достоверных доказательств.

Кроме того, истцом (по встречному иску) не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что вновь привлеченный подрядчик выполнял работы по устранению именно недостатков в работах, выполненных истцом, на Объекте, поименованном в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Более того, истец по встречному иску ссылается на часть недостатков по работам, которые договором между сторонами не предусмотрены (дополнительные работы, в оплате которых суд отказывает).

Таким образом, истцом (по встречному иску) не представлены в материалы дела доказательства факта причинения убытков, размера убытков, вины ответчика (по встречному иску), прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями,

Также истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании 339 030 руб. 51 коп. упущенной выгоды за период с 15.10.2016г. по 31.10.2016г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в заявленной сумме.

Между тем, в письме №7792 от 26.10.2016г. (представленном ответчиком) отправитель утверждает о том, что объект планируется к передаче Заказчиком в аренду третьему лицу с 31.10.2016г., что в свою очередь подтверждает об отсутствии упущенной выгоды в период, указанный во встречном иске.

Более того, в тексте письма отправитель указывает на то, что Заказчик отказывается от исполнения Договора, что противоречит встречному иску и материалам дела, поскольку заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке, который был получен ответчиком 15.10.2016, 25.10.2016г., что подтверждено материалами дела.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 247 000 руб. 00 коп. за нарушение срока устранения недостатков.

Однако, истцом по встречному иску не доказано ни наличие недостатков, ни предоставление возможности устранения недостатков обществом с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛСТРОЙ».

В апелляционной жалобе ООО «ЛОТТЕ РУС» также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку как усматривается из доказательств, представленным самим ответчиком, помещению сдано в аренду, в обоснование встречного иска ссылается, что все уже доделано, то есть доводы противоречат доводам, изложенным в обоснование встречного иска, в связи с чем назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-3238/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.А. Титова

Судьи:

Б.П. Гармаев

Е.В. Бодрова

Комментарий к Ст. 720 ГК РФ

1. Исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы, а также обязанности подрядчика сдать заказчику данный результат завершается приемкой выполненной работы. Порядок приемки выполненной работы подробно урегулирован комментируемой статьей, поскольку в равной мере важен для обеих сторон договора подряда.

Согласно п. 1 комментируемой статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренных договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе он должен немедленно заявить об этом подрядчику.

В данной норме прежде всего представлены общие требования к приемке результата работы по договору подряда, которые сводятся к тому, что с целью приемки результата работы заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществить осмотр результата, в результате чего возможны два варианта его дальнейших действий. Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с этим вместо обязанности принять результат выполненной работы у заказчика возникает право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков или использования иных возможностей, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках подрядчику) результата выполненной работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда.

Важно иметь в виду, что в п. 1 комментируемой статьи имеется в виду обнаружение заказчиком таких отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, которые квалифицируются как явные. К категории явных недостатков относятся те, которые могут быть обнаружены при нормальном способе приемки, поскольку являются очевидными и не требуют использования специальных знаний, техники и технологий . Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. по делу N А56-48353/2006 обращается внимание на то, что в соответствии с п. 2 комментируемой статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Из материалов дела следует, что заказчик имеет претензии относительно отсутствия устройства автоматического включения резервного питания (АВР); выполнения питающей сети кабелем ВВГнг 4 x 16,00 кв. мм; несоответствия количества светильников, установленных на мосту и в портале моста, количеству светильников, указанному в проектной документации; отсутствия устройства защитного заземления. Акты выполненных работ, которыми подтверждается установка всего предусмотренного сметой оборудования, подписаны ответчиком без замечаний. Установка устройства автоматического включения резервного питания (АВР) и устройства заземления сметой не предусмотрена. При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на недостатки выполненных работ не подтверждаются материалами дела.

———————————
В Постановлении ФАС Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КГ-А40/12738-07 прямо указывается на то, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Аналогичное решение было дано в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1250/2009 по делу N А24-4823/2008 (акт подписан истцом без замечаний по их качеству, в то же время судом установлено, что недостатки выполненных работ, на наличие которых указывает истец, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе их приемки, что в силу п. 3 комментируемой статьи лишает его права на них ссылаться).

В п. 3 комментируемой статьи устанавливается, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них только в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

2. Согласно п. 4 комментируемой статьи при обнаружении после приемки работы отступлений от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. В судебно-арбитражной практике при рассмотрении вопроса о характере выявленных заказчиком недостатков учитываются доказательства того, что недостатки не могли быть обнаружены при приемке в силу характера и содержания выполненных подрядчиком работ.

Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11110/09-С4 по делу N А60-19297/2009-С1 отмечается, что жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией на основании актов о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. В состав приемочной комиссии входили представители заказчика, эксплуатационной организации, генподрядчика, генпроектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, инспекции Госархстройнадзора. В данных актах отсутствуют указания на недостатки выполненных работ. Полагая, что сдача жилого дома в эксплуатацию осуществлена ответчиками с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ без осуществления благоустройства придомовой территории, товарищество, действующее от имени собственников помещений жилого дома на основании п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, обратилось с иском в суд.

Суд, сославшись на п. 4 комментируемой статьи, обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиками работ с недостатками, поскольку акты приемки жилого дома в эксплуатацию были подписаны без замечаний к их составу и качеству как представителем товарищества, так и представителями уполномоченных государственных органов. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) работ по благоустройству придомовой территории нельзя признать скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен истцом при приемке жилого дома, в силу характера и содержания данных работ. Иных доказательств невыполнения ответчиками обязанности произвести работы по благоустройству жилого дома товарищество не представило. В связи с этим судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для возникновения у ответчиков обязанности по устранению недостатков работ либо возмещению расходов истца на их устранение. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А62-656/2010 указывается, что п. 4 комментируемой статьи предоставляет заказчику, обнаружившему после приемки работы скрытые недостатки, право предъявлять к подрядчику соответствующие требования. Таким образом, положения ст. ст. 711 и 720 ГК РФ в их системном толковании со ст. 12 Кодекса о способах защиты гражданских прав предоставляют заказчику право не оплачивать работу, выполненную ненадлежащим образом, и в том случае, если скрытые недостатки работы выявлены им после приемки результата работ. Поскольку вопрос о характере выявленных недостатков (скрытые или явные), объеме и стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, требует специальных знаний, арбитражный суд не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также неправомерно ограничил ответчика в праве представления доказательств для подтверждения своих возражений. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело — направлению в тот же суд для нового рассмотрения.

Указание в п. 4 комментируемой статьи на то, что при обнаружении после приемки работы скрытых недостатков заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения, предназначено для суда и применяется им в случае спора исключительно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

3. Норма п. 5 комментируемой статьи является императивной, и исполнение ее требований является обязательным для сторон договора подряда. Это обстоятельство было подчеркнуто в Постановлении ФАС Центрального округа от 14 июля 2006 г. по делу N А54-8221/2005-С10. В нем констатируется, что судом первой инстанции было установлено выполнение по договору пусконаладочных работ, которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом. Согласно комментируемой норме при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения данного спора в целях установления причин выявленных недостатков, на которые указывает истец, судом было предложено провести судебную экспертизу, однако стороны от проведения экспертизы отказались. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что недостатки появились в результате ненадлежащего выполнения ответчиком пусконаладочных работ, от проведения судебной экспертизы с целью установления причин выявленных недостатков истец отказался. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Бремя несения расходов на проведение экспертизы возлагается на подрядчика, за исключением двух случаев: во-первых, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда; во-вторых, когда экспертизой установлено отсутствие причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, то расходы возлагаются на обе стороны в равных долях.

Однако судебно-арбитражная практика исходит из того, что правила п. 5 комментируемой статьи распространяются только на досудебный порядок распределения расходов по проведению экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А12-16669/2009 подчеркивается, что при рассмотрении спора об уменьшении цены выполненных ответчиком работ по договору подряда ответчиком в качестве защиты от заявленного требования истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Стороны были согласны с необходимостью проведения данной экспертизы. Расходы за проведение экспертизы понес ответчик, перечислив денежные средства на депозит арбитражного суда. Наличие понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы и их размер подтверждаются материалами дела. Ответчиком с учетом результатов экспертизы было заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов на ее проведение. При этом истец сослался на порядок распределения расходов, установленный п. 5 комментируемой статьи. Однако судом апелляционной инстанции обоснованно была отклонена ссылка истца на комментируемую статью, так как данной нормой регламентируется досудебный порядок распределения расходов на проведение экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству.

4. В п. 6 комментируемой статьи установлено диспозитивное правило, согласно которому при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, — в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Учитывая, что в п. 6 комментируемой статьи содержится диспозитивная норма, стороны в договоре подряда могут предусмотреть иные последствия уклонения заказчика от принятия выполненной работы.

Еще одним последствием уклонения заказчика от принятия выполненной работы является установление правила о переходе на заказчика риска случайной гибели изготовленной, переработанной или обработанной вещи в том случае, когда такое уклонение повлекло за собой просрочку в сдаче работы . В данном случае риск переходит на заказчика в момент, когда передача вещи должна была состояться (п. 7 комментируемой статьи).

———————————
Следует согласиться с тем, что в п. 7 комментируемой статьи, повторяющем норму ст. 705 ГК РФ, говорится только о риске случайной гибели вещи и не упоминается риск ее случайного повреждения, упоминаемый в ст. 705 ГК РФ, содержащей общее правило о распределении в подряде рисков между его сторонами, поэтому п. 7 комментируемой статьи следует толковать расширительно, включая в риск случайной гибели вещи также риск ее случайного повреждения (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г.Е. Авилов, М.И. Брагинский, В.В. Глянцев и др.; под ред. О.Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2006).

Справочник Бухгалтера