Основания для отстранения арбитражного управляющего

1) Непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок – Определение СК ЭС ВС РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, вошедшее в п. 3 Обзора судебной практики СК ЭС ВС РФ от 20.12.2016:

«Оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего Закирзянова А.И. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным».

2) Приоритетное отстаивание сомнительных интересов отдельных лиц, вместо защиты всей конкурсной массы – Определение СК ЭС ВС РФ от 22.11.2018 № 306-ЭС16-19550 (8):

«Как полагало общество «ЦФР Капитал», в рассматриваемом случае конкурсный управляющий отдал приоритет отстаиванию сомнительных интересов общества «ПаритетЪ», требования которого к должнику признаны необоснованными определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550(7), уклонившись от защиты всей конкурсной массы, что не согласуется с характером полномочий, осуществляемых управляющим».

3) Привлечение к выполнению обязанностей АУ третьих лиц на возмездной основе – Определение СК ЭС ВС РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074:

«Вместе с тем такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.

В рассматриваемом случае условия агентского договора, по сути, позволяли в значительной части осуществлять текущее руководство обществом «Армакс Групп» не конкурсному управляющему, а агенту, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве».

4) Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности — Определение СК ЭС ВС РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074:

«Суды установили, что размер дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности общества «Армакс Групп», составил: по состоянию на 01.01.2015 — более 2 млрд. рублей, по состоянию на 01.01.2016 — более 69 млн. рублей. В указанном размере деньги в конкурсную массу не поступили.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий мог предпринять меры по взысканию задолженности с дебиторов общества «Армакс Групп», его бездействие свидетельствует о том, что инструментарий пополнения конкурсной массы он использует не в полной мере».

Аналогичное в Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553

«Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций».

Практика окружных судов:

Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.01.2019 по делу № А43-32292/2014:

«Непроведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, правомерно признано судами обеих инстанций не соответствующим принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства — удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований».

Постановление АС Поволжского округа от 26.11.2019 по делу № А65-10681/2019:

«Таким образом, даже при наличии ответа на претензию от ООО «Башаровы» об отказе в погашении суммы задолженности, в связи с пропуском срока исковой давности, финансовый управляющий Валиев И.Р. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решением собрания кредиторов от 27.03.2018 должен был обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Башаровы» о взыскании задолженности перед Башаровым И.Г., независимо от истечения сроков давности, которые применяются только судом по заявлению стороны в споре.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что в результате недобросовестных действий должника кредиторы были лишены права на получение из конкурсной массы денежных средств в размере 1 945 000 рублей, а поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00361619 от 08.04.2019 вынесено Управлением Росреестра по РТ при отсутствии достаточных правовых оснований, требования Камаловой Э.Х. являются обоснованными и подлежат удовлетворению».

Постановлении АС Поволжского округа от 12.08.2019 по делу № А57-1343/2017:

«Доказательства принятия Харитоновым М.А. своевременных мер по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, а также о нецелесообразности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в связи со значительными затратами и долгим периодом взыскания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены».

Постановление АС Поволжского округа от 11.07.2018 по делу № А12-16550/2016:

«Реализация дебиторской задолженности ООО «АРТ-Холдинг» в порядке, предложенном конкурсным управляющим в отсутствие волеизъявления кредиторов должника и при наличии мотивированных возражений уполномоченного органа без проведения всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, а также установления ее фактического наличия признана судами противоречащей положениям Закона о банкротстве и не соответствующей целям проведения процедуры конкурсного производства».

Постановление АС Уральского округа от 17.02.2020 по делу № А50-17155/2017:

«Принимая во внимание, что активы общества «Металлургический завод «Камасталь», за счет которых возможно погашение задолженности перед кредиторами должника, в том числе перед уполномоченным органом, состоят в основном из дебиторской задолженности, суды признали обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что длительное непринятие конкурсным управляющим должника надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличению внеочередных текущих расходов, что, в свою очередь, нарушает права и интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований».

5) Непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности, а также возражения против заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – Определение СК ЭС ВС РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2):

«Суды первой и апелляционной инстанций установили, что управляющий Борзов И.Ю. не совершил действия, необходимые для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения к ответственности контролирующих лиц.

Более того, конкурсный управляющий Борзов И.Ю. противодействовал кредитору Ткаченко А.С., который пытался своими силами устранить негативные последствия бездействия управляющего. Управляющий возражал против заявления данного кредитора, предоставив отдельные документы по годовой и промежуточной бухгалтерской отчетности компании, выписку о движении средств по ее счету за период с 31.05.2013 по 01.04.2016 и отчет о финансовом анализе, выполненный управляющим, большая часть которого посвящена описанию социально-экономического развития Смоленской области в январе — декабре 2014 года, тогда как компания в это время фактически вела деятельность на территории других субъектов Российской Федерации. В документах, исходящих от управляющего, не содержатся суждения относительно мотивов принятия органами должника решений по изменению корпоративных отношений и места нахождения компании, не дается детальная оценка движению средств по счету компании (в том числе, должным образом не исследуется, связаны ли операции, по которым компания перечисляла средства в значительном размере, в частности те, по которым она расходовала средства, полученные должником в IV квартале 2014 года от реализации запасов стоимостью около 1 млрд. рублей, с действительной хозяйственной деятельностью, отражает ли документооборот реальное положение дел).

Не проведя подробной проверки судьбы выручки от реализации имущества компании и ее имущественных прав (при многомиллиардных оборотах по счетам компании за 2013 — 2014 годы (согласно данным бухгалтерских отчетов самого должника)), управляющий подал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, не разобравшись в сложившейся ситуации (определение суда первой инстанции от 28.02.2017)».

Аналогичное Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553:

«С учетом того, что процедура банкротства в отношении должника инициирована обществом «САНОЙЛ», фиктивные требования которого признавались должником, а также того, что должник осуществлял значительные вложения в связанные с ним общества «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест» и «АН-Билдинг», которые перевели долг на иностранные компании и ликвидировались, у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Такую работу конкурсный управляющий не провел.

Возражения управляющего относительно того, что в настоящее время в удовлетворении заявления компании «Хендэ Корпорэйшн» о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности отказано, не могут свидетельствовать о законности бездействия Смирнова С.В. Окончательный судебный акт по данному вопросу не принят, обособленный спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде Московского округа».

6) Способствование включению в реестр подозрительных кредиторов – Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553:

«Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов)».

При этом подозрительными кредиторами априори являются все аффилированные кредиторы, а также кредиторы, сделки с которыми соответствуют тем или иным признакам подозрительности.

Сходные разъяснения относительно активной роли АУ в оценке требований о включении в реестр содержатся в Определении СК ЭС ВС РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2):

«Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано».

7) Одобрение отчётов АУ на собраниях не защищает АУ — Определение СК ЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553:

«Поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возражая по жалобе, он не может ссылаться на то, что его действие, повлекшее негативные последствия, было одобрено решением собрания кредиторов либо он действовал во исполнение решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления N 62)».

8) Наличие у кредиторов собственного права на оспаривание не снимает с АУ этих обязанностей, и не делает его бездействие законным, п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016) от 20.12.2016.

«Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений».

9) Пониженный стандарт доказывания применяется при жалобах на АУ, поданных в соответствии с решением собраний/комитетов кредиторов:

  • если жалуется отдельный кредитор, то он должен доказать наличие убытков (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150), при этом неоспаривание сделки потенциально связано с убытками, поэтому тоже предполагается, что убытки были причинены (п. 11 того же Информационного письма);
  • если жалоба подана в соответствии с решением собрания/комитет кредиторов, то достаточно самого факта нарушений (Определение СК ЭС ВС РФ от 22 марта 2018 г. по делу N 309-ЭС15-834(3)).

10) При этом АУ не должен инициировать бессмысленные обособленные споры – Определение СК ЭС ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2):

«Таким образом, действия Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны. Именно из этого исходил суд первой инстанции, отказав Попову В.А. в удовлетворении иска. Напротив, выводы апелляционного и окружного судов по квалификации действий арбитражного управляющего не соответствуют установленным обстоятельствам дела».

11) Отдельное основание для отстранения АУ – его юридическая или фактическая аффилированность, возможные признаки которой раскрываются в Определение СК ЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 (включено в п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019) от 25.12.2019), а также в Определении СК ЭС ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721.

Определение СК ЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957:

  • ликвидатор должника и АУ использовали один а/я;
  • ранее ликвидатор должника неоднократно предлагал этого АУ в других процедурах;
  • заявитель по делу о банкротстве ранее был представителем АУ;
  • заявитель по делу о банкротстве не дал разумных пояснений об объективных причинах выбора именно этого АУ, а также об обстоятельствах их знакомства;
  • КАД содержит сведения о неоднократных случаях, когда те же лица выступали в аналогичных ролях («ликвидатор», «кредитор», «арбитражный управляющий») при банкротстве других.

Определение СК ЭС ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721:

  • одинаковый судебный представитель у АУ и у предполагаемого КДЛ, связанных с ним лиц;
  • АУ выбирался в других процедура кредиторами, связанными с предполагаемым КДЛ.

Кандидатуры АУ, предложенные со стороны фактически и/или юридически аффилированного кредитора, должны быть отклонены судом – п. 27.1 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016.

В п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 содержится прямое указание на то, что выбор кандидатуры АУ или СРО определяется решением кредиторов, не аффилированных с должником.

Выявление такой аффилированности после того, как была утверждена кандидатура АУ, будет являться основанием для отстранения арбитражного управляющего в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

12) Совершение нарушений вне рамок дела о банкротстве, от управления которым отстраняется АУ, также может являться основанием для отстранения – абз. 6 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35:

«Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его».

Время чтения: 3 минут(ы)

Арбитражный управляющий – квалифицированный специалист, назначаемый арбитражным судом для антикризисного управления компанией, которая является должником перед кредиторами и проходит через процесс банкротства. Этот эксперт в обязательном порядке состоит в СРО (саморегулируемой организации арбитражных управляющих), сведения о которой подаются в Росреестр как о некоммерческой организации, основанной на членстве.

Некоторые действия указанного специалиста могут быть неправомерными или вызывать сомнения в его компетентности. В таких случаях может быть подана жалоба в Росреестр на арбитражного управляющего, поскольку именно этот надзорный орган осуществляет контроль над СРО.

В каких случаях необходимо подать жалобу?

Законодательство РФ наделило достаточно широкими полномочиями конкурсного управляющего, что связано с желанием государства быстрее и эффективнее разрешать вопросы кредиторов по предприятиям-должникам. Однако деятельность специалиста может нарушать интересы сторон конкурсного производства. При этом любой участник процедуры банкротства может направлять жалобу на конкурсного управляющего.

Подать жалобу можно в случаях, когда управляющий:

  • провел инвентаризацию или принял имущество должника с нарушениями;
  • игнорировал требования по розыску имущества должника;
  • некорректно выполнил анализ финансового положения предприятия;
  • не проводил кредиторские собрания или оставлял без внимания требования по их проведению в срочном порядке;
  • не предоставлял сведения об итогах проделанной работы;
  • принес убытки займодателям своим бездействием;
  • преследовал личные цели и пр.

Стоит обратить внимание, что основание для претензии должны быть весомыми, иначе конкурсный эксперт может обратиться в суд для защиты своих интересов и взыскать понесенные им убытки.

Куда жаловаться на арбитражного управляющего?

Обратиться с жалобой возможно различными способами: оставить претензию на официальном сайте надзорной службы или связаться с оператором по горячей линии, направить письмо на адрес исполнительного органа, обратиться лично или отправить e-mail.

Претензия к специалисту, как правило, направляется в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Росреестр как орган по контролю и надзору за арбитражными управляющими может привлекать последних за неисполнение своих прямых обязанностей к административной ответственности. После обработки жалобы контролирующий орган в судебном порядке предъявляет требования к ответчику.

Однако претензия также может быть направлена в СРО, ФНС, арбитражный суд или правоохранительные органы (например, МВД или прокуратуру).

Как правильно составить?

Форма и содержание претензии установлена ст.131 ГПК РФ. Поэтому жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должна содержать следующие сведения:

  • наименование органа, в которое подается документ;
  • информацию об истце (ФИО/наименование организации, адрес регистрации физлица/организации);
  • информацию об ответчике (ФИО, адрес регистрации);
  • описание ситуации, объяснявшее суть и цель подачи жалобы;
  • нормативно-правовое обоснование, подтверждавшие приведенные нарушения;
  • перечисление требований, предъявленных эксперту.

Образцы жалоб

В Росреестр

Скачать пример жалобы в Росреестр вы можете здесь: https://yadi.sk/i/4GfpEkrfDN3bAQ

В СРО

Подаваемая в саморегулируемую организацию жалоба на арбитражного управляющего должна выглядеть так: https://yadi.sk/i/kMlfjUIZvQ3huw

В Арбитражный суд

Образец данного документа мы поместили сюда: https://yadi.sk/i/98qhDoUsUJ_lZQ

Несмотря на то, что арбитражный управляющий назначается уполномоченным органом для конкурсного производства, действия специалиста могут выходить за рамки законодательства и противоречить правам и интересам сторон. Поэтому действия эксперта могут быть оспорены, а сам специалист привлечен к ответственности. Для этого существует ряд органов, включая Росреестр.

Вам помогла эта статья? Будем благодарны за оценку: 0 0

Создание (регистрация) СРО арбитражных управляющих

Законодательство: — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; — ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Вид саморегулируемой организации: Обязательное СРО.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих признается некоммерческая организация (НКО), которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

С 1.09.2014 года СРО арбитражных управляющих создаются только в форме ассоциаций (союзов).

Чтобы создать СРО арбитражных управляющих необходимо соответствовать следующим основным требованиям:

1) Членство:

  • объединение в составе НКО не менее чем ста ее членов (граждан Российской Федерации, имеющих высшее образование, стаж работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, сдавших теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, у которых отсутствуют:

— наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления,

— судимость за совершение умышленного преступления,

— в течение трех лет до дня представления в НКО заявления о вступлении в члены этой НКО факта исключения из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненными в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер);

  • участие членов НКО не менее чем в ста (в совокупности) процедурах, применяемых в делах о банкротстве (за исключением процедур, применяемых в делах о банкротстве к отсутствующим должникам).

2) Документы: — Стандарты и правила профессиональной деятельности; — Положения о специализированных органах СРО: контроля (за соблюдением членами правил и стандартов), дисциплинарного и об органе по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам, а также положения об органах управления СРО (общее собрание, коллегиальный орган управления, единоличный орган управления); — внутренние положения НКО, регламентирующие: условия членства в НКО, формирование компенсационного фонда и порядок осуществления выплат из него, порядок индивидуального страхования ГО арбитражного управляющего, раскрытия информации о деятельности СРО и членов СРО, ведения реестра членов НКО, применения к членам СРО мер дисциплинарного воздействия и др.;

3) Имущественная ответственность: формирование компенсационного фонда СРО в размере не менее 200 000 рублей на одного члена (с 01.01.2019 года минимальный размер компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих должен составлять пятьдесят миллионов рублей), индивидуальное страхование ответственности каждого члена в размере не менее 10 000 000 рублей в год.

4) Наличие специализированных органов:

  • осуществляющего контроль за соблюдением членами СРО требований федеральных законов, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности членов СРО;
  • осуществляющего рассмотрение дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных внутренними документами СРО;
  • по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве.

5) Наличие сайта СРО в сети «Интернет», отвечающего требованиям к сайтам СРО.

Наша компания оказывает юридические услуги по созданию (регистрации) СРО арбитражных управляющих и сопровождению её деятельности (любую услугу можно заказать как разово, так и в комплексе):

1) Регистрация ассоциации (союза) под СРО арбитражных управляющих в Минюсте.

Стоимость: 60 000 рублей (накладные расходы: государственные пошлины, услуги нотариуса, приобретение юр. адреса – оплачиваются заказчиком отдельно). Срок – 1-1,5 месяца.

От Заказчика: минимум 2 учредителя НКО: физических лица (желательно имеющих высшее образование, стаж работы на руководящих должностях не менее чем год и сдавших теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих).

Перечень документов для регистрации Ассоциации .

2) Комплексная услуга «Подготовка Ассоциации НКО к получению статуса СРО».

На данном этапе НКО начинает соответствовать требованиям, предъявляемым законом к СРО (формируется компенсационный фонд, осуществляется набор членов в НКО, разрабатываются стандарты и правила профессиональной деятельности, принимаются внутренние положения, создаются специализированные органы СРО, создается и наполняется необходимым контентом сайт НКО в сети «Интернет» и т.д.). А его члены постепенно учатся функционировать и принимать решения в формате СРО.

Стоимость от 200 000 до 500 000 рублей. Сроки 3-5 месяцев.

3) Внесение информации об Ассоциации в государственный реестр СРО в Росреестре (получение статуса СРО) – 80 000 рублей для СРО со 100 членами (+ 500 рублей за каждого члена после 100).

Срок: 1-1,5 месяца.

4) Абонентское юридическое обслуживание СРО арбитражных управляющих.

5) Создание сайта для СРО арбитражных управляющих.

6) Любые иные юридические услуги для СРО арбитражных управляющих, указанные на нашем сайте.

Ведение государственного реестра СРО и осуществление государственного надзора за деятельностью СРО арбитражных управляющих осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

По состоянию на 13.07.2017 года в реестр СРО арбитражных управляющих внесена информация о 65 СРО арбитражных управляющих. С реестром СРО арбитражных управляющих можно ознакомиться .

За подробной информацией обращайтесь к нашим специалистам по тел. +7 916 254 28 63 или пишите по адресу: info@sroinfo.ru

Одним из направлений деятельности Отдела является реализация предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП) полномочий в части возбуждения дел об административных правонарушениях, проведения административных расследований, и, впоследствии, решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении либо вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается сотрудником на основании поступающих в Управление жалоб (обращений) физических и юридических лиц на действия (бездействие) арбитражных управляющих, а также в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (судебные решения, материалы дела о банкротстве и пр.).

Следует обратить внимание на то, что доводы о нарушении арбитражным управляющим действующего законодательства о несостоятельности, изложенные в обращении, должны быть документально подтверждены.

В случае наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений должностным лицом Управления составляется протокол об административном правонарушении, который с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направляется для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с законодательством о несостоятельности представителям Управления, как органа по контролю (надзору), предоставлено право на участие в собраниях кредиторов должника. Целями такого участия является своевременное выявление, пресечение административных правонарушений при организации и проведении арбитражными управляющими указанных собраний.

Кроме того, на основании приказов Росреестра специалисты Управления принимают участие в плановых проверках деятельности саморегулируемых организаций, членами которых являются арбитражные управляющие.

Также на Управление возложены полномочия по организации и проведению теоретического экзамена у лиц, прошедших обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Для сведения сообщаем, что подготовка арбитражных управляющих на территории Республики Карелия осуществляется Северным институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г. Петрозаводске. Контактная информация: 185035, г.Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, каб. 703, тел/факс: (8142)765986 (e-mail: clinica@inbox.ru).