М.А. РОЖКОВА
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право на обращение в арбитражный суд реализуется в первую очередь путем предъявления иска.
Споры, за разрешением которых субъекты права обращаются в арбитражный суд, весьма многообразны. Иски отличаются друг от друга наименованиями заинтересованных лиц — сторон процесса, субъективным материальным правом, о защите которого просит истец, обстоятельствами, послужившими основанием обращения за судебной защитой.
В действующем арбитражном процессуальном законодательстве можно найти указания на два индивидуализирующих элемента иска: предмет иска и его основание. Эти элементы позволяют конкретизировать не только иск, но и сам процесс по делу, определить объем, характер, направление и особенности деятельности суда.
В арбитражном процессе, как и в гражданском, под предметом иска следует понимать «указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести решение… предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом» .
———————————
См.: Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 119; М., 1999. С.142.
С учетом предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав истец может просить суд:
во-первых, присудить ответчика к исполнению какого-либо действия или воздержанию от такового.
Предметом такого иска является право истца требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением последним соответствующей обязанности добровольно. Например, предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является материальное субъективное право (право требования) истца на получение этой суммы денег и корреспондирующая обязанность ответчика уплатить деньги. Предметом иска о возмещении в натуре причиненного вреда является право истца требовать устранения вредоносных последствий и, соответственно, обязанность ответчика произвести некоторые действия для достижения такого результата;
во-вторых, истец вправе требовать у суда признания наличия или отсутствия правоотношения, субъективного права или обязанности.
В этом случае предметом иска выступают право собственности на какую-либо вещь, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, недействительность сделки и т.д.;
в-третьих, по требованию истца суд может изменить или прекратить правоотношение.
Осуществить такое изменение или прекращение арбитражный суд вправе только в случаях, прямо предусмотренных законом. И тогда предметом иска становится право истца односторонним волеизъявлением изменить или прекратить существующее между сторонами правоотношение (например, право требовать изменения или расторжения договора, раздела общей собственности и т.п.).
От предмета иска следует отличать объект иска — это то материальное благо, получения которого добивается истец: сумма денег, нежилое помещение, иное конкретное имущество. Объект иска входит в предмет иска и не имеет самостоятельного значения. Когда возникает вопрос об увеличении или уменьшении исковых требований, то имеется в виду изменение только размеров (количественной стороны) материального объекта, а не предмета иска в целом.
Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования. К ним могут быть отнесены сделки, в частности договоры, факты наступления срока, нарушения прав, причинения вреда и т.д. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.
Помимо указания фактического основания иска «закон требует от истца, чтобы он… сделал ссылку на законы и иные нормативные акты, на ту норму права, которая, по его мнению, нарушена ответчиком. Это будет являться правовым основанием иска» .
———————————
См.: Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1995. С. 120.
Здесь хотелось бы остановиться более подробно.
Следует отметить, что арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы исковых требований (в отличие от суда общей юрисдикции, которому такое право предоставлено статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РСФСР). Равно арбитражный суд не обладает полномочиями изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований — это право принадлежит только истцу. Поэтому в тех случаях, когда истец обосновывает свои требования не подлежащей применению нормой права, суд должен отказывать в иске.
Однако более правильным представляется другой подход.
Правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием. Данное утверждение находит свое подтверждение в постановлении от 31.10.96 N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абз. второй п. 3 постановления ).
———————————
Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 24.
Следовательно, указав в мотивировочной части судебного акта на иные нормы права, суд не изменяет основание иска, а выносит решение по существу спора, руководствуясь соответствующими нормативными правовыми актами, что полностью соответствует принципу законности в арбитражном процессе (ст. 6 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).
Достаточно часто встречаются случаи, когда в процессе рассмотрения дела истец меняет свою юридическую позицию. Если при этом его интерес остается прежним, а изменяется только один из элементов иска либо размер исковых требований — обязанность суда рассмотреть иск в измененном виде.
Названным постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.
Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).
Как правило, законом предусматривается несколько альтернативных способов удовлетворения интересов лица, права которого нарушены. К примеру, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Иногда встречаются ситуации, когда один и тот же интерес защищают различные правоотношения. Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал возможной замену требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на требование о взыскании штрафа за нарушение правил совершения расчетных операций .
———————————
См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 89; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.96 N 2758/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 2. С. 76.
На практике часты случаи, когда лицо, заявившее исковое требование о взыскании задолженности, в процессе разрешения спора ходатайствует о применении к ответчику имущественных санкций. При этом истец ссылается на принадлежащее ему право изменения (дополнения) предмета иска, установленное частью 1 статьи 37 АПК РФ, либо указывает на возможность увеличения размера исковых требований, что дозволяется этой же нормой.
Между тем иск о взыскании основного долга и иск о взыскании, скажем, неустойки имеют разные предметы и различные фактические основания: первый вытекает из договорных обязательств, его предметом является право требования истца на получение денежной суммы; второй — из нарушения условий договора, а его предмет — право истца на возмещение имущественных потерь, возникших по причине неисполнения договора ответчиком.
Что касается увеличения размера исковых требований, то под этим, как было сказано выше, следует понимать количественное увеличение объекта рассматриваемого иска, то есть в данном случае — только суммы задолженности.
Поэтому заявление о взыскании санкций, подаваемое в дополнение к первоначальному иску, необходимо рассматривать как отдельное исковое требование, которое должно предъявляться в самостоятельном порядке.
Как уже отмечалось, основание иска не есть одно обстоятельство, чаще — их совокупность. Таким образом, истец вправе не только полностью заменить первоначально указанные обстоятельства, но и изменить их в части, внести дополнительные или исключить какие-либо факты, приведенные им в обоснование своих требований.
Например, арендодатель, заявивший требование о досрочном расторжении договора аренды, в процессе разрешения спора вправе заменить основание иска любым из указанных в статье 619 ГК РФ, а именно:
1) пользование арендатором имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенное ухудшение имущества;
3) невнесение в установленные договором сроки арендной платы более двух раз подряд;
4) непроведение капитального ремонта, когда такая обязанность возложена на арендатора.
К сожалению, иногда истцы злоупотребляют своим правом. Так, в одном из исков о взыскании убытков его основанием были указаны соглашение между двумя контрагентами и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Но, поскольку вопрос заключения договора был спорным, истец решил «подстраховаться» и дополнил основания иска, сославшись на факт причинения ответчиком внедоговорного вреда. Таким образом, иск одновременно имел два взаимоисключающих предмета иска (и два различных основания) при том, что преследовался один и тот же интерес.
В постановлении от 31.10.96 N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, например замены требования о признании сделки недействительной требованием о расторжении договора с указанием иных оснований этого изменения (абз. третий и четвертый п. 3).
Вопрос о возможности одновременного изменения истцом предмета и основания иска долгое время оставался спорным в теории гражданского процесса и судебной практике. Верховный Суд СССР положил конец этой дискуссии, разъяснив, что одновременное изменение истцом предмета и основания иска невозможно, «ибо это фактически означало бы предъявление нового иска» .
———————————
См.: Применение процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел: Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. N 2. С. 38.
Между тем данное положение требует существенного уточнения.
Практически любое изменение предмета иска влечет за собой хотя бы частичное изменение его оснований, даже если истец и не преследовал такой цели. В качестве примера можно предложить следующий.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
1) соразмерного уменьшения покупной цены;
2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Следовательно, если покупатель заявил исковое требование о безвозмездном устранении недостатков, а затем заменил его требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, то обстоятельства дела примут иной вид: истцу будет необходимо обосновать происхождение и размер понесенных им расходов, тогда как при первоначальном иске данные обстоятельства не должны были быть указаны.
Возникает вопрос: как разрешить данную коллизию?
В теории гражданского процесса существует позиция, согласно которой нельзя производить одновременную замену элементов иска, но допустимо при изменении предмета иска последующее преобразование обстоятельств, указанных в основании иска .
———————————
См.: Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 1999. С. 257.
Действительно, если учесть, что «основу института изменения иска составляет идея защиты определенного интереса и его неизменности» , то необходимо более широкое толкование статьи 37 АПК РФ. Это значит, что одновременное изменение названных элементов иска невозможно, если меняется охраняемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску) арбитражному суду следует допускать изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой преобразование его оснований.
———————————
См.: Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 138; М., 1999. С. 165.
В заключение хотелось бы остановиться еще на одном существенном моменте.
Частью 4 статьи 37 действующего АПК РФ установлено правило о том, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц; в этих случаях суд рассматривает спор по существу.
Вместе с тем арбитражным процессуальным законодательством прямо не предусмотрено, каковы последствия подачи истцом заявления об изменении предмета и основания иска. Вправе ли суд отклонять такие заявления
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА (Хозяйство и право, n 9, 2000) «
Примеры употребления слова низ в литературе.
Низа пришла к тому, что ее доверие к Руизу Аву стало почти фаталистическим, она отказывалась верить, что Кореана может оказаться лучше него, переиграть Руиза Ава, невзирая на все преимущества, которые были у работорговки: воздушные лодки, страшное оружие, чудовищные приспешники.
Он не пощадил ее, не оставил ей ничего личного, заставил подробно рассказать, какие планы она вынашивала относительно Руиза Ава и фараонки по имени Низа.
Первые секунды кажется, что повис в пространстве без верха и низа, и только авиагоризонт — единственная опора в этом зыбком мире.
Неизвестная поэма Низами вызывала сенсацию среди специалистов и просто любителей поэзии, так как открыла человечеству новые грани таланта великого азербайджанского поэта.
Томас Браун, убежденный, что не бывает животного, у которого нет верха и низа, переда и зада, левой и правой стороны, отрицал существование амфисбены, у которой оба конца передние.
Источник: библиотека Максима Мошкова
Исходя из принципа диспозитивности, только истцу принадлежит право определить ответчика по делу, указать в исковом заявлении предмет и основание иска. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Как известно предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска – это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, составляющие предмет иска.
Изначально правильное определение этих составляющих элементов иска, а также изменение основания или предмета иска, имеет принципиально важное практическое значение для правильного разрешения дела, вынесения итоговых и промежуточных решений в ходе судебного процесса. Соответственно, предоставленная сторонам законом возможность свободно располагать процессуальными правами, то есть, реализовывать принцип диспозитивности (в переводе с латинского языка «диспозитивность» означает «располагаю») способствует корректировке тактики ведения дела.
Земельные споры, как в арбитражном судопроизводстве, так и в гражданском судопроизводстве являются той категорией дел, где в ходе судебного разбирательства нередко возникает необходимость уточнить исковые требования, изменить предмет или основание иска, привлечь к участию в деле соучастников либо изменить процессуальный статус, уже участвующего лица. По результату рассмотрения соответствующих заявленных ходатайств, арбитражный суд первой инстанции, разрешая тот или иной вопрос, выносит определение (статья 184 АПК РФ).
Для цели выстраивания правильной тактики ведения дела, корректировки опорных пунктов позиции по делу всегда следует обжаловать определения суда, которые меняют ход движения дела в пользу процессуальных оппонентов, в порядке, установленном статьёй 188 АПК РФ.
Ниже приводятся фрагменты рассмотрения одного из таких дел, где я представлял интересы истца.
ООО «Фирма Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «НЬЮ ПОЙНТ» и ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером X, исключении из состава сведений государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами Y и Z относительно границ земельного участка с кадастровым номером X. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области и Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (Дело А41-70/2016).
По ходатайству ООО «НЬЮ ПОЙНТ» Арбитражный суд Московской области определением от 16.02.2016г. на основании пп. 2 п. 1 ст. 150, п. 3 ст. 151 АПК РФ производство по исковому заявлению ООО «Фирма Стройсервис» в части исковых требований к ООО «НЬЮ ПОЙНТ» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером X по отношению к земельному участку с кадастровым номером Y прекратил по мотиву, что указанные требования полностью аналогичны исковым требованиям, которые ранее уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по Делу № А41-26342/13 по спору между ООО «Фирма Стройсервис» и ООО «НЬЮ ПОЙНТ».
Суд, прекращая производство по Делу № А41-70/2016 в части исковых требований к ООО «НЬЮ ПОЙНТ» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером X по отношению к земельному участку с кадастровым номером Y, в определении указал следующее.
«…Исковые требования к ООО «НЬЮ ПОЙНТ» полностью аналогичны исковым требованиям, которые ранее уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26342/13. Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013г. о прекращении производства по делу, ООО «Фирма Стройсервис» в полном объёме отказалось от исковых требований к ООО «НЬЮ ПОЙНТ», в т.ч. от требования об установлении границы земельных участков S и X.
При этом не имеет значения, что в деле А41-26342/13 заявлялось требование об установлении границ земельного участка истца по отношению к участку с к.н. S, тогда как в настоящем деле – по отношению к участку с к.н. Y , т.к. последний был образован путём деления участка с к.н. S на 3 земельных участка: Y, F и D в прежних границах».
В апелляционной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции наши доводы были основаны на положениях статей 11.1, 11.2 и 11.4 Земельного кодекса РФ пунктах 3 и 6 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в действовавшей на тот момент редакции и сводились к следующему.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование.
К уникальным характеристикам земельного участка, сведения о которых подлежат учёту в государственном кадастре недвижимости, относятся: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Поэтому земельный участок с кадастровым номером S в силу закона, после его раздела, прекратил своё существование, а местоположение границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером Y в силу уникальных характеристик, определённых законом, не может быть и не является идентичным земельному участку с кадастровым номером S.
Указанные фактические обстоятельства являются иным основанием иска по Делу А41-70/2016, нежели основания иска по Делу А41-26342/13.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08 апреля 2016 года удовлетворил апелляционную жалобу истца, отменил определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016г., указав следующее.
«…Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают своё существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также – образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером S прекратил своё существование. В результате образовано 3 земельных участка: с кадастровыми номерами Y, F и D в прежних границах. Характеристики земельного участка с кадастровым номером S не могут быть идентичными с характеристиками земельного участка с кадастровым номером Y.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Требование истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером X по отношению к земельному участку с кадастровым номером Y, не может быть аналогичным, по отношению к требованию об установлении границ земельного участка с кадастровым номером X по отношению к земельному участку с кадастровым номером S, поскольку в данном случае, предметом иска является другой земельный участок с кадастровым номером Y с иными уникальными характеристиками».
После отмены апелляционной инстанцией определения от 16.02.2016г., арбитражный суд первой инстанции возобновил рассмотрение требований истца в полном объёме.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно: 1) изменить процессуальный статус ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ; 2) обязать ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области внести в государственный реестр объектов недвижимости список координат границ ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером X, указанных в межевом деле № … от 31.10.1994г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области и вступлении его в дело в качестве соответчика и уточнении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе на это определение мы указали: при постановке на кадастровый учёт земельных участков ответчиков в представленных ими документах имелась кадастровая ошибка. Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учёта, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Поскольку, в силу закона, именно орган кадастрового учёта устраняет кадастровую ошибку на основании решения суда, то истец обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении ФГБУ «ФКП Росреестра» соответчиком по настоящему делу.
Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года:
«… Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, указал, что истцом изменён предмет и основание иска. Отказывая в привлечении ФГБУ «ФКП Росреестра» соответчиком суд первой инстанции указал, что каких-либо требований к ФГБУ «ФКП Россреестра», о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика ходатайствует истец, последним в первоначально поданном исковом заявлении не содержится.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.
Поэтому к основаниям возникновения соучастия относят следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц: общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.
Из анализа пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предмет иска – это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска – это обстоятельства (факты), на которых истец основывает своё материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
…В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
…В рамках настоящего дела рассматриваются требования: 1. установить границы земельного участка площадью …кв.м с кадастровым номером Х, расположенного в Мытищинском районе Московской области по координатам угловых (поворотных) точек, указанным на плане, изготовленном кадастровым инженером Л. 2. принять решение об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами Y и Z относительно границ земельного участка с кадастровым номером Х, расположенных в Мытищинском районе Московской области.
Ответчиком по требованию принять решение об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами Y и Z относительно границ земельного участка с кадастровым номером Х, расположенных в Мытищинском районе Московской области, является ФГБУ «ФКП Россреестра» в лице филиала по Московской области поскольку истец полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки.
Оценка действий ФГБУ «ФКП Россреестра» влечёт принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях ФГБУ «ФКП Россреестра», а в соответствии со статьёй 51 АПК РФ права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставленными сторонам.
Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика не может считаться законным и обоснованным».
Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу истца, и ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Московской области было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Процессуальным законодательством Украины установлено право истца на изменение или «предмета», или «основания» иска, до начала рассмотрения дела по существу.
Учитывая важность и непонятность этого вопроса среди общих масс населения, считаем необходимым дать разъяснения по этому поводу.
При этом, прежде всего, необходимо обратить Ваше внимание на сложность предоставления таких объяснений, в связи с отсутствием законодательного определения таких понятий как «предмет» и «основание» иска, и разноплановым толкованием этих понятий судьями как хозяйственных, так и общих, и административных судов.
К этому необходимо добавить факт существования различного толкования «предмета» и «основания» спора, которые являются причиной для подачи иска, — и не всегда суть «предмета» и «основания» спора совпадают с «предметом» и «основанием» иска.
В свою очередь, понятия «предмет» и «основание» иска во многих случаях используются в действующем процессуальном законодательстве Украины, в частности (но не исключительно):
· в части 1 статьи 31 и пункте 2 части 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Украины;
· в части 4 статьи 22 и пункте 2 части 1 статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины;
· в части 1 статьи 51 и пункте 5 части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Украины.
К сожалению, толкования судьями понятий «предмет» и «основание» иска настолько разнятся, что мы вынуждены дать разъяснение по этому вопросу исходя из своего понимания и на основе теории права и судебной практики.
При этом, необходимо учесть, что Пленумы Верховного и Высших судов Украины также по-разному трактуют эти понятия, однако в большинстве своем придерживаются основ теории права, которая определяет «предмет» и «основание» иска очень размытыми словами и непонятно не только для рядового гражданина, но и для юриста.
Гражданское процессуальное законодательство.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство по делу до судебного рассмотрения» от 12.06.2009 года за № 5 данные понятия трактуются следующим образом:
«В частности, у истца суд должен выяснить предмет иска (что конкретно требует истец), основание иска (чем он обосновывает свои требования) и содержание требования (какой способ защиты своего права он выбрал).»
…
«Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, приведенные в заявлении, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законодательством следует руководствоваться при разрешении спора».
То есть, Верховный Суд Украины определяет «предмет» иска — как конкретное требование истца, а основание иска — как обстоятельства, которые обосновывают требование.
Вышеупомянутые толкования совпадают с требованиями к исковому заявлению, к которым, согласно положениям статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Украины, относятся содержание исковых требований и изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования.
Хозяйственное процессуальное законодательство.
Согласно положениям пункта 3.12 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» от 26.12.2011 года за № 18, понятия «предмет» и «основание» иска трактуются следующим образом:
«Под предметом иска подразумевается определенное материально-правовое требование истца к ответчику, в отношении которого истец просит принять судебное решение. Основание иска составляют обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования по защите права и охраняемого законом интереса.
…
Вместе с тем не считаются изменением оснований иска дополнения его новыми обстоятельствами при сохранении в нем первичных обстоятельств и изменение ссылки на нормы материального или процессуального права. В то же время и ссылка суда в решении на другие нормы права, отличные от тех, которые указаны в исковом заявлении, не должна пониматься как выход суда за пределы исковых требований».
Таким образом, Пленум Высшего хозяйственного суда Украины определяет «предмет» иска как материально-правовое требование, а «основание» иска – как все обстоятельства, которыми обосновывается такое требование.
Отдельно необходимо обратить внимание на определение требования как «материально-правового».
Учитывая основы теории права, можно сделать вывод, что материально-правовым требованием является требование правового характера истца к ответчику, основанное на нормах материального права, в отношении которого суд должен принять решение, которым, в свою очередь, определяется способ восстановления нарушенного права и устранения последствий такого нарушения.
В свою очередь, в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 18 января 2011 в судебном деле № 29/200-10 указано следующее:
«Предметом иска является определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет иска корреспондирует со средствами защиты права, которые, определены, например, в статье 16 Гражданского кодекса Украины. Под средствами защиты прав следует понимать меры, прямо предусмотренные законом с целью прекращения оспаривания или нарушения субъективных гражданских прав и (или) устранения последствий такого нарушения».
При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 16 Гражданского кодекса Украины, каждый человек имеет право обратиться в суд за защитой своих личных неимущественных или имущественных прав и интересов.
Таким образом, дополнительно, по своему содержанию, требования делятся на имущественные и неимущественные.
Согласно положениям статьи 54 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, исковое заявление должно включать в себя содержание исковых требований, изложение обстоятельств, на которых основываются исковые требования, указание доказательств, подтверждающих иск, и обоснованный расчет сумм, взыскиваемых или оспариваемых, а также законодательство, на основании которого подается иск.
Учитывая вышеуказанное, можно сделать вывод, что в хозяйственном процессуальном законодательстве, как и в гражданском процессуальном законодательстве, требования к исковому заявлению в части исковых требований и обстоятельств, на которых основаны такие исковые требования, совпадают с толкованиями понятий «предмет» и «основание» иска, которые даны судом кассационной инстанции в этой сфере судопроизводства.
Административное процессуальное законодательство.
Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего административного суда Украины «О судебном решении в административном деле» от 20.05.2013 года за № 7, «резолютивная часть решения является окончательной и отображает результат решения дела административной юрисдикции, и поэтому должна содержать четкие и исчерпывающие выводы по поводу всех требований, которые были предметом иска, апелляционной или кассационной жалобы».
При этом, административным судом кассационной инстанции в отношении «основания» иска не дано подобных выводов.
В свою очередь, согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Украины административный иск должен вмещать в себя содержание исковых требований, которые соответствуют условиям частей четвертой и пятой статьи 105 Кодекса административного судопроизводства Украины, и изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования.
Учитывая вышесказанное, а также тождественность требований к исковому заявлению в административном, гражданском и хозяйственном процессах, можно сделать вывод, что понятия «предмет» и «основание» иска в административном процессе являются такими же понятиями, как в гражданском и хозяйственном процессах.
Вывод.
Учитывая вышесказанное, считаем, что понятия «предмет» и «основание» иска для любого судебного процесса следует понимать следующим образом.
«Предмет» иска – это конкретное требование истца. По своему содержанию, требования могут быть имущественными или неимущественными, и определяют способ защиты прав и интересов истца, согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Украины.
«Основание» иска – это те обстоятельства, которые обосновывают требование истца.
1. Предпосылка
Недавно в рамках одного судебного разбирательства совершил наиобычнейшее процессуальное действие – сделал заявление об уменьшении размера исковых требований. Я думаю, ни для кого не секрет, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Однако меня ожидало микрофиаско: судья обратил внимание на то, что в доверенности, выданной представляемым, отсутствует полномочие «изменение предмета иска». Данное полномочие в доверенности действительно отсутствует, но, по моему скромному мнению, уменьшить размер исковых требований я все-таки вправе даже с такой «неполноценной» доверенностью.
Так получилось, что в судебном заседании был объявлен перерыв (по иной причине), и мне не составит труда получить от представляемого доверенность с более широким перечнем полномочий, чтобы представить ее после окончания перерыва. Но сам факт отождествления изменения предмета иска и изменения размера исковых требований меня удивил.
Кроме того, оказалось, что подобные неожиданности – не редкость. К примеру:
– постановление АС СКО от 20.07.2015 по делу № А15-3948/2013: «Таким образом, из приведенных норм процессуального законодательства следует обязанность суда при рассмотрении ходатайства об изменении иска (уточнении суммы) проверить наличие у представителя заявителя надлежащих полномочий. Поскольку в силу части 2 статьи 62 названного Кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания или предмета иска, в случае изменения иска представителем истца, действующим на основании доверенности, суд должен приобщить эту доверенность в материалы дела.
В доверенности (т. 3, л.д. 53) участвовавшего в судебном заседании представителя компании Гасановой С.Э. отсутствуют полномочия на заявление ходатайства об отказе от иска, уменьшении заявленных требований»;
– постановление АС СКО от 24.10.2013 по делу № А61-2445/2012: «В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на увеличение или уменьшение размера исковых требований».
2. Предмет иска и размер исковых требований
Закон не раскрывает содержание понятия «предмет иска», а в доктрине процессуального права различают несколько концепций предмета иска. Но с точки зрения позитивного права не вызывает сомнений, что предмет иска – это именно материально-правовое требование истца к ответчику (про фактическую индивидуализацию иска ).
Возникает вопрос: предмет иска включает в себя размер исковых требований?
На мой взгляд, нет.
Во-первых, в действующих процессуальных кодексах соответствующие распорядительные полномочия: изменение предмета иска и изменение размера исковых требований прямо отделены (ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Во-вторых, ГПК РФ подчеркивает разграничение в положениях о специальных полномочиях представителя. Это ст. 54 ГПК РФ: есть право на уменьшение размера исковых требований, есть право изменение предмета иска.
В-третьих, так было и ранее: «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска» (ч. 1 ст. 34 ГПК РСФСР). И мэтры отмечали: «Истцу предоставлено право уменьшить или увеличить размер исковых требований. В данном случае предмет и основание иска остаются теми же, меняется лишь размер материального объекта иска. Например: истец произведя перерасчет, просит взыскать большую сумму денег в возмещение убытков от неисполнения договора, что было им предъявлено ранее» (Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1998).
Поэтому, полагаю, изменение размера исковых требований не является изменением предмета иска (частью этого изменения), представитель стороны в арбитражном процессе вправе уменьшить размер исковых требований и в отсутствие специальных полномочий. «Изменение основания или предмета иска» из ч. 2 ст. 62 АПК РФ не о размере исковых требований, а действия по изменению размера исковых требований в данной норме не указаны.
3. Но не всё так просто
Начиналось, если можно так сказать, всё вполне разумно и логично: «Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
…
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении» (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Далее (если я не пропустил иной судебный акт, имеющий существенное значение), принимается постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04. После вполне корректного пассажа «По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику» следуют две большие странности:
1) «Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А60-4404/03: накладная о передаче товара от 21.12.2001 N 420, акт сверки взаимной задолженности от 16.04.2002». Это, конечно, немного вне темы настоящего блога, но все-таки: доказательства основанием иска не являются (не комильфо, как минимум, отождествлять доказательства и обстоятельства). Отмечу лишь, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 высшая судебная инстанция вернулась в соответствующем вопросе на путь истинный – «основанием иска … являются факты …, а не акты».
2) «Предмет же иска изменился. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 232111 рублей 48 копеек и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной суммы за иной период. Данные суммы не входили в предмет иска по делу N А60-4404/03». То есть в предмет иска включаются «суммы».
Искушенный коллега скажет: «Ну, 2004-й год, немного перемудрили». Но есть одна проблема – постановление пользуется популярностью по сей день. Например, АС ВВО указывает: «Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, истец не лишен права предъявления задолженности за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемой задолженности будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска» (постановление АС ВВО от 01.03.2017 по делу № А74-11537/2015). И это далеко не единственная отсылка к постановлению № 2353/04, которую можно обнаружить в судебных актах 2016-2017 г.г.
При этом в 2012 г. было принято постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11. Некое общество «просило взыскать с предпринимателя 2 193 781 рубль 8 копеек, в том числе 1 670 144 рублей неосновательного обогащения … за период с 01.06.2006 по 12.09.2006 и 523 637 рублей 8 копеек процентов … за период с 01.07.2006 по 01.06.2010». Суд кассационной инстанции производство по делу прекратил – «То обстоятельство, что общество в настоящем деле заявило о взыскании большей суммы, чем в деле N А14-10301/2009/342/6, не является основанием для вывода об изменении предмета спора».
ВАС РФ с (Ф)АС ЦО согласился: «по настоящему делу остались без изменения основание иска — пользование ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, и предмет иска — требование общества о взыскании с предпринимателя долга».
ВАС РФ с (Ф)АС ЦО, кстати, даже немного перестарались с тождественностью, на мой взгляд. Как минимум, в части процентов за тот период, на который в деле № А14-10301/2009 истец не ссылался (в этой части иное основание иска).
Правда, суды нередко грешат и тем, что включают период в предмет иска: «остались без изменения предмет иска — требование о взыскании убытков (реального ущерба) за период со 02.07.2009 по 21.07.2010 и основание иска — неправомерный отказ в приватизации объекта муниципальной собственности», постановление АС УО от 17.01.2013 по делу № А60-28274/2012 (в данном конкретном случае этот пассаж про предмет иска был попутным замечанием, но все-таки).
Даже ВАС РФ так делал: «новый предмет иска (требование об оплате работ, выполненных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период)» (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10).
Если резюмировать, размер исковых требований («сумма») к предмету иска все-таки не имеет отношения. Однако:
– суды всё еще ссылаются на постановление № 2353/04, в котором, по сути, фигурирует обратная позиция;
– а еще и период иногда относят к предмету иска.
В общем, мечта конъюнктурщика – при желании можно вполне красочно обосновать диаметрально противоположные позиции по одному и тому же вопросу.