Оплата третьим лицом

Законодательные ограничения

Подобной проблемной ситуацией может стать уплата организацией НДФЛ за работника — физическое лицо.

Несмотря на то, что пункт 5 статьи 208 НК РФ устанавливает, что доходом не являются налоги, уплаченные за налогоплательщика физическим лицом, ФНС полагает, что это положение Налогового кодекса не распространяется на уплату налогов организацией за сотрудников. Исходя из этого Служба указывает, что подобная уплата НДФЛ компанией за физическое лицо является доходом последнего. В этом случае у физического лица появляется обязанность выплатить НДФЛ, — такой вывод следует из письма УФНС России по г. Москве от 31 мая 2019 года № 20-15/090309@.

При уплате сборов за другое лицо необходимо учитывать, что подобная возможность существует только в отношении сборов, закрепленных в НК РФ. Исходя из этого законом не предусмотрена возможность уплаты страховых взносов «за травматизм», так как они регулируются не Налоговым кодексом, а Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Все остальные взносы можно уплачивать за третье лицо, так как они регулируются нормами НК РФ.

Другим ограничением является невозможность уплаты налогов по итогам конкретной сделки, а не по истечении установленного налогового периода. Исходя из этого невозможно установить в договоре обязанность стороны уплатить налоги (НДС или налог на прибыль) конкретно по данной сделке (так называемая налоговая оговорка). Минфин подтверждает эту позицию в письме от 9 июня 2017 года № 03-02-07/1/37101.

Таким образом, если у организаций есть договоренность по уплате налогов за контрагента, то платить необходимо либо по итогам налогового периода, либо суммы недоимки, не уплаченные самим третьим лицом.

Важным моментом при уплате налога за третье лицо является то, что компания не имеет права требовать возврата налогов. Таким образом, если при уплате образуется переплата, то вернуть ее может только само третье лицо, в пользу которого осуществлена оплата. Подобный вывод содержится в пункте 1 статьи 45 НК РФ и в письме Минфина России от 10 июля 2018 года № 03-05-06-03/47751.

Сложная «платежка»

Проблемы с оплатой налогов за третье лицо могут возникать на этапе подготовки платежного поручения. Правила заполнения такого платежного поручения отличаются от оформления обычного поручения по уплате налогов. Неверное заполнение поручения может повлечь отказ в его принятии либо уплату налогов самого налогоплательщика, а не третьего лица.

Важно внимательно изучить правила заполнения поручения и учесть требования, сформулированные в письме ФНС России от 17 марта 2017 года № ЗН-З-1/1850@.

Кроме того, исправить ошибку в поручении может только само третье лицо, закон не дает права уточнения реквизитов поручения лицу, которое уплатило налоги за другую компанию. Такой вывод следует из положений пункта 8 статьи 45 НК РФ.

Подводя итоги, можно сказать, что необходимо учитывать нюансы документального и бухгалтерского оформления подобных платежей, для того чтобы не создать новых налоговых обязанностей у себя или у третьего лица.

Читайте по теме

Налоги за третье лицо. Как платить?

РАСЧЕТ
Журнал для современного бухгалтера

Самый любимый бухгалтерский журнал, который всегда на вашей стороне.

Подписаться

98% подписчиков всегда продлевают подписку на журнал.

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

А. Яновщенко

аудитор РК, CIPA, DipIFR,

партнер по аудиту ТОО «Казахстанаудит»

Как отразить в 1:С Предприятие погашение дебиторской задолженности третьим лицом?

ТОО занимается реализацией зерновых. Заключили договор на продажу ячменя с компанией А, а оплату за эту компанию произвела через банк компания Б, согласно письма по которому у компании Б имеется дебиторская задолженность перед компанией А. Прошу подсказать правомерны ли такие действия? Если да, то как эти операции отразить в программе 1С? Какие проводки по реализации? Как скорректировать их долг друг перед другом и перед нами?

Положения ГК. Ситуация, описанная в вопросе, является уступкой прав требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 345 Гражданского кодекса РК уступка требования кредитором другому лицу допускается, поскольку она не противоречит законодательству или договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 346 Гражданского кодекса РК уступка требования, основанного на сделке, совершенной в письменной форме (простой или нотариальной), должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса РК для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

ТОО является кредитором по отношению к компании «А». В свою очередь, компания «А» является кредитором для компании «Б». Компания «А» и ТОО договариваются о том, что компания «А» передает ТОО право требования долга с компании «Б». Такой договор возможен, если его условия не противоречат первоначальному договору компании «А» с компанией «Б». При этом согласия компании «Б» (должника) на такую передачу прав требования не требуется. Данное соглашение может быть оформлено как двухсторонний письменный договор между компанией «А» и ТОО или как трехстороннее письменное соглашение, включая компанию «Б».

В бухгалтерском учете ТОО данное трехстороннее соглашение отражается следующим образом:

1. Отражение реализации зерна компании «А» на основании счета-фактуры, расходной накладной:

Дт 1210 компания «А» Кт 6010

2. Поступление денег от компании «Б» на основании выписки банка:

Дт 1030 Кт 3397 компания «Б»

3. Взаимозачет дебиторской и кредиторской задолженности на основании трехстороннего соглашения:

Дт 3397 компания «Б» Кт 1210 компания «А»

В бухгалтерском учете компании «А» данное трехстороннее соглашение отражается следующим образом:

1. Отражение приобретения зерна от ТОО на основании счета-фактуры от ТОО, расходной накладной от ТОО:

Дт 1330 Кт 3310 ТОО

2. Взаимозачет дебиторской задолженности компании «Б» (уже существующей на дату подписания трехстороннего соглашения) и кредиторской задолженности ТОО на основании трехстороннего соглашения:

Дт 3310 ТОО Кт 1210 компания «Б»

В бухгалтерском учете компании «Б» данное трехстороннее соглашение отражается следующим образом:

1. Перечисления денег в ТОО на основании трехстороннего соглашения:

Дт 1284 ТОО Кт 1030

2. Взаимозачет прочей дебиторской задолженности ТОО и кредиторской задолженности компании «А» (уже существующей на дату подписания трехстороннего соглашения) на основании трехстороннего соглашения:

Дт 3310 компания «А» Кт 1284 ТОО

Вывод: Уступка прав требования является правомерным действием, если оно совершено в соответствии с требованиями главы 19 Гражданского кодекса РК «Перемена лиц в обязательстве».

Минфин разъяснил, предоставят ли налоговые органы имущественный вычет по НДФЛ по расходам на покупку жилья, если платежные документы подтверждают факт уплаты денежных средств третьим лицом.

В письме от 10.02.2020 № 03-04-05/8644 отмечается, что статья 220 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на имущественный вычет в размере расходов на новое строительство либо покупку на территории РФ жилых домов, квартир, комнат, долей в них, а также участков для ИЖС.

Имущественный вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо покупку объектов имущества, не превышающем 2 000 000 рублей.

Вычет предоставляется на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет. В частности, необходимо представить платежные документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы. К ним относятся квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы.

Это значит, что документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств третьим лицом, а не самим налогоплательщиком, не могут служить основанием для предоставления имущественного налогового вычета.

Вместе с тем положения ГК РФ допускают возможность совершать сделки и исполнять обязательства одного лица другим лицом по доверенности.

В подобных случаях имущественный вычет будет предоставлен, если налогоплательщик представит платежные документы, где указано другое лицо, которому налогоплательщик выдал доверенность на совершение сделки и исполнение обязательств от своего имени, а также указанную доверенность.

БУХПРОСВЕТ

По общему правилу имущественный вычет по расходам на приобретение жилья не может превышать 2 млн рублей, но при ипотеке физлицу может предоставляться дополнительный имущественный вычет в сумме выплаченных по кредиту процентов, но не более, чем 3 млн рублей. Вычет предоставляется только в отношении жилых помещений. Предоставление вычета в связи с переводом нежилого помещения в жилое законом не предусмотрено.

В фактические расходы физлица по приобретению/строительству жилья могут включаться расходы на приобретение квартиры, комнаты или долей в них, на приобретение отделочных материалов, на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ. Сюда же включаются расходы на подключение приобретенного жилья к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

Если физлицо воспользуется правом на получение вычета в размере менее его предельной суммы, остаток суммы может быть учтен при получении вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение жилья. При этом имущественный вычет по НДФЛ предоставляется однократно. Физлицо не вправе повторно получить вычет, если, к примеру, оформит вновь приобретенную квартиру на своих несовершеннолетних детей.

Добавить в «Нужное»

Обновление: 15 октября 2019 г.

Уплата налогов за третьих лиц разрешена Налоговым кодексом (п. 1 ст. 45 НК РФ). Как заплатить налог за третье лицо, расскажем в нашей консультации.

Оплата налогов за третьих лиц

При формировании платежного поручения на уплату налога за третье лицо нужно руководствоваться Правилами, утв. Приказом Минфина от 12.11.2013 N 107н. Также на сайте ФНС опубликована Информация ФНС от 11.04.2017 «О налоговых платежах, перечисленных иным лицом».

Приведем в таблице порядок оформления платежного поручения на уплату налога за третье лицо.

Поле
Платежного
поручения
Как заполнить
ИНН плательщика ИНН организации (физлица), за которую перечисляются налоги (взносы)
(абз. 32–38 п. 4 Приложения N 1 к Приказу Минфина от 12.11.2013 N 107н, Информация ФНС от 11.04.2017)
КПП плательщика КПП организации, за которую перечисляются налоги (взносы) (для физлица – «0»)
(абз. 32–38 п. 4 Приложения N 1 к Приказу Минфина от 12.11.2013 N 107н, Информация ФНС от 11.04.2017)
Плательщик Наименование того, кто непосредственно платит налоги (взносы)
(абз. 32–38 п. 4 Приложения N 1 к Приказу Минфина от 12.11.2013 N 107н, Информация ФНС от 11.04.2017)
Назначение платежа Указывается ИНН и КПП того, кто перечисляет платеж в бюджет. Далее через знак «//» указывается наименование того, за кого перечисляются налоги. Затем через знак «//» указывается дополнительная информация о перечисляемых налогах (взносах)
(подп. 5 п. 13 Приложения N 2 к Приказу Минфина от 12.11.2013 N 107н, Информация ФНС от 11.04.2017)
Статус плательщика Статус того, за кого уплачиваются налоги (взносы)
(абз. 29 Приложения N 5 к Приказу Минфина от 12.11.2013 N 107н, Информация ФНС от 11.04.2017)

Также оплатить налог за третье лицо можно с помощью электронного сервиса «Уплата налогов за третьих лиц» на сайте ФНС РФ. Данный сервис позволяет быстро и правильно сформировать платежные документы для уплаты налога за третье лицо и произвести оплату.

Оплата налога за третьих лиц (образец платежки)

Приведем пример заполнения платежного поручения от имени третьего лица.

Пример. 7 октября 2019 года ООО «КОМПАНИЯ» (ИНН 7715222222, КПП 771501001, состоит на учете в ИФНС № 15 по г.Москве) перечислила в бюджет НДС в сумме 113 000 рублей за ООО «ФИРМА» (ИНН 7734111111, КПП 773401001, состоит на учете в ИФНС № 34 по г.Москве) за 3 квартал 2019 года.

В платежном поручении бухгалтер указал:

  • «ИНН плательщика» –7734111111 (ИНН ООО «ФИРМА»);
  • «КПП плательщика» – 773401001 (КПП ООО «ФИРМА»);
  • «Плательщик» – ООО «КОМПАНИЯ»;
  • «Получатель» – УФК по г. Москве (ИФНС № 34 по Москве);
  • «Назначение платежа» – «7715222222//771501001//за ООО «ФИРМА»//1/3 НДС, начисленного за 3 квартал 2019 года.»;
  • «Статус плательщика» – код 01;
  • «Дата документа» – 04.10.2019 (дата подписания декларации за 3 квартал 2019 г.);
  • «Налоговый период» – КВ.03.2019.

Платежка за третье лицо (налоги): образец можно скачать здесь.

В сложившейся практике нередки ситуации, когда обязательства за должника исполняются третьим лицом как по поручению обязанного лица, так и в отсутствие такового. Как кредитору отстоять свои права, если исполнение обязательств должника третьим лицом нарушает его интересы? В каких случаях принятие исполнения по обязательствам должника даже от добросовестного третьего лица может повлечь неприятные последствия для кредитора? Ответы на эти вопросы — в материале.

Статья 313 ГК РФ регламентирует исполнение обязательства лицом, не являющимся стороной сделки, и устанавливает обязанность кредитора принять такое исполнение:

  • при наличии поручения должника;

  • в отсутствие такого поручения при допущении должником просрочки обязательства и (или) при наличии для исполняющего обязательство третьего лица опасности утратить свое право на имущество должника в результате обращения взыскания на такое имущество.

Наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении должника по обязательству устанавливает ряд ограничений на применение ст. 313 ГК РФ, нарушение которых может повлечь для кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, негативные последствия в виде:

  • лишения его статуса заявителя по делу о банкротстве и сопутствующих прав;

  • оспаривания сделки по погашению требований кредитора по основанию преимущественного удовлетворения.

До недавнего времени была широко распространена практика, позволяющая третьему лицу погасить требования инициировавшего дело о банкротстве кредитора на стадии рассмотрения обоснованности его заявления в целях получения прав первого заявителя по банкротному делу (в том числе полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего) или наращивания количества голосов на собраниях кредиторов. Однако Верховный суд РФ развернул активную борьбу с многочисленными злоупотреблениями при банкротстве и сформировал правоприменительную практику, направленную на пресечение злонамеренного ущемления прав кредиторов должника. Как указывал суд, само по себе погашение требований кредитора третьим лицом на стадии рассмотрения заявлений о признании должника банкротом не является злоупотреблением (см. п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017), Определение ВС РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015), однако в некоторых случаях совокупность обстоятельств, при которых произведено такое погашение, может свидетельствовать о намерении принудительного выкупа прав требования к должнику в целях установления контроля за ходом дела о банкротстве. Наличие признаков недобросовестности в действиях третьего лица, производящего оплату долга за должника, является основанием для признания перехода прав кредитора к такому лицу несостоявшимся и сохранения права требования за первоначальным кредитором (см. п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение ВС РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014).

Судебная практика пресекает недобросовестное использование положений ст. 313 ГК РФ

Обстоятельством, которое может свидетельствовать о принудительном выкупе прав требования к должнику со злоупотреблением правом со стороны производящего погашение лица, будет являться факт погашения только суммы основного долга без несения дополнительных издержек на приобретение требований в части финансовых санкций, которые в деле о банкротстве не дают права голоса и подлежат удовлетворению после сумм основного долга и причитающихся процентов. В такой ситуации произведшее оплату лицо использует предоставленное ст. 313 ГК РФ право в целях принудительного приобретения голосующей части требования кредитора. Как справедливо указал ВС РФ в приведенном выше Определении от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, такие действия направлены на установление контроля над ходом процедуры банкротства либо получение дополнительных голосов на собрании кредиторов, что не отвечает целям института ст. 313 ГК РФ и принципам разумности и добросовестности.

Еще одним примером явного злоупотребления правом со стороны третьего лица, позволяющего кредитору по обязательству возражать против перехода прав требований, является погашение в рамках дела о банкротстве требования заявителя таким образом, чтобы размер оставшихся непогашенными требований не позволял суду признать заявление о банкротстве обоснованным (см. Определение ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015). Факт неоднократного осуществления подобных действий по отношению к ранее поданным заявлениям о признании должника банкротом будет считаться дополнительным подтверждением недобросовестности производящего погашение лица. Намеренное снижение размера требования кредитора ниже пороговых значений для юридического лица — 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве), для физического лица (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) — 500 000 руб. (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве) лишает такого кредитора возможности реализовать свои права первого заявителя по делу (предложить кандидатуру арбитражного управляющего), а также снижает вероятность получения удовлетворения непогашенной части требования. Вместе с тем в Определении ВС РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009 (вошло в Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018)) нашла отражение позиция о необходимости рассмотрения в совокупности требований кредиторов, ранее по отдельности погашенных до размера ниже порогового значения. Также в уже упомянутом Определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 ВС РФ указал, что при наличии требований нескольких кредиторов, погашенных до размера ниже пороговых значений, совокупного размера которых после погашения достаточно для введения процедуры банкротства, суд обязан рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную первым заявителем по делу. Более того, в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, далее — Обзор от 20.12.2016), закреплена позиция, согласно которой переход права требования от первого заявителя по делу о банкротстве не позволяет его правопреемнику пересмотреть предложенную кандидатуру арбитражного управляющего.

Недобросовестные лица могут предпринять попытки принудительного выкупа требования кредитора уже после признания обоснованным заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства. В таком случае кредитору важно помнить, что введение любой процедуры банкротства запрещает применение ст. 313 ГК РФ и допускает переход права требования к должнику от его первоначального кредитора только в результате уступки такого требования. Исключением являются требования уполномоченного органа по обязательным платежам, которые могут быть погашены третьим лицом в индивидуальном порядке по правилам специальных норм Закона о банкротстве (п. 28 Обзора от 20.12.2016). Следовательно, кредитор вправе возражать против процессуального правопреемства при попытке принудительного выкупа его требований на основании статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, ВС РФ последовательно формирует практику, направленную на пресечение злоупотреблений при погашении требований кредитора на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. В целях защиты прав первого заявителя по делу и недопущения наращивания количества голосов у недобросовестного или аффилированного с должником лица кредитору необходимо обратить внимание суда на оставленные непогашенными финансовые санкции (пени, неустойки, неголосующие проценты) либо на оставленные непогашенными требования в размере, не позволяющем ввести процедуру банкротства в отношении должника, а также на иные факты, которые, по мнению кредитора, свидетельствуют об использовании положений ст. 313 ГК РФ не по назначению.

Исполнение обязательства за должника третьим лицом могут признать сделкой с предпочтением

Если кредитор до введения процедуры банкротства принимает предложенное исполнение обязательства должника от третьего лица, такое погашение требований в некоторых случаях может быть оспорено по мотиву преимущественного удовлетворения на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В случае оспаривания получения кредитором удовлетворения своих требований от третьего лица необходимо учитывать, что в силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. Таким образом, кредитору в первую очередь необходимо оценить, произведено ли погашение за счет денежных средств должника или за счет средств третьего лица, непосредственно производящего оплату.

Согласно сформированному в правоприменительной практике подходу сделка по погашению требований кредитора может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником (см. постановление АС Уральского округа от 12.03.2018 № Ф09-8499/17 по делу № А47-13533/2014). Иными словами, сделкой, совершенной другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов (см., например, постановление АС Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-1593/2016 по делу № А40-171885/2014). Соответственно, если у третьего лица имеются неисполненные обязательства перед должником, то погашение таким лицом требований отдельного кредитора будет считаться произведенным за счет средств должника (см., например, Определение ВС РФ от 03.09.2018 № 305-ЭС18-12396 по делу № А40-175603/2015, постановления АС Волго-Вятского округа от 31.10.2017 № Ф01-4650/2017 по делу № А82-9449/2015, АС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018 № Ф02-1677/2018 по делу № А58-556/2016).

Но если погашение требований кредитора будет произведено третьим лицом, не имеющим обязательств перед должником, то такое погашение не признают произведенным за счет денежных средств должника и, соответственно, недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве (см., например, постановления АС Поволжского округа от 26.01.2016 № Ф06-4792/2013 по делу № А57-17244/2012, АС Уральского округа от 24.01.2018 № Ф09-6531/17 по делу № А76-14223/2015).

Если оспаривающее сделку лицо докажет, что погашение требований кредитора было произведено третьим лицом в счет исполнения собственных обязательств перед должником, то суд будет обязан рассмотреть доводы о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания такого погашения недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде обязания кредитора вернуть должнику (а не плательщику) полученные денежные средства с восстановлением прав требования кредитора к должнику.

Если удовлетворение требований кредитора было произведено третьим лицом в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника или после, то для признания сделки недействительной достаточно доказывания одного лишь факта преимущественного удовлетворения требований кредитора перед иными лицами (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В данной ситуации необходимо учитывать, что после возбуждения дела о банкротстве могут быть погашены как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, так и текущие обязательства должника.

В удовлетворении заявления о признании недействительным погашения текущих требований будет отказано, если не найдется подтверждения факту наличия у должника иных текущих обязательств более высоких очередей удовлетворения (например, требования об оплате труда (вторая очередь) при оспаривании удовлетворения требования кредитора по эксплуатационным платежам (четвертая очередь)) и иных обязательств, подлежащих удовлетворению в рамках той же очереди, но возникших ранее погашенного требования. Так, к примеру, нельзя признать совершенным с преимущественным удовлетворением погашение требования кредитора, возникшего на основании договора оказания услуг (пятая очередь), если при этом у должника отсутствует непогашенная задолженность перед арбитражным управляющим, иные лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не привлекались, задолженности по оплате труда, налогу на доходы физических лиц, взносам на обязательное пенсионное страхование и по эксплуатационным платежам не имеется, а иные обязательства пятой очереди возникли позже, чем погашенное требование.

При оспаривании погашения требования кредитора, осуществленного в период не ранее шести месяцев и не позднее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, помимо факта преимущественного удовлетворения, осведомленность кредитора о наличии у должника признаков недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности. При этом в п. 12 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» Пленум ВАС РФ прямо указывает, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, кредитор, получивший удовлетворение своих требований от третьего лица, сможет защитить свои интересы при оспаривании произведенного погашения, если докажет отсутствие факта преимущественного удовлетворения (применимо при погашении текущих платежей должника) и отсутствие осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (при осуществлении погашения требований в период не ранее шести месяцев и не позднее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве).

Кроме того, независимо от срока погашения требования кредитора, последний может ссылаться на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), то есть что размер исполненного обязательства не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и при этом по своим условиям не отличается от ранее произведенных погашений. Однако необходимо учитывать, что погашение не может быть признано совершенным в обычной хозяйственной деятельности, если должником была допущена значительная просрочка исполнения обязательства (см. Определение ВС РФ от 22.03.2017 № 301-ЭС17-1527 по делу № А43-14290/2015). Также судом может быть отклонен довод о погашении требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, если ранее обязательства исполнялись непосредственно должником без привлечения третьих лиц (см., например, постановления АС Московского округа от 01.06.2018 № Ф05-5837/2018 по делу № А40-175603/15, от 23.05.2018 № Ф05-5837/2018 по делу № А40-175603/2015).

Таким образом, кредитор, принявший исполнение обязательства за должника от третьего лица, несет риск последующего обжалования такого погашения как сделки, совершенной с предпочтением. А если такое третье лицо само имело неисполненные обязательства перед должником, произведенное погашение привело к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов, при этом кредитору было или могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, то с высокой долей вероятности такое погашение будет признано недействительной сделкой с обязанием кредитора вернуть должнику полученные денежные средства. В силу положений ст. 313 ГК РФ третье лицо, осуществившее исполнение обязанности должника, и кредитор, принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу (см., например, постановление АС Московского округа от 19.05.2017 № Ф05-3761/2014 по делу № А41-29928/13).

В целях минимизации рисков оспаривания полученного удовлетворения от третьего лица кредитору следует учитывать наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, поскольку при принятии исполнения в условиях наличия такого дела увеличивается риск получения преимущественного удовлетворения, при этом круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки, будет максимально сужен. Также кредитору по возможности необходимо оценить, имеются ли между должником и производящим исполнение лицом самостоятельные обязательственные отношения либо плательщик действует в своих интересах и за свой счет.