Оплата независимой экспертизы

«Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года):

23. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пример. Индивидуальный предприниматель Х. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оценку ущерба.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано со ссылкой на то, что расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом, входят в лимит страхового возмещения и по этой причине не подлежат взысканию.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме, руководствуясь следующим.

19 сентября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и транспортного средства, владельцем которого являлся гражданин Ф., признанный виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Исходя из положений пунктов 10 — 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик — осмотреть его, а в случае необходимости — организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

(По материалам практики Арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда Уральского округа, Липецкого областного суда)

О формировании стоимости экспертиз

Стоимость экспертизы состоит из стоимости материалов, израсходованных на проведение конкретной экспертизы, стоимости работ, расходов на текущий ремонт экспертного (специального) оборудования, а так же рентабельности, в случаях, предусмотренных законодательством.

Стоимость работ рассчитывается исходя из количества времени, фактически затраченного на проведение экспертизы, и стоимости 1 часа работы эксперта (специалиста).

Стоимость 1 часа работы эксперта (специалиста) определяется на основании данных бухгалтерского учета и отчетности исходя из действующих условий оплаты труда экспертов (специалистов) с учетом годового баланса рабочего времени, количества должностей и уровня накладных расходов.

Через накладные расходы в стоимость часа работы эксперта (специалиста) пропорционально включаются коммунальные расходы, услуги связи, транспорта, затраты на содержание аппарата управления, общехозяйственные и иные текущие расходы по обеспечению деятельности Государственного комитета, а также амортизационные отчисления.

При расчете стоимости берутся данные бухгалтерского учета отдельно по каждому органу Государственного комитета, что позволяет максимально объективно и экономически обоснованно отразить все расходы, связанные с проведением экспертизы. Таким образом, стоимость 1 часа работы эксперта (специалиста) варьируется от 23 рублей 47 копеек — 24 рублей 46 копеек в территориальных органах Государственного комитета, до 32 рублей 25 копеек в центральном аппарате, где более высокий уровень оплаты труда и сконцентрированы дорогостоящие основные средства.

Справочно:

Наименование подразделений Стоимость 1 часа работы эксперта (рублей, копеек)
Центральный аппарат 32,25
Управление по Брестской области 23,96
Управление по Витебской области 23,61
Управление по Гомельской области 23,47
Управление по Гродненской области 24,46
Управление по Минской области 23,97
Управление по г. Минску 24,06
Управление по Могилевской области 24,34

Таким образом, при умножении фактически затраченного на проведение экспертизы времени на стоимость 1 часа работы эксперта (специалиста), добавления стоимости израсходованных на проведение исследований реагентов и расходных материалов и расходов на текущий ремонт экспертного (специального) оборудования формируется экономически обоснованная стоимость экспертизы.

Основным фактором, оказывающим существенное влияние на итоговую стоимость экспертизы, как правило, является время, фактически затраченное экспертом (экспертами) на ее проведение. Надо понимать, что процесс проведения специальных лабораторных исследований, изучения представленных материалов весьма длителен и трудоемок. Спешка в данном вопросе чревата ошибками и неточностями при подготовке заключения эксперта, отсюда и значительная стоимость экспертизы.

Стоимость отдельных экспертиз в большей степени зависит от количества и стоимости используемых расходных материалов. Так, одна из самых востребованных экспертиз – генетическая экспертиза для установления отцовства – проводится экспертами (специалистами) непродолжительное время (около 5 часов при исследовании образцов трех лиц), но с использованием уникального оборудования, требующего применения дорогостоящих реагентов. В этом случае стоимость израсходованных материалов будет наиболее весомой частью в общей стоимости экспертизы (ориентировочная стоимость проведения экспертизы в управлении судебно-биологических экспертиз центрального аппарата Государственного комитета судебных экспертиз при исследовании образцов трех человек около 220 рублей).

В случае направления эксперта к месту проведения экспертизы дополнительно к стоимости проведения экспертизы заказчиком оплачиваются командировочные расходы и транспортные расходы (в части оплаты топлива), фактически понесенные органом Государственного комитета в соответствии с законодательством.

Более точно определить ориентировочную стоимость экспертизы до ее проведения может эксперт при оформлении заявления и подписании договора на проведение экспертизы на основании предварительного рассмотрения имеющихся материалов и анализа поставленных вопросов.

Если фактическая стоимость проведения экспертизы менее суммы, поступившей в счет ее оплаты, подразделение финансов и тыла письменно уведомляет об этом плательщика (плательщиков) и осуществляет возврат излишне перечисленных денежных средств заказчику на основании письменного заявления – в случае внесения им (ими) денежных средств непосредственно на расчетный счет органа Государственного комитета судебных экспертиз.

За разъяснениями по вопросам, связанным с перечислением и возвратом средств, следует обращаться в подразделение финансов и тыла органа Государственного комитета, в котором проводилась экспертиза.

Работы по проведению метрологической экспертизы узла учета расхода газа предполагают расчет погрешности измерения объема потребляемого газа всего измерительного комплекса. Характеристики измерительного трубопровода, длины прямых участков, наличие местных сопротивлений (колена, задвижки, конфузоры, фильтры и т. д.), места установки датчиков давления и температуры газа очень четко регламентированы действующим законодательством (ГОСТ, ПР и др.)

Узлы учета расхода газа, смонтированные несколько десятилетий, а иногда и лет назад и не отвечающие требованиям нормативной документации, считаются «некоммерческими» и подлежат обязательной реконструкции. В этом случае наши специалисты подскажут вам, как провести данную реконструкцию в самые короткие сроки и с наименьшими затратами.

Метрологическая экспертиза узла учета расхода газа на основе стандартных сужающих устройств (диафрагмы) действуют три года. Для узлов учета на основе счетчиков газа (турбинных, ротационных, вихревых) экспертиза выполняется один раз и действует до момента реконструкции либо до момента замены вышедшего из строя оборудования. В данном случае в существующую экспертизу вносятся изменения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4763/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года дело по частной жалобе Поюнова М.В. на определение Азовского районного суда Омской области от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поюнов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Азовского районного суда Омской области от 19.09.2013 г. требования Поюнова М.В. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Триллеру А.А., Администрации Азовского ННМР Омской области удовлетворены в полном объёме. Решение суда от 19.09.2013 г. вступило в законную силу, сторонами не оспорено. Так как истец не обладал специальными юридическими знаниями, то был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «Бюро правовой безопасности». В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.04.2013 г. N N » … » их стоимость составила » … » Оплата им произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N » … » от » … » Также в рамках рассмотрения дела Поюновым М.В. понесены расходы по оплате землеустроительной экспертизы в отношении земельных участков, выполненной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на основании договора от » … » (определение суда от 19.07.2013 г.). Стоимость услуг по данному договору составила » … » Оплата заказчиком произведена полностью, что подтверждается квитанцией от 12.11.2013 г. На основании изложенного заявитель просил взыскать с Триллера А.А., Администрации Азовского ННМР Омской области в свою пользу судебные расходы по делу N 2-514/2013, рассмотренному Азовским районным судом Омской области в сумме » … «

В судебном заседании заявитель участие не принимал.

Представитель Администрации Азовского ННМР Омской области по доверенности Трифан А.В. просила снизить размер требований в части оплаты за услуги представителя. Что касается взыскания расходов по оплате экспертизы, то решением суда, не обжалованным стороной истца, с Поюнова М.В. в пользу ГП «Омский центр ТИЗ» взысканы понесённые расходы в связи с проведением экспертизы в размере » … «

Представитель Триллера А.А., в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Яковенко О.Т. требования Поюнова М.В. о взыскании судебных расходов не признал.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Поюнов М.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований. По мнению заявителя, судом на него необоснованно возложена обязанность по возмещению расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы. На момент вынесения решения истец не мог заявить требования о взыскании указанных расходов, поскольку обязанность по их уплате не была им исполнена, оплата стоимости проведенной землеустроительной экспертизы была им исполнена только 12.11.2013 г. При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судом, по мнению заявителя, не было принято во внимание место проживания как Поюнова М.В., так и его представителя относительно места нахождения Азовского районного суда Омской области, объем работы, выполненной представителем, сложность дела, объем доказательств, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд необоснованно снизил размер фактически понесенных судебных издержек. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно произвел снижение возмещения фактически понесенных судебных издержек на основании отсутствия денежных средств в бюджете администрации Азовского ННМР Омской области по данной статье расходов, что противоречит действующему законодательству, поскольку такой подход позволяет государственным органам, а также соответствующим публичным образованиям полностью уйти от ответственности за незаконные действия своих должностных лиц.

Жалоба рассмотрена без извещения лиц по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Поюнова М.В. Волошина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Азовского районного суда Омской области от 19.09.2013 г. признаны недействительными: Постановление Администрации Азовского ННМР Омской области N » … » от 08.08.2008 г. о предоставлении Триллеру А.А. земельного участка с кадастровым номером N » … «; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N » … » от 11.08.2008 г., заключенный между Триллером А. А. и Администрацией Азовского ННМР Омской области; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N » … «, осуществленного МП «ЗКО» по Азовскому ННМР. Исключены сведения из ГКН о земельном участке с кадастровым номером N » … «. Взысканы с Поюнова М. В. в пользу ГП «Омский центр ТИЗ» понесённые расходы в связи с проведением экспертизы в размере » … «

Оценивая требования Поюнова М.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы и отказывая в их удовлетворении, суд сослался на то обстоятельство, что ранее состоявшимся решением суда данные расходы уже были возложены на Поюнова М.В.

Действительно, как следует из вступившего в законную силу решения Азовского районного суда Омской области от 19.09.2013 г., оценивая возможность взыскания судебных издержек непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения, суд пришел к выводу о том, что формально такое взыскание возможно, однако при рассмотрении конкретного дела оснований для возложения судебных расходов на проигравшую сторону не имеется, а расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на истца.

Так, суд указал, что поскольку полное наложение земельных участков с кадастровыми номерами было установлено ранее судебными решениями (что указывает и истец), работы по межеванию земельного участка, проведении его границ на местности, вынос координат поворотных точек проводились в рамках кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером N » … » и могут быть использованы истцом при проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером N » … «. Проведенная экспертиза позволила установить точные границы земельного участка на местности (при геодезической съемке земельного участка с кадастровым номером N » … » в августе 2013 г. в присутствии Поюнова М.В., установить на местности границы земельного участка по фактическому расположению не представилось возможным, так как данный земельный участков не имеет ограждений и закрепленных на местности границ), соответственно именно истец должен нести названные расходы.

Решение суда первой инстанции кем-либо не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что решением суда оплата услуг экспертного учреждения была возложена на Поюнова М.В. лишь в связи с тем, что на момент рассмотрения она не была произведена, соответственно истец судебных расходов как таковых не понес, а после фактического несения таких расходов Поюнов М.В. приобретает право на их возмещение не являются состоятельными.

Напротив, выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг эксперта с Поюнова М.В. при наличии возможности взыскания их с ответчиков мотивированы, а решение в названной части в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению. Вынесение определения о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг эксперта по сути повлекло бы за собой изменение ранее состоявшегося решения суда, что является недопустимым.

Что касается доводов жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты — размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, правомерно снизил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с » … » до » … » Установленный районным судом размер указанных расходов соответствует объему процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрение и результат.

При этом ссылка жалобы на то обстоятельство, что суд снизил компенсацию понесенных судебных издержек в связи с отсутствием денежных средств в бюджете администрации Азовского ННМР Омской области, является необоснованной. Указанных выводов обжалуемое определение не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда основано на правильном применении норм материального права, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Азовского районного суда Омской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Поюнова М.В. без удовлетворения.

Проведение досудебной экспертизы залива квартиры

На практике могут проводиться как досудебные, так и судебные экспертизы повреждений от затопления квартиры. Досудебная экспертиза (оценка) может быть заказана пострадавшим от залива квартиры или, что бывает значительно реже, виновной в этом событии стороной. Экспертиза залива квартиры и оценка причиненного ущерба проводится при возникновении у сторон разногласий по стоимости ремонта, а также при отсутствии желания или возможности добровольного полюбовного урегулирования. Нужно помнить, что вопросы перед досудебной независимой экспертизой ставятся заказчиком ее проведения, и это немаловажный повод для того, чтобы быть плательщиком подобного исследования.

Экспертиза залива квартиры

Независимая досудебная экспертиза – порядок и оплата

Пострадавшая от залива квартиры сторона, для обоснованного формирования своих требований к виновнику залития, нуждается в оценке нанесенного ущерба. Но часто, для получения адекватной компенсации причиненного ущерба недостаточно подготовленного отчета оценочной компании.

Для того чтобы грамотно отстоять свои интересы в суде может потребоваться привлечение квалифицированных юристов. Они направят на правильный путь урегулирования, избавят от трудностей при получении компенсации и порекомендуют квалифицированного оценщика.

Перед обращением к оценщику, следует собрать необходимые документы. Если имеется полный пакет документов для проведения оценки и экспертизы, значительно сокращается срок проведения работ, поскольку при оформлении отчета и договора, указанный перечень документов обязательно потребуется специалисту.

Для экспертизы залива квартиры потребуются следующие документы:

  1. акт о заливе, выданный жилищной конторой;
  2. документы, подтверждающие право собственности на недвижимость;
  3. технический паспорт на помещение;
  4. поэтажный план.

Подробнее узнать о проведении оценки затопления квартиры, а также ознакомиться с перечнем необходимых документов и порядке приглашения на осмотр заинтересованных сторон можно в соответствующем разделе оценка ущерба после залива квартиры.

Досудебная экспертиза залива – на что обратить внимание

Оценку ущерба после залива обычно начинают с осмотра пострадавших помещений, который может проводиться вместе с причинителями вреда, (работниками компании, эксплуатирующей дом, или соседями). Присутствие виновного в заливе квартиры – желательно, но не обязательно. При составлении акта осмотра помещения должны быть указаны все повреждения отделки и имущества квартиры.

Если виновный в заливе согласится с его оценками, и будет готов выплатить за нанесенный ущерб материальную компенсацию, то этот документ может стать единственной экспертной оценкой ущерба. В случае отказа придется обращаться в суд.

В данном случае ответ на вопрос, кто должен оплачивать экспертизу залива квартиры, очевиден. Платит тот, кто заказывает оценку ущерба или независимую экспертизу. Но необходимо иметь в виду, что организовать оценку ущерба после залива, значительно проще владельцу пострадавшей квартиры, либо его представителю, поскольку только они могут обеспечить доступ для осмотра к поврежденному имуществу.