АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Дело № А60-6885/2019
17 июня 2019 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником А.С. Садрихановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6885/2019
по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» (ИНН 6685035436, ОГРН 1136685011550) к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ТЭС» (ИНН 6658478703, ОГРН 1156658083955)
о взыскании 7279431руб. 06 коп.,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора
при участии третьих лиц: ООО «ПЭК», ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853, ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», ОГРН: 1076670009096, ИНН: 6670167782, ООО «АРМАТИС» ОГРН: 1176658016402, ИНН: 6658498121, ООО «ЛТС», ОГРН: 1156658103271, ИНН: 6686074290, ООО СК «ФРЕШ КЛИМАТ», ОГРН: 1136670008991, ИНН: 6670402411, ООО «УЦСК «САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ», ОГРН: 1146686013297, ИНН: 6686052547, ООО «ГРОССМАРКЕТ», ОГРН: 1176658074086, ИНН: 6678085235, ООО «НЕВАТОМ ЕКАТЕРИНБУРГ», ОГРН: 1136685030118, ИНН: 6685047618, ООО «Промклимат БГ» (в настоящее время «Дантекс Рус») ОГРН: 1057747072030, ИНН: 7724544470,
при участии в судебном заседании:
от истца Сенцова А.В., представитель по доверенности,
от ответчика Чукавин А.К., представитель по доверенности,
от третьих лиц: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 7279431руб. 06 коп., в том числе 2718909 руб. 97 коп. неотработанный аванс, 4560521 руб. 09 коп. пени за период с 03.10.2017 по 20.12.2018.
Определением от 14.02.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.
Ответчик отзыв не представил.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.
Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.
Определением от 18.03.2019 суд назначил судебное заседание на 18.04.2019.
Истец завил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2718909 руб. 97 коп. неотработанный аванс, 3098683 руб. 91 коп. пени за период с 03.10.2017 по 30.07.2018. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Также истец представил копии платежных поручений, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «ПЭК», ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «АРМАТИС», ООО «ЛТС», ООО СК «ФРЕШ КЛИМАТ», ООО «УЦСК «САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ», ООО «ГРОССМАРКЕТ», ООО «НЕВАТОМ ЕКАТЕРИНБУРГ», ООО «Промклимат БГ» (согласно данным ЕГРЮЛ наименование изменено на ООО «Дантекс Рус»).
Определением от 18.04.2019 судебное заседание отложено на 22.05.2019.
08.05.2019 от ООО «УЦСК «САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
От ООО «ЛТС» 16.05.2019 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебное заседание третьи лица не явились.
Определением от 22.05.2019 судебное заседание отложено на 10.06.2019.
Ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, в то время как суд неоднократно запрашивал его у ответчика. Устно заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
16 июня 2017 года между ООО «Капитель» (Генподрядчик) и ООО СК «Тэс» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 016.06, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству Торгово-офисное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 31 А, далее по тексту Объект в соответствии с проектной и рабочей документацией утвержденной Генподрядчиком, а Генподрядчик обязуется принять результаты работ и уплатить Подрядчику обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 1.2. Договора, строительство Объекта, сдача и приемка работ осуществляется поэтапно. Этапы работ, состав и стоимость этапов работ, выполняемых Подрядчиком по строительству Объекта, устанавливается Сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору.
В соответствии с п. 5.2. Договора, срок окончания строительства — 30 сентября 2017 года.
На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Ответчик направлял в адрес истца письма с просьбой о перечислении денежных средств третьим лицам (поставщикам):
Письмо № 26 от 07.03.2018 о перечислении денежных средств ООО «ПЭК»,
Письмо № 25 от 07.03.2018, № 28 от 14.03.2018 о перечислении денежных средств ООО «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ»,
Письмо № 19 от 20.02.2018 о перечислении денежных ООО «Промклимат БГ»,
Письмо № 20 от 21.02.2018 о перечислении денежных средств ООО «НЕВАТОМ ЕКАТЕРИНБУРГ»,
Письмо № 1 от 09.01.2018 о перечислении денежных средств ООО «ЛТС»,
Письмо № 261 от 29.12.2017 о перечислении денежных средств ООО «АРМАТИС»,
Письмо № 20 от 21.02.2018 о перечислении денежных средств
Письмо № 49 от 16.05.2018 о перечислении денежных средств ООО СК «ФРЕШ КЛИМАТ», ООО «УЦСК «САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ», ООО «ГРОССМАРКЕТ».
Также письмом № 175 от 18.07.2017 ответчик попросил истца о перечислении 1 500 000 руб. 00 коп. для размещения заказа на поставу оборудования.
В период с 05 июля 2017 г. по 18 мая 2018 года во исполнение п. 6.1. Договора, на основании писем ответчика, ООО «Капитель» перечислило ООО СК «ТЭС», а также Третьим лицам денежные средства на общую сумму 4718956 рублей 97 копеек в качестве аванса.
29 августа 2018 года Ответчиком частично выполнены, а ООО «Капитель» приняты работы на общую сумму 2000047 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, а также Справкой о стоимости выполненных работ.
Сумма неотработанного аванса составила 2718 909 рублей 97 копеек.
Истец направил в адрес ответчика Претензию № 71 от 19.07.2018, которой уведомило о расторжении договора подряда и его прекращении по истечении 10 дней с момента направления претензии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Договор признается судом расторгнутым с 31.07.2018.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик не представил доказательств встречного исполнения обязательств на сумму перечисленного аванса в оставшейся части, денежные средства в размере 2718909 руб. 97 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточненных требований) в размере 3098683 руб. 91 коп. за период с 03.10.2017 по 30.07.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) — определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 13.3 Договора в случае, если Подрядчик не выполнил Работы по Объекту в срок, установленный в «Графике производства работ» (приложение № 2 к Договору), то он выплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,1 процентов от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 2.1. Договора, цена настоящего договора определяется сторонами на основании приложения № 1, которая составляет 12 294 677рублей 93 копейки.
Расчет истца (от стоимости невыполненных работ) проверен судом и признан верным.
Ответчик устно заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации»» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая конкретный размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возвращению из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ТЭС» (ИНН 6658478703, ОГРН 1156658083955) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» (ИНН 6685035436, ОГРН 1136685011550) денежные средства в размере 5817593 руб. 88 коп. в том числе 2718909 руб. 97 коп. неосновательное обогащение, 3098683 руб. 91 коп. неустойка за период с 03.10.2017 по 30.07.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52088 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» (ИНН 6685035436, ОГРН 1136685011550) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7317 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению №37 от 22.01.2019.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Л.М. Килина
Суд:
АС Свердловской области
Истцы:
ООО «Капитель»
Ответчики:
ООО СК «ТЭС»
Иные лица:
ООО «АРМАТИС»
ООО «ГРОССМАРКЕТ»
ООО «ЛИГА ТРЕХ СИСТЕМ»
ООО «НЕВАТОМ ЕКАТЕРИНБУРГ»
ООО «Первая экспедиционная компания»
ООО «ПРОМКЛИМАТ БГ»
ООО «УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР САНТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ «САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ»
ООО «Электрические технологии»
ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФРЕШ КЛИМАТ»
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ