Обжалование решения налогового органа

Жалоба в вышестоящий налоговый орган. Образец.

Представляю образец жалобы в Управление ФНС России. Образец возражения на акт налоговой проверки можно посмотреть по ссылке:

http://www.tvoi-advokat.ru/blog/vozrazhenie-na-akt-nalogovoy-proverki-obrazets/

В Управление ФНС России по г. Москве
125284, г.Москва,
Хорошевское шоссе,12А

от
ООО «Ромашка»
ИНН … / КПП …
123456, г. Москва,
улица … , дом…

Жалоба
на Решение ИФНС России №… по г. Москве
№… от 12 февраля 2016 года
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

ИФНС России № … по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Ромашка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с … по … 2014 г. По результатам проверки Обществу предложено уплатить недоимку в сумме … руб. Начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 12.02.2016 года в сумме … руб. Также ООО «Ромашка» привлечено к налоговой ответственности в размере … руб. По результатам налоговой проверки ИФНС России №… по г. Москве приняла Решение №… от 12 февраля 2016 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение).
ООО «Ромашка» считает, что указанное выше Решение не соответствует закону.

В результате проведения выездной налоговой проверки в связи с тем, что руководитель ООО «Ромашка» не найден, документы для проведения выездной налоговой проверки не представлены, в соответствии с пп. 7 п.1 статьи 31 НК РФ инспекция определила суммы налогов, подлежащие уплате, расчетным путем. Однако расчеты инспекции противоречат налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике, а также допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены Решения.
На странице 2 Акта выездной налоговой проверки ООО «Ромашка» № … от … года (далее – Акт) в пункте 1.6. указано, что бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлялись ООО «Ромашка» в налоговые органы в полном объеме и в установленные законодательством сроки. Представленная информация легла в основу вычисления налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате расчетным путем.
Однако, в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ исчисление налоговым органом налога на прибыль и НДС, подлежащих доплате Заявителем, было осуществлено со следующими нарушениями: …

1. Согласно пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Инспекция анализирует данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Как указано на странице 3 Решения №… от 12 февраля 2016 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»: «для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет были отобраны аналогичные налогоплательщики ООО «А», ООО «В», ООО «И», ООО «Т», при выборе которых были учтены следующие критерии аналогичности: конкретный вид осуществляемой деятельности, среднесписочная численность, объем выручки, место осуществления деятельности».

Но выбор аналогичных налогоплательщиков осуществлен Инспекцией необоснованно, так как …

Позицию ООО «Ромашка» подтверждает и судебная практика.

Так, в Постановлении ФАС … округа от …. по делу № … суд отклонил довод инспекции о том, что …

Избранные налоговым органом организации не являются аналогичными по отношению к ООО «Ромашка», так как …

Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Как указывается в Постановлении … суда от … N … по делу № … : «Инспекцией не проведен анализ … ».

Как указано в Определении ВАС РФ от … года № … по делу № … : «Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций оценили представленные доказательства и сделали вывод о том, что инспекция не обосновала размер начисленных налогов, пеней, штрафов, поскольку, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не ДОКАЗАЛА, что использовала данные об аналогичных налогоплательщиках … ».

Расчет налога на прибыль не обоснован и произведен неверно, и, соответственно, инспекция не доказала наличие у Общества недоимки по налогу на прибыль в размере, указанном в оспариваемом Решении.

2. Неверный расчет подлежащего доплате НДС.

Расчет подлежащего доплате НДС приводится инспекцией на страницах 6 – 10 Решения №…от 12 февраля 2016 года.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках
В соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то показатели вычетов не могут быть использованы в отношении расчета НДС, подлежащего уплате.

3. Процессуальное нарушение.

Как указано на странице 2 Акта выездной налоговой проверки ООО «Ромашка» № … от … года «на основании Решения заместителя начальника ИФНС России № … по г. Москве … от … года № … выездная налоговая проверка была приостановлена с … года». «На основании решения заместителя начальника ИФНС России № … по г. Москве … от … года № … проверка возобновлена с … года».

Между тем, ниже на странице 2 Акта указано, что … года произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: … Составлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов № б/н от … года.

Согласно пункту 2 статьи 92 НК РФ «2. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра».

Так как осмотр осуществлен в период приостановления выездной налоговой проверки, его результаты не являются надлежащим доказательством и не могут учитываться при вынесении Решения инспекции.
Такой же позиции придерживается и судебная практика. Так в Постановлении ФАС … округа от … по делу № … указано: «…что, поскольку осмотр производился вне рамок выездной проверки и без согласия налогоплательщика, его результаты не являются надлежащими доказательствами».

4.

Апелляционная жалоба на решение налоговой

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Акт не был направлен налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ «Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма».

Между тем, из Реестра отправленной заказной корреспонденции ИФНС РФ №… по г. Москве не следует, что акт налоговой проверки был своевременно, до вынесения Решения, направлен налогоплательщику. …

Акт проверки не был получен Обществом до вынесения Решения, в связи с чем были нарушены следующие права Общества: …

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ "Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом".

На основании вышеизложенного, пункта 3 статьи 101.2 НК РФ и п.2 статьи 140 НК РФ ООО «Ромашка»
ПРОСИТ
Управление ФНС России по г. Москве

отменить Решение Инспекции ФНС России № … по г. Москве №…от 12 февраля 2016 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и прекратить производство по делу.

12.02.2016 г.                                                                                                                    адвокат Гладилин А.Н.

Оставить комментарий

Сначала в ФНС или сразу в суд? А срок, какой … Определенные законодательные нововведения несколько усложнили процесс обжалования налогоплательщиком действий тех или иных налоговых органов. Так, вместо ранее предусмотренной возможности выбора способа обжалования действующее законодательство установило императивно требование о досудебном урегулировании налоговых споров, которое является обязательным и при несоблюдении данного порядка суд откажет в принятии искового заявления.

С 2009 г. действуют требования, согласно которым для обжалования незаконных решений налоговых органов требуется обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Такое требование распространилось на следующие виды решений:

  • О привлечении налогоплательщика к ответственности;
  • Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности.

По требованиям «О возмещении НДС», «Об уплате налога», «О предоставлении документов», «О приостановлении операций по счетам в банках» и иным, такой порядок является необязательным.

ОБЖАЛОВАТЬ ТАКИЕ РЕШЕНИЯ МОЖНО В РАМКАХ ДВУХ ПРОЦЕДУР: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ И ОБЖАЛОВАНИЕ.ВЫБОР ПРОЦЕДУРЫ ЗАВИСИТ ОТ ОДНОГО УСЛОВИЯ: ВСТУПИЛО ЛИ РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЗАКОННУЮ СИЛУ

1) Апелляционное обжалование.
К примеру, была проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган вынес Решение о привлечении вас к ответственности за совершение налогового правонарушения. Хоть решение и вынесено, но оно еще не вступило в законную силу, а значит, у вас есть 10 дней на апелляционное обжалование. Если Вы не согласны, то в течение 10 дней обращаетесь в вышестоящий налоговый орган. Данная апелляционная жалоба будет рассматриваться в течение одного месяца, по результатам которой будет вынесено одно из следующих решений:  

  1. Оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения;
  2. Отменить или изменить решение полностью или в части и принять новое решение;
  3. Отменить решение и прекратить производство по делу.

И только после того, как будет вынесено решение, Вы будете привлечены или освобождены от ответственности, с вас взыскивается штраф, приостанавливаются операции по счетам в банках и др.

2) Обжалование.

Ситуация уже другая, в рамках все той же выездной проверки было вынесено Решение о привлечении вас к ответственности, но был пропущен десятидневный срок. Значит, Решение вступило в законную силу, и на вас накладывается штраф. Вы обязаны уплатить его, но не лишаетесь права обжаловать. Для этого подаете жалобу в течение одного года в вышестоящий налоговый орган, где жалоба также рассматривается один месяц и выносится все те же Решения. Если отменяется Решение нижестоящего налогового органа, то Вы получаете выплаченную ранее сумму штрафа.

Возникает логичный вопрос, какую процедуру лучше выбрать? Безусловно, лучше выбрать апелляционное обжалование, поскольку это быстрее и выгоднее.

Плюсы и минусы досудебного урегулирования налогового спора

Плюсы:

  • Не нужно платить государственную пошлину при обжаловании;
  • Приостановление исполнения решение до момента рассмотрения жалобы вышестоящим органом;
  • Срок рассмотрения от 1 до 2 месяцев;
  • Возможность в дальнейшем защитить себя в судебном порядке, тщательно подготовившись к делу.

Минусами, безусловно, можно признать следующее:

  • В некоторых спорах является обязательным требованием;
  • Вышестоящие органы не заинтересованы в отмене решений своего органа;
  • Приостановление исполнения Решения – право, а не обязанность налоговой;
  • Срок, отведенный на подачу апелляционной жалобы небольшой, а в случае простого обжалования большая вероятность пропустить срок на судебную защиту.

Судебное урегулирование налоговых споров

Все споры, по которым обращаются в суд можно условно разделить на следующие группы:

  1. Оспаривание нормативного акта ФНС;
  2. Оспаривание решений и действий (бездействий) Налоговой службы.

1) Оспаривание нормативного акта ФНС

Оспаривание НПА ФНС осуществляется по правилам главы 21 КАС РФ. Для этого необходимо обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением. Заявителем может быть как лицо, на которого распространяется действие данного НПА и нарушаются интересы и права, так и потенциальный налогоплательщик. Оспариваться может нормативный правовой акт в части или полностью. Срок для оспаривания ограничен рамками действия данного НПА, а срок, связанный с рассмотрением дела, может варьироваться от 2 до 3 месяцев.

Данная категория спора встречается достаточно редко, по причине условного соответствия федеральному законодательству и малому количеству обращений в суд. Не всегда такие обращения могут быть вынесены в вашу пользу!

Для примера, в декабре 2016 было обращение в Верховный Суд РФ о признании недействующим нормативный правовой акт, а именно Инструкции об организации проведения служебной проверки ФНС. Свое требование гражданка С. мотивировала тем, что для нее, как гражданской служащей не определены права на обжалование, сроки назначения, проведения, истребования письменных объяснений, не указаны также процессуальные гарантии и уполномоченное на такие действия должностное лицо ФНС. Однако после тщательного анализа было отказано в удовлетворении.

2) Оспаривание решений и действий (бездействий) налоговой службы

Для данной категории споров предусматривается административный и судебный порядок защиты. Как уже говорилось ранее, в некоторых случаях административный (досудебный) порядок обязателен, в остальном же для вас предусматривается выбор. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, обращаются в арбитражный суд. Основаниями для такого заявления может быть следующая совокупность условий: противоречие закону, нарушение прав, создание препятствий для осуществления нормальной предпринимательской деятельности.

СРОК ДЛЯ ПОДАЧИ ИСКА ОГРАНИЧЕН ТРЕМЯ МЕСЯЦАМИ, ПОЭТОМУ ЕСТЬ ВЕРОЯТНОСТЬ ПРОПУСКА ДАННОГО СРОКА В СВЯЗИ С АДМИНИСТРАТИВНЫМ РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА

Если срок пропущен по уважительной причине, то по общему правилу такой срок может быть восстановлен. Что касается срока, определенный законом на рассмотрения дела в суде, то он составляет 3 (а в некоторых случаях 6) месяцев. После вынесения решения арбитражного суда первой инстанции, Вы имеете право на подачу апелляционной, кассационной и надзорной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение налоговой по НДС

Апелляционная жалоба подается до вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, т.е. в течение одного месяца. В случае пропуска данного срока или же вынесено апелляционной инстанцией решения об отказе, то Вы имеете право в течение двух месяцев со дня вступления в силу законного решения обратиться с кассационной жалобой. Последней ступенькой является обращение с надзорной жалобой, рассматриваемой Президиумом Верховного Суда от двух до трех месяцев.

В практике складывается очень интересная ситуация, когда ненормативные акты фактически соответствуют нормативным требованиям. Что в этом случае делать и куда обращаться? Конституционный Суд в Постановлении от 31.03.2015 г. №6-П указал следующее: «такие акты часто содержат разъяснение или нормативное толкование налоговых законов, обязательное для применения всеми территориальными налоговыми органами, которое может противоречить действительному смыслу законов и, тем самым, нарушать законные права налогоплательщиков». Хоть КС РФ не признал данное положение не соответствующим Конституции, однако дал разъяснения, что данные дела не подсудны ВС РФ и поэтому следует обращаться в арбитражные суды, применяя главу 24 АПК РФ.

И так, законом предусмотрены правовые средства для защиты – административный и судебный порядок разрешения налогового спора. Какой выбирать? Все зависит от сложности дела,  предписания в законе, материально-финансовой составляющей, привлечения квалифицированного специалиста, объективности вынесения решения, срока рассмотрения и многих других факторов. И самое важное – Ваш выбор будет зависеть от конкретных обстоятельств дела.

___________________________________________ Наименование вышестоящего налогового органа и адрес его места нахождения ___________________________________________ Наименование лица, подающего жалобу, ИНН, тлфн и адрес его места нахождения

Апелляционная жалоба на решение от __ ___________ 201_ г. N ____ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

_______________________________________ в отношении __________________ Наименование налогового органа наименование лица, _________________________________________ проведена _____________ налоговая привлеченного к налоговой ответственности проверка (акт проверки от __ ______________ 201_ г. N ____).

По результатам налоговой ____________ проверки вынесено решение от __ _____________ 201_ г. N ____ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислено:

налог в сумме _______________ руб.; пени в сумме ________________ руб.

В соответствии с п. __ ст. _____ НК РФ применен штраф в сумме ______ руб.

Считаем, что штраф по п. __ ст. ______ НК РФ применен без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, а именно:

___________________________________________________________________________ указываются обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность ___________________________________________________________________________

Решение от __ ________________ 201_ г. N _____ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вступило в силу, так как оно вручено __ ______ 201_ г.

Согласно п.

Как обжаловать решений налоговых органов

4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101.2, 137 — 140 НК РФ,

прошу:

уменьшить штраф по решению от __ __________ 201_ г. N ____ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в __ раз(а).

Приложение:

1. Документы, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Дата __________________________________ (подпись, расшифровка подписи <1>)

<1> Если жалоба подается и подписывается представителем, то к жалобе прилагается доверенность.

Комментарии:

Образец апелляционной жалобы на решение налогового органа

СТ 139 НК РФ.

1. Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

1.1. При получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. В случае устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, налоговый орган сообщает об этом в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня такого устранения с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

2. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

3. Вступившее в силу решение налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков и не обжалованное в апелляционном порядке, может быть обжаловано ответственным участником этой группы либо самостоятельно иным участником этой группы в части привлечения такого участника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такая жалоба может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Комментарий к Ст.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа

139 Налогового кодекса

В пункте 1 комментируемой статьи предусмотрен опосредованный порядок подачи жалобы: жалоба в вышестоящий налоговый орган подается через налоговый орган, вынесший обжалуемый ненормативный акт, совершивший обжалуемое действие (допустивший бездействие), который в течение трех дней со дня поступления жалобы обязан направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Порядок действия налоговых органов при получении жалобы определен в письме ФНС России от 26.12.2013 N СА-4-9/23437@ "Рекомендации о порядке взаимодействия налоговых органов и их структурных подразделений"

В соответствии с названными Рекомендациями жалоба поступает в подразделение документационного обеспечения налогового органа. Данное подразделение, получив резолюцию руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, в срок не позднее дня, следующего за днем поступления жалобы, обеспечивает передачу жалобы в подразделение досудебного урегулирования налоговых споров.

Подразделение досудебного урегулирования налоговых споров в течение трех рабочих дней со дня поступления жалобы в налоговый орган определяет, имеются ли обстоятельства для оставления жалобы без рассмотрения. Основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы без рассмотрения установлены п. 1 ст. 139.3 НК РФ (см. комментарий к указанной статье). Информация о наличии указанных обстоятельств сообщается вышестоящему налоговому органу в сопроводительном письме одновременно с направлением жалобы.

Жалоба должна быть направлена в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня ее поступления в налоговый орган, вынесший обжалуемый ненормативный акт, совершивший обжалуемое действие, допустивший обжалуемое бездействие. Данный трехдневный срок исчисляется в рабочих днях в соответствии с общими правилами исчисления сроков, установленными ст. 6.1 Налогового кодекса РФ.

В вышестоящий налоговый орган жалоба должна быть направлена вместе со всеми материалами. Состав направляемых вместе с жалобой материалов в Налоговом кодексе РФ не определен и должен устанавливаться с учетом специфики каждого конкретного дела. Полагаем, что в состав материалов должны входить документы, являвшиеся основанием для принятия обжалуемого ненормативного акта, совершения обжалуемого действия и сопровождавшие принятие указанных актов, совершение указанных действий (решения налогового органа, протоколы, уведомления, требования и пр.).

В названных выше Рекомендациях предусмотрена подготовка подразделением досудебного урегулирования налоговых споров нижестоящего налогового органа заключения по жалобе. В нем должна быть обоснована позиция налогового органа по каждому доводу жалобы со ссылкой на имеющиеся у налогового органа документы, копии которых должны быть приложены к заключению, со ссылками на письма ФНС России, письменные разъяснения Минфина России и судебную практику. При необходимости подразделение досудебного урегулирования налоговых споров нижестоящего налогового органа запрашивает заключение по жалобе у иных структурных подразделений налогового органа. Заключение по жалобе подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и вместе с копиями дополнительных документов, подтверждающих позицию налогового органа, направляется в вышестоящий налоговый орган в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы.

Заключение по жалобе нижестоящим налоговым органом не представляется, если налоговый орган установит наличие обстоятельств для оставления жалобы без рассмотрения. В этом случае нижестоящий налоговый орган представляет в вышестоящий налоговый орган позицию по данным обстоятельствам. В последующем при необходимости вышестоящий налоговый орган может запросить заключение нижестоящего налогового органа по всем доводам, изложенным в жалобе.

В Налоговом кодексе РФ не регламентированы последствия направления заинтересованным лицом жалобы непосредственно в вышестоящий налоговый орган. Подобное действие не является согласно п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса РФ основанием для оставления жалобы без рассмотрения, а возврат жалобы или отказ в принятии жалобы не предусмотрен Налоговым кодексом РФ.

В случае поступления жалобы от заявителя непосредственно в вышестоящий налоговый орган ФНС России рекомендует последнему в течение трех рабочих дней направить копию жалобы вместе со всеми материалами и с запросом о предоставлении заключения по жалобе и информации о наличии обстоятельств для оставления жалобы без рассмотрения в нижестоящий налоговый орган.

В пункте 2 комментируемой статьи определен срок подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. По общему правилу такой срок составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Особенности исчисления срока подачи жалобы установлены в отношении вступивших в силу решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности), которые не были обжалованы в апелляционном порядке.

Срок на подачу жалобы в этом случае должен исчисляться со дня вынесения решения.

Аналогичные сроки и правила их исчисления определены применительно к обжалованию вступивших в силу решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков и не обжалованных в апелляционном порядке. Срок подачи жалобы на такие решения составляет один год и исчисляется со дня вынесения решения. Дополнительно в Налоговом кодексе РФ закреплено право на подачу жалобы не только ответственным участником консолидированной группы, но и иным участником группы в части привлечения такого участника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сокращенный срок подачи жалоб установлен применительно к обжалованию в ФНС России решений, принятых вышестоящим налоговым органом по жалобам (апелляционным жалобам). Срок на подачу жалобы в данном случае составляет три месяца и исчисляется со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе). При подаче жалоб в ФНС России на иные ненормативные акты налоговых органов, действия и бездействие их должностных лиц действуют общие сроки обжалования.

Пропуск срока подачи жалобы свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка обжалования и означает, что заинтересованное лицо утрачивает возможность дальнейшего судебного обжалования соответствующего ненормативного акта налогового органа, действий или бездействия их должностных лиц (п. 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). Одновременно Пленум ВАС РФ отметил, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом по ходатайству заявителя жалобы. Законодатель не определил, какие причины пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны уважительными. В практике судов сформировалась позиция, согласно которой уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд. Полагаем, что должностные лица вышестоящего налогового органа при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы также должны исходить из наличия объективных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы без рассмотрения. Решение об оставлении жалобы без рассмотрения должно быть принято в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу (п. 2 ст. 139.3 Налогового кодекса РФ).

Другой комментарий к Статье 139 НК РФ

‹ Статья 138 НК РФ. Порядок обжалованияВверхСтатья 139.1. Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы ›

Главная — Статьи

Обжалуем решение налоговой инспекции

На заседании 19 апреля 2011 г.

Подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа

Президиум ВАС РФ рассмотрел дело, которое (предполагаем) будет интересно практически всем организациям и индивидуальным предпринимателям, поскольку речь шла о том, в каком объеме нужно обжаловать решение инспекции в вышестоящем налоговом органе.

Две точки зрения

Напомним, решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).
Возникает вопрос: должен ли налогоплательщик оспорить в вышестоящем налоговом органе каждый эпизод решения, прежде чем обращаться в суд с обжалованием решения налогового органа в целом?

Как подчеркнул ФАС УО, норма п. 5 ст. 101.2 НК РФ не конкретизирует, что решение инспекции может быть обжаловано в судебном порядке только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящем налоговом органе (Постановление от 27.04.2011 N Ф09-2478/11-С3).
Официальные разъяснения по обозначенной проблеме отсутствуют, а мнения судей на этот счет разделились.

Первая

Формальное обращение налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой решение нижестоящего налогового органа обжалуется лишь по некоторым эпизодам, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по данному решению в целом.
Следовательно, это обстоятельство исключает для налогоплательщика правовую возможность требовать в судебном порядке пересмотра решения налогового органа в части тех эпизодов, которые не были предметом оценки и исследования вышестоящим налоговым органом.
Такие выводы содержатся, например, в Постановлениях ФАС МО от 25.03.2011 N КА-А40/18198-10-2, ФАС ЗСО от 18.03.2011 по делу N А27-8722/2010, от 06.08.2010 по делу N А75-7261/2009, ФАС УО от 25.01.2010 по делу N А76-11287/2009-37-152.

Вторая

Налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжалуется (Постановления ФАС ВСО от 07.12.2010 по делу N А58-7851/2009, ФАС СЗО от 23.04.2010 по делу N А13-5979/2009).
Например, ФАС УО подчеркнул, что в ст. 101.2 НК РФ отсутствуют обязательные требования к содержанию апелляционной жалобы и правила о том, что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом только в части, обжалованной налогоплательщиком. Поэтому обжалуемое в апелляционном порядке решение подлежит проверке вышестоящим налоговым органом в полном объеме. По мнению судей, если апелляционная жалоба налогоплательщика рассмотрена вышестоящим налоговым органом, оснований для признания досудебного порядка обжалования решения несоблюденным не имеется (Постановление ФАС УО от 29.04.2011 N Ф09-2346/11-С3).
О том, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы и обязан проверить законность принятого решения в полном объеме, говорится и в Постановлении ФАС ПО от 13.01.2011 по делу N А55-3171/2010. В этот раз судьи обосновали свою точку зрения ссылкой на положения ст. ст. 139, 140 НК РФ.
Поскольку в отношении споров о применении нормы, предусмотренной п. 5 ст. 101.2 НК РФ, арбитры высказывают прямо противоположные мнения, вполне закономерно, что один из подобных споров был (наконец) проанализирован высшими арбитрами. Так, в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм права Постановление ФАС ЗСО от 06.08.2010 по делу N А75-7261/2009 Определением ВАС РФ от 17.11.2010 N ВАС-16240/10 направлено в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Мнение высших арбитров

Суть данного спора такова. Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции, которым ему были начислены налоги за несколько налоговых периодов, в вышестоящий налоговый орган. При этом в его жалобе содержалась просьба отменить решение инспекции полностью, но доводы, опровергающие выводы инспекции, были приведены лишь по некоторым эпизодам решения. Апелляционная инстанция оставила данную жалобу без удовлетворения, утвердив решение инспекции полностью, поскольку утверждение решения инспекции именно в обжалуемой части ст. 140 НК РФ не предусмотрено.
В дальнейшем налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Однако суды трех инстанций оставили заявление без рассмотрения в отношении тех эпизодов, по которым не приводились доводы в апелляционной жалобе, посчитав, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок обжалования решения инспекции.
Налогоплательщик, не согласившись с таким подходом (полагая, что требование об отмене решения полностью является достаточным основанием для проверки решения инспекции в полном объеме), обратился в Президиум ВАС РФ.
Высшие арбитры, рассматривая материалы данного дела, подчеркнули: приведение налогоплательщиком в апелляционной жалобе аргументов, опровергающих выводы контролеров лишь в отношении части эпизодов, отраженных в обжалуемом решении, не свидетельствует о его намерении обжаловать решение частично.
По мнению Президиума ВАС РФ, в данном случае суды должны были проверить законность и обоснованность решения инспекции в полном объеме, а не оставлять заявление налогоплательщика без рассмотрения в отношении тех эпизодов, по которым не приводились доводы в апелляционной жалобе.
Несмотря на то что высшие арбитры направили дело на новое рассмотрение, принятие именно такого решения имеет, на наш взгляд, принципиальное значение.
Можно ожидать, что впоследствии судебная практика по данному вопросу будет складываться исходя из следующего: если налогоплательщик обжалует решение инспекции полностью, при этом подробные доводы приводит лишь в отношении части эпизодов, отраженных в обжалуемом решении, процедура досудебного урегулирования спора считается соблюденной, поскольку толкование правовых норм (в частности, п. 5 ст. 101.2 НК РФ), содержащееся в Постановлении от 19.04.2011 N 16240/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

Налоговые споры