Обеспечительный платеж по предварительному договору

Быстрая навигация: Каталог статей Предпринимательские договоры Договор аренды Предварительный договор аренды будущей недвижимости как организационное обязательство

Дата размещения статьи: 11.07.2012

С.Н. АЛЕКСАНДРОВА
Договор аренды коммерческой недвижимости является одной из наиболее востребованных договорных конструкций. Он достаточно подробно урегулирован в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ), изучен в доктрине, а судебные толкования носят устойчивый характер. Но для гражданского оборота свойственна динамичность: в практике возникают новые отношения, которые не урегулированы действующим законодательством. В рамках договора аренды таким острым вопросом является возможность заключения договора аренды недвижимости, которая будет создана в будущем. Такая потребность обусловлена возможностью еще на этапе строительства учесть потребности арендатора в зависимости от вида деятельности, которой он собирается заниматься на данном объекте. Как правило, предприниматели заинтересованы в долгосрочной аренде и хотят, чтобы объект максимально удовлетворял их потребностям (планировка помещений, ремонтные работы, подводка необходимых коммуникаций и т.д.). В свою очередь, будущие собственники (арендодатели) стремятся найти потенциальных гарантированных арендаторов.
Проблема в том, что законодательство предъявляет повышенные требования к индивидуализации объекта аренды. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Этот факт лишает стороны юридической возможности заключить договор аренды недвижимости, которая на момент заключения договора не относится к объектам гражданских прав. Недвижимое имущество как возможный объект аренды появится только после сдачи здания в эксплуатацию и присвоения ему кадастрового номера (ст. 131 ГК РФ). Вместе с тем анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что назрела потребность в подобных договорных конструкциях.
В настоящей статье предлагается анализ существующей практики и возможные варианты оформления арендных отношений по поводу объектов недвижимости, которые на момент заключения договора не прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав.
На практике предприниматели реализуют свои потребности на аренду будущей недвижимости с использованием конструкции предварительного договора. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях предварительного. Стороны предварительного договора аренды стремятся создать с его помощью гарантирующий механизм: они вступают в обязательственное отношение, которое предполагает возможность понуждения к его исполнению в будущем (когда интересующему объекту недвижимости будет присвоен кадастровый номер).
Однако суды неоднозначно относятся к предварительному договору несозданной недвижимости: зачастую они ссылаются на недопустимость распоряжения объектом, право собственности на который не возникло, путем заключения предварительного договора и признают их ничтожными как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Кроме того, в некоторых решениях суды ссылались на отсутствие юридической возможности понудить будущих арендодателей, не имеющих прав на недвижимость, к заключению основного договора <1>. К примеру, в одном из судебных решений говорилось, что на момент подписания соглашения и договора аренды ответчик не являлся собственником помещения. Возражения ответчика, что предметом предварительного договора аренды является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, суд посчитал необоснованными, поскольку ответчик не являлся собственником имущества на момент подписания предварительного договора аренды, в связи с чем не имел права распоряжаться им <2>.
———————————
<1> См., например: Постановления ФАС Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КГ-А41/3101-06; от 28 июня 2005 г. N КГ-А40/5563-05; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. N А05-7418/2007; от 9 июня 2008 г. N А56-15598/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
<2> См.: решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 г. по делу N А41-К1-1227/08 // СПС «КонсультантПлюс».
В юридической литературе высказывались серьезные сомнения в обоснованности подобного подхода судебных инстанций. По справедливому замечанию Е.А. Суханова, любой предварительный договор по прямому указанию закона порождает организационное обязательство по заключению его сторонами в будущем определенного договора (в том числе о передаче имущества в аренду). Предварительный договор устанавливает только обязанность заключения будущего договора о такой передаче и в силу этого относится к числу организационных <3>.
———————————
<3> См.: Суханов Е.А. О действительности предварительного договора аренды недвижимого имущества // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1. С. 16.
Иными словами, предварительный договор не порождает прав на имущество, а является обязательством сторон по заключению основного договора в будущем. Этот общий подход к конструкции предварительного договора является давно устоявшимся и в юридической науке <4>, и в практике Высшего Арбитражного Суда РФ. В частности, в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <5> указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, поэтому такой договор не подлежит государственной регистрации. Следовательно, при заключении предварительного договора будущий арендодатель не обязан быть собственником недвижимости, он принимает на себя обязательство заключить договор о передаче объекта, в том числе не существующего на момент заключения предварительного договора.
———————————
<4> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. Изд. 2-е. М., 1999. С. 239.
<5> Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.
Справедливости ради следует отметить, что в последние годы позиция судов относительно предварительного договора начала меняться. Суды стали признавать, что предметом предварительного договора является не сама недвижимость, а обязанность в будущем заключить относительно нее договор, поэтому стороны могут заключить предварительный договор аренды при юридическом отсутствии самого объекта и прав на него у предполагаемого арендодателя <6>. Кроме того, в судебных постановлениях отмечается, что целью предварительного обязательства является юридическая связь между сторонами еще до того, как появится право на необходимую для исполнения вещь <7>. Иными словами, судебная практика в целом признала возможность применения предварительной договорной конструкции к арендным отношениям. Вместе с тем некоторые вопросы по-прежнему остались неразрешенными.
———————————
<6> См., например: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 18АП-10667/2009 по делу N А76-12301/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
<7> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 2009 г. N 402/09 по делу N А41-К1-13707/07; Постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2010 г. N КГ-А40/2946-10 // СПС «КонсультантПлюс».
Согласно действующему законодательству предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ). А в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Однако в момент заключения предварительного договора аренды строящейся недвижимости сторонам неизвестны точные характеристики объекта. К примеру, отсутствует кадастровый номер, так как сам объект еще не сдан в эксплуатацию. Суды часто считают, что если в договоре отсутствует кадастровый номер объекта, то договор не может считаться заключенным. И, как следствие, невозможно применить к отношениям сторон условия договора об ответственности за неисполнение обязательств, а также правила п. 5 ст. 429 ГК РФ о понуждении стороны, уклоняющейся от заключения основного договора, к заключению такого договора в судебном порядке. Такой подход вряд ли является правильным.
Ведь уже на этапе заключения предварительного договора стороны имели представление, о каком объекте идет речь (местонахождение, этажность, примерная площадь, проектная документация и т.п.). Индивидуализация будущего объекта возможна путем его описания и указания на порядок определения соответствия окончательных характеристик объекта и данного описания. Как показывает арбитражная практика, указание адреса, проектных характеристик и порядка уточнения данных об объекте признается судами достаточным для индивидуализации будущего объекта аренды <8>. Другое дело, если в процессе строительства будущий объект аренды существенно изменяется. В этом случае заключение договора аренды не укладывается в рамки исполнения предварительного договора и понуждение к заключению основного договора становится невозможным.
———————————
<8> См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2007 г. N Ф08-2199/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
По мнению Р.С. Бевзенко, сейчас в арбитражной практике четко прослеживается один очень важный принцип. Если в рамках рассмотрения спора будет заявлено о том, что, договор не заключен, но при этом суд установит, что когда вещь передавалась, у сторон не возникло спора по поводу предмета исполнения, договор не может быть признан незаключенным <9>.
———————————
<9> См.: Бевзенко Р.С. Надлежащее исполнение гражданско-правового договора. Пять критериев, которые работают на практике // Юрист компании. 2010. N 11. С. 66.
Следует отметить, что Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации <10> содержит следующее правило. Если стороны в договоре не вполне точно определили предмет, но исполнение было и было таким, что у принимающей стороны не возникло претензий к предмету, то в дальнейшем ссылка на незаключенность договора невозможна. Кроме того, в Концепции содержатся предложения о внесении изменений в ГК РФ в части, касающейся предварительного договора. В частности, ограничить круг условий, подлежащих обязательному отражению в предварительном договоре, условием о заключении основного договора, условием о предмете основного договора и условиями, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, допустив согласование прочих условий основного договора на этапе его заключения.
———————————
<10> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М.: Статут, 2009.
Предварительный договор не порождает иных обязательств, кроме обязательства заключить основной договор, поэтому какие-либо расчеты по нему недопустимы. Вместе с тем на практике возникает вопрос о возможности включения условия о задатке в предварительный договор. В юридической литературе высказываются различные позиции о допустимости задатка как способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору <11>. Арбитражная практика по данному вопросу складывалась противоречиво. Долгое время считалось, что обеспечить предварительный договор задатком нельзя. Между тем существуют примеры судебных решений, в которых задаток признается допустимым способом обеспечения предварительных обязательств <12>. В этой связи интерес представляет позиция, высказанная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 13331/09 <13> о недопустимости использования задатка в предварительном договоре. Именно на эту позицию ссылаются суды, признавая это условие ничтожным как противоречащее законодательству <14>.
———————————
<11> См., например: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002. С. 83 — 85; Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды, сфера применения. М., 2008. С. 123 — 140.
<12> См., например: Определение ВАС РФ от 10 августа 2009 г. N ВАС-9765/09 // СПС «КонсультантПлюс».
<13> Вестник ВАС РФ. 2010. N 4. С. 209 — 212.
<14> См., например: Определение ВАС РФ от 3 марта 2010 г. N ВАС-5467/08; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А45-24776/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
В доктрине эта позиция Высшего Арбитражного Суда РФ привела к серьезной дискуссии <15>. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток — это денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. ВАС РФ сделал вывод, что из смысла закона следует, что договор, обязательства по которому обеспечиваются задатком, должен в обязательном порядке предусматривать обязательство по оплате. В противном случае платежная функция задатка, на которую указывает ГК РФ, не может быть реализована. Предварительный же договор, будучи организационным, порождает обязательства заключить основной договор и не предусматривает платежей. Обязательства по оплате могут возникать только по основному договору.
———————————
<15> См., например: Карапетов А.Г. Есть ли смысл в запрете обеспечения задатком обязательств из предварительного договора? // Вестник ВАС РФ. 2010. N 8. С. 70 — 74.
Указанная правовая позиция ВАС РФ безусловно учитывается и практикующими юристами при формировании условий предварительного договора. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ стороны могут предусмотреть и непоименованный способ обеспечения обязательств по предварительному договору — обеспечительный платеж. Судебной практикой подтверждается возможность его использования <16>. Как правило, если обязательства по предварительному договору прекратились не по вине арендатора, суд взыскивает с арендодателя подобные обеспечительные платежи. Данный способ не получил законодательной регламентации, поэтому условия о нем, в частности о порядке и сроках его возврата, стороны должны согласовать отдельно.
———————————
<16> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. N А56-14466/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Примечательно, что в проекте Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подготовленном Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, предлагается несколько расширить и круг обязательств, исполнение которых может быть обеспечено задатком. В частности, дополнить ст. 380 ГК РФ п. 4, в соответствии с которым задаток может применяться для обеспечения исполнения обязательства заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В целом стоит положительно оценить наметившуюся тенденцию «смягчения» позиции судебных инстанций в отношении предварительных арендных обязательств. Более того, Высший Арбитражный Суд РФ недавно высказался о возможности заключения договоров в отношении еще не созданных объектов без использования конструкции предварительного договора. На сайте ВАС РФ <17> опубликован проект Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами положений законодательства о заключении договоров купли-продажи в отношении будущих объектов недвижимости». В нем указано, что отсутствие у продавца на момент заключения договора права собственности на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания договора недействительным. Договор в отношении будущей недвижимости будет считаться заключенным в момент его подписания сторонами, а переход права на нее может быть зарегистрирован позже. Индивидуализация же предмета договора (будущей недвижимости) может быть осуществлена путем указания иных данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. К примеру, местонахождение возводимой недвижимости, ее ориентировочную площадь, иные характеристики, определенные в том числе в соответствии с проектной документацией.
———————————
<17> www.arbitr.ru
В завершение отметим, что именно принцип диспозитивности характеризует гражданское право как частное. И если у сторон предварительного договора аренды строящейся недвижимости в будущем не возникает спор по поводу объекта договора и они доподлинно уверены, что тот объект, который указан в предварительном договоре и индивидуализирован с помощью данных строительной документации, совпадает с тем объектом, который передается по основному договору, то налицо совпадение их воли и волеизъявления. В этом случае предъявлять императивные требования в отношении предмета или признавать соглашение, по которому у самих сторон нет спора, ничтожным по меньшей мере нецелесообразно и противоречит самому духу частноправового регулирования.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

журнал «Адвокат», 2011, № 11

Олег Анциферов

Возможность заключения договора купли-продажи вещи, которая будет создана или приобретена продавцом в будущем, прямо предусмотрена нормой п. 2 ст. 455 ГК РФ. Однако данная конструкция не получила широкого применения в российском гражданском обороте. В тех ситуациях, когда продавец и покупатель намереваются заключить договор купли-продажи, но продавец ещё не является собственником предполагаемого к продаже имущества, традиционно используется конструкция предварительного договора.

Практика применения предварительного договора выявила ряд существенных недостатков, которые не позволяют рассматривать его в качестве адекватного инструмента обслуживания потребностей оборота, по крайней мере, до момента изменения соответствующих норм ГК РФ о предварительном договоре. В частности, многочисленные споры вызывает допустимость возникновения и исполнения денежного обязательства по предварительному договору, возможность установления основного договорного обязательства решением суда при уклонении одной из сторон от исполнения обязательств по предварительному договору.

В связи с этим вызывает интерес Постановление Пленума ВАС РФ № 54 от 11 июля 2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Очевидно, что одной из целей Постановления является устранение проблем, которые возникают при применении конструкции предварительного договора на рынке недвижимости. Для успешного использования договора купли-продажи будущей вещи в качестве замены предварительного договора необходимы постановка и решение ряда вопросов, что и сделано в Постановлении.

Допустимость договора купли-продажи будущих объектов недвижимости

В п. 1 Постановления отмечается следующее: «В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), но по условиям этого договора (выделено мной – О.А.) возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на предмет договора само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным».

Таким образом, стороны договора купли-продажи объекта недвижимости, который продавец приобретёт в будущем, смогут отразить в договоре денежное обязательство покупателя и срок его исполнения до момента приобретения права собственности продавцом. Например, в договоре купли-продажи здания от 01.12.2011 стороны смогут предусмотреть, что цена будет уплачена покупателем не позднее 05.12.2011, а передача права собственности продавцом покупателю должна состояться не позднее 31.12.2012. В результате продавец получит от покупателя денежные средства, необходимые продавцу для приобретения предполагаемой к продаже недвижимости у третьего лица либо для несения расходов по строительству данной недвижимости, что является в настоящее время основной причиной указания в предварительных договорах обязательства покупателя по внесению «обеспечительного платежа», «обеспечительного депозита», «задатка» и т.п.

Квалификация договора купли-продажи будущей вещи

В п. 1 Постановления отмечается необходимость прямого указания в договоре купли-продажи того обстоятельства, что право собственности возникнет у продавца в будущем. В первоначальной редакции проекта Постановления не акцентировалось внимание на данном вопросе. Представляется, что изменение проекта в этой части нельзя признать обоснованным.

Например, в реестр собственности муниципального образования в 2002 г. было внесено находившееся в федеральной собственности нежилое помещение. Право собственности муниципального образования при этом не было зарегистрировано в ЕГРП. В феврале 2006 г. муниципальное образование заключило договор купли-продажи данного помещения с коммерческой организацией и только в мае 2006 г. в ЕГРП был зарегистрирован переход помещения из федеральной собственности в муниципальную. При заключении данного договора купли-продажи его стороны должны были осознавать, что помещение ещё не поступило в муниципальную собственность, однако договор не содержал прямого указания на то, что продается «будущая недвижимость». В итоге в июне 2006 г. регистрационная служба отказала в регистрации перехода права собственности к коммерческой организации от муниципального образования, так как за последним право собственности было зарегистрировано после заключения договора купли-продажи.

Высший Арбитражный Суд не применил в данном случае норму п. 2 ст. 455 ГК РФ, заняв позицию в пользу коммерческой организации по другим основаниям. Вопрос о квалификации договора купли-продажи будущей вещи по-прежнему остаётся актуальным. Ведь помимо описанной нами ситуации может иметь место и следующий вариант: в момент заключения договора купли-продажи продавец заблуждался, полагая себя собственником вещи, поэтому в договоре было прямо указано, что продавец является собственником на момент подписания договора. Тем не менее, после заключения договора продавец приобрёл право собственности на вещь и совершил действия по передаче данного права покупателю на основании ранее подписанного договора. Будет ли подобный договор купли-продажи являться действительным?

По нашему мнению, права покупателя в описанных выше ситуациях в достаточной мере защищены законом. Если продавец не передаст право собственности на товар покупателю в срок, указанный в договоре, либо в разумный срок, если в договоре срок передачи не указан, покупатель имеет право расторгнуть договор в связи с его существенным нарушением продавцом (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В связи с этим следует обратить внимание на дискуссию цивилистов по вопросу о действительности обязательственной сделки продажи чужой вещи. Как отмечает В.А. Слыщенков, «квалификация такого договора как ничтожного создает неоправданное неравенство правовых возможностей сторон в определенных ситуациях. Пока договор считается ничтожным, ссылка на ничтожность может позволить стороне уйти от ответственности или, напротив, неосновательно обогатиться за счет другой стороны». Д.О. Тузов полагает, что «заключая сделку, неуправомоченный отчуждатель не обладает правом собственности на отчуждаемую вещь, но этого и не требуется, поскольку при системе традиции продавец должен быть собственником только в момент передачи права собственности, а не в момент возникновения обязательственных отношений между ним и покупателем… при отчуждении вещи неуправомоченным лицом недействительной будет не обязательственная сделка (договор купли-продажи), а сделка передачи (traditio)». Указанное автором разделение сделок на обязательственные и вещные характерно для германской системы права, оказавшей наибольшее влияние на российскую правовую систему.

Если принять точку зрения Д.О. Тузова, любой договор купли-продажи в момент его заключения (обязательственный договор) будет соответствовать законодательству, независимо от отсутствия у продавца права собственности на момент заключения сделки и независимо от отсутствия в договоре ссылки на совершение сделки в отношении «будущей вещи». В связи с этим указание в п. 1 Постановления на необходимость подобной ссылки в договоре купли-продажи будущей вещи (а именно, словосочетание «по условиям этого договора») приведёт к продолжению практики признания недействительными обязательственных договоров, такую ссылку не имеющих.

По нашему мнению, было бы полезно соответствующее разъяснение Высшего Арбитражного Суда в отношении договоров купли-продажи, из текста которых прямо не следует приобретение либо создание вещи продавцом в будущем. Например, Суд мог бы указать следующее: «Если на момент заключения договора купли-продажи продавец не являлся собственником товара, такой договор, независимо от его содержания, должен рассматриваться в качестве договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем (п. 2 ст. 455 ГК РФ). В случае неисполнения в установленный законом либо договором срок обязательства передать право собственности на товар продавец несёт перед покупателем ответственность, предусмотренную законом либо договором». Подобное разъяснение позволило бы исключить различный подход правоприменителей к оценке указанных договоров.

Договор купли-продажи будущей жилой недвижимости

Конструкция купли-продажи будущей вещи вполне подходит для использования в отношении нежилого недвижимого имущества. Договор купли-продажи такой недвижимости вступает в силу с момента его подписания, следовательно, с указанного момента возникают обязательственные права сторон договора, в том числе, право требования уплаты цены по договору. Договор же купли-продажи жилого недвижимого имущества считается заключённым с момента государственной регистрации договора (п. 2 ст. 558 ГК РФ). Регистрирующий орган одновременно регистрирует и договор купли-продажи жилой недвижимости, и переход права собственности на неё. Как справедливо отмечается в п. 1 Постановления, «необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ), продавец должен обладать правом собственности на него». Таким образом, момент заключения договора купли-продажи жилой недвижимости и, соответственно, момент возникновения обязательственных прав по договору, включая право требовать уплаты цены, не могут последовать ранее возникновения права собственности у продавца.

Подобное положение вещей делало бы невозможным применение конструкции купли-продажи будущей вещи по отношению к жилому недвижимому имуществу. В п. 9 Постановления предложен следующий выход из ситуации: «по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключён договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента его подписания сторонами. Отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю по данному договору со ссылкой на то, что договор купли-продажи будущего жилого помещения не был зарегистрирован, не соответствует закону».

Очевидно, что Высший Арбитражный Суд не может изменить норму п. 2 ст. 558 ГК РФ, в связи с чем, и предлагает в данном случае несколько искусственный, на наш взгляд, выход из ситуации. Мы не оспариваем практическую полезность предложенного подхода. Однако следует отметить, что договор купли-продажи будущей жилой недвижимости и договор купли-продажи жилой недвижимости, уже принадлежащей продавцу на момент заключения договора, не имеют тех индивидуальных особенностей, которые позволяли бы по разному решать вопрос о необходимости государственной регистрации сделки. Более того, не является в настоящее время оправданным и различный подход законодателя в отношении государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества в зависимости от его квалификации в качестве жилого либо нежилого. Разумным было бы установление законодателем одинакового момента вступления в силу договоров купли-продажи любой недвижимости, а именно, момента придания договору письменной формы путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ). Как следствие, была бы отменена государственная регистрация договоров купли-продажи жилой недвижимости, во всех случаях осуществлялась бы только регистрация прав на недвижимое имущество. Именно такой подход содержится в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.

Участие в долевом строительстве и договор купли-продажи будущей вещи

В п. 11 Постановления обоснованно отмечено, что «разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве». Сделано это с целью воспрепятствования предполагаемым попыткам недобросовестных застройщиков с помощью конструкции купли-продажи будущей вещи обойти императивные требования законодательства об участии в долевом строительстве.

Однако не исключено, что договор купли-продажи будущей вещи станут применять в отношениях между участником долевого строительства, действующим в качестве продавца будущего жилого помещения, и другим физическим лицом, выступающим в качестве покупателя данного помещения. В результате такой договор станет заменой применяемой в настоящее время уступки прав по договору участия в долевом строительстве. С одной стороны, привлечение в данном случае одним физическим лицом средств от другого физического лица не подпадает под ограничения, предусмотренные нормой п. 2 ст. 1 Закона о долевом участии в строительстве, формальных препятствий для использования договора купли-продажи будущей вещи нет. С другой стороны, уступка прав приводит к тому, что на цессионария распространяются все гарантии, предусмотренные указанным Законом, так как он становится участником долевого строительства. Использование же вместо уступки конструкции купли-продажи будущей вещи оставит покупателя – физическое лицо «за рамками» норм Закона о долевом участии в строительстве, что нельзя расценивать в качестве надлежащего последствия применения данной конструкции.

Договор купли-продажи будущего товара

В заключение следует обратить внимание на то, что товар, который продавец приобретёт в будущем, не обязательно должен быть именно вещью. Обязательственное право (право требования), доля в хозяйственном обществе, иные оборотоспособные объекты гражданских прав также могут являться предметом договора купли-продажи, то есть, товаром (п.п. 2-5 ст. 454 ГК РФ). Постановление ограничено анализом отношений в связи с созданием либо приобретением будущих объектов недвижимости. Была бы целесообразна подготовка разъяснений Высшего Арбитражного Суда по вопросам применения договора купли-продажи будущего товара, то есть, любого объекта, права на который будут приобретены продавцом либо возникнут у продавца в будущем, включая движимые и недвижимые вещи, обязательственные и корпоративные права.

Разумеется, что в этом случае учитывались бы особенности того или иного объекта гражданских прав. Однако вполне реально сформулировать общие правила, которые применялись бы к договорам купли-продажи будущих объектов различной правовой природы, например, предложенное нами выше правило квалификации договора купли-продажи будущего товара. В противном случае значительная часть рыночных отношений, связанных с оборотом таких объектов, по-прежнему будет оставаться без надлежащего правого регулирования.

См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. — 3-е изд. — М.: Дело, 2002. С. 474.

Постановление Президиума ВАС РФ № 4640/07 от 11.09.2007 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 11. С. 83-87.

Критику указанного постановления ВАС РФ см.: Анциферов О.Д. О практике применения законодательства о правах на недвижимость // Законодательство и экономика. 2008. № 2. С. 63-66.

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11. С. 6-99.

Не исключена ситуация, когда участниками долевого строительства выступят физические лица, контролируемые застройщиком, а реальных приобретателей жилых помещений станут привлекать в качестве покупателей по договору купли-продажи будущей вещи.

В прошлом номере журнала мы рассмотрели правовые модели поведения владельцев недостроенных торговых центров и будущих арендаторов <1>. Продолжим разговор. В этот раз расскажем о природе обеспечительного платежа и применении этого инструмента при заключении предварительного договора аренды.
———————————
<1> См. статью С.В. Маноховой «Если торговый центр еще не введен в эксплуатацию: правовые вопросы».
Природа обеспечительного платежа
В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон, может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа принимается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату (если иное не определено соглашением сторон). Договором может быть установлена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении некоторых обстоятельств. На сумму обеспечительного платежа проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются (если иное не определено договором).
Правила об обеспечительном платеже применяются также в случаях, если в счет обеспечения вносятся подлежащие передаче по обеспечиваемому обязательству акции, облигации, иные ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками (ст. 381.2 ГК РФ).
Следует отметить, что статьи об обеспечительном платеже внесены в гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступил в силу 01.06.2015). Указанная правовая конструкция (она же — гарантийный взнос, страховой депозит и пр.) и раньше использовалась сторонами договоров, однако ее понятие и правила применения не были закреплены в гражданском законодательстве.
Практика применения обеспечительного платежа при заключении предварительного договора аренды
Итак, гражданским законодательством установлено, что обеспечительный платеж подлежит возврату в случае ненаступления в предусмотренный договором срок определенных обстоятельств (до того момента, как указанные нормы появились в ГК РФ, аналогичные положения оговаривались соглашением сторон). При заключении предварительного договора аренды таким обстоятельством чаще всего бывает незаключение основного договора аренды в установленный срок. Приведем наглядный пример (Постановление АС СЗО от 03.03.2015 по делу N А56-18123/2014).
Между индивидуальным предпринимателем (арендодателем) и организацией (арендатором) заключен предварительный договор аренды, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор аренды на часть нежилого помещения. Арендатор для подтверждения своих намерений перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб., который подлежал зачету в счет частичной оплаты последнего месяца аренды по заключенному сторонами основному договору. Стороны определили, что в случае, если до 01.06.2013 арендодатель не произведет государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, арендатор оставляет за собой право не заключать основной договор аренды. В случае незаключения основного договора по вине арендодателя последний возвращает арендатору обеспечительный платеж. Если основной договор не заключен по вине арендатора, обеспечительный платеж не возвращается.
В данном деле основной договор аренды не был заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, на этом основании судьи посчитали, что предварительный договор прекращен с 28.12.2013, в связи с чем арендодатель обязан возвратить арендатору по его требованию обеспечительный платеж.
Налог на прибыль
А как обстоят дела с применением данного правового инструмента в целях налогообложения? Несмотря на то что ст. 381.1 ГК РФ вступила в силу относительно недавно, чиновники из Минфина разъяснили порядок ее применения в целях исчисления налога на прибыль (Письмо Минфина России от 27.07.2015 N 03-03-06/2/42967): в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств, не учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Понятие залога дано в ст. 334 ГК РФ. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). По мнению чиновников, обеспечительный платеж и залог имеют общую правовую природу. На этом основании они пришли к выводу, что положения пп. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ могут быть применены и к обеспечительному платежу.
Пунктом 32 ст. 270 НК РФ установлено, что в составе расходов не учитываются расходы в виде имущества или имущественных прав, переданных в качестве задатка, залога. Следовательно, расходы на обеспечительный платеж не будут учитываться в составе расходов по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, ни у арендатора, ни у арендодателя выплата (получение) обеспечительного платежа никак не сказывается на налоговых обязательствах по налогу на прибыль, но только до того момента, как будет решена его судьба: на дату, когда сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, в учете арендодателя отражается доход, соответственно, в учете арендатора — расход. Аналогичный вывод сделан в Письмах Минфина России от 24.10.2012 N 03-11-06/2/135, от 08.04.2013 N 03-11-06/2/11372.
Налог на добавленную стоимость
Подобных разъяснений по поводу обложения НДС при использовании правовой конструкции обеспечительного платежа чиновники не дали. Поэтому для ответа на вопрос будем опираться на общие нормы законодательства и мнение арбитров. Сразу оговоримся, что единого подхода по вопросу обложения НДС обеспечительного платежа не существует.
Связан ли обеспечительный платеж с оплатой реализованных услуг?
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на полученные суммы, если они связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Есть мнение, что, поскольку обеспечительный платеж связан с оплатой услуг, арендодатель при его получении обязан исчислить НДС по расчетной ставке 18/118 со всей суммы как с полученной предоплаты за аренду. Поясним. Пунктом 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, при получении налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (выполняется условие 2) (абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ).
Позднее (после отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуги) суммы налога, исчисленные с сумм предварительной оплаты, подлежат вычету (ст. ст. 171, 172 НК РФ). Одновременно с этим налоговая база по НДС определяется еще раз, но теперь по другому основанию (выполняется условие 1). Вышеназванные нормы и провоцируют налоговых инспекторов доначислять НДС арендодателям в случае получения ими от арендаторов обеспечительного платежа по предварительному договору. По мнению налоговиков, обеспечительный платеж наделен платежной функцией, следовательно, может рассматриваться как аванс.
Однако, если основной договор аренды заключен не был и обеспечительный платеж остался в распоряжении арендодателя (при условии, что налогоплательщик-арендодатель последовал вышеуказанным рекомендациям и начислил НДС в момент получения денежных средств), чиновники советуют представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за налоговый период, в котором сумма обеспечительного платежа включена в налоговую базу по НДС (то есть уменьшить свои налоговые обязательства). По мнению чиновников, выраженному в Письме Минфина России от 12.01.2011 N 03-07-11/09, сумма обеспечительного платежа, полученная арендодателем за не реализованные арендатору услуги по аренде, в налоговую базу по НДС не включается.
Обеспечительный платеж — это не аванс?
Но существует и противоположное мнение, поддерживаемое в основном арбитрами. Так, ФАС ПО в Постановлении от 24.07.2014 по делу N А12-22792/2013 <2> разъяснил разницу между понятиями аванса и обеспечительного платежа: аванс выступает только как средство платежа и не обладает обеспечительными функциями. В отличие от него, обеспечительный взнос является возвращаемым платежом и по своей правовой природе выступает в качестве гарантии исполнения обязательств по договору. Поскольку обеспечительный взнос, как и задаток, в момент его получения платежную функцию не выполняет, рассматривать его в качестве частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров (оказания услуг) оснований нет. Следовательно, сумма обеспечительного взноса в налоговую базу по НДС включается не при его получении, а при его зачете в счет оплаты по заключенному договору. Именно в этот момент обеспечительный платеж, как и задаток, перестает быть способом обеспечения исполнения обязательств и трансформируется в часть стоимости товара (услуги). Аналогичное мнение высказано в Постановлении АС ДВО от 14.05.2015 по делу N А51-14187/2014.
———————————
<2> Определением ВС РФ от 11.11.2014 N 306-КГ14-2064 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.
Итак, согласно второй позиции арендодателю включать сумму НДС в налоговую базу следует только при наступлении обстоятельств, оговоренных соглашением сторон (то есть уже после заключения основного договора). Одновременно с этим у арендатора возникает право на вычет налога (при наличии необходимых документов).
Бухгалтерский учет
А как перечисление обеспечительного платежа должно отражаться на счетах бухгалтерского учета? Следует ли арендатору (арендодателю) на дату перечисления денежных средств признавать в учете расход (доход)?
В соответствии с п. 16 ПБУ 10/99 «Расходы организации» <3> расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:
— расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;
— сумма расхода может быть определена;
— имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации (уверенность в этом имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива).
———————————
<3> Утверждено Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н.
Если в отношении любых расходов, осуществленных организацией, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается дебиторская задолженность.
В нашем случае не исполнено условие 3, поскольку сама природа обеспечительного платежа предусматривает возможность его возврата. Тем более что в данном случае указанный платеж обеспечивает обязательство, которое должно произойти в будущем.
Подтверждает это также п. 3 ПБУ 10/99, в соответствии с которым не признается расходами организации выбытие активов в порядке предварительной оплаты в виде авансов, задатка в счет оплаты материально-производственных запасов и иных ценностей, работ, услуг. Поскольку понятие задатка близко по своей правовой природе к обеспечительному платежу, считаем, что данная норма применяется и в нашем случае.
Аналогично учет ведется у арендодателя. В соответствии с п. п. 3, 12 ПБУ 9/99 «Доходы организации» <4> для целей ведения бухгалтерского учета не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц в виде суммы задатка, авансов.
———————————
<4> Утверждено Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н.
Сумма выплаченного обеспечительного платежа отражается в бухгалтерском учете арендатора как дебиторская задолженность по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» автономно от сумм уплаченных авансов в корреспонденции с кредитом счета 51 «Расчетные счета», в учете арендодателя — в качестве кредиторской задолженности (Дебет 51 Кредит 76). При зачете обеспечительного платежа в уплату арендной платы (например, за последний месяц аренды помещения) в учете арендатора отражается расход (Дебет 44 «Расходы на продажу» Кредит 76), в учете арендодателя — доход (Дебет 76 Кредит 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-1 «Прочие доходы»).
* * *
Как правило, заключение предварительного договора аренды предполагает перечисление арендодателю обеспечительного платежа, который призван обеспечить обязательство по подписанию основного договора в будущем. Сторонами определяется дальнейшая судьба этого платежа: при наступлении некоторых обстоятельств он может быть зачтен в качестве арендной платы, возвращен арендатору либо (если основной договор аренды не заключен по вине арендатора) остаться в распоряжении арендодателя.
На момент перечисления денежных средств арендодателю в качестве обеспечительного платежа в целях исчисления налога на прибыль у обеих сторон сделки не делаются никакие записи. После того как указанный платеж перестанет выполнять функцию обеспечения обязательств (будет зачтен в качестве арендной платы либо станет известно, что он не подлежит возврату арендатору (по причине нарушения последним условий договора)), в налоговом учете арендодателя отразится доход, в налоговом учете арендатора — расход.
Что касается НДС. Однозначной позиции по поводу того, на какую дату определяется налоговая база по НДС (на дату получения обеспечительного платежа либо на дату, когда указанный платеж перестает выполнять обеспечительную функцию), не выработано. Налоговики склоняются к первой версии: арендодатель обязан начислить НДС на дату получения денежных средств на свой расчетный счет (то есть, по их мнению, обеспечительный платеж выполняет функцию аванса). Большинство арбитров указывает на то, что начислять НДС арендодатель должен позднее — при зачете обеспечительного платежа в счет оплаты по заключенному договору. Какому мнению следовать, налогоплательщик должен решить самостоятельно.