Об экспертизе

Содержание

СПРАВКА

по результатам обобщения практики

приостановления производства по гражданским делам в связи с назначением экспертизы, рассмотренным

Собинским городским судом в 2015 году

Обобщение практики приостановления производства по гражданским делам в связи с назначением экспертизы, рассмотренным Собинским городским судом в 2015 году, проведено в соответствии с планом работы Собинского городского суда на 1 полугодие 2016 года.

Цель обобщения — выявление нарушений процессуального закона, допущенных при назначении экспертиз, обеспечение правильного применения судьями положений ГПК РФ, регулирующих данное процессуальное действие, а также выработка единообразной судебной практики при приостановлении производства по гражданским делам, в связи с назначением экспертиз.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Изучение гражданских дел, рассмотренных в 2015 году, показало, что согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что заключение экспертизы в отдельных случаях является единственно допустимым средством доказывания тех или иных обстоятельств, правильное применение норм процессуального права в данной части особенно важно, в том числе с точки зрения длительности рассмотрения дел. Выбор вида экспертизы и экспертного учреждения, исходя из требуемых познаний, правильность и полнота требующих разрешения вопросов, своевременное направление дела в экспертное учреждение и предоставление последнему всех необходимых данных для проведения экспертизы обеспечивают скорейшее проведение экспертиз и, соответственно, сокращают сроки нахождения дел в производстве суда.

В ходе обобщения установлено, что в отчетном периоде по гражданским делам назначались следующие виды экспертиз:

-строительно-техническая

-землеустроительная

-земельно-кадастровая

-автотехническая

-молекулярно-генетическая

-судебно-товароведческая

-судебно-психиатрическая

-оценочная

-судебная бухгалтерская

-судебная экономическая.

При этом в большинстве случаев для проведения экспертизы выбирались негосударственные экспертные учреждения.

Судебная экспертиза может быть назначена в любой стадии гражданского процесса до объявления председательствующим об окончании рассмотрения дела по существу (статья 189 ГПК РФ), а при возобновлении рассмотрения дела по существу — до объявления об окончании возобновленного рассмотрения дела по существу (статья 191 ГПК РФ).

В целях своевременного рассмотрения гражданского дела вопрос о назначении экспертизы должен быть решен как можно раньше. Как показал анализ, в большинстве случаев экспертизы по гражданским делам назначались в предварительном судебном заседании. Возможность назначения экспертизы в предварительном судебном заседании обусловлена в первую очередь характером заявленных исковых требований и категорией возникшего спора. К таким делам, разрешение которых заведомо невозможно без проведения экспертизы, можно отнести дела по спорам, связанным с самовольной перепланировкой и реконструкцией жилых помещений, об оспаривании отцовства, о признании гражданина недееспособным. Предполагается, что в рамках дел названных категорий, принимая исковые заявления к производству суда, необходимо назначать предварительное судебное заседание с целью разрешения вопроса о проведении экспертизы.

Так, например, в суд обратились Ш., Б. с иском к администрации МО г. Лакинск о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, по тем основаниям, что переустройство комнат было произведено без получения соответствующего разрешения. Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья назначил предварительное судебное заседание, в котором был разрешен вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.

Между тем в ходе обобщения выявлены случаи назначения экспертизы спустя продолжительное время после возбуждения гражданского дела.

Например, судом рассматривалось гражданское дело по иску М. к Ч. и др. о признании незаконными и отмене результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков и границах населенного пункта /…/, установлении границ земельного участка, возложении обязанности внести изменения в генеральный план, встречному иску Ч., И. к М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок. Указанное дело находилось в производстве суда с 23.06.2014 года, однако лишь спустя шесть месяцев, а именно 24.12.2014 года, по делу была назначена судебная земельно-кадастровая экспертиза.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы суд выносит определение, которое должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ. При этом важными моментами, на которые стоит обратить внимание при назначении экспертизы, являются следующие.

1. Решающее значение при проведении экспертизы имеет верная формулировка вопросов, поставленных перед экспертом. Вопросы задаются таким образом, чтобы исключить их неверное понимание и двоякое толкование, они должны быть конкретными, четкими и ясными, чтобы экспертное заключение способствовало правильному разрешению дела и могло быть положено в основу решения. При этом необходимо учитывать, что в случае некорректной постановки вопросов, потребуется их разъяснение или уточнение, что повлечет дополнительные временные затраты и приведет к увеличению срока рассмотрения дела.

Так, например, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации МО г. Лакинск к Д. об обязании заключить договор мены квартир, выселении из жилого помещения, по встречному иску Д. к администрации МО г. Лакинск об изъятии жилого помещения путем выкупа, возникла необходимость в определении рыночной стоимости объектов недвижимости. С этой целью по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы, в том числе о том, какова рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры) площадью 17,2 кв.м, расположенной по адресу: /…/, по состоянию на 01.08.2014 года? В ходе проведения экспертного исследования у эксперта возникла необходимость в уточнении формулировки указанного вопроса, поскольку он был поставлен некорректно, в связи с чем, в суд было направлено соответствующее ходатайство с предложением вариантов формулировок. Учитывая, что подобного рода вопросы подлежат разрешению в судебном заседании, производство по гражданскому делу возобновлялось, осуществлялся вызов лиц, участвующих в деле. В ходе судебного заседания суд уточнил вопрос, указав, какова рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры) площадью 17,2 кв.м, расположенной по адресу: /…/, по состоянию на 01.08.2014 г. с учетом состояния квартиры на указанную дату и без учета аварийного состояния дома? По результатам судебного заседания производство по делу вновь было приостановлено.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, необходимо учитывать, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств в компетенцию эксперта не входят.

2. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При определении экспертного учреждения необходимо удостовериться, входит ли назначаемая экспертиза в перечень проводимых выбранным учреждением экспертиз, имеется ли там эксперт, способный ответить на поставленные вопросы, каков предполагаемый срок выполнения экспертного заключения. Предварительное выяснение указанных обстоятельств исключает необоснованное возвращение определения суда о назначении экспертизы без исполнения, поскольку в противном случае потребуются дополнительные временные затраты, что приведет к увеличению срока рассмотрения дела.

Так, было возвращено без исполнения определение суда о назначении комплексной судебной строительно-технической и земельно-кадастровой экспертизы по гражданскому делу по иску К. к Н., Ш. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, в связи с отсутствием в экспертном учреждении экспертов необходимой специальности, имеющих возможность выполнить данную судебную экспертизу в срок, установленный судом.

По аналогичному основанию было возвращено без исполнения определение суда о назначении судебной земельно-кадастровой экспертизы по гражданскому делу по иску Г., Ю., Н. к В. и другим сособственникам земельного участка о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельных участков и пр., встречному иску В. к Г., администрации МО Куриловское сельское поселение Собинского района о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и пр. Как следовало из письма, в штате экспертного учреждения отсутствовал кадастровый инженер, компетентный ответить на поставленные судом вопросы.

3. При назначении экспертизы суд должен разрешить вопрос о ее оплате, а именно, указать наименование стороны, которая производит оплату. В соответствии с положениями части 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должна нести сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы. В случае если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, расходы по оплате экспертизы стороны несут в равных частях. В случае, если назначение экспертизы имеет место по инициативе суда, расходы на производство экспертизы возмещаются соответственно за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В ходе обобщения установлено, что указанное требование закона судьями исполняется.

Не допускается неисполнение определения суда по причине неоплаты стороной проведения экспертизы.

Например, в ходе рассмотрения гражданского дела иску С. к ИП Кравченко А.А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертного исследования поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика – ИП Кравченко А.А. Вместе с тем гражданское дело было возвращено в суд без экспертного заключения, с указанием на невозможность проведения экспертизы по причине отсутствия ее оплаты. Как следует из положений ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. При указанных обстоятельствах гражданское дело с определением о назначении экспертизы было вновь направлено в экспертное учреждение с разъяснением экспертам вышеуказанных положений законодательства и с указанием провести строительно-техническую экспертизу в установленный срок.

4. В определении о назначении экспертизы судом устанавливается срок проведения или конкретная дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

В ходе обобщения установлено, что, как правило, срок проведения экспертиз устанавливается судом в два месяца со дня получения экспертным учреждением копии определения о назначении экспертизы. В большинстве случаев установленный срок экспертами соблюдается.

Необходимо учитывать, что нарушение сроков проведения экспертизы, а равно и сам факт несообщения суду о причинах их нарушения, либо немотивированность такого сообщения является основанием для наложения штрафа на руководителя экспертного учреждения либо эксперта (абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ), о чем должно быть указано в определении о назначении экспертизы.

Учитывая, что обязанность рассмотрения дела в разумные сроки лежит на судье, то он должен контролировать сроки проведения экспертизы. В случае нарушения сроков проведения экспертизы суд должен решить следующие вопросы: о наложении штрафа, о продлении сроков проведения экспертизы либо истребовании материалов дела и направлении их в иное экспертное учреждение. При этом, как отмечено в справке по результатам обобщения практики приостановления гражданских дел судами Владимирской области, формальное направление судом запросов с просьбой указать сроки проведения экспертизы, при том, что они установлены определением, является ненадлежащим контролем.

Как отмечалось выше, при наличии причин, объективно препятствующих проведению экспертизы в установленный срок, суд по ходатайству экспертного учреждения вправе продлить срок.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску П. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, установлен срок для ее проведения – 2 месяца со дня получения копии определения, производство по делу приостановлено. В ходе производства экспертизы в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы и разрешения поставленных судом вопросов, и о продлении срока проведения экспертизы. По запросу суда необходимые документы были истребованы. Разрешая вопрос о возможности продления срока проведения экспертизы, суд исходил из того, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы, с учетом времени получения дополнительных документов, не имел возможности исполнить определение суда до указанной даты. В связи с чем, ходатайство эксперта было удовлетворено, суд продлил срок проведения экспертизы на один месяц.

5. Назначая экспертизу, суд вправе приостановить производство по делу на основании ст. 216 ГПК РФ. При этом срок, на который приостанавливается производство по делу, не засчитывается в сроки рассмотрения и разрешения дела, установленные ст. 154 ГПК РФ.

Изучение судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, показало, что в случае назначения экспертизы судьи использовали предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. По всем изученным делам после назначения экспертиз производство по делу приостанавливалось.

6. Нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу. Однако определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). Вопросы эксперту и выбор экспертной организации оспорить путем подачи частной жалобы нельзя. Доводы относительно этих аспектов могут быть изложены в апелляционной жалобе, если будет повод с ней обратиться.

Так, в отчетный период было обжаловано одно определение о назначении экспертизы, в части распределения расходов по ее оплате.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску У. к В. об исправлении кадастровой ошибки, признании ошибочными материалов межевого дела, признании недействительными сведений, внесенных в ГКН и пр., по иску М. к В. о восстановлении площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом, восстановлении границы между земельными участками судом была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиз. Разрешая вопрос об оплате экспертизы, суд распределил расходы следующим образом: на истца В. возложена оплата в размере 2/5 долей, на ответчика У. – в размере 2/5 долей, на истца М. — в размере 1/5 доли. Ответчик У., не согласившись с возложением на него оплаты экспертизы, подал частную жалобу на указанное определение. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы в части расходов на ее оплату, указав в апелляционном определении, что довод частной жалобы о несогласии с распределением расходов на оплату экспертизы является несостоятельным. При решении вопроса о назначении экспертизы ответчик против ее проведения не возражал, признавая ее необходимость. В связи с чем суд первой инстанции, исходя из сущности заявленных исковых требований, предмета и бремени доказывания, правильно распределил данные расходы указанным в определении образом. Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ. На основании изложенного определение суда о назначении экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба У. – без удовлетворения.

Подводя итог, необходимо отметить, что поскольку сроки рассмотрения гражданских дел в значительной степени зависят от своевременного и качественного назначения и проведения экспертиз, в том числе обязательных в силу требований закона для правильного разрешения спора, судьям при назначении экспертизы необходимо соблюдать требования процессуального законодательства. Анализ судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, показал, что в целом порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный процессуальным законодательством, судьями соблюдается. Определения судов о назначении экспертизы соответствуют требованиям ст. 80 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене эксперта, продлении срока проведения экспертизы
Дело № А54-1897/2013
г. Рязань
12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудихиной И.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дилина Семёна Семёновича, г. Рязань и Дилиной Нины Васильевны, г. Рязань
к обществу с ограниченной ответственностью «Диниса» (ОГРН — 1026201267630), г. Рязань; Никоновой Марине Владимировне, г. Рязань; Никоновой Надежде Федоровне, г. Рязань
третье лицо: Куриленко Денис Александрович, г. Рязань
о признании недействительными заявлений о выходе из состава участников общества, признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2013, от 24.01.2013 и от 06.02.2013,
при участии в судебном заседании:
от истцов:
Дилина Семена Семеновича: Капустян А.В., доверенность от 26.06.2013, Дилиной Нины Васильевны: Капустян А.В., доверенность от 26.06.2013, от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью «Диниса»: Шабаев М.Ю., доверенность от 17.06.2013,
Никоновой Марины Владимировны, Никоновой Надежды Федоровны: не яви-
лись, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания,
установил:

Дилин Семён Семёнович и Дилина Нина Васильевна обратились в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диниса», Никоновой Марине Владимировне, Никоновой Надежде Федоровне с исковым заявлением о признании недействительным заявления участника о вы-
ходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Диниса» от 08.01.2013, подписанное от имени Дилина Семёна Семёновича, заявления уча- стника о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Диниса» от 08.01.2013, подписанное от имени Дилиной Нины Васильевны, признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Диниса», оформленных протоколами внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2013, от 24.01.2013 и от 06.02.2013.
Определением арбитражного суда от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предме- та спора, привлечен Куриленко Денис Александрович.
Определением суда от 27.11.2014 производство по делу было приостановлено — по делу назначены комиссионная повторная почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой суд поручил межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов, экспертам Серегину Вячеславу Васильевичу и Колесовой Елене Юрьевне, а также дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов», эксперту Пучкову Геннадию Вячеславовичу.
Суд обязал экспертов представить экспертное заключение в срок до 15.01.2015.
30.12.2014 в материалы дела поступило ходатайство межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов», в котором экспертная организация просит заменить эксперта Серегина Вячеслава Васильевича на эксперта Рубцову Ирину Ивановну, имеющую высшее юридическое образование, специальность — юрист-правовед, эксперт-криминалист, свидетельство на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз № 999, общий стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистической экспертизы документов — 36 лет. В обоснование ходатайства о замене эксперта межрегиональная общественная организация «Союз Криминалистов» ссылается на то, что эксперт Серегин В.В. в настоящий момент болен и его лечение, согласно обстоятельствам, проходит в другом регионе, он не может приступить к производству данной экспертизы.
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» со- держит разъяснение (пункты 2, 18), что в случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Вопросы о замене эксперта разрешаются судом без возобновления производства по делу, при этом суд на- значает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
В связи с необходимостью рассмотрения вопроса о замене эксперта арбитражный суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, назначил судебное за- седание по рассмотрению ходатайства межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов» о замене эксперта без возобновления производства по делу.
10.02.2015 в материалы дела поступило ходатайство межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов» о продлении срока проведения экспертизы пропорционально времени рассмотрения ходатайства о замене эксперта, гарантируя при положительном разрешении вопроса о замене эксперта проведение экспертизы в максимально короткие сроки.
Ходатайство межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов» о продлении срока проведения экспертизы принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истцов в отношении заявленного межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов» ходатайства о замене эксперта Серегина Вячеслава Васильевича на эксперта Рубцову Ирину Ивановну возражал. Представил в материалы дела письменную правовую позицию по вопросу о замене эксперта, в которой указал, что ходатайство начальника службы экспертных исследований межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов» В.Н. Руденко о замене эксперта Серегина В.В. на эксперта Рубцову И.И. поступило спустя более месяца после назначения судом экспертизы, что свидетельствует об умышленном затягивании рассмотрения настоящего дела. Руденко В.Н. является начальником службы экспертных исследований, а не руководителем экспертного учреждения межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов», в связи с чем информация, содержащаяся в его ходатайстве ставится истцами под сомнение, поскольку он таким правом не наделен. Информация о стоимости производства экспертизы, содержащаяся в ответе
ООО «Диниса» от 24.11.2014 № 120/14-144, подписанная им же, является противо- речивой: стоимость экспертизы об определении давности изготовления документа – 15000 руб., по определению принадлежности и подлинности одной подписи на документе 5000 руб. Таким образом, общая стоимость производства комиссионной почерковедческой экспертизы по двум спорным подписям в заявлениях, выпол- ненных от имени Дилиных, о выходе из состава участников ООО «Диниса» от 08.01.2013 года и производства дополнительной судебно-технической экспертизы по двум документам — вышеназванным заявлениям – должна составлять 40000 руб., в то время как в ответе экспертного учреждения она указана 50000 руб. Кроме того, сотрудник указанного экспертного учреждения в телефонном разговоре с предста- вителем истцов пояснил, что стоимость почерковедческой экспертизы по одной подписи составляет 16000 руб., судебно-технической экспертизы об определении даты составления документа – 60000 руб. Полагает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недостоверности информации об указанном экспертном учреждении. Из анализа представленных в материалы дела документов, в частно- сти, свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз на имя Рубцовой И.И. следует, что она имеет право производить почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы с июня 2006 года, в то время, как в ходатайстве В.Н. Руденко от 19.12.2014 № 375/14-22 указано, что общий стаж экспертной работы вышеназванного эксперта составляет 36 лет. Факт болезни эксперта не
подтвержден какими-либо документами, в связи с чем невозможно определить имеются ли основания для замены эксперта. На основании изложенного представитель истцов считает, что имеются основания для замены экспертов экспертного учреждения — межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов».
Представитель истца заявил ходатайство о замене экспертов межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов» Серегина Вячеслава Васильевича, Колесовой Елены Юрьевны, Пучкова Геннадия Вячеславовича на экспертов Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для производства комиссионной повторной почерковедческой судебной экспертизы; на эксперта Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» Топилина Сергея Васильевича для проведения дополнительной судебно-технической экспертизы, указав на то, что Пучков Г.В. не обладает специальными познаниями в области химии, что исключает производство им судебной экспертизы по определению времени выполнения реквизитов документов химическими методами.
Ходатайство представителя истцов принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика против ходатайства межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов» о замене эксперта Серегина Вячеслава Васильевича на эксперта Рубцову Ирину Ивановну не возражал, пояснил, что причи- на замены эксперта являются уважительной. Против ходатайства истцов о замене экспертной организации возражал, указав на то, что это приведет к затягиванию судебного процесса.
Рассмотрев ходатайства межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов» о замене эксперта Серегина Вячеслава Васильевича на эксперта Рубцову Ирину Ивановну и продлении срока проведения экспертизы, а также ходатайство представителя истцов о замене экспертов межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов» Серегина Вячеслава Васильевича, Колесовой Елены Юрьевны, Пучкова Геннадия Вячеславовича на экспертов Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для производства комиссионной повторной почерковедческой судебной экспертизы; на эксперта Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» Топилина Сергея Васильевича для проведения дополнительной судебно-технической экспертизы, суд считает ходатайства межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов» о замене эксперта Серегина Вячеслава Васильевича на эксперта Рубцову Ирину Ивановну и продлении срока проведения экспертизы подлежащими удовлетворению, а ходатайство представителя истцов, оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела во- просов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в де- ле.
В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приоста- навливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела возникли во- просы, требующие специальных знаний, в рамках настоящего дела определением суда от 27.11.2014 была назначена комиссионная повторная почерковедческая су- дебная экспертиза, проведение которой было поручено межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов», экспертам Серегину Вячеславу Ва- сильевичу и Колесовой Елене Юрьевне, а также дополнительная судебно- техническая экспертиза, проведение которой суд поручил межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов», эксперту Пучкову Геннадию Вячеславовичу. Срок проведения экспертизы был установлен до 15.01.2015.
При поручении проведения экспертиз межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов» суд руководствовался как квалификацией канди- датур экспертов, так и сроками, и стоимостью проведения экспертизы, оценивая их в совокупности.
Как указано в представленном в материалы дела ходатайстве от межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов» эксперт Серегин Вяче- слав Васильевич болен, в связи с чем не может преступить к производству экспертизы.
Данные обстоятельства явились препятствием для проведения экспертизы в установленный судом срок и подачи ходатайства о замене эксперта.
Учитывая тот факт, что эксперт Серегин Вячеслав Васильевич не может про- вести повторную почерковедческую судебную экспертизу, по уважительным при- чинам, а именно, в связи с болезнью, суд считает возможным произвести замену эксперта Межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов» Серегина Вячеслава Васильевича при проведении комиссионной повторной почерковедческой судебной экспертизы на эксперта Межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов» Рубцову Ирину Ивановну.
При замене эксперта суд руководствуется тем, что эксперт Рубцова Ирина Ивановна, имеет высшее юридическое образование, специальность — юрист- правовед, эксперт-криминалист, свидетельство на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз № 999, общий стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистической экспертизы документов — 36 лет.
Эксперт Рубцова Ирина Ивановна предупреждается об уголовной ответствен- ности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Довод представителя истцов о том, что ходатайство начальника службы экспертных исследований межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов» В.Н. Руденко о замене эксперта Серегина В.В. на эксперта Рубцову И.И. поступило спустя более месяца после назначения судом экспертизы, что сви- детельствует об умышленном затягивании рассмотрения настоящего дела, не может быть принят судом.
Как следует из материалов дела, определение суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 27.11.2014 было изготов- лено 02.12.2014 (в течении пяти рабочих дней), направлено в адрес межрегиональ-
ной общественной организации «Союз Криминалистов» 03.12.2014 и получено экспертным учреждением 12.12.2014 (почтовый идентификатор письма 39097177406348). Уведомление о вручении определения было возвращено в суд 12.01.2015.
Ходатайство о замене эксперта было направлено в суд 19.12.2014, однако поступило в суд только 30.12.2014, в связи с чем довод истцов об умышленном затягивании рассмотрения настоящего дела экспертным учреждением, является не- обоснованным.
Довод представителя истцов о том, что Руденко В.Н. является начальником службы экспертных исследований, а не руководителем экспертного учреждения межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов», в связи с чем информация, содержащаяся в его ходатайстве ставиться истцами под сомне- ния, поскольку он таким правом не наделен, также не может быть принята судом, поскольку информация, представленная межрегиональной общественной органи- зацией «Союз Криминалистов» представителями истцов не опровергнута, оснований сомневаться в данной информации у суда не имеется.
Довод представителя истцов о том, что информация о стоимости производства экспертизы, содержащаяся в ответе ООО «Диниса» от 24.11.2014 № 120/14-144, является противоречивой, поскольку стоимость проведения экспертизы, указанная в ответе суду и в телефонном разговоре представителю истцов значительно отлича- ется, не подтвержден документально. Кроме того, стоимость проведения экспертизы экспертным учреждением определяется самостоятельно. Любое экспертное уч- реждение вправе как уменьшить стоимость проведения разного рода экспертиз, так и увеличь ее. Суд при назначении экспертизы руководствуется теми данными, ко- торые имеются в ответе экспертного учреждения. Таким образом, указание в ответе экспертного учреждения на стоимость экспертиз в размере 50000 руб., является ее правом.
Довод представителя истцов о том, что эксперт Рубцова И.И. имеет право производить почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы с июня 2006, в связи с чем не доказан общий стаж экспертной работы вышеназванного эксперта 36 лет, является необоснованным, поскольку выдача свидетельства на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз
№ 999 в 2006 году, не является единственным показателем определения стажа эксперта. Из представленных в материалы дела документов следует, что диплом о высшем образовании эксперту Рубцовой И.И. был выдан 21.06.1978. Представитель истцов, подвергая сомнению представленные суду сведения экспертным учреждением, в свою очередь не представил доказательств того, что эксперт Рубцова И.И. не имела стажа экспертной работы до 2006 года.
Оснований подвергать сомнению факт болезни эксперта Серегина В.В., у суда также не имеется.
Довод истцов о том, что экспертная организация не вправе ходатайствовать перед судом о замене эксперта, а в случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы, не может являться основанием для отказа в данном хода-
тайстве, поскольку не имеет значение в какой форме экспертная организация дове- ла до сведения суда основания для замены эксперта, в форме ходатайства или в форме направления письменной информации.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для замены экспертного учреждения — межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов».
При этом, отказывая в ходатайстве истцов о замене экспертов межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов» Серегина Вячеслава Васильевича, Колесовой Елены Юрьевны, Пучкова Геннадия Вячеславовича на экспертов Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для производства комиссионной повторной почерковедческой судебной экспертизы; на эксперта Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» Топилина Сергея Васильевича для проведения дополнительной судебно-технической экспертизы, суд руководствуется про- цессуальной экономией, учитывая, что документы для проведения судебных экспертиз уже направлены межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов». Поручение проведения назначенных судебных экспертиз другой экспертной организации повлечет истребование направленных документов у межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов» в материалы дела и направления их в другую экспертную организацию, что займет значительное время и приведет к существенному затягиванию рассмотрения спора без наличия на то оснований.
Довод представителя истцов о том, что Пучков Г.В. не обладает специальны- ми познаниями в области химии, что исключает производство им судебной экспертизы по определению времени выполнения реквизитов документов химическими методами, не может являться основанием для замены эксперта.

Как следует из материалов дела, эксперт Пучков Геннадий Вячеславович имеет высшее техническое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000295 от 09.12.2005 на право производства технико-криминалистических экспертиз документов, экспертиз по исследованию материалов письма и документов, стаж экспертной работы 9 лет, что является дос- таточным основанием для поручения данному эксперту дополнительной судебно- технической экспертизы. При этом выбор метода, при помощи которого эксперт проводит экспертизу, определяется исключительно экспертом и относится к его компетенции и профессиональному суждению.
Оснований для замены эксперта Колесовой Елены Юрьевны, у суда также не имеется.
Эксперт Колесова Елена Юрьевна имеет высшее юридическое образование, свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз № 1988 (регист- рационный № 2734) выдано 28.06.1985 г., стаж экспертной работы 29 лет.
В связи с удовлетворением ходатайства о замене эксперта суд продлевает срок проведения экспертизы до 24.03.2015.
Руководствуясь статьями 118, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство истцов о замене экспертов межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов» Серегина Вячеслава Васильевича, Колесовой Елены Юрьевны, Пучкова Геннадия Вячеславовича на экспертов Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для производства комиссионной повторной почерковедческой судебной экспертизы; на эксперта Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» Топилина Сергея Васильевича для проведения дополнительной судебно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.
2. Ходатайство Межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов» о замене эксперта Серегина Вячеслава Васильевича при проведении комиссионной повторной почерковедческой судебной экспертизы на эксперта Рубцову Ирину Ивановну удовлетворить.
3. Произвести замену эксперта Межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов» Серегина Вячеслава Васильевича при проведении комиссионной повторной почерковедческой судебной экспертизы на эксперта Межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов» Рубцову Ирину Ивановну.
4. Продлить срок проведения комиссионной повторной почерковедческой судебной экспертизы и дополнительной судебно-технической экспертизы до 24.03.2015.
5. Эксперт Рубцова Ирина Ивановна предупреждается об уголовной ответст- венности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведо- мо ложного заключения.
6. Экспертам Рубцовой Ирине Ивановне, Колесовой Елене Юрьевне, Пучкову Геннадию Вячеславовичу в срок до 24.03.2015 представить в материалы дела экс- пертные заключения.
Судья Л.И. Митяева

Суд:

АС Рязанской области

Истцы:

Дилин Семен Семенович
Дилин Семён Семёнович
Дилина Нина Васильевна

Ответчики:

Никонова Марина Владимировна
Никонова Надежда Федоровна
ООО «Диниса»

Иные лица:

Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы»
Арбитражному суду города Москвы
Главный государственный центр судебно — медицинских и криминалестических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации
Межрегиональной общественной организации «Союз Криминалистов
ФБУ Приволжский РЦС Минюста России
Федеральному бюджетному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации
федеральному государственному казенному учреждению «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны России

Судьи дела:

Митяева Л.И. (судья)

ЗАКОН

Об экспертизе муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и оценке регулирующего воздействия проектов таких актов

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
от 16 июля 2014 года N 557-5-ЗКО
Об экспертизе муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и оценке регулирующего воздействия проектов таких актов

(с изменениями на 17 июня 2020 года)

Принят
Костромской областной Думой
10 июля 2014 года

Статья 1. Предмет регулирования настоящего Закона

(в ред. Закона Костромской области от 12.07.2016 N 135-6-ЗКО)

Настоящий Закон устанавливает:

1) порядок проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизы муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности;

2) критерии включения в перечень муниципальных районов и городских округов Костромской области, в которых проведение оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизы муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, является обязательным (далее — перечень муниципальных образований Костромской области), а также перечень муниципальных образований Костромской области.

Статья 2. Правовая основа настоящего Закона

Правовой основой настоящего Закона являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав Костромской области.

Статья 3. Оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов

1. Проекты муниципальных нормативных правовых актов городского округа город Кострома, а также иных городских округов и муниципальных районов Костромской области, включенных в перечень муниципальных образований Костромской области, устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия, проводимой органами местного самоуправления городского округа город Кострома, а также иных городских округов и муниципальных районов Костромской области, включенных в перечень муниципальных образований Костромской области, в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений настоящей статьи, за исключением:

1) проектов нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований Костромской области, устанавливающих, изменяющих, приостанавливающих, отменяющих местные налоги;

2) проектов нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований Костромской области, регулирующих бюджетные правоотношения.

(часть 1 в ред. Закона Костромской области от 12.07.2016 N 135-6-ЗКО)

1.1. Проекты муниципальных нормативных правовых актов иных муниципальных образований Костромской области, устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, могут подлежать оценке регулирующего воздействия, проводимой органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Костромской области в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений настоящей статьи, за исключением проектов нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований Костромской области, устанавливающих, изменяющих, приостанавливающих, отменяющих местные налоги, а также регулирующих бюджетные правоотношения.

(часть 1.1 введена Законом Костромской области от 12.07.2016 N 135-6-ЗКО)

2-3. Утратили силу. — Закон Костромской области от 12.07.2016 N 135-6-ЗКО.

3.1. Утратила силу. — Закон Костромской области от 17.06.2020 N 702-6-ЗКО.

4. Процедура оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов проводится с учетом степени регулирующего воздействия положений проекта муниципального нормативного правового акта:

1) высокая степень регулирующего воздействия — проект муниципального нормативного правового акта содержит положения, устанавливающие новые обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности;

2) средняя степень регулирующего воздействия — проект муниципального нормативного правового акта содержит положения, изменяющие ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности;

3) низкая степень регулирующего воздействия — проект муниципального нормативного правового акта содержит положения, отменяющие ранее предусмотренные обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности.

При наличии в проекте муниципального нормативного правового акта положений с разной степенью регулирующего воздействия такой проект муниципального нормативного правового акта следует относить к наиболее высокой степени регулирующего воздействия.

(часть 4 в ред. Закона Костромской области от 17.06.2020 N 702-6-ЗКО)

5. Процедура оценки регулирующего воздействия проекта муниципального нормативного правового акта предусматривает следующие этапы:

1) разработка проекта муниципального нормативного правового акта, формирование сводного отчета о проекте муниципального нормативного правового акта;

2) проведение публичных консультаций по проекту муниципального нормативного правового акта и сводному отчету о проекте муниципального нормативного правового акта с некоммерческими организациями, выражающими интересы субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, и иными заинтересованными лицами (далее — публичные консультации);

3) подготовка заключения об оценке регулирующего воздействия проекта муниципального нормативного правового акта (далее — заключение), содержащего выводы о наличии либо отсутствии положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, приводящих к возникновению необоснованных расходов физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и инвестиционной деятельности, бюджета муниципального образования Костромской области, о наличии либо отсутствии достаточного обоснования решения проблемы предложенным способом регулирования.

(часть 5 введена Законом Костромской области от 17.06.2020 N 702-6-ЗКО)

6. Срок проведения публичных консультаций устанавливается с учетом степени регулирующего воздействия проекта муниципального нормативного правового акта и исчисляется с первого рабочего дня, следующего за днем размещения на официальном сайте муниципального образования Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет документов, указанных в пункте 1 части 5 настоящей статьи, и составляет не менее:

1) 10 рабочих дней — для проектов муниципальных нормативных правовых актов, содержащих положения, имеющие высокую степень регулирующего воздействия;

2) 5 рабочих дней — для проектов муниципальных нормативных правовых актов, содержащих положения, имеющие среднюю степень регулирующего воздействия.

(часть 6 введена Законом Костромской области от 17.06.2020 N 702-6-ЗКО)

7. В отношении проектов муниципальных нормативных правовых актов, разрабатываемых исключительно в целях приведения отдельных формулировок муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в соответствие с федеральным или региональным законодательством, а также проектов муниципальных нормативных правовых актов, отнесенных к низкой степени регулирующего воздействия, применяется специальный порядок проведения оценки регулирующего воздействия проекта муниципального нормативного правового акта без публичных консультаций (далее — специальный порядок без публичных консультаций), который предусматривает следующие этапы:

1) разработка проекта муниципального нормативного правового акта, подготовка пояснительной записки с обоснованием необходимости введения предлагаемого способа правового регулирования и проведения оценки регулирующего воздействия проекта муниципального нормативного правового акта в соответствии со специальным порядком без публичных консультаций;

2) подготовка заключения.

(часть 7 введена Законом Костромской области от 17.06.2020 N 702-6-ЗКО)

8. Процедура оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов в соответствии со специальным порядком без публичных консультаций проводится путем размещения на официальном сайте муниципального образования Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет документов, указанных в пункте 1 части 7 настоящей статьи.

(часть 8 введена Законом Костромской области от 17.06.2020 N 702-6-ЗКО)

9. Разногласия, возникающие по результатам проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, разрешаются путем обсуждения и проведения согласительных процедур с целью поиска оптимального регулирующего решения в порядке и сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами.

(часть 9 введена Законом Костромской области от 17.06.2020 N 702-6-ЗКО)

Статья 4. Экспертиза муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности

1. Муниципальные нормативные правовые акты городского округа город Кострома, а также иных городских округов и муниципальных районов Костромской области, включенных в перечень муниципальных образований Костромской области, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат экспертизе, проводимой органами местного самоуправления городского округа город Кострома, а также иных городских округов и муниципальных районов Костромской области, включенных в перечень муниципальных образований Костромской области, в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений настоящей статьи.

Муниципальные нормативные правовые акты иных муниципальных образований Костромской области, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, могут подлежать экспертизе, проводимой органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Костромской области в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений настоящей статьи.

(часть 1 в ред. Закона Костромской области от 12.07.2016 N 135-6-ЗКО)

2. Экспертиза муниципальных нормативных правовых актов осуществляется в соответствии с планом проведения экспертизы муниципальных нормативных правовых актов, который формируется уполномоченным органом местного самоуправления на основании предложений о проведении экспертизы, поступивших от органов государственной власти, органов местного самоуправления, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Костромской области, Уполномоченного по правам человека в Костромской области, действующих на территории соответствующего муниципального образования Костромской области некоммерческих организаций, выражающих интересы субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности.

(в ред. Закона Костромской области от 12.07.2016 N 135-6-ЗКО)

3. При проведении экспертизы муниципальных нормативных правовых актов проводятся исследования муниципального нормативного правового акта во взаимосвязи со сложившейся практикой его применения на предмет наличия положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, публичные консультации по муниципальному нормативному правовому акту, в том числе рассмотрение и учет замечаний, предложений, рекомендаций, информационно-аналитических материалов, поступивших в ходе публичных консультаций, составление мотивированного заключения об экспертизе муниципального нормативного правового акта.

4. В целях привлечения широкого круга представителей предпринимательского сообщества, экспертных организаций уполномоченный орган местного самоуправления заключает соглашения о взаимодействии при проведении экспертизы муниципальных нормативных правовых актов с некоммерческими организациями, выражающими интересы субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, экспертными организациями.

(в ред. Закона Костромской области от 12.07.2016 N 135-6-ЗКО)

Для проведения публичных консультаций уполномоченным органом местного самоуправления на официальном сайте муниципального образования Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещается уведомление о проведении публичных консультаций с указанием срока начала и окончания публичных консультаций, способа направления своих мнений участниками публичных консультаций, текст муниципального нормативного правового акта, а также опросный лист с перечнем вопросов, обсуждаемых в ходе публичных консультаций. В случае если поселение не имеет своего официального сайта, уведомление о проведении публичных консультаций размещается на официальном сайте муниципального района Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в состав которого входит данное поселение.

(в ред. Закона Костромской области от 12.07.2016 N 135-6-ЗКО)

Документы, указанные в абзаце втором настоящей части, также направляются уполномоченным органом местного самоуправления в адрес объединений и организаций, с которыми уполномоченным органом местного самоуправления заключены соглашения о взаимодействии при проведении экспертизы муниципальных нормативных правовых актов.

Результаты публичных консультаций отражаются в заключениях об экспертизе муниципальных нормативных правовых актов.

Статья 4.1. Критерии включения муниципальных районов и городских округов Костромской области в перечень муниципальных образований Костромской области. Перечень муниципальных образований Костромской области

(введена Законом Костромской области от 12.07.2016 N 135-6-ЗКО)

1. Критериями включения муниципальных районов и городских округов Костромской области в перечень муниципальных образований Костромской области являются:

1) степень концентрации возложенных на муниципальные районы (городские округа) Костромской области переданных государственных полномочий (осуществление пяти и более переданных государственных полномочий);

2) наличие доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории муниципального района (городского округа) Костромской области;

(п. 2 в ред. Закона Костромской области от 27.11.2018 N 477-6-ЗКО)

3) осуществление на территории муниципального района (городского округа) Костромской области деятельности некоммерческой организации, выражающей интересы субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, и (или) координационного или совещательного органа в области развития малого и среднего предпринимательства, созданного органом местного самоуправления муниципального района (городского округа) Костромской области;

4) наличие зарегистрированных субъектов малого и среднего предпринимательства на территории муниципального района (городского округа) Костромской области и (или) объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на одного жителя равен среднему и выше объему инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на одного жителя соответственно по муниципальным районам и городским округам Костромской области.

(п. 4 в ред. Закона Костромской области от 27.11.2018 N 477-6-ЗКО)

2. В перечень муниципальных образований Костромской области включаются муниципальные районы Костромской области и городские округа Костромской области, которые соответствуют всем критериям, определенным частью 1 настоящей статьи.

3. Основанием исключения из перечня муниципальных образований Костромской области является несоответствие муниципального района Костромской области или городского округа Костромской области двум и более критериям, определенным частью 1 настоящей статьи.

(в ред. Закона Костромской области от 27.11.2018 N 477-6-ЗКО)

Для исключения из перечня муниципальных образований Костромской области органы местного самоуправления муниципального района (городского округа) Костромской области направляют в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Костромской области по оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов обоснованные предложения об исключении из перечня муниципальных образований Костромской области.

4. Перечень муниципальных образований Костромской области:

1) городской округ город Буй;

2) городской округ город Волгореченск;

3) городской округ город Галич;

4) городской округ город Мантурово;

5) городской округ город Шарья;

6) Антроповский муниципальный район;

7) Буйский муниципальный район;

8) Вохомский муниципальный район;

9) Галичский муниципальный район;

10) Кадыйский муниципальный район;

11) Кологривский муниципальный район;

12) Костромской муниципальный район;

13) Красносельский муниципальный район;

14) Макарьевский муниципальный район;

15) Межевской муниципальный район;

16) муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район;

17) муниципальный район город Нея и Нейский район;

18) Октябрьский муниципальный район;

19) Островский муниципальный район;

20) Павинский муниципальный район;

21) Парфеньевский муниципальный район;

22) Поназыревский муниципальный район;

23) Пыщугский муниципальный район;

24) Солигаличский муниципальный район;

25) Судиславский муниципальный район;

26) Сусанинский муниципальный район;

27) Чухломский муниципальный район;

28) Шарьинский муниципальный район.

(часть 4 в ред. Закона Костромской области от 27.11.2018 N 477-6-ЗКО)

5. Перечень муниципальных образований Костромской области подлежит ежегодному пересмотру на основании предложений уполномоченного исполнительного органа государственной власти Костромской области по оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов.

Статья 6. Вступление в силу настоящего Закона

Настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Губернатор
Костромской области
С.СИТНИКОВ

Уважаемые господа, эксперты и аккредитованные лица!

Как всем известно недавно нашу Федеральную службу по аккредитации покинула известная аферистка и коррупционер Якутова Марина Аркадьевна, которая уже открыто всем представляется генеральном директором новой объединенной экспертной организации Федеральное автономное учреждение «Национальный институт аккредитации».

И наверно это правда, бывший начальник, точно такой же аферист, скорее всего назначит ее на это «теплое» местечко или сделает это руками своего зама, которому уже нечего терять.

Якутова М.А. уже подготовила себе почву для этого назначения, наверное, она посетила и вашу экспертную организацию с требованиями перевода экспертов в новую объединенную экспертную организацию. В эту же экспертную организацию должны и влиться самые крупные и карманные экспертные организации Якутовой М.А., которые формально принадлежат С.В. Крейнину и Д.В. Фалкину.

Судя по новостям «бежать» из службы Якутовой М.А. пришлось в связи с ее многочисленными нарушениями закона. Как следует из СМИ, Генеральная прокуратура установила её персональную ответственность за нарушения законов, в т.ч. за лоббизм определенного круга аккредитованных лиц, а так же раздачу аккредитации на лево и на право одним и ущемляете прав других. Пособником ее противоправной деятельности оказался другой заместитель службы Султанов Н.С., который оказался рецидивистом и мошенником, в отношении которого Генеральная прокуратура поставила вопрос о расторжении служебного контракта с ним.

Но хочу вам сказать, дорогие товарищи, никто его не расторгнет, т.к. истинным коррупционером и ответственным лицом за данные преступления является лично Шипов С.В., который надежно покрывает их преступления!

Читайте новости:

/news/613132

/politics/kredit_nedoverija21023/

/doc/2972081

/doc/2933650

И это далеко не единственные публикации.

В статье «Кредит недоверия» справедливо отмечается, что Султанова еще защищают!, ровно так же как и то, что рыба гниет с голову, а руководитель просто является профнепригодным!

Кто из нас работал во ФГИС в 2015 году – НИКТО! Кто может сейчас работать – НИКТО!

Кодекс эксперта, это хорошо, а кодекс должностного лица Шипов С.В. и его мошенники замы соблюдать будут? По всей видимости нет!

А как вам, что запись на вышеупомянутый семинар шла меньше дня, потому что все заранее были приглашены, что бы случайно кто-то не выступил или не задал неудобный вопрос?!

Устроили очередное показательное выступление перед немцами…

Как говориться «Без комментариев».

Ну вернемся к объединенной экспертной организации – Национальному институту аккредитации, где М.А. Якутова скоро должна стать руководителем, и судя по сегодняшнему посещению г. Санкт-Петербурга будет!

А для того что бы эксперты по аккредитации были посговорчивей, и добровольно переходили работать в её институт аккредитации издала письмо от 03.02.2016 № 6878/02-МЯ по поводу конфликта интересов у экспертов и для острастки 2-х экспертов по аккредитации сразу лишила аттестации. Советующая новость размещена тут /news/important/page/3/show_id/1394/.

Прекрасное письмо, ни что не скажешь!

А что же руководители экспертных организаций С.В. Крейнин и Д.В. Фалкин, которые в 2015 получили и 2016 получают наибольшее количество работ по аккредитации и подтверждению компетентности, они наверно кристально чистые? Наверно у них конфликта нет?

Так вот, недавно в Федеральную службу поступило обращение по деятельности двух этих прекрасных новаторов экспертной деятельности, содержащее следующую информацию о нарушении ими закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Жена (родственница) С.В. Крейнина (Оксана Александровна Крейнина) является совладельцем (соучредителем) ООО «ЦМКТ «КОМПЕТЕНТНОСТЬ» (ОГРН 1146315004890), которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность в области стандартизации и метрологии (код по ОКВЭД 74.20.4). Кроме того, в Единой информационной системе в сфере закупок () содержится ряд запросов котировок, закончившихся подписанием контрактов с участием ООО «ЦМКТ «КОМПЕТЕНТНОСТЬ» (ОГРН 1146315004890), на сумму до 3 570 000,00 рублей на осуществление работ в области оценки соответствия (ремонт средств измерений и оборудований, включающий их поверку, организация и проведение межлабораторных сличительных испытаний), т.е. прямое взаимодействие с аккредитованными лицами).

Кроме того, как следует из сведений, размещённых на официальном сайте ООО «ЦМКТ «КОМПЕТЕНТНОСТЬ» (http://ооокомпетентность.рф) оказывает услуги по межлабораторным сравнительным испытаниям, консалтинговые услуги, занимается поставкой оборудования для лабораторий, организацией семинаров, реализацией Государственных стандартных образцов (ГСО). Указанные виды деятельности указывают на аффилированность С.В. Крейнина (как эксперта по аккредитации) через третьих лиц (О.А. Крейнину) с аккредитованными испытательными лабораториями (заявителями).

Как следует из раздела «Консалтинговые услуги», сотрудники ООО «ЦМКТ «КОМПЕТЕНТНОСТЬ» занимаются подготовкой лабораторий и органов инспекций к аккредитации в национальной системе аккредитации.

На сайте (http://ооокомпетентность.рф) раздел «Семинары» посвящен фото отчетам с уже состоявшихся семинаров, а также графику семинаров на 2016 г. Семинары проводятся НОУ ДПО «Учебный центр «СОДЕЙСТВИЕ», генеральным директором и единственным учредителем которого является эксперт по аккредитации Д.В. Фалкин. Как следует из Графика семинаров, они проводятся регулярно и на платной основе, а фото отчеты наглядно свидетельствуют о проведении семинаров экспертом по аккредитации Д.В. Фалкиным.

Сайт вообще напрямую указывает, что:

Экспертная организация ООО «СОДЕЙСТВИЕ» (http://ооосодействие.рф);

Учебный центр «СОДЕЙСТВИЕ» (http://ноудпосодействие.рф);

ООО «ЦМКТ «КОМПЕТЕНТНОСТЬ» (http://ооокомпетентность.рф),

являются аффилированными лицами.

Если вернуться к родственным связям С.В. Крейнина, стоит отметить, что О.А. Крейнина также входит в состав руководителей ООО «Лабораторная практика» (ОГРН 5137746222180), являющегося экспертной организацией (генеральный директор и учредитель – эксперт по аккредитации С.В. Крейнин). А сам С.В. Крейнин, будучи аффилированным через третьих лиц (О.А. Крейнину) с рядом аккредитованных лиц (лаборатории и органы инспекции), возглавляет ещё одну экспертную организацию – ООО «Надлежащая экспертная практика».

Для обобщения вышесказанного, стоит ещё раз упомянуть об эксперте по аккредитации Д.В. Фалкине, который на договорной основе организует, проводит и сам участвует в семинарах для испытательных лабораторий (заявителей).

Все проводимые ООО «ЦМКТ «КОМПЕТЕНТНОСТЬ» совместно с НОУ ДПО «Учебный центр «СОДЕЙСТВИЕ» семинары затрагивают исключительно аккредитацию в национальной системе аккредитации (изменение законодательства в сфере аккредитации; взаимодействие Заявителей с ФСА, экспертами и экспертными организациями) и прикладные вопросы непосредственной деятельности лабораторий. Обращаем внимание, что положениями нормативных правовых актов в сфере аккредитации не установлены возможности уполномочивания третьих лиц на предоставление соответствующих разъяснений, следовательно все высказывания лекторов (в частности Д.В. Фалкина) в отношении аккредитации в национальной системе аккредитации являются его субъективным мнением, однако могут ввести в заблуждение участников семинаров (аккредитованных испытательных лабораторий и заявителей).

Но и на этом С.В. Крейнин не счёл возможным остановиться. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, С.В. Крейнин является соучредителем ООО «Лабораторное обеспечение» (ОГРН 1147847418300), которой принадлежит домен . А предлагаемые услуги ООО «Лабораторное обеспечение» — это уже прямые консалтинговые услуги по аккредитации испытательных лабораторий. По сути предлагаются запрещенные законом услуги по аккредитации лабораторий «с нуля» (подбор и поставка оборудования, разработка и внедрение системы менеджмента, обучение и аттестация персонала). Предлагают даже проведение документарной и выездной экспертизы, а ведь это прописанные в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» процедуры. Видимо это и означает, что обратившись в ООО «Лабораторное обеспечение», работы по аккредитации проведут эксперты по аккредитации из аффилированных экспертных организаций ООО «СОДЕЙСТВИЕ», ООО «Лабораторная практика» и ООО «Надлежащая экспертная практика».

Вот такие аферисты и приспособленцы С.В. Крейнин и Д.В. Фалкин стали ведущими экспертными организациями М.А. Якутовой!

Ну а что ждать от таких мошенников из Росаккредитации еще?

Таким образом в деятельности указанных экспертных организаций усматриваются нарушения требований, установленных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 14 Федерального закона № 412-ФЗ. Принимая во внимание многочисленность таких нарушений (более 10), представляется целесообразным исключить экспертные организации ООО «СОДЕЙСТВИЕ», ООО «Лабораторная практика» и ООО «Надлежащая экспертная практика» из реестра экспертных организаций на основании подпункта «е» пункта 12 Правил включения юридических лиц в реестр экспертных организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2014 г. № 559 «Об утверждении Правил включения юридических лиц в реестр экспертных организаций».

Что после этого можно сказать?

Одно — Остерегайтесь мошенников!

С уважением М.

Образец заявления об отзыве своего ходатайства до его разрешения судом в гражданском деле, с учетом последних изменений законодательства. Заявление перед судом ходатайств является правом любого лица, участвующего в рассмотрении гражданского дела. Такое ходатайство должно быть рассмотрено судом с вынесением судебного определения, в котором суд отражает возражения на ходатайство второй стороны по рассматриваемому вопросу, принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лицо, заявившее ходатайство, имеет право отказаться от него в любой момент до его разрешения судом, то есть отозвать его. Отзыв ходатайства может быть связан с изменившейся ситуацией по делу. Заявленный в ходатайстве вопрос может быть решен другим способом. Вообще, отзыв ходатайства может быть связан с любым обстоятельством. Однако такой отказ не должен противоречить закону, не должен нарушать прав и интересов других граждан и юридических лиц.

Суд однозначно не примет отказ от ходатайства, если в его тексте будет указано о его написании под давлением. Осторожно суды относятся к вопросам материального положения заявителя ходатайства. Например, при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, тяжелое материальное положение заявителя позволяет суду назначить оплату экспертизы за счет средств бюджета.

Специальных требований к оформлению отзыва ходатайства не предъявляется. Заявитель может взять за основу основные требования к составлению искового заявления, что позволит донести до суда свою позицию грамотно и понятно.

Суд рассмотрит отзыв ходатайства в рамках его разрешения по существу и примет решение о возврате ходатайства заявителю либо о его удовлетворении по другим обстоятельствам. Определение суда о разрешении ходатайства подлежит самостоятельному обжалованию путем подачи частной жалобы только в случаях, предусмотренных законом.

В ________________________
(наименование суда)
От _______________________
(ФИО полностью, адрес)
по гражданскому делу № ______
по иску _________ (ФИО истца)
к __________ (ФИО ответчика)

ОТЗЫВ ХОДАТАЙСТВА

В ходе рассмотрения гражданского дела я заявил ходатайство о _________ (кратко указать, о чем ходатайство).

Отказ от заявленного ходатайства заявлен мною добровольно, последствия отказа мне понятны, с моим материальным положением отказ не связан.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Вернуть заявленное мною ходатайство _________ (кратко указать, о чем ходатайство) без его рассмотрения и разрешения по существу.

Перечень прилагаемых к отзыву ходатайства документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия отзыва ходатайства
  2. Перечень доказательств, на которых заявитель основывает свой отзыв от ходатайства

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись заявителя _______

Скачать образец заявления:

Отзыв ходатайства