ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Р-46/2012″04″ мая 2012 г. г. БлаговещенскЯ, заместитель руководителя – начальник отдела товарных рынков и рекламы Амурского УФАС России <…>, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 36 от 26.04.2012, материалы дела об административном правонарушении № Р-46/2012 от 18.04.2012, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица ООО «Дважды Два» – <…> (рекламораспространителя), место нахождения: <…>, паспорт <…>,в отсутствие должностного лица ООО «Дважды Два» – <…>, его представителей, извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № Р-46/2012 надлежащим образом.УСТАНОВИЛ:В 2011 г. на территории Амурской области, в том числе г. Благовещенска, в газете «Аргументы и факты — Дальний Восток», в № 19 за 2011 г., на 12-й полосе распространена рекламная информация ООО «Амурская недвижимость» — статья под заголовком «Сколько лет действителен техпаспорт», в которой на вопросы читателей отвечает начальник отдела технической инвентаризации ООО «Амурская недвижимость» <…>, в том числе текст: «…Для получения технического паспорта на объект незавершенного строительства необходимо подать заявку на изготовление техпаспорта в офис нашей компании. При себе иметь оригиналы и копии…, а также – оплатить стоимость услуг. После обследования объекта в течение 15 рабочих дней… вам будут выданы технический и кадастровый паспорта…», «…Компания «Амурская недвижимость» в удобный для вас срок изготовит технический и кадастровый паспорт на объект недвижимости…»; «…Нужен техпаспорт на недвижимость? В «Амурскую недвижимость»…».Амурское УФАС России, рассмотрев по заявлению <…> дело № Р-7/14 2011, возбужденное по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, признало вышеуказанную информацию рекламой и выявило в ней наличие признаков нарушения требований в том числе пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»).18.04.2012 главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков и рекламы Амурского УФАС России <…> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении № Р-46/2012 в отношении должностного лица ООО «Дважды Два» – <…> по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений). По окончании административного расследования, 26.04.2012, в отношении указанного должностного лица составлен протокол № 36 об административном правонарушении.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № Р-46/2012 установлено, что вышеназванная информация, в силу пунктов 1-3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование и (или) поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке. Объектами рекламирования в данном случае являются, в том числе: работы и услуги, оказываемые/осуществляемые ООО «Амурская недвижимость», изготовитель/продавец рекламируемых работ и услуг – ООО «Амурская недвижимость», средства индивидуализации данной организации, на привлечение внимания к которым направлена реклама.В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе»: не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2004 № 477 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства»: государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляют Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы (подпункт «а»); до принятия нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по правилам, утверждаемым указанным Министерством (подпункт «б»).Объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства регулируется Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническим учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства». Согласно пункту 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921: по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.Одним из оснований отказа во внесении сведений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства является отсутствие у организации, изготовившей технический паспорт объекта учета, аккредитации в установленном порядке (Приказ Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 № 268 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства»).Технический паспорт представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническим описанием. Он является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее – Закон «О кадастре»).В ходе рассмотрения дела № Р-7/14 2011, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлено, что ООО «Амурская недвижимость» не аккредитовано на осуществление на территории Амурской области технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Так, из письма Управления Росреестра по Амурской области (исх. <…>, вх. <…>) следует, что на территории области на осуществление технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности аккредитованы следующие организации: Муниципальное унитарное предприятие «Белогорсктехинвентаризация» г. Белогорска <…>; Амурский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» <…>.Из буквального смысла информации, перечисленной в вышеназванной рекламе, следует, что именно ООО «Амурская недвижимость» оказывает/осуществляет населению рекламируемые работы и услуги: по приёму заявок на изготовление, изготовление и выдачу технических (кадастровых) паспортов: «Для получения технического паспорта на объект незавершенного строительства необходимо подать заявку на изготовление техпаспорта в офис нашей компании. При себе иметь оригиналы и копии…, а также – оплатить стоимость услуг. После обследования объекта в течение 15 рабочих дней… вам будут выданы технический и кадастровый паспорта.…», «…Компания «Амурская недвижимость» в удобный для вас срок изготовит технический и кадастровый паспорт на объект недвижимости…»; «…Нужен техпаспорт на недвижимость? В Амурскую недвижимость»…», тогда как ООО «Амурская недвижимость» не аккредитовано в установленном законом порядке на осуществление рекламируемых работ и услуг.Следовательно, вышеназванная реклама не соответствует требованиям пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» и, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», является ненадлежащей.Представители ООО «Дважды Два» письменно в ходе рассмотрения дела № Р-7/14 2011, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, сообщили, что лицом, ответственным за содержание и размещение указанной рекламы в газете «Аргументы и факты – Дальний Восток», является <…>.Законный представитель ООО «Дважды Два» — <…> письменно (исх. <…>, вх. <…>) сообщил, что <…> в соответствии с должностной инструкцией несет основную ответственность за редакционное и рекламное содержание газеты «Аргументы и факты – Дальний Восток» и соответствие его законодательству о СМИ и о рекламе, приложил копии <…>. Данные письменные пояснения с приложением копий документов приобщены к материалам дела об административном правонарушении № Р-46/2012.В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 Федерального закона «О рекламе».Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространителем данной рекламы является должностное лицо ООО «Дважды Два» – <…>, осуществивший распространение вышеназванной рекламы в газете «Аргументы и факты — Дальний Восток», в № 19 за 2011 г., на 12-й полосе.Согласно части 4 статьи 38 Закона «О рекламе»: нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.По совокупности документов установлено, что по вине должностного лица ООО «Дважды Два» – <…> (рекламораспространителя) произошло распространение на территории Амурской области, в том числе г. Благовещенска, вышеназванной ненадлежащей рекламы в газете «Аргументы и факты — Дальний Восток», в № 19 за 2011 г., на 12-й полосе.Должностное лицо ООО «Дважды Два» — <…>, являясь рекламораспространителем вышеназванной рекламы, имел возможность указать в ней информацию только о тех работах/услугах, на осуществление которых на территории Амурской области ООО «Амурская недвижимость» выданы специальные разрешения и лицензии, что исключило бы нарушение требований пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», однако не предпринял для этого необходимых мер.На основании изложенного установлены факты нарушения должностным лицом ООО «Дважды Два» – <…> (рекламораспространителем) требований пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе».Исследовав материалы дела, в том числе пояснения представителей ООО «Дважды Два», должностного лица ООО «Дважды Два» — <…>, данные в ходе рассмотрения дела № Р-7/14 2011, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также дела об административном правонарушении № Р-46/2012, установлено, что своими действиями должностное лицо ООО «Дважды Два» – <…> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ – нарушение законодательства о рекламе. В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ: нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.Виновность должностного лица ООО «Дважды Два» — <…> в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: <…>.Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об установлении вины должностного лица ООО «Дважды Два» – <…>.При назначении административного наказания должностному лицу ООО «Дважды Два» – <…> учитываются конкретные обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения.При рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица ООО «Дважды Два» – <…>, согласно статьям 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.Учитывая вышеизложенное, а также характер совершенного правонарушения,на основании пунктов 1-3 и 4 статьи 3; пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,руководствуясь частями 4 и 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; частью 1 статьи 14.3, статьями 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ПОСТАНОВИЛ:Должностное лицо ООО «Дважды Два» – <…> (рекламораспространителя) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и применить меру ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.Сумму штрафа надлежит уплатить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Амурской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области) ИНН/КПП 2801031325/280101001, расчетный счет 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской обл., БИК 041012001, КБК 16111626000016000140, ОКАТО 10401000000. Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о рекламе.В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ:постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ: постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ: назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.<…>
Перечисление алиментов, назначенных судом или зафиксированных в нотариальном соглашении, должно происходить ежемесячно. Если должник на протяжении 2 и более месяцев не переводит деньги, скрывается от приставов и взыскателя, его действия будут рассматриваться как уклонение от выплаты алиментов. Помимо взыскания суммы долга в принудительном порядке, может возбуждаться уголовное или административное дело.
Пристав обязан сам привлечь должника к административной ответственности, если получит сведения о просрочке по алиментам. Однако такое же требование может предъявить взыскатель. Для этого подается заявление в адрес пристава, ведущего производств.
Для наказания по ст. 5.35.1 КоАП РФ будут проверяться следующие обстоятельства:
- алиментные обязательства должны подтверждаться судебным актом или нотариальным соглашением;
- взыскание алиментов должно происходить по исполнительному производству (если взыскатель не предъявил исполнительный документ к удержанию, должник не понесет ответственность);
- административным проступком признает просрочка по алиментам 2 и более месяца, допущенная без уважительных причин;
- общий размер задолженности не имеет значения для привлечения к ответственности, а принудительным удержанием просрочки займется пристав.
Возбуждение и расследование административного дела по ст. 5.35.1 КоАП относится к компетенции службы ФССП. Подать заявление может сам взыскатель, либо его представитель по доверенности. При обращении к приставу желательно указать в заявлении сведения о фактическом месте проживания должника. Это позволит ускорить процедуру рассмотрения дела и добиться восстановления выплат. Если информация о должнике неизвестна, пристав обязан провести его розыск.
Если аналогичная просрочка будет допущена должником повторно, его можно привлечь уже не к административной, а уголовной ответственности. Для этого должно соблюдаться дополнительное условие – с момента завершения административной санкции должно пройти не более 1 года.
Настоящую форму можно распечатать из редактора MS Word (в режиме разметки страниц), где настройка параметров просмотра и печати устанавливается автоматически. Для перехода в MS Word нажмите кнопку 
.
Заявление
об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности
Постановлением о наложении штрафа от ____ г. N ____, вынесенным в г._ _________, Роспотребнадзор признал ООО «__________» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ____ Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоответствие поставленного товара требованиям ТР ТС 033/2013, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере __________ руб.
Данное Постановление считаем незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1, п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
УДК 342.9
П. В. Падеров
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
(Москва, Россия)
ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
В статье затронуты проблемы использования специальных технических средств фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в автоматическом режиме. Уделяется внимание важным аспектам привлечения к административной ответственности владельцев транспортных средств при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а именно: особенностям субъекта административного правонарушения, исключениям из принципа презумпции невиновности; особенностям производства дел об административных правонарушениях.
Ключевые слова: административное правонарушение; фото-, видео-фиксация административных правонарушений; презумпция виновности; субъект административного правонарушения; ответственность владельцев транспортных средств.
Динамичность принятия законодательных актов, регулирующих складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения общественные отношения, а также выработка и реализация государством Федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2013—2020 годах»1 подтверждают актуальность проблемы безопасности дорожного движения. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения определены в ряде стратегических и программных документов в качестве приоритетов социально-экономического развития Российской Федерации: сохранение жизни и здоровья участников дорожного движения (за счет повышения дисциплины на дорогах, качества дорожной инфраструктуры, организации дорожного движения и др.) и, как следствие, сокращение демографического и социально-экономического ущерба от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Вопросы, возникающие в области применения специальных технических средств для фиксации административных правонарушений в Российской Федерации, являлись предметом научных исследований с момента начала использования таких технических средств, освещались проблемы правоприменения, а также высказывались предложения по изменению соответствующей
ISSN 2412-8945. Развитие территорий. 2015. № 1. © П. В. Падеров, 2015
1 О федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2013—2020 годах» : постановление Правительства Рос. Федерации от 3 окт. 2013 г. № 864 // СЗ РФ. 2013. № 41. Ст. 5183.
нормативной базы2. Вместе с тем государство и по сей день ориентировано на внедрение новых технических средств, оно уделяет недостаточно внимания институтам административного права или делает из них исключения, что, разумеется, сказывается на правах лиц, привлекаемых к ответственности.
Несмотря на видимую активность законодателя в регулировании отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, тематические нормативные акты содержат различные «пробелы» и ошибки, обусловленные поспешностью их принятия, которые, на наш взгляд, подлежат устранению.
Говоря о недостатках нормативного регулирования вопросов фиксации административных правонарушений с использованием технических средств в Российской Федерации, следует особо акцентировать внимание на реализации принципа презумпции невиновности субъектом административного правоотношения в связи с привлечением его к административной ответственности за предполагаемое совершенное им правонарушение. В действующей редакции КоАП РФ, по сути, закреплен новый принцип — презумпция виновности. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ3 принцип презумпции невиновности, предусмотренный ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих право-
нарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Конституционным Судом Российской Федерации1 неоднократно рассматривался вопрос ограничения административно-правового принципа презумпции невиновности на предмет его соответствия конституционным нормам, а именно ст. 49 Конституции Российской Федерации. По мнению Конституционного Суда РФ, закрепленному в Определении от 25 января 2012 г. № 64-О-О2, подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Вместе с тем, на наш взгляд, данное утверждение является спорным и нуждается в анализе.
Субъектами некоторых составов административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи выступают собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в
2 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еременко Анатолия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 1.5 и примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 25 янв. 2012 г. № 64-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». URL: http://www.garant.ru, свободный из локальной сети Сиб. ин-та управления РАНХиГС (дата обращения: 21.04.15). Загл. с экрана.
пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, для того чтобы быть освобожденным от административной ответственности, собственнику транспортного средства необходимо доказать факт того, что оно (транспортное средство) на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица. Например, находясь в командировке за границей или в другом регионе, человек не имеет возможности управлять (пользоваться) принадлежащим ему автомобилем по месту постоянного проживания. Очевидно, это подтверждает то, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме по месту проживания собственника транспортное средство использовалось не им, а иным лицом. Привлечение такого собственника к ответственности недопустимо в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, содержащей одну из важнейших составляющих презумпции невиновности: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с тем конструкция ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предполагает необходимость обязательного указания на «иное лицо», в пользовании которого находилось транспортное средство. Такого буквального смысла придерживаются и правоприменители в лице государственных органов, поэтому положение ч. 4 ст. 1.5 Ко-АП РФ, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, фактически нереализуемо.
Еще одной проблемой является то, что часто транспортное средство передается собственником в пользование ближайшим членам семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Таким образом, перед гражданином стоит выбор — жертвовать своим конституционным правом «не свидетельствовать против своих близких» и таким образом доказать свою невиновность или быть привлеченным к административной ответственности.
Введение нового порядка привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи в упрощенном порядке препятствует в реализации данным лицом части своих прав, предусмотренных КоАП РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О указывается, что распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» Ко-АП РФ и других статей кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Упрощенный порядок не позволяет реализовать задачи производства по делам об административных правонарушениях и не способствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, выявлению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В рамках рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе воспользоваться всеми процессуальными правами в процессе по обжалованию соответствующего постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Однако в данном случае происходит временной разрыв, который может препятствовать собиранию доказательств, подтверждающих не только невиновность соответствующего субъекта, но также иные обстоятельства, которые должны учитываться при привлечении к ответственности и назначении наказания.
Рассматривая вопрос обжалования постановления, вынесенного в упрощенном порядке, следует обратить внимание на место рассмотрения дела. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Дело рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Данные условия не позволяют заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судом или должностным лицом по месту рассмотрения дела. Таким образом, проживая в регионе, отличном от региона, в котором совершено и зафиксировано
в автоматическом режиме административное правонарушение, собственник транспортного средства, даже будучи невиновным, не имеет возможности без несения дополнительных расходов участвовать в рассмотрении жалобы, приводить соответствующие доводы, очно заявлять ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами.
Установленные законодателем конструкции не позволяют субъекту, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться средствами правовой защиты, которые были бы ему предоставлены при рассмотрении дела в ином административном порядке. При фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме фактически утрачиваются две стадии административного процесса: возбуждение и рассмотрение дела, которые, по сути, заменяются формальным составлением итогового документа — постановления по делу без соблюдения всех необходимых атрибутов самого рассмотрения как процесса, где и должна быть определена прямая связь административной ответственности с установлением вины через проведение разнообразной проверочной и доказательственной процессуальной деятельности1.
В этой связи представляется возможным введение дополнительных институтов, которые позволят лицам, привлекаемым к административной ответственности в упрощенном порядке, заявлять о нарушении их прав, в том числе об отсутствии их вины в правонарушении, до стадии обжалования постановления. Формулировка ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП в ее первоначальной редакции (до принятия Федерального закона от 23 июля 2010 г. № 175-ФЗ2) предусматривала, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки подтвердятся содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако порядок направления данных сообщение или заявлений КоАП РФ не устанавливает. Законодатель, изменив ст. 2.6.1, пошел по пути наименьшего сопротивления и вместо установления соответствующего порядка рассмотрения дел об административном правонарушении, зафиксированных в автоматическом режиме, вынес вопросы доказывания невиновности лица, привлекаемого к ответственности, и иных обстоятельств на стадию обжалования. Введение института по-
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
2 О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федер. закон Рос. Федерации от 23 июля 2010 г. № 175-ФЗ // СЗ РФ. 2010. № 30. Ст. 4006.
дачи заявлений, выражающих несогласие привлекаемого к ответственности лица, вероятно, может способствовать реализации его прав на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, а также гарантировать принцип презумпции не-виновности1. Также полноценному административному производству будет способствовать введение новых административно-правовых конструкций, рассмотренных нами ниже.
Отдельно уделим внимание фигуре субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ субъектом таких административных правонарушений признаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Поскольку отношения собственности регламентируются гражданским законодательством, для определения надлежащего субъекта административной ответственности необходимо обратиться к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ст. 212 которого имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 22 выражена следующая позиция: в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Данная позиция представляется ошибочной. В данном случае не учитывается объективная сторона административных правонарушений, зафиксированных специальными техническими сред-
1 Россинский Б. В. О необходимости изменения редакции статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих назначение административных наказаний собственникам (владельцам) транспортных средств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 1. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». URL: http://www.garant.ru, свободный из локальной сети Сиб. ин-та управления РАНХиГС (дата обращения: 21.04.15). Загл. с экрана.
2 О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 9 февр. 2012 г. № 2. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». URL: http://www.garant.ru, свободный из локальной сети Сиб. ин-та управления РАНХиГС (дата обращения: 21.04.15). Загл. с экрана.
ствами в автоматическом режиме, которая неразрывно связана с управлением транспортным средством. Юридическое лицо не имеет возможность управлять транспортным средством, а значит, не может быть привлечено к административной ответственности. Данную позицию разделяет П. В. Молчанов, который справедливо отмечает, что «дело об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит прекращению, а к ответственности должно быть привлечено конкретное физическое лицо, в пользовании которого в момент совершения административного правонарушения находилось транс-
портное средство» .
На наш взгляд, решение проблемы привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений, которые зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возможно путем введения в КоАП РФ нового состава административного правонарушения, объективная сторона которого будет заключаться в передаче управления транспортным средством лицу, совершившему правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Подобные составы уже имеются в КоАП РФ. Так, подлежит ответственности лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ) или лишенному такого права (п. 3 ст. 12.7 КоАП РФ); лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ). Таким образом будет устранена неопределенность в вопросе установления виновности владельца транспортного средства и сохранен принцип презумпции невиновности — не потребуется делать исключений из общего правила. В рассматриваемом нами случае можно также ввести дополнительное условие освобождения от административной ответственности владельца транспортного средства — указать конкретное физическое лицо, управляющее транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя конкретного лица не влияет на отношения общей собственности. Отсюда вытекает неясность, кто из супругов, владеющих автомобилем на праве общей собственности, должен быть привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ. В связи с этим представляется целесообразным введение административно-правового определения термина «владелец транспортного средства»,
3 Молчанов П. В. Собственник (владелец) транспортного средства как субъект административной ответственности // Административное право и процесс. 2010. № 3. С. 20.
которым будет признано лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство.
Также нерешенным является вопрос привлечения к ответственности несовершеннолетних, которым может принадлежать транспортное средство на праве собственности, например, в результате вступления в наследство. По общему правилу, предусмотренному ст. 2.3 КоАП РФ, административная ответственность наступает с 16 лет. При этом право собственности не ограничено каким-либо минимальным возрастом. Более того, КоАП РФ предусматривает изъятие из общих правил рассмотрения дел об административных правонарушениях в случаях, когда к ответственности привлекается несовершеннолетнее лицо (обязательное уведомление прокурора (ст. 26.11 КоАП РФ), рассмотрение дела по месту жительства несовершеннолетнего (ст. 29.5 КоАП РФ) и др.). Однако упрощенный порядок применяется без учета указанных выше и несомненно важных положений законодательства. В описанном нами ранее примере введения нового состава административного правонарушения
в виде передачи управления транспортным средством лицу, совершившему зафиксированное в автоматическом режиме правонарушение, было бы логичным привлекать к ответственности родителей такого несовершеннолетнего владельца транспортного средства.
Существующие проблемы нормативного регулирования, в том числе по привлечению лиц к административной ответственности в упрощенном порядке, непосредственным образом сказываются на правах граждан; влекут нарушение ряда положений КоАП РФ, обеспечивающих право на защиту; а также препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Данные проблемы решаются путем установления дополнительной правовой конструкции — введения ответственности владельца транспортного средства за передачу управления транспортным средством лицу, совершившему административное правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме.
P. V. Paderov
THE ISSUES OF BRINGING THE ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY TO THE VEHICLE