(для получения полной информации по делу нажмите сюда)
Судья Солодовникова О.В. Дело № 33-2713/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н. Новгород 14 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В,
при секретаре Приданове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> – Г.Л.Р., на решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> к Е.М.В. о взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (далее КЗИО <адрес>) обратился в суд с вышеуказанным иском к Е.М.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи внутренних подъездных железнодорожных путей от ДД.ММ.ГГГГ Е.М.В. на праве собственности принадлежат внутренние подъездные железнодорожные пути, назначение нежилое, протяженностью 1205 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Е.М.В. в пользу КЗИО <адрес> было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 776 кв.м под железнодорожными путями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По заявлению Е.М.В. был сформирован и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с установлением границ с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок площадью 1693 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между КЗИО <адрес> и Е.М.В. был заключен договор аренды указанного земельного участка №.
Согласно п.п.1.1, 1.2 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1693 кв.м., КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, под внутренние подъездные железнодорожные пути.
В соответствии с п.3.1 договора аренды, арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, исходя из площади земельного участка в 776 кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора аренды) — исходя из площади земельного участкам в 1693 кв.м.
Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2016 года иск КЗИО <адрес> к Е.М.В. удовлетворен частично: взыскано с Е.М.В. в пользу КЗИО <адрес> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, из расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 776 кв.м.
Взыскана с Е.М.В. госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представителя КЗИО <адрес> ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате денежных средств за использование земельным участком. В обоснование автор жалобы, указывает, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет, имеет кадастровый номер, площадь, местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, разрешенное использование: железнодорожные пути, которые находятся в собственности у ответчика, следовательно, данный земельный участок находится во владении ответчика и может использоваться только им самим. И поскольку, ответчик не производил оплату за пользование спорным земельным участком, то до момента заключения договора аренды с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.
Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением — денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Как следует из материалов гражданского дела, Е.М.В. является собственником внутренних подъездных железнодорожных путей, протяженностью 1205 м., по адресу: <адрес>. Вышеуказанный объект недвижимости находится на муниципальном земельном участке площадью 1693 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сформированном и поставленном на кадастровый учет с установлением границ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Е.М.В.
Согласно п.п.1.1, 1.2 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1693 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, под внутренние подъездные железнодорожные пути.
В соответствии с п.3.1 договора аренды, арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению № к Договору аренды земельного участка, сумма арендной платы за месяц составляет <данные изъяты>
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Е.М.В. в пользу КЗИО <адрес> было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадью 776 кв.м под объектом недвижимости — железнодорожными путями, находящимися на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5974 кв.м. по адресу: <адрес>.
По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате пользования земельным участком без внесения соответствующей платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере арендной платы, исходя из площади земельного участка в 776 кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — исходя из площади земельного участкам в 1693 кв.м., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не использует земельный участок площадью 1693 кв. м.
Между тем суд первой инстанции не учел, что объект недвижимости — внутренние подъездные железнодорожные пути, протяженностью 1205 м., собственником которого является Е.М.В., находится на муниципальном земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 1693 кв.м., местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, разрешенное использование под железнодорожные пути, собственником которых является ответчик.
Предоставление земельного участка носит заявительный характер, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сформирован ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, в тех границах, которые необходимы для использования и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности железнодорожных путей.
Следовательно, с учетом изложенного, спорный земельный участок площадью 1693 кв.м с того момента, как был сформирован и поставлен на кадастровый учет, находится во фактическом владении ответчика и используется только Е.М.В.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Е.М.В. в пользу КЗИО <адрес> было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадью 776 кв.м под объектом недвижимости — железнодорожными путями, находящимися на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5974 кв.м. по адресу: <адрес>.
Таким образом, выводы изложенные в вышеназванном решении арбитражного суда не определяют объем ответственности Е.М.В. за пользование земельным участком, сформированным ДД.ММ.ГГГГ площадью 1693 кв.м, поскольку лишь определяли объем ответственности ИП Е.М.В., пользующегося земельным участком под объектом недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5974 кв.м. по адресу: <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, составленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади земельного участка 1693 кв.м. является правильным и подлежит применению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению: исходя из площади земельного участка равного 766 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из площади земельного участка, равного 1693 кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является равным <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судебной коллегией как надлежащий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2016 года подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного сбережения Е.М.В. за пользование земельным участком и, соответственно, размера государственной пошлины.
Размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ч.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2016 года изменить в части взыскания суммы неосновательного сбережения Е.М.В. за пользование земельным участком и в части размера государственной пошлины:
— взыскать с Е.М.В. в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования <адрес> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;
— взыскать с Е.М.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере <данные изъяты>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи