В соответствии с положениями статьи 62 Конституции Республики Беларусь каждый имеет право на юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод, в том числе право пользоваться в любой момент помощью адвокатов и других своих представителей в суде, иных государственных органах, органах местного управления, на предприятиях, в учреждениях, организациях, общественных объединениях и в отношениях с должностными лицами и гражданами. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается за счет государственных средств.
Противодействие оказанию правовой помощи в Республике Беларусь запрещается.
Вышеуказанные конституционные положения нашли свое отражение и развитие в процессуальных законах.
Так, согласно пункту 6 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате помощи представителей.
В соответствии с частью первой статьи 124 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.
В соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Необходимо обратить внимание на то, что положения статьи 126 ХПК предоставляют право на возмещения расходов на юридическую помощь лицам, участвующим в деле.
Согласно статье 54 ХПК лицами, участвующими в деле, являются:
– стороны (истец и ответчик);
– заявители и заинтересованные лица;
– третьи лица;
– прокурор, государственные органы, органы местного управления и самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд, рассматривающий экономические дела.
Следовательно, все вышеуказанные лица вправе обратиться в суд с ходатайством о возмещении расходов на оказание юридических услуг.
Порядок возмещения расходов на оказание юридических услуг в экономическом судопроизводстве детализирован в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18 декабря 2007 года №13 «О применении хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (в ред. постановления Пленума от 05.03.2010 №1) (далее – постановление Пленума).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, следует исходить из того, что о возмещении таких расходов должно быть заявлено экономическому суду лицом, участвующим в деле, и представлены соответствующие доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов и их необходимости. Такими доказательствами могут быть: договор на оказание юридических услуг, акты приема-передачи выполненных работ, услуг, документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, услуг, и другое.
Возмещению подлежат только фактически произведенные расходы по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, если такие расходы связаны с рассмотрением дела и признаны экономическим судом необходимыми. К таким расходам не относятся суммы, подлежащие выплате в будущем, а также расходы по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, не связанные с рассмотрением дела.
Лицо, участвующее в деле, вправе заявить о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, понесенных в связи с рассмотрением дела первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, соответствующим судебным инстанциям.
Представляется, что заявление о возмещении расходов на оказание юридических услуг может быть заявлено как в исковом, так и в приказном производстве, а также при рассмотрении дел о проверке законности ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Решение о взыскании расходов на оказание юридических услуг может быть принято только при наличии соответствующего заявления (ходатайства).
Заявление о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, может быть подано до принятия экономическим судом судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части седьмой пункта 9 постановления Пленума необходимость произведенных расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае экономический суд вправе принять во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и находятся в разумных пределах, в том числе сопоставить размер таких расходов с характером спора, степенью сложности дела, объемом подлежащего защите нарушенного права, ценой иска, предпринятыми мерами по сохранению партнерских отношений, урегулированию спора в порядке посредничества. При оценке размера таких расходов могут учитываться, в частности, порядок формирования вознаграждения за оказанные юридические услуги, предусмотренный договором на оказание юридических услуг, статистические и иные сведения о стоимости услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, сложившейся в месте оказания этих услуг по аналогичным делам.
Таким образом, можно констатировать, что заявленный ко взысканию размер расходов на оказание юридических услуг может быть уменьшен на основании внутреннего усмотрения конкретного судьи.
Представляется, что помимо перечисленных в постановлении Пленума критериев оценки размера подлежащих взысканию расходов на оказание юридически услуг, суд может принимать во внимание время, затраченное на оказание услуги и квалификацию адвоката/юриста, оказывающего услуги.
Пунктом 10 постановления Пленума установлено, что наличие в штате юридического лица юридического департамента (управления, отдела), юрисконсульта не лишает указанное лицо права привлекать для представления своих интересов в экономическом суде адвоката или лицо, оказывающее юридические услуги, и не является безусловным основанием к отказу в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного представителя как издержек, связанных с рассмотрением дела. Необходимый характер таких расходов в каждом конкретном случае подлежит оценке хозяйственным судом по общим правилам с учетом всех обстоятельств дела.
В юридической литературе можно найти мнение о том, что истец вправе рассчитывать на возмещение расходов на оказание юридических услуг лишь при полном удовлетворении исковых требований, а если же иск удовлетворен частично, право на возмещение указанных расходов должны утрачивать обе стороны.
Как было уже отмечено выше, расходы на оказание юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (абзац четвертый статьи 126 ХПК).
Согласно статье 125 ХПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы в виде расходов по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Краткий обзор положений законодательства о возмещении расходов на оказание юридических услуг свидетельствует о том, что лицу, обратившемуся за судебной защитой, предоставляются все возможности получения квалифицированной юридической помощи с возмещением понесенных расходов за счет виновной стороны.
Отметим, что при определенных обстоятельствах субъектам хозяйствования все более выгодным становится привлекать внештатных юристов (используя институт юридического аутсорсинга) для выполнения юридических формальностей, в особенности связанных с участием в разрешении споров. В данном случае клиент освобождается от необходимости оборудования рабочего места штатного юриста, ежемесячной выплаты ему заработной платы вне зависимости от объема выполненной работы, уплаты страховых платежей и т.д. Клиент платит юристу только за конкретный объем работы и получает при этом возможность взыскания понесенных на оказание юридической помощи расходов с виновной стороны.
В конце 2017 г. «АГ» публиковала обращение к коллегам от адвоката АП Чувашской Республики Александра Николаева, которому суд отказался полностью оплачивать юридические услуги, оказанные им подзащитному в порядке ст. 51 УПК РФ, – он просил помочь в формулировании доводов жалобы в Конституционный Суд в связи с ситуацией, в которой оказался, поскольку она затрагивает интересы всех без исключения российских адвокатов.
Как сообщала «АГ», Александр Николаев участвовал в уголовном деле в качестве защитника по назначению суда, и в связи с тем, что изначально его подзащитный находился под подпиской о невыезде, юридическая консультация предоставлялась в офисе адвоката. В дальнейшем суд отказался оплачивать защитнику эти консультации, мотивировав это тем, что действующим законодательством предусмотрена оплата адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, только дней участия при ознакомлении с делом и дней участия в ходе судебных заседаний, но не оплата консультаций.
При этом в дальнейшем заявление Александра Николаева о выплате ему вознаграждения за защиту интересов осужденного в ходе апелляционного рассмотрения дела было удовлетворено в полном объеме, в том числе и за оказание юридической помощи в виде консультаций, проводимых в СИЗО.
Адвокат обжаловал отказ полностью оплатить ему юридические услуги, оказанные в порядке ст. 51 УПК РФ, но апелляция отказала в удовлетворении жалобы. Суд при этом указал, что действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица и являющиеся, по сути, отдельными составляющими его основной деятельности по уголовному делу в интересах этого лица, являются прямой обязанностью адвоката, не влекущей выплаты вознаграждения.
Судья Верховного Суда Чувашской Республики отказал в передаче кассационной жалобы в Президиум ВС ЧР, согласившись с доводами нижестоящих инстанций. Он указал, что документ в виде «учета работы адвоката», подписанный подзащитным, недостаточен для подтверждения факта оказания юридической помощи.
Отстаивая свои права, Александр Николаев обратился в Верховный Суд РФ, также указав в жалобе, что кассация поставила под сомнение доказанность факта оказания юридической помощи, несмотря на то, что стороны не оспаривали этого в суде. Также адвокат пояснил, что абз. 6 п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек предусматривает необходимость утверждения Минюстом России перечня документов, необходимых для подтверждения действий адвоката по осуществлению полномочий, предусмотренных УПК РФ, однако оформления устной консультации адвоката каким-либо специальным документом не предусмотрено. По смыслу п. 25 этого Положения заявление об оплате услуг защитника может быть составлено в произвольной форме, а значит, и устная консультация также может быть оформлена в произвольной форме.
Поскольку судья ВС РФ также отказал в передаче жалобы для рассмотрения, Александр Николаев направил жалобу председателю Верховного Суда Вячеславу Лебедеву. Однако ответ, направленный ему заместителем председателя ВС РФ, также содержит отказ в передаче жалобы в кассационную инстанцию и поясняет, что оспариваемое постановление судьи Верховного Суда отвечает требованиям ст. 401.10 УПК РФ.
Данная ситуация привлекла внимание сотрудников Института права и публичной политики, старший юрист которого – Ольга Подоплелова – связалась с Александром Николаевым через редакцию «АГ».
Ольга Подоплелова пояснила, что Институт оказывает консультативную помощь адвокату в рамках проекта «Использование механизмов конституционного и международного правосудия для укрепления правозащитного потенциала российской адвокатуры». «Поставленный Александром Николаевым вопрос представляется нам принципиально важным, в первую очередь, тем, что он затрагивает интересы значительного числа адвокатов, осуществляющих защиту по назначению. От решения по этому делу в буквальном смысле зависит возможность защиты прав многих других адвокатов на получение адекватной компенсации за оказанную ими юридическую помощь», – сообщила она.
Эксперт добавила, что у этой проблемы есть и еще один немаловажный аспект: осуществляя защиту по назначению, адвокат обеспечивает гарантии права своего подзащитного на получение квалифицированной юридической помощи. «Отказывая адвокатам в оплате консультаций, предоставленных вне следственных изоляторов, государство тем самым препятствует реализации фундаментального права пользоваться помощью адвоката», – пояснила Ольга Подоплелова.
Как сообщил «АГ» сам Александр Николаев, по рекомендации ИППП он 26 января направил председателю ВС РФ Вячеславу Лебедеву жалобу на ответ его заместителя об отказе в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение. В жалобе адвокат представил как старые, так и новые доводы о том, почему судебные решения нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права и нарушают его конституционные права.
«Во-первых, положение п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек во взаимосвязи с нормой п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ предполагает выплату компенсации за консультации, предоставленные защитником по назначению в офисе адвокатского образования подзащитному, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Во-вторых, указанные нормы не допускают истребования судом каких-либо иных документов помимо учета работы адвоката в качестве подтверждения оказания им соответствующих консультаций. В-третьих, судебные решения не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку они не основаны на законе», – говорится в жалобе.
Александр Николаев считает, есть шанс на то, что председатель ВС РФ все-таки рассмотрит жалобу, так как в ней «все разложено по полочкам и указано, на какие недостатки необходимо обратить внимание». Он особо отметил, что, отказав в рассмотрении жалобы, Верховный Суд противоречит себе, так как ранее в обзорах судебной практики и в своих решениях указывал на то, что труд адвоката по назначению должен быть оплачен полностью, в том числе и консультации.
Так, в п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2009 г., отмечается, что по смыслу закона консультации подзащитному входят в понятие выполнения адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению. Аналогичная позиция следует из Решения от 9 октября 2008 г. № ГКПИ08-1840 и Определения от 23 декабря 2008 г. № КАС08-667, в рамках которых рассматривался вопрос о признании недействующим абз. 1 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела. Согласно выводам ВС РФ, формулировка «фактическая занятость» в оспариваемом пункте не подразумевает оплату труда адвоката только за участие в судебных заседаниях. «Несмотря на то что указанный Порядок утратил силу в связи с принятием Положения о возмещении процессуальных издержек, регулирование оплаты труда адвоката в этой части не изменилось и приведенные выводы Верховного Суда РФ сохраняют свое правовое значение», – подчеркивается в жалобе.
Александр Николаев сообщил «АГ», что вне зависимости от того, какой будет реакция председателя ВС РФ на его жалобу, он намерен обратиться в Конституционный Суд, чтобы тот дал конституционно-правовое толкование законоположениям, регулирующим вопрос выплаты вознаграждения защитникам по назначению.