Справочник Бухгалтера

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ «моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом». Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Когда речь идет о возмещении вреда, причиненного хищением, указанные формулировки судами толкуются не одинаково. В результате законность становится «калужской и казанской».

Две противоположные точки зрения

Один подход вкратце звучит так: в ч. 1 ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ речь идет о «специальном законе», то есть о законе, где прямо указано на наличие морального вреда от причинения ущерба имущественным правам. Такой закон применительно к хищениям отсутствует. Вывод: возмещение в денежном выражении причиненного потерпевшему в результате хищения морального вреда на законных основаниях состояться не может.

Второй подход: ни в ч. 1 ст. 151, ни в ч. 2 ст. 1099 ГК РФ не употреблен термин «специальный закон». И там и там речь идет о «случаях, предусмотренных законом». УПК РФ – это тоже закон – Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ. Часть 4 ст. 42 этого Закона предусматривает возможность (случаи) возмещения (по иску потерпевшего) в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что в ст. 42 УПК РФ не перечислены виды преступлений, на которые распространяется данное правило, не исключает УПК РФ из числа законов, о которых идет речь в ч. 1 ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ. Данное обстоятельство лишь указывает на то, что правила ст. 42 УПК РФ касаются всех преступлений, а не только тех, что нарушили личные неимущественные права потерпевшего либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судебная практика

И у одной и у другой позиции есть свои приверженцы. Причем таковые имеются на высшем уровне федеральных судов общей юрисдикции.

Примеры решений, основанных на том, что закона, предусматривающего возможность причинения лицу морального вреда в результате причинения имущественного ущерба хищением у него средств (имущества и т. п.), не существует (апелляционные определения Московского городского суда от 22.08.2016 по делу № 10-***/2016; Волгоградского областного суда от 05.10.2016 № 33-11518/2016 и др).

Другие суды того же звена российской судебной системы в своих решениях приходят к прямо противоположному выводу.

Так, в своем Кассационном определении от 25.01.2012 по делу № 33-289 Хабаровский краевой суд указал: «Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. При этом для Уголовно-процессуального кодекса РФ не имеет значения вид преступления, которым потерпевшему причинен вред.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца в соответствии с указанными правовыми нормами компенсацию морального вреда в размере…»

Другой пример. Заместитель председателя Верховного суда Республики Дагестан, председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан, заслуженный юрист Республики Дагестан Ибрагимов И.М. в своей монографии «Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе» прямо указывает на то, что «в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред от преступления подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях, в частности частью 4 статьи 42 УПК РФ, которая предусматривает право потерпевшего получить возмещение морального вреда в денежном выражении». Рецензентами названной научной работы выступили ведущие процессуалисты страны: профессор кафедры уголовного процесса Московской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор, адвокат Л.Н. Масленникова и заведующий кафедрой управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, генерал-майор юстиции, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук Б.Я. Гаврилов.

К аналогичным выводам пришел и Верховный суд Республики Калмыкия в своем Апелляционном определении от 06.02.2014 по делу № 33-81/2014, сославшись при этом не только на ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 и 4 ст. 42 УПК РФ, но и на ст. 52 Конституции РФ. Здесь же он обратил внимание на то обстоятельство, что «обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.».

Есть ли специальный закон?

Кто же прав? Основной довод приверженцев первой позиции заключается в том, что «моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации» лишь «в случаях, предусмотренных законом». Примерами таких специальных законов они называют Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Трудовой кодекс РФ.

Даже если не обращать внимание на то, что в ч. 1 ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ не употреблен термин «специальный» («специальный закон») и в ч. 2 ст. 1099 ГК РФ отсутствует частица «лишь» («лишь в случаях»), все равно вряд ли можно безоговорочно утверждать, что в Законе РФ «О защите прав потребителей» и Трудовом кодексе РФ прямо закреплено право гражданина в указанных там случаях на возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, а в УПК РФ – нет. В Законе РФ «О защите прав потребителей» и Трудовом кодексе РФ буквально речь идет несколько о другом. В частности, в ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отмечено, что «размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». А в части 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, что «в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В УПК РФ отсутствует аналогичная ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ фраза. Но здесь недвусмысленно закреплено право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда (ч. 1 и 4 ст. 42 УПК РФ). А в части 4 ст. 42 УПК РФ указано, что размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Как понимать соответствующее правовое положение, разъясняет Пленум Верховного Суда РФ.

Что же мы видим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ? Здесь буквально записано то же самое правило, что и закреплено в ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ. Оно высшим органом правосудия нашего государства лишь несколько расширено. В Постановлении от 29.11.2016 № 55 Пленум ВС РФ, в частности, разъяснил, «что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

В этой связи вполне последовательно задать вопрос приверженцам первой точки зрения: почему же тогда Закон РФ «О защите прав потребителей» и Трудовой кодекс РФ являются теми законами, о которых идет речь в ч. 1 ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, а УПК РФ – нет? И им нечего будет ответить. На этом обоснование большей безупречности второй позиции можно было бы завершить. Но мы все же добавим к сказанному еще пару доводов.

Те лица, кто не считает УПК РФ одним из законов, к которому отсылает законодатель в ч. 1 ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, совершенно не учитывают в своих рассуждениях формулировку ст. 389.26 УПК РФ. Согласно же п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ «при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда». Заметьте, «и», а не «или».

Выбрав именно такую формулировку, законодатель тем самым в УПК РФ закрепил право гражданского истца (потерпевшего) на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда. Если бы законодатель полагал, что совершение в отношении лица преступления, причиняющего потерпевшему имущественный вред, не может причинить ему одновременно (теми же действиями, бездействием) моральный вред, он разместил бы в п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ между словосочетаниями «материального ущерба» и «компенсации морального вреда» союз «или». Если бы полагал, что бывают случаи, когда материальный ущерб влечет за собой причинение морального вреда, но случаются и ситуации, когда морального вреда нанесение имущественного ущерба не причинило, он между указанными словосочетаниями поставил бы два союза «и (или)».

Тот же факт, что в п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ стоит союз «и» (не «или» и не «и (или)»), не только указывает на то, что УПК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Его вполне оправданно расценивать как позицию законодателя, согласно которой причинение лицу имущественного ущерба не может не сопровождаться его нравственными внутренними страданиями (моральным вредом). И второе: потерпевший (гражданский истец) освобождается от доказывания факта причинения ему морального вреда, если в отношении него совершено преступление, нарушившее его имущественные права. Имущественного без морального вреда, причиненного преступлением, быть, по мнению законодателя, не может.

И последнее. В абзаце 3 п. 2 Определения от 16.10.2001 № 252-О КС РФ уже давно обратил внимание правоприменителя на то, что «часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина». Статья 1099 ГК РФ не запрещает возмещение морального вреда при причинении лицу имущественного вреда. Она освобождает потерпевшего от необходимости доказывания такового в случаях, специально предусмотренных законом.

В этой связи в абз. 4 п. 2 Определения от 16.10.2001 № 252-О КС РФ заключает, что «презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий» , когда специальным законом предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

К какому выводу мы приходим? А вывод здесь может быть только один. Причинение лицу преступлением имущественного вреда обязательно порождает его нравственные страдания. Не может преступление привести к возникновению материального ущерба, но не причинить морального вреда. Другое дело (и это безусловно!), что при определении размера компенсации морального вреда судам необходимо учитывать характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимых, их материальное положение и т. п.

Моральный ущерб и компенсация морального ущерба

Моральный ущерб — ущерб, нанесенный имиджу лица, его положению в обществе, а также достоинству и чести.

Компенсация морального ущерба — денежная компенсация морального урона лицу, понесшему моральный ущерб, со стороны лица, нанесшего ущерб.

(Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.» (ИНФРА-М, 2011))

Моральный вред – нравственные страдания

Лаконичное определение понятия «моральный вред» содержится в ст. 151 ГК РФ. В соответствии с ней моральный вред — это «нравственные или физические страдания».

Что такое «нравственные страдания»?

В Словаре русского языка С.И. Ожегова страдание определяется как «физическая или нравственная боль, мучение».

Некоторые ученые «нравственные страдания» определяли как «переживания, в содержание которых могут входить страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом плане состояние, сказывающееся на здоровье человека», как «родовой термин, обозначающий негативные эмоции и эмоциональные состояния (например, личностные комплексы), вызванные неправомерным вторжением в сферу нравственного сознания личности» (Владимирова В. Нравственные и физические страдания потерпевшего // ЭЖ-Юрист. 2006. N 33. С. 24.)

Определение понятия моральный вред в судебной практике

Определение понятия морального вреда дал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред – нравственные переживания

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда

Порядок компенсации морального вреда оговорен в ст. ст. 1099 — 1101 ГК РФ. Состоит он в следующем:

— основания для компенсации морального вреда частично определены в ст. 151 ГК РФ, а те, которые не связаны с наличием вины причинителя, состоят в следующем: если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; если вред связан с незаконным уголовным преследованием; если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях:

— компенсация морального вреда возможна только по решению суда,

— компенсация морального вреда возможна только в денежной форме,

— моральный вред может быть причинен как действием, так и бездействием.

Рекомендуем по данной теме статью: «Компенсация морального вреда. Суммы на практике. Иски в суд»

Зачастую работник помимо восстановления своих нарушенных трудовых прав, желает взыскать моральный вред за неправомерные действия работодателя. За какие нарушение может быть взыскана компенсация морального вреда? В какой момент судебного разбирательства подается заявление о взыскании?

Возможно ли взыскание с работодателя компенсации морального вреда в пользу работника?

Согласно пункту 1 статьи 141 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (Общая часть) физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены имеет право на возмещение морального вреда по правилам указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Нормативного Постановления Верховного суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» предусмотренные Гражданским кодексом способы защиты личных неимущественных прав могут применяться судом и в тех случаях, когда защита таких прав специально не закрепляется в законодательных актах о труде, о браке и семье, об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды и в других законодательных актах.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления под личными неимущественными правами и благами, нарушение, лишение или умаление которых может повлечь причинение потерпевшему морального вреда, следует понимать принадлежащие гражданину от рождения блага или в силу закона права, которые неразрывно связаны с его личностью.

Согласно пункту 14 вышеуказанного Нормативного постановления при рассмотрении исков о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 24 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Таким образом, незаконное увольнение, несвоевременная выплата заработной платы являются нарушением конституционного права работника на вознаграждение за труд, которое влечет нарушение и неимущественных прав граждан. Указанное нормативное постановление прямо предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда наряду со взысканием заработной платы.

Кроме того, возможность взыскания морального вреда за такое правонарушение как незаконное лишение работы прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 952 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть).

В связи с тем, что право на свободу труда без какой- либо дискриминации принадлежит гражданам и закреплено в Конституции, то нарушение данного права является основанием для возмещения морального вреда.

Неправомерные действия работодателей по отношению к работнику влекут нарушение их конституционных прав. Поэтому требование работника по возмещению морального вреда является обоснованным действием в судебном процессе.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, работник может заявлять требование на взыскание морального вреда с работодателя по правилам, которые установлены гражданским законодательством.

За какие нарушения может быть взыскана компенсация морального вреда?

Перечень таких нарушений законом не ограничен. Фактически любое нарушение трудовых прав работника, способно вызвать причинение нравственных (а иногда и физических страданий), а следовательно, будет являться основанием для взыскания компенсации.

Среди наиболее распространенных нарушений, которые могут повлечь взыскание морального вреда:

• незаконное увольнение;
• незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности;
• задержка и невыплата заработной платы;
• незаконное перемещение на другую должность.

Согласно статье 169 Трудового кодекса Республики Казахстан сторона трудового сторона трудового договора, причинившая ущерб (вред) другой стороне, возмещает его в соответствии с данным Кодексом и иными законами Республики Казахстан.

Моральный вред возмещается в денежной форме (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса).

Размер причиненного морального вреда определяется самим истцом при подаче иска. Суд может изменить этот размер, исходя из принципов справедливости и достаточности. Таким образом, установленных размеров возмещения размера морального вреда нет. На практике по трудовым спорам такое возмещение не превышает 100 000 тенге.

Когда можно предъявить требование?

Требования по взысканию морального вреда с работодателя могут быть предъявлены истцом:

• одновременно с иском о защите своих трудовых прав;
• в ходе уже начавшегося судебного разбирательства по трудовому спору в виде заявления об увеличении исковых требований;
• отдельным иском, который будет основан на состоявшемся ранее решении по трудовому спору (о восстановлении на работе, возмещении вреда здоровью, взыскании зарплаты).

Требование по взысканию морального вреда можно предъявить в отдельном процессе при наличии уже установленной решением суда вины работодателя.

Требование по взысканию морального вреда также может быть предъявлено после достижения между работником и работодателем мирового соглашения. Данное мировое соглашение должно быть утверждено судом и обязательно содержать указание на то, что работодателем были нарушены трудовые права работника.

При отказе истца от иска будет затруднительно позже предъявить требование о возмещении морального вреда, потому как вина работодателя не будет доказана.

Чем доказать причинение морального вреда работодателем?

Согласно пункту 5 упомянутого Нормативного постановления в исковом заявлении истец обязан указать обстоятельства и привести доказательства, подтверждающие факт нарушения его личных неимущественных благ и прав, и необходимость их защиты, а также сумму компенсации, которая, по его мнению, обеспечит возмещение причиненного ему морального вреда.

Для доказывания обстоятельств, связанных с моральным вредом, работнику достаточно обосновать в ходе рассмотрения дела незаконность действий работодателя (например, добиться одновременно в ходе судебного процесса признания незаконным его приказа или действия, представить документы о привлечении работодателя к административной ответственности в ходе проверки и т. д.)

Государственная пошлина

В то время как от уплаты госпошлины истцы по искам о защите трудовых прав освобождаются, необходимо учитывать, что требования граждан о возмещении морального вреда в соответствии с подпунктом 7) пункта 1 статьи 610 Налогового кодекса Республики Казахстан как неимущественные требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 50 процентов месячного расчетного показателя (МРП).

Облагается ли налогом компенсация морального вреда?

Согласно пункту 1 статьи 951 Гражданского кодекса моральный вред представляет нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения. В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы, возмещается по правилам возмещения имущественного вреда. Таким образом, закон разграничевает эти два понятия, и к возмещению вреда жизни и здоровью физического лица не относится возмещение морального вреда.

Согласно подпункту 42) пункта 1 статьи 341 Налогового кодекса из доходов физического лица, подлежащих налогообложению, исключаются следующие виды доходов (корректировка дохода): возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица, в соответствии с законодательством Республики Казахстан, за исключением морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, выплачиваемая работодателем работнику, облагается индивидуальным подоходным налогом по ставке 10%. Работодатель в данном случае выступает в качестве налогового агента, перечисляя удержанную сумму налога в бюджет.

Прежде чем обратиться к понятию морального вреда рассмотрим содержание категории «мораль»

Мораль – понятие философское, нежели юридическое. В энциклопедических словарях мораль (лат. moralis — нравственный, от mos, множественное число mores — обычаи, нравы, поведение) нравственность, определяют как один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения).

Даются и такие определения: мораль — система воззрений на жизненное назначение человека, охватывающая понятия добра и зла, справедливости, совести, смысла жизни.

Не один законодательный акт напрямую не устанавливает норм морали, однако именно закон должен выступать основой морали общества и человека, именно закон должен защищать их моральное благополучие.

Исходя из данных выше определений морали, можно дать следующее общеотраслевое понятия моральному вреду. Моральный вред – это вред, посягающий на систему воззрений жизненного назначения человека, вред, угнетающий представления о справедливости, совести, смысле жизни. Моральный вред подрывает веру человека в этические ценности общества, в конечном счете, наносит ущерб всему обществу.

В юридической литературе многие авторы не согласны с применением термина «моральный вред», т.к. «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости, тогда как установленное законодателем содержание данного термина включает физические и нравственные страдания личности.

В защиту категории «моральный вред» выдвигается аргумент, о том, что «моральный вред» как устойчивое лексическое сочетание стало уже своеобразным правовым фразеологизмом. Кроме того, понятие моральный вред, чаще всего, связывают с понятием нравственности, которое, в свою очередь, отождествляют с моралью.

На наш взгляд использование категории «моральный вред» оправданно, более того, как показывает практика, «моральный вред» действительно стал одним из опорных понятий гражданского права.

Обратимся к легальной дефиниции «моральный вред». Статья 151 ГК РФ закрепляет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Прежде всего, заметим, что само помещение законодателем статьи о моральном вреде в главу 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита» говорит о том, что моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Расширенное определение морального вреда мы можем найти в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Итак, приведенное легальное определение подразделяет моральный вред на физические и нравственные страдания. Причем в определении не содержится упоминания о физическом вреде, а говорится о физическом страдании. Согласимся с исследователями, считающими, что названные понятия не являются тождественными, хотя, безусловно, связанны друг с другом. Физическое страдание представляет собой один из видов морального вреда. Понятие же физического вреда заключает в себе «негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному функционированию, но являющиеся нормальным протеканием психофизиологических процессов в организме человека».

На практике нередко данные понятия смешиваются, моральный вред, ставится в прямую связь с вредом физическим. Проиллюстрируем сказанное примером:

«Х. обратился в суд с иском к Ломкинской сельской администрации о взыскании 2500 руб. компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что, работая кочегаром 1-го разряда по срочному трудовому договору с Ломкинской сельской администрацией, неоднократно обращал внимание руководителя администрации на несоблюдении п.8 трудового договора и ст.149, 150 КЗоТ РФ, что повлекло его незаконное увольнение и восстановление по протесту прокурора. У него возникло чувство страха за свое здоровье, и он был вынужден уволиться. Все это привело к его нравственным страданиям из-за страха перед угрозой заболевания и реальной возможностью остаться без средств к существованию.

Представитель ответчика, глава администрации Ф.С., иск не признала, пояснив, что не проведение инструктажей по технике безопасности и по охране труда, отсутствие умывальника и других условий охраны труда не повлекли у Х. ухудшения здоровья. При приеме на работу условия труда он знал и не отказался от трудоустройства.

В судебном заседании было установлено, что Ломкинской сельской администрацией были допущены нарушения охраны труда на производстве, за что глава сельской администрации была подвергнута административному взысканию.

Однако выявленные нарушения не являлись умышленными со стороны администрации и не повлекли для Х. ухудшения здоровья, о чем свидетельствует справка медпункта. По мнению суда, личные страхи Х. за свое здоровье и существование, объективно ничем не подтвержденные, нельзя рассматривать как нематериальные блага гражданина, принадлежащие ему от рождения или в силу закона, дающие право компенсации морального вреда. Суд решил, что иск Х. удовлетворению не подлежит и основания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1100 ГК РФ, отсутствуют.

В протесте председателя Костромского областного суда было указано, что данное судебное постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела и предоставленных сторонами доказательств, ответчиком были допущены нарушения правил охраны труда.

Данный факт подтвержден документально и не отрицается ответчиком. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации этого вреда в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ.

И далее в протесте указано, что по существу оставили без внимания тот факт, что иск Х. подан в связи с понесенными им нравственными страданиями».

Как видно из примера, суд первой инстанции связал возникновение морального вреда с физическим, тем самым, исключив нравственные страдания человека, что и явилось ошибкой.

Итак, при разграничении вреда морального и физического необходимо учитывать, что оба вида вреда причиняются непосредственно личности, и оба вызывают страдания — естественную форму последствий причинения вреда личности потерпевшего. Их основное различие заключается в том, что моральный и физический вред отражается в разных сферах человеческой жизнедеятельности: соответственно идеальной (духовной) и материальной (телесной), что предполагает и различие используемых принципов оценки причиненного вреда и его компенсации.

А.М. Эрделевский предлагает понимать физический (телесный) вред как вред материальный «и вместе с тем неимущественный». Вредоносные изменения происходят в телесной (то есть материальной сфере потерпевшего) под влиянием определенных внешних воздействий. Негативные изменения в психической сфере могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере — в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией телесных недостатков, и утрате дохода… Таким образом, любой телесный вред в целях его возмещения… распадается на моральный вред и имущественный вред.

И моральный, и физический вред после нанесения по существу своему являются необратимыми и в гражданско-правовом смысле возмещению не подлежат. Используя уголовно-правовую терминологию (ст.76 УК РФ), они лишь могут быть «заглажены».

Таким образом, компенсация морального вреда – это заглаживание пережитых лицом нравственных и физических страданий.

Заметим, что институт компенсации морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 части первой, гл. 59, § 4 ст. 1099-1101 части второй ГК РФ).

Однако представляется, что по своей правовой природе данная мера воздействия относится к мерам гражданско-правовой ответственности, так как выполняет компенсационную и штрафную функцию. При этом важно подчеркнуть, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Как мы уже подчеркнули, цель компенсации — не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

Суть компенсации морального вреда состоит в том, чтобы, с одной стороны, максимально смягчить тяжесть причиненного ущерба, что способствует более полной защите интересов личности, а с другой — оказать воспитательное воздействие на виновного, возложить на него компенсацию издержек, которые несет потерпевший. Отсюда можно сделать вывод о том, что компенсация морального вреда является гражданско-правовой санкцией.

Большая Советская Энциклопедия. – М. 1972. Советская энциклопедия. – т.14. – с.421.

Философский словарь. М. Проспект. – 2000. – с.247.

Соловьев В.Н. Компенсация морального вреда // эж-ЮРИСТ. — №17. — 2004 г.

Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. — 2000. — № 6. — с.28.

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:

• нарушение тайны завещания (ч. 2 ст. 1123 ГК РФ);
• нарушение личных неимущественных прав автора (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ);
• нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»);
• нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»);
• невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»);
• нарушение прав и законных интересов гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»);
• нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ);
• совершение работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника (ст. 237 ТК РФ);
• увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу (ч. 9 ст. 394 ТК РФ);
• и другие.

В штате организации числятся несколько должностей одинаковой категории, но должностные оклады у сотрудников разные. Может ли это стать основанием для обращения работника с более низким окладом в суд с требованием о компенсации ему морального вреда? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Анастасия Расторгуева, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков:

1

Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

2

Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.

3

Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.

4

Вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:

• источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина;
• гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности либо в отношении него были незаконно применены в качестве мер пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также при незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
• в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Размер компенсации морального вреда

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О).

В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.

МНЕНИЕ

Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»:

«В моей практике минимальный размер компенсации морального вреда составил 1 тыс. руб. за вред здоровью, причиненный ДТП, – нетрудоспособность потерпевшего длилась более 21 дня (решение Никулинского районного суда по делу № 2-1398/12). Максимальным был размер компенсации по делу о защите чести и достоинства – он составил 500 тыс. руб. (решение Савеловского районного суда от 18 ноября 2014 г. по делу № 2-6850/2014)».

На сегодняшний день средний размер компенсации морального вреда в Москве установился на отрезке от 5 тыс. до 50 тыс. руб.

При этом суды стали все чаще учитывать, стремятся ли истец и ответчик урегулировать спор в досудебном порядке. «Если истец отказывается от досудебного урегулирования и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, суды взыскивают минимальный размер морального вреда», – добавляет управляющий партнер Адвокатского бюро TRUST Алексей Токарев.

В целом же, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, делится директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International Яна Дианова.

Для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда – норма. Например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на компенсацию в пределах $40 тыс. (например, дело Paul Loomis v. Michael Chertoff, Secretary, Dept. of Homeland Security, EEOC № 340-2005-00070X), а в Великобритании – до 10-25 тыс. (дело Dunnachie v. Kingston Upon Hull Council; Williams v. Southampton Institute; Dawson v. Stonham Housing Association. UKEAT 0726_02_2205 и дело Boyle v. Virgo Fidelis Senior School UKEAT 0644 _03_2301).

А вот отечественные судьи далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации. Рассмотрим, какие тенденции складываются при рассмотрении российскими судами требований о возмещении морального вреда по наиболее распространенным видам судебных споров.

Компенсация морального вреда при ДТП

При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в два-пять раз снижают размер присуждаемой компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом суммой (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-111/2016, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2016 г. по делу № 2-3572/2016).

Вместе с тем именно по этой категории дел судьи нередко взыскивают компенсацию в весьма крупном размере. Яна Дианова приводит следующие примеры:

• 150 тыс. руб. в связи с потерей кормильца – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу № 33-18556/2016);
• 250 тыс. руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу № 33-18275/2016);
• 300 тыс. руб. также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 1 млн руб. (определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016);
• 800 тыс. руб. в связи с утратой близкого родственника – истец требовал 3 млн руб. (определение Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу № 33-14309/2016).

Нередко заявленную истцом сумму суды снижают и в 10 раз. Тем не менее даже при таком раскладе можно получить компенсацию в размере выше среднего – например, 100 тыс. и 200 тыс. руб. соответственно было взыскано с виновника аварии в пользу истца в связи со смертью его бабушки и отца вместо заявленных 1 млн и 2 млн руб. (Определение ВС РФ от 28 марта 2016 г. № 18-КГ15-248).

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей

Сумма компенсации по таким делам, как правило, незначительна – от 5 тыс. до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. по делу № 2-3373/2016, решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по делу № 2-2223/2016 и по делу № 2-3708/2016, кассационные определения Московского городского суда от 6 июня 2014 г. № 4г/2-5344/14 и от 19 июня 2014 г. № 4г/2-5860/14).

При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем по данной категории дел суды также существенно снижают заявленную истцом сумму требований. Так, Анастасия Расторгуева приводит примеры судебных актов, которыми размер компенсации был снижен более чем в 20 раз – например, 5 тыс. руб. вместо 124,6 тыс. руб. или 1 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-4122/2015, решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1019/2016).

МНЕНИЕ

Яна Дианова, директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International:

«Требования потребителей о возмещении морального вреда могут заявляться и удовлетворяться судом не только, если вред причинен непосредственно недостатками услуг, но и при необоснованном требовании оплаты медицинских услуг, включенных в программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (например, апелляционное определение Московского областного суда 6 июля 2016 г.по делу № 33-18092/2016)».

Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав

При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред. Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении. В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб.

В частности, по трем разным делам в связи с невыплатой в срок зарплаты суды взыскали в пользу работников компенсацию в размере 10-12 тыс. руб. вместо заявленных 50 тыс., 30 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно (апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-15981/2016, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. по делу № 2-3336/16, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 г. по делу № 2-954/2016). А по спору в связи с незаконным увольнением – 5 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу № 33-13948/2016).

Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется – суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). По мнению Анастасии Расторгуевой, наибольший размер морального вреда должен взыскиваться именно по данной категории дел, поскольку при этом предполагается наибольшая вероятность несения страданий, нравственных переживаний, потери работоспособности и др.

В этой части показательным можно считать решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-78/2016. Рассмотрим его подробнее.

ПРИМЕР

В связи с неисправностью воздушного судна, посадка пассажиров на рейс производилась не через телескопический трап, а через перрон с помощью самоходного трапа. П. шла со своим грудным ребенком в числе первых пассажиров на посадку в автобус из аэровокзального комплекса, но, поскользнувшись на обледенелой поверхности наклонного пандуса, упала назад. При этом ребенок выпал из ее рук и покатился под ноги пассажиров, чудом избежав травмы. В результате медицинскими работниками здравпункта аэропорта она была отстранена от полета.

Сочтя, что аэропорт не обеспечил надлежащую безопасность пассажиров, прокурор обратился в суд с иском в интересах П. Сумма заявленного к ответчику требования о возмещении морального вреда составила 250 тыс. руб.

В обоснование размера компенсации морального вреда П. указала, что является одинокой матерью. Утрата способности к полноценной жизнедеятельности, в частности, к самообслуживанию, воспитанию и уходу за малолетним ребенком, срыв грудного вскармливания, а также отмена поездки в г. Санкт-Петербург, целью которой была необходимость медицинского обследования ребенка, принесли ей нравственные страдания. К тому же полученная травма причиняла и продолжала на момент судебного разбирательства причинять П. физическую боль.

Суд встал на сторону истца, отметив, что предпринятые аэропортом меры были недостаточными и не смогли обеспечить полной безопасности пассажиров при перемещении от здания аэровокзала к автобусу.

При этом размер определенной истцом компенсации морального вреда суд оставил без изменения, сочтя его с учетом степени нравственных и физических страданий П. справедливым.

Ответчик обжаловал это решение, требуя снизить сумму компенсации морального вреда, но вышестоящий суд оставил вынесенное решение без изменений (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. № 33-7456/2016).

Таким образом, принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в достаточно крупном размере, суды в данном случае учли продолжительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, а также переживания истца из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за грудным ребенком (неспособность самостоятельно купать, одевать и осуществлять грудное кормление ребенка). Схожие фактические обстоятельства дела, отмечает Андрей Комиссаров, можно встретить и в других судебных актах (апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу № 11-8447/2013, апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу № 33-9146/2014, апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-3765/2016).

МНЕНИЕ

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры»:

«Обычно сумма компенсации не превышает 50 тыс. руб., однако анализируемое судебное решение явно выбивается из общей картины вещей. Какие факторы могли повлиять на принятие такого решения? Во-первых, личность потерпевшей, которая является матерью грудного ребенка и вызывает сострадание. Во-вторых, крупные и богатые компании-ответчики, которые являются платежеспособными должниками, поэтому сумма в 250 тыс. руб. существенно на их имущественном состоянии не отразится».

По мнению Алексея Токарева, в подобных случаях судьи стремятся использовать компенсацию морального вреда в качестве рычага влияния на недобросовестных ответчиков.

Требовать возмещения морального вреда можно и в том случае, когда вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения органами государственной власти, местного самоуправления или уполномоченными организациями возложенных на них законодательством обязанностей, добавляет Яна Дианова. Если факт допущенного со стороны соответствующих органов нарушения, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними доказаны, суды удовлетворяют такие требования. Так, с администрации г. Дубны была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 тыс. руб. в пользу истца, которая упала, споткнувшись о выступающую из раскрошившегося асфальта арматуру и получила травму в виде сложного перелома руки со смещением (апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу № 33-19235/2016).

«В последнее время с ответчиков все чаще взыскивают компенсацию морального вреда в размере от 100 тыс. до 800 тыс. руб. К примеру, по иску в результате причинения средней тяжести вреда здоровью при имущественных затратах потерпевшего на лечение в размере 80 тыс. руб. суд взыскал с виновника компенсацию в размере 500 тыс. руб. (приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу № 01-0005/370/2015)», – добавляет Алексей Токарев.

Найдите еще больше судебных решений по спорам, связанным с возмещением морального вреда, в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Получить доступ

***

Если проследить судебную практику за последний год, можно отметить, что суды все реже ограничиваются минимальными размерами при взыскании компенсации морального вреда. Главное, при обращении с исковым заявлением в суд как можно убедительнее обосновать сумму заявленных требований. Чем подробнее раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни потерпевшего, его физическом и психическом состоянии, тем больше шансов взыскать компенсацию в крупном размере.