Справочник Бухгалтера

основанное на положениях данной концепции совершенствование федерального законодательства о публичных мероприятиях.

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 25, ст. 2485.

2 См., например: Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7, ст. 900; Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 6, ст. 711; Закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 17, ст. 594; Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17, ст. 888 и др.

3 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М., 2004. С. 463.

4 См.: Конин Н.М., Маторина Е.И. Административное право: учебник для бакалавров. М., 2014. С. 148-149.

А.Ю. Соколов, О.А. Лакаев

МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ В СИСТЕМЕ МЕР АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

В статье рассматривается место мер процессуального принуждения по законодательству

об административном судопроизводстве в системе мер административного принуждения. ш

Выявляется соотношение терминов «принуждение по административному праву» и «адми- т

нистративное принуждение». Исследуются характерные особенности мер процессуального к

принуждения. а

Ключевые слова: административное принуждение; административное судопроизвод- о

ство; меры процессуального принуждения; Кодекс административного судопроизводства к РФ; Кодекс РФ об административных правонарушениях.

о

у

A.Y. Sokolov, O.A. Lakaev р

с

—I

MEASURES OF PROCEDURAL COMPULSION UNDER О

THE LAWS OF THE ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS р

IN THE SYSTEM OF ADMINISTRATIVE COERCIVE MEASURES 1

о

In the scientific article discusses the place of coercive procedural measures under the laws о

of the administrative proceedings in the administrative coercive measures. It also reveals the к

correlation of the terms «administrative coercion law» and «administrative enforcement». It е

examines the characteristic features of coercive procedural measures. 1

Keywords: administrative enforcement; administrative proceedings; measures of proce- •

dural coercion; the Code of administrative procedure of the Russian Federation; The Russian 4

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Federation Code of administrative offences. g

)

2 О

© Соколов Александр Юрьевич, 2015

Доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой административного и муниципального права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: aysockolov@mail.ru

© Лакаев Олег Анатольевич, 2015

Кандида— юридических наук, доцен— кафедры административного 1 муниципального права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: olegoleg81@mail.ru

В науке административного права продолжительное время идет дискуссия относительно понятия, содержания и классификации мер административного принуждения. Их внутренняя неоднородность, вызванная разнообразием целей, оснований, объектов принудительного воздействия и порядка применения, обусловливает объективную необходимость их научного исследования и классификации, которая неоднократно проводилась в российской правовой науке в различные периоды ее развития. От конкретного исторического периода зависит элементный состав института административного принуждения.

Развитие административно-процессуального законодательства породило нормативно-правовое установление новой группы мер административного принуждения, место которой в общей системе принуждения по административному праву необходимо определить. Речь идет о мерах процессуального принуждения, предусмотренных гл. 11 Кодекса административного судопроизводства РФ от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (далее — КАС РФ)1, принятие которого можно рассматривать как точку отсчета, с которой начинается новый исторический период регулирования как административных (в т.ч. административно-процессуальных) правоотношений в целом, так и мер административного принуждения в частности.

Выделение административного судопроизводства в ряду иных видов судопроизводства — конституционного, уголовного и гражданского — предписано ст. 118 Конституции РФ, однако до настоящего времени ввиду отсутствия четко выстроенной научной концепции административного судопроизводства законодатель испытывал затруднения в его нормативно-правовом оформлении, ограничиваясь установлением правил производства по делам, возникающим из а публично-правовых отношений, в подразд. III Гражданского процессуального ? кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ. Генезис административно-правовой 3 науки, многочисленные труды ученых-административистов, подготовленные в | современный период по вопросам административной юстиции и административ-I ного судопроизводства, предопределили законодательное выделение данного вида

1 судопроизводства из системы иного судопроизводства — гражданского — ввиду

го

| особого характера дел, связанных с обеспечением законности в деятельности

| публичной администрации.

| Отнесение соответствующих отношений к предмету административного

2 права в настоящее время не должно вызывать сомнений, поскольку процедуры ° судебного контроля за деятельностью органов государственного управления, а » также судебного санкционирования процессуальных действий должностных лиц | органов исполнительной власти призваны обеспечить законность и дисциплину е в системе государственного управления. Таким образом, административное су-1 допроизводство должно занять прочное место в числе иных административных

° производств, входящих в структуру административного процесса.

го

3 Законодательством об административном судопроизводстве предусматривает-

1 ся возможность применения принудительных мер, направленных на обеспечение | нормального его течения. Они имеют наименование мер процессуального принуждения. Появление новой группы мер, имеющих принудительный характер, в административном законодательстве требует, прежде всего, установить, какое место они будут занимать в системе принуждения по административному праву. Мы придерживаемся точки зрения, согласно которой термины «принуждение по административному праву» и «административное принуждение» не синонимич-

174 ны. Первое понятие является более широким и включает в себя второе и, кроме

того, дисциплинарное принуждение, применяемое к государственным служащим и лицам, замещающим отдельные государственные должности Российской Федерации и субъектов РФ. Вопрос, который в данном случае может возникнуть, состоит в следующем: являются ли меры процессуального принуждения по законодательству об административном судопроизводстве новой — третьей — разновидностью мер принуждения по административному праву или же они образуют отдельную группу в системе мер административного принуждения?

Один из основных признаков административного принуждения заключается в том, что оно применяется в порядке внеслужебного подчинения2. При реализации мер административного принуждения в рамках конкретного охранительного отношения между субъектами, наделенными публично-властными полномочиями, и объектами принудительного воздействия отсутствует организационно-иерархическая взаимосвязь, присущая отношениям в сфере поддержания вну-триорганизационной дисциплины. Эта особенность является определяющей при подразделении принуждения по административному праву на два названных вида. Данный признак свойствен и процессуальному принуждению по КАС РФ, что не позволяет обозначить его в качестве третьей группы мер принуждения по административному праву. Таким образом, процессуальное принуждение по КАС РФ — это административное принуждение.

Вместе с тем меры процессуального принуждения имеют свои особенности, выделяющие их на фоне остальных административно-принудительных мер. Во-первых, один из основных признаков административного принуждения состоит в том, что оно применяется, как правило, во внесудебном порядке должностными

го

лицами преимущественно органов исполнительной власти. Судебный порядок т

н

при этом необходим при назначении большинства административных наказа- С ний либо в силу требований Конституции РФ, либо в связи с тем, что данные | наказания в существенной мере затрагивают права граждан и организаций, К что требует усиления гарантий законности при их применении, а это может г

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

о

обеспечить только суд. Аналогичные суждения можно высказать и в отноше- Д

а

нии отдельных мер обеспечения производства по делам об административных т

в

правонарушениях, применяемых в судебном порядке (залог за арестованное нн

о

судно; помещение в специальные учреждения иностранных граждан и лиц

без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы |

Российской Федерации). Меры же процессуального принуждения по КАС РФ К

применяются исключительно в судебном порядке. Это не изменяет, однако, их а

административно-правовую сущность, поскольку урегулированы они нормами |

административного права. Иной порядок их применения невозможен в связи с |

тем, что данное производство осуществляет только суд. №

Во-вторых, для законодательства, регулирующего административное при- 00

нуждение, характерно отсутствие систематизации. До настоящего времени из ~

м

всех видов административного принуждения были систематизированы лишь 5 меры административной ответственности (административные наказания) и меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (соответственно гл. 3 и 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ3 (далее — КоАП РФ). Теперь к ним добавилась третья группа — меры процессуального принуждения по КАС РФ. Никакие иные меры в качестве таковых не могут рассматриваться; введение каких-либо 175

новых мер процессуального принуждения возможно только путем внесения дополнений в гл. 11 КАС РФ.

В-третьих, фактическими основаниями применения мер административного принуждения выступают правонарушения или угроза их совершения, а также возникновение других, неблагоприятных для общества и государства аномалий с юридическим содержанием. Отличительная особенность мер процессуального принуждения по КАС РФ состоит в том, что нарушения, в связи с совершением которых они могут применяться или которые они могут предупреждать, имеют сугубо процессуальную сущность — это нарушения не какого-либо отраслевого законодательства или иных нормативных правовых актов, а исключительно процессуальных норм КАС РФ, предназначенные и применяющие только для защиты соответствующих административно-процессуальных отношений. С этим связана и еще одна особенность данных мер: в отличие от других мер административного принуждения они не охраняют общественные отношения, урегулированные другими отраслями права — гражданским, трудовым, земельным и др.

В-четвертых, правовым основанием применения административного принуждения выступает огромное количество нормативно-правовых актов, причем положения, установленные в федеральных законах, могут быть конкретизированы в подзаконных нормативных правовых актах. В частности, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, установленные в гл. 27 КоАП РФ, регулируются и на подзаконном уровне правительственными и ведомственными актами. Это объясняется тем, что данные меры уполномочены применять в основном должностные лица органов исполнительной власти, а а надлежащая организация исполнения ими положений закона может потре-? бовать в ряде случаев дополнительной подзаконной конкретизации. Подобный

ю

3 вариант нормативно-правового регулирования в КАС РФ не предусмотрен.

| Следовательно, подзаконные акты, регулирующие применение мер процессуаль-

1 ного принуждения, приниматься не могут. Исключение могут составлять лишь | нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, регламентирующие

го

| порядок осуществления привода должностными лицами территориальных ор-

| ганов Федеральной службы судебных приставов, хотя отсылающая к ним норма

| в КАС РФ отсутствует. Вместе с тем эти акты регламентируют не основания и

2 правила назначения привода, а только вопросы его исполнения.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

° Что касается наименования данной группы мер, то для целей четкого опре-

» деления их места в системе мер административного принуждения логичным

| представляется предложить иной вариант их обозначения — меры обеспечения

0 административного судопроизводства. Дело в том, что и иные меры админи-

1 стративного принуждения применяются в рамках определенных процедур, что

° также позволяет характеризовать их как меры процессуального принуждения

го

3 (например, доставление, административное задержание и другие меры по гл. 27

1 КоАП РФ). От названных мер следует отличать меры предварительной защиты | по административному иску (гл. 7 КАС РФ), которые также являются обеспечительными, но только применительно к данному иску4.

Под мерами процессуального принуждения по КАС РФ законодатель понимает действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства. Необходимо отметить неточность подобной формулировки, поскольку 176 законодательно установленное содержание данных мер не во всех случаях пред-

полагает применение их к нарушителям соответствующих правил. Из семи мер процессуального принуждения (ограничение выступления участника судебного разбирательства; лишение участника судебного разбирательства слова; предупреждение; удаление из зала судебного заседания; привод; обязательство о явке; судебный штраф) к нарушителям применяются шесть; исключением является обязательство о явке, налагаемое на законопослушных граждан.

В теории административного права может возникнуть вопрос об отнесении тех или иных мер процессуального принуждения к уже известным, хорошо проработанным в научной литературе видам административного принуждения. Пя-тизвенная классификация мер административного принуждения, предложенная В.М. Манохиным5, и по существу разделяемая Н.М. Кониным6, группирует меры административного принуждения в зависимости от основания и непосредственной цели применения на: меры административного принуждения, назначаемые за совершение административного правонарушения и точно определяемые в законе как меры административной ответственности (административные наказания); и иные меры административного принуждения, применяемые при отсутствии правонарушений, либо в связи с правонарушением, охватывающие меры административного принуждения, применяемые в силу государственных нужд, контрольно-предупредительные меры, меры пресечения административных правонарушений и административно-восстановительные меры.

На наш взгляд, меры процессуального принуждения, применяемые в административном судопроизводстве, следует рассматривать как самостоятельную, новую разновидность мер административного принуждения, поскольку обособление их от других видов административно-принудительных мер определяется е

п

как приведенными признаками, так и их целевым предназначением. Несмотря и на то, что оно нормативно не установлено, содержание исследуемой главы КАС а РФ позволяет в качестве такового сформулировать необходимость обеспечения о

в

нормального течения административного судопроизводства, что в свою очередь о

й

позволит решить одну из его задач — правильное и своевременное рассмотрение с и разрешение административных дел (п. 3 ст. 3). Р

Несмотря на наличие единой цели, анализ норм КАС РФ дает возможность е

вычленить и иные — частные — цели мер процессуального принуждения: °

й

а) предупреждение процессуальных нарушений. Такую цель имеет только р обязательство о явке, представляющее собой оформленное в письменной форме Ч обязательство лица своевременно являться по вызову суда в судебное заседание, о а в случае перемены места жительства или места пребывания незамедлительно К сообщать об этом суду. Оно применяется в случае необходимости к лицу, участие | которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обяза- и тельным или признано судом обязательным. Таким образом, целью данной меры ¡§ является предупреждение неявки лица на судебное заседание; 00

б) пресечение процессуальных нарушений. Пресекательную направленность 22 имеют такие меры, как предупреждение, удаление из зала судебного заседания, 5 ограничение выступления участника судебного разбирательства, лишение его слова. Первые две меры применяются для прекращения нарушения порядка в

зале судебного заседания участниками судебного разбирательства и гражданами, присутствующими в судебном заседании. Предупреждение, следовательно, не следует рассматривать ни как сугубо предупредительную меру, поскольку

фактическим основанием для ее применения является нарушение порядка в зале 177

судебного заседания, ни как итоговую карательную санкцию, поскольку такое предупреждение по своим правовым свойствам не аналогично предупреждению, выносимому в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ и обозначаемому законодателем в качестве административного наказания с последующим наступлением состояния административной наказанности для правонарушителя. Ограничение выступления участника судебного разбирательства имеет цель пресечь нарушение правила выступления в судебном заседании, состоящего в запрете участнику судебного разбирательства обращения к вопросу, не имеющему отношения к судебному разбирательству. Лишение слова участника судебного разбирательства имеет целью пресечение самовольного нарушения последовательности выступлений, неисполнения требований председательствующего, допущения грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывов к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом;

в) наказание нарушителей процессуальных правил. В ч. 2 ст. 117 КАС РФ, регулирующей порядок применения мер процессуального принуждения, содержится норма, характерная для законодательства, регулирующего различные виды юридической ответственности и правила назначения соответствующих наказаний: «За одно нарушение может быть применена одна мера процессуального принуждения». В действительности же в качестве итоговой карательной санкции в числе мер процессуального принуждения следует выделить лишь судебный штраф, налагаемый судьей на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Карательные свойства данной меры проявляются в лишении физического а или юридического лица части их имущества в виде денежных средств за совер-? шенный деликт. При этом судебный штраф дифференцируется в зависимости от 3 субъектов, в отношении которых он применяется. Для органов государственной | власти, иных государственных органов он не может превышать 100 тыс. руб., I для органов местного самоуправления, иных органов и организаций, которые

1 наделены отдельными государственными или иными публичными полномочия-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

го

| ми, — 80 тыс. руб., для организаций — 50 тыс. руб., для должностных лиц —

| 30 тыс. руб., для государственных или муниципальных служащих — 10 тыс. руб.

| и для граждан — 5 тыс. руб. Судебный штраф как санкция по административ-

2 ному праву близок по степени карательного воздействия к административному ° штрафу. Его невключение в КоАП РФ можно объяснить необходимостью опера-£ тивного реагирования судьи на нарушения процессуальных правил в рамках рас-| смотрения соответствующего административного дела без реализации процедур

0 возбуждения дела об административном правонарушении и предусмотренного

1 в КоАП РФ порядка его рассмотрения.

° Применительно к судебному штрафу возникает вопрос о субъектах, в от-

го

ношении которых он применяется. В первую очередь речь идет об органах 1 государственной власти и иных государственных органах. Целесообразность | применения к ним судебного штрафа сомнительна, поскольку вряд ли это может оказать карательное и превентивное воздействие на соответствующий орган. Фактически это ответственность государства перед самим собой. На наш взгляд, наказывать нужно виновных в нарушении процессуальных правил служащих данных органов, поскольку выплачивать судебный штраф они будут из собственных средств, а не из бюджетных. Второй вопрос касается различного размера 178 судебного штрафа для должностных лиц и государственных (муниципальных)

служащих. Не вызывает сомнений вероятность отсутствия у государственного (муниципального) служащего статуса должностного лица, но, с другой стороны, возникает вопрос: в каком размере следует применять судебный штраф, если государственный (муниципальный) служащий такой статус имеет? Кроме того, в КАС РФ отсутствует определение понятия «должностное лицо». Единого для всех отраслей права легального определения данного понятия не установлено. Законодателем это понятие регламентируется, в частности, для целей реализации двух видов юридической ответственности — уголовной и административной. Аналогичным образом ему следовало бы поступить и для реализации целей административного судопроизводства, тем более что данный термин многократно употребляется в КАС РФ. Видимо, по этому вопросу следует ожидать либо законодательно установленных уточнений, либо разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10, ст. 1391.

2 См., например: Коренев А.П. Административное право России: учебник: в 3 ч. Ч. 1. М., 1996. С. 190.

3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1, ч. I, ст. 1.

4 См.: Старилов М.Ю. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве — обязательный элемент административно-процессуальной формы // Административное право и процесс. 2015. № 3. С. 76-78.

5 См.: Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: учебник. 2-е изд., испр. и доп. Саратов, 2003. С. 167-168.

6 См: Конин Н.М. Административное право России: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 155-157.

М.Г. Вулах

го с

ЮРИДИЧЕСКИЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ f БЕЗОПАСНОСТИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СПОРТА f

В РОССИИ к

В статье исследуются правовые и организационные аспекты защиты спортсменов- У

профессионалов в процессе тренировок и обеспечения безопасности граждан в период а

тз

проведения спортивных соревнований. На основе анализа положений действующего за- В

конодательства и позиций ведущих специалистов в данной сфере предлагаются пути со- i

вершенствования правовых норм. й

Ключевые слова: государственное управление, профессиональный спорт, безопасность, р

спортивные сооружения, тренировочная деятельность, государственные полномочия. и

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ч с

M.G. Vulakh Й

а

LEGAL AND ORGANIZATIONAL BASES OF SAFETY f

OF PROFESSIONAL SPORTS IN RUSSIA f

№

In the scientific publication legal and organizational aspects of protection of professional 11

athletes in the course of trainings and safety of citizens during carrying out sports competi- S

tions are investigated. On the basis of the analysis of provisions of the current legislation and 2

Чтобы обеспечить единство практики судов в вопросах применения мер процессуального принуждения, ограничить пределы судейского усмотрения в этом вопросе и одновременно не позволять участникам судебных разбирательств злоупотреблять своими процессуальными правами, Пленум Верховного суда РФ подготовил постановление от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» (далее — постановление № 21), в котором дал разъяснения судам, как следует применять положения главы 11 КАС РФ.

Постановление № 21 не первый документ, в котором разъясняется порядок применения мер процессуального принуждения в рамках административного судопроизводства, — в прошлом году эти вопросы уже рассматривались в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Необходимость принятия нового отдельного документа объясняется тем, что впервые институт мер процессуального принуждения был закреплен в отдельной главе процессуального кодекса. Кроме того, в КАС РФ была предусмотрена новая для судебного процесса по административным делам мера — обязательство о явке, установлена отличная от ГПК РФ процедура наложения судебного штрафа, подробно урегулированы порядок и основания применения различных мер процессуального принуждения.

Общие принципы применения мер процессуального принуждения

Меры процессуального принуждения применяются судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства (ст. 116 КАС РФ). При этом под нарушением установленных в суде правил понимается неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных КАС РФ и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство).

В постановлении № 21 разграничиваются составы ст. 17.3 КоАП РФ («Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов») и положений главы 11 КАС РФ. Так, лица, присутствующие в зале судебного заседания, но не являющиеся лицами, участвующими в деле, не исполняющие связанное с рассмотрением и разрешением конкретного административного дела законное распоряжение судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не подлежат привлечению к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку ответственность за совершение таких действий (бездействия) установлена специальными нормами главы 11 КАС РФ.

Рассмотреть вопрос о применении мер процессуального принуждения суд вправе по собственной инициативе (п. 5 постановления № 21).

Порядок применения мер процессуального принуждения строго регламентирован

В постановлении № 21 подробно освещены вопросы, касающиеся условий и последовательности применения различных мер процессуального принуждения.

Если участник судебного разбирательства во время выступления касается вопросов, не имеющих отношения к судебному разбирательству и не связанных с административным делом, суд может ограничить его выступление по времени (п. 1 ст. 118 КАС РФ). Если участник разбирательства это ограничение нарушит, его могут лишить слова (п. 2 ст. 118 КАС РФ). Основаниями для лишения слова являются также нарушение последовательности выступлений, двукратное неисполнение требований председательствующего, допущение грубых и оскорбительных высказываний. Если участник разбирательства продолжит совершать перечисленные действия в том числе и после лишения его слова, ему могут объявить предупреждение и удалить из зала судебного заседания (ст. 119 КАС РФ). Удаление из зала заседания лица не препятствует рассмотрению дела и принятию решения по нему.

По общему правилу, прежде чем удалить участника из зала заседания, председательствующий должен сделать ему устное замечание. Без устного замечания можно обойтись, если нарушения порядка существенны (например, лицо создает угрозу безопасности других граждан).

В пункте 11 постановления № 21 разъясняется, что меры, затрагивающие права лица на участие в процессе (ограничение и лишение слова, удаление), должны назначаться судом в соответствии с принципом разумности с учетом существенности нарушения, характера вины нарушителя и обстоятельств совершения нарушения. По сути, это положение обязывает суд мотивировать применение мер процессуального принуждения и не позволяет применять их произвольно.

Расходы на привод возмещает лицо, подвергнутое приводу

Ряд положений постановления № 21 посвящен такой мере процессуального принуждения, как привод. Пленум Верховного суда РФ обращает внимание, что основания для применения привода указаны в п. 1 ст. 120 КАС РФ (если надлежащим образом извещенное лицо, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, или надлежащим образом извещенный свидетель повторно не явились в суд без уважительных причин либо не сообщили о причинах неявки). Соответственно, применение такой меры принуждения, как обязательство о явке, не является обязательным условием для применения привода. Нарушение обязательства о явке не может служить основанием для привода, но может быть основанием для наложения судебного штрафа.

Важно значение имеет п. 15 постановления № 21. В нем разъясняется, что расходы на привод должны возмещаться лицом, подвергнутым приводу. До принятия постановления № 21 практика судов по этому вопросу складывалась неоднозначно — некоторые суды полагали, что расходы на привод относятся к судебным расходам, а потому взыскивали их с проигравшей стороны.

Неисполнение обязательства о явке может повлечь судебный штраф

Новой мерой процессуального принуждения для административного судопроизводства является обязательство о явке (ст. 121 КАС РФ). Пленум Верховного суда РФ разъясняет, что норма, регулирующая обязательство о явке, — ст. 121 КАС РФ, является специальной по отношению к более общей норме ст. 116 КАС РФ и обязательство о явке при необходимости может, в отличие от других мер процессуального принуждения, применяться даже к тем участникам процесса, которые ранее процессуальных обязанностей, в том числе обязанности явиться в суд, не нарушали.

О применении обязательства о явке суд выносит отдельное определение, которое направляется лицу, в отношении которого оно вынесено. С момента получения копии такого определения лицо считается извещенным. Как уже было отмечено, неисполнение без уважительных причин обязательства о явке может повлечь наложение на нарушителя судебного штрафа.

Введение

В процессе охраны правопорядка сотрудники органов внутренних дел широко используют меры административного воздействия, которые применяются в целях предупреждения, выявления и пресечения правонарушений, а также обеспечения привлечения виновных к ответственности. От их правильного, тактически грамотного применения во многом зависит успешное решение задач по охране общественного порядка, имущества граждан, укреплению законности, обеспечению прав и законных интересов граждан.

Среди мер административного воздействия, применяемых органами внутренних дел, особую группу составляют административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов и некоторые иные меры, направленные на выявление и пресечение административных правонарушений, установление личности нарушителя и иных обстоятельств дела, составление протокола о правонарушении, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения вынесенного по нему постановления, т.е. на обеспечение производства по делам об административных правонарушениях.

Все эти меры широко используются в охране правопорядка. Так, около 80% лиц, совершивших административные правонарушения в сфере охраны общественного порядка, подвергаются административному задержанию и досмотру. Важную роль играют эти меры в борьбе с нарушениями антиалкогольного законодательства, мелким хулиганством, составляющими значительную долю административных правонарушений. Большой объем практики их применения обусловливает необходимость строгого соблюдения законности при их производстве.

Применение мер обеспечения производства представляет собой обеспеченное принудительной силой государства ограничение прав и свобод граждан и их объединений, поэтому законодательная регламентация данных отношений имеет своей целью не только обеспечить надлежащее осуществление должностными лицами своих функций, но и защитить интересы граждан при применении таких мер.

Ограничение прав граждан и юридических лиц допускается государством, в случае с применением мер обеспечения, в силу необходимости пресечения совершения правонарушения, установления личности нарушителя и в других случаях (п. 1 ст. 27 КоАП РФ).

Применение мер обеспечения производства возможно на различных стадиях процесса. КоАП РФ предоставил возможность уполномоченным лицам применять меры обеспечения при пресечении правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, при исполнении постановлений по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела. Следовательно, можно сделать вывод о возможности применения обеспечительных мер фактически на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенные положения определяют актуальность исследования вопроса об обеспечительных мерах по делам об административных правонарушениях.

Целью работы является изучение, закрепленных в Кодексе РФ об административных правонарушениях мер административно-процессуального обеспечения.

Реализация данной цели потребовала решение следующих задач:

1. Дать характеристику мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях

2. Проанализировать виды, основания и цели применения обеспечительных мер по делам об административных правонарушениях

3. Выявить роль мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в правоохранительной деятельности

Основная часть

1. Общая характеристика мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляют собой специфические средства административно-правового принуждения, применяемые в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.1

Таким образом, они направлены на решение задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст.24.1 Кодекса. К их числу относятся: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Производство по делам об административных правонарушениях начинается и ведется с целью всестороннего выяснения всех обстоятельств правонарушения, установления личности виновного, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и вынесения законного и обоснованного решения по делу, т.е. обеспечивает привлечение виновного к административной ответственности.2

Существенная особенность производства по делам об административных правонарушениях состоит в том, что оно представляет собой специфическую, обособленную, самостоятельную, четко урегулированную законом и направленную на реализацию административной ответственности административно-процессуальную деятельность органов внутренних дел (и других правоохранительных органов).

Такая деятельность осуществляется органами внутренних дел в ходе выполнения повседневных правоохранительных функций, наряду с реализацией надзорных и иных полномочий. Например, патрульно-постовой наряд милиции при несении службы по охране общественного порядка выполняет надзорные функции. Обнаружив правонарушение, он принимает меры к его пресечению (требует прекратить нарушение, устанавливает личность нарушителя, а если этими действиями не удается пресечь нарушение или если личность нарушителя на месте установить невозможно, то доставляет его в дежурную часть горрайоргана внутренних дел или отделения милиции)

Здесь намечена лишь общая схема действий патрульного. В реальной жизни характер и последовательность его действий зависят от конкретной обстановки: поведения нарушителей, их количества и других обстоятельств. Устанавливая личность нарушителей, потерпевших, свидетелей (при наличии таковых), применяя доставление, патрульно-постовой наряд тем самым уже осуществляет действия, направленные на привлечение виновных к административной ответственности, т.е. частично решает задачи производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, если производство по делам об административных правонарушениях начинается с момента составления протокола о данном нарушении, то деятельность по его обеспечению осуществляется непосредственно с момента выявления правонарушения. Она тесно связана с выполнением административно-надзорных и иных правоохранительных функций.

В производстве по делам об административных правонарушениях участвуют различные службы органов внутренних дел, в частности, патрульно-постовая, участковых уполномоченных милиции, ГИБДД, ОБЭП и другие. Их должностные лица выполняют различные функции и имеют неодинаковые полномочия.

Одни осуществляют данное производство в полном объеме, т.е. рассматривают и разрешают дела, назначают административные наказания — это начальники органов, их заместители, начальники отделений милиции, начальники подразделений дорожно-патрульной службы, а также некоторые иные должностные лица органов внутренних дел.

Другие участвуют лишь в отдельных стадиях данного производства, их процессуальное положение имеет некоторые особенности. Они, в отличие от перечисленных, неправомочны рассматривать дела и назначать административные наказания. К их числу относятся: рядовой и начальствующий состав строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции, работники медвытрезвителей и иные.

Вместе с тем все названные участники производства по делам об административных правонарушениях наделены полномочиями по применению тех или иных мер обеспечения данного производства, которые являются важнейшим правовым средством, обеспечивающим решение его задач.

К мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях относятся:

• доставление;

• административное задержание;

• личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице;

• осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

• изъятие вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметом правонарушения или имеющих доказательственное значение по делу об административном правонарушении;

• отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

• медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

• задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;

• арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения;

• привод;

• временный запрет деятельности.3

Приведенный перечень указывает на принудительный характер мер, предназначением которых является создание условий для своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следует отметить, что основанием для применения указанных мер может быть только наличие факта правонарушения. Как показывает анализ содержания ст. 27.1 КоАП, объектами принудительного воздействия являются как физические, так и юридические лица. В отношении физических лиц могут применяться, например, такие меры: доставление, личный досмотр, административное задержание и др.; в отношении юридических лиц: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, арест товаров, транспортных средств, иных вещей, временный запрет деятельности и др.

Кроме того, необходимо сказать, что ряд мер носит личный характер: доставление, административное задержание, личный досмотр, привод; другие меры — имущественный: досмотр транспортного средства, изъятие вещей, документов и т.д.

При применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях КоАП предусматривает также гарантии законности. Они выражаются, прежде всего, в том, что перечень указанных мер является исчерпывающим, иные меры применяться не могут.4

Кроме того, принимать решение об избрании мер принудительного воздействия имеют право только уполномоченные на это органы и должностные лица в пределах своей компетенции. Применение любой меры пресечения в обязательном порядке сопровождается процессуальным оформлением: составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах.

Содержание этого документа может быть различным и зависит от вида меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Но, тем не менее, можно выделить ряд реквизитов, наличие которых является обязательным для протокола:

• указание даты и места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол;

• сведения о лице, в отношении которого осуществляется одна из мер обеспечения производства;

• описание действий, характеризующий применяемую меру обеспечения производства;

• если мера носит имущественный характер, то указывается вся возможная информация о вещах и документах (вид, количество, идентификационные признаки (марка, модель, серия, калибр, номер, цвет и др.).