Волгоградцев предупреждают об ограничении подачи в квартиры электроэнергии. По данным информагентства Волгоград News в дома горожан стали поступать странные бумаги, в которых говорится о задолженности за свет и необходимости погашения платежей. Сегодня утром в одной из социальных сетей появился пост, который иллюстрирован официальным предупреждением, составленным в Волжском неким юридическим центром «Мегаполис консалт и сервис».
В нем содержится требование в кратчайший срок погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию в сумме чуть более 1,7 тысяч рублей в течение 20 дней с момента доставки документа. Ссылаясь на ряд постановлений, утвержденных правительством РФ, представители «Мегаполис консалт и сервис» требуют также оплатить расходы, связанные с введением ограничения, приостановления и возобновления подачи электроэнергии. Сумма этих расходов составляет ни много ни мало — 1 тысячу рублей.
От руки на документе указан и номер мобильного телефона некоего Виктора — специалиста, с которым можно решить вопрос о закрытии всех долгов и оплате расходов компании, бдительно относящейся к чужим долгам.
Волгоградцы, осуждающие в паблике документ, пришли к выводу, что таким образом, скорее всего, действуют мошенники: «Это точно не управляющая компания. Это мошенники», «Самое интересное, что в бумаге указано, строго оплатить какую то сумму на обороте, где непонятные реквизиты», «ООО МКС работает как раз по задолженности. По сути они коллекторы», «Какое они отношение имеют к электросетям? Деятельность этой конторы незаконна по всем пунктам».
Октябрьский районный суд (Челябинская область) — Гражданские и административные Дело № 2-63/2019
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Октябрьское 12 февраля 2019 года
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачёва М.А.,
при секретаре Агафоновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к Пономаревой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,
Представитель ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» (далее — ООО «Юридический центр «МКС») обратился в суд с исковым заявлением к Пономаревой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, понесенных убытков. В обоснование иска указав, что 13 сентября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Пономаревой Е.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 159126,00 рублей на срок 24 месяца под 34,65 % годовых. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 23 ноября 2017 года ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Юридический центр «МКС» право требования задолженности по кредитному договору в связи с нарушением ответчиком своих обязательств договору. Представитель истца просит взыскать с Пономаревой Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 158120,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4362,00 рублей, понесенные убытки в сумме 3167,00 рублей.
Представитель истца ООО «Юридический центр «МКС» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, из заявления следует, что он просит рассмотреть дело без участия его представителя (л.д.68).
Ответчик Пономарева Е.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.51), в письменном заявлении поступившем в суд, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности (л.д. 36).
Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.72).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в силу п. 2 к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом достоверно установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Пономаревой Е.Ю. был заключен кредитный договор № от 13 сентября 2013 года, банк предоставил ответчику кредит в сумме 159126,00 рублей на срок 24 месяца под 34,65 % годовых (л.д.7).
23 ноября 2017 года между ООО «Совкомбанк» и ООО «Юридический центр «МКС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 12 (л.д.8-16).
Денежные средства были перечислены банком и получены ответчиком, что не оспаривалось ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Требования ст.807 ГК РФ также соблюдены, договор считается заключенным с момента передачи денег, что следует из договора кредита. В представленных суду истцом документах содержатся данные о дате передачи денежных средств.
Так, ответчиком по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве с даты, когда ответчиком была допущена просрочка очередного платежа (л.д.36).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г.»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что Пономаревой Е.Ю. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г.»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно графику платежей окончательный срок исполнения обязательств по кредиту — 17 сентября 2015 года, до указанной даты обязательство должно было исполняться ежемесячно путем внесения равных ежемесячных платежей в сумме по 9354,00 рублей, за исключением последнего платежа в размере 8047,17 рублей, включающих в себя часть основного долга и часть процентов (л.д.43).
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Юридический центр «МКС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области 26 июня 2018 года, которым 13 июля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Пономаревой Е.Ю. суммы задолженности по кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 93-95); по заявлению Пономаревой Е.Ю. 18 июля 2018 года судебный приказ был отменен ввиду несогласия с ним ответчика (л.д.96-97).
С исковым заявлением о взыскании указанной выше суммы задолженности истец обратился в районный суд 11 января 2019 года (л.д.21), что подтверждается данными почтового штемпеля ФГУБ «Почта России», то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.
Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 26 июня 2018 года, в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности (пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). Таким образом, период судебной защиты, по общим основаниям равен трем годам и должен исчисляться с 26 июня 2018 года. Как указывалось выше, исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи прав банка был очевидным для истца при не поступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного платежа. Суд принимает во внимание, что истец никаких возражений по поводу применения срока исковой давности суду не представил, хотя был уведомлен о необходимости представления доказательств в обоснование своей позиции (л.д.70). Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, уступка прав требований от ООО «Сетелем Банк» к истцу, не может являться основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности по настоящему делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения о частичном отказе в иске.
Поскольку в соответствии с графиком платежей срок очередного платежа установлен 17-го числа каждого месяца, суд приходит к выводу о том, что по ежемесячным платежам до 17 июня 2015 года включительно срок исковой давности истцом пропущен, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по повременным платежам за период с 17 июля 2015 года по 17 сентября 2015 года, с расчетом задолженности на дату 23 ноября 2017 года, указанную истцом в дополнении к исковому заявлению (л.д. 74).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по данным указанным в договоре о предоставлении кредита (л.д. 7, 41-42) и графика платежей по договору (л.д. 43) из расчета:
Просроченный основной долг (за июль, август, сентябрь 2015 года):
-8633,09 +8863,12 +7817,12 = 25313, 33 руб.
Проценты за пользование кредитом (за июль, август, сентябрь 2015 года):
— 720,91 +490,88 +230,05= 1441,84 руб.
Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита:
-8633,09(основной долг) х 34, 65 %/366дн. х 861дн. (с 18 июля 2015 года по состоянию на 23 ноября 2017 года, как указано в дополнении к исковому заявлению (л.д. 74)= 7037, 05 руб.
-8863, 12(основной долг) х 34, 65 %/366дн. х 830дн. (с 18 августа 2015 года по состоянию на 23 ноября 2017 года, как указано в дополнении к исковому заявлению (л.д. 74)= 6 964, 44 руб.
-7817, 12(основной долг) х 34, 65 %/366дн. х 799дн. (с 18 сентября 2015 года по состоянию на 23 ноября 2017 года, как указано в дополнении к исковому заявлению (л.д. 74)= 5913, 10 руб.
Проценты, начисленные на просроченную задолженность:
-720, 91(сумма процентов)х34, 65%/366х861(количество дней)=587, 62
-490, 88(сумма процентов) х34, 65%/366х830(количество дней)=385, 70
-230, 05(сумма процентов) х34, 65%/366х799(количество дней)=174, 01
Таким образом ко взысканию подлежит сумма: 25313, 33+1441,84 +7037, 05+6 964, 44+ 5913, 10+587, 62+ 385, 70+174, 01= 47 817, 09 рублей.
Доказательств наличия иного размера задолженности сторонами, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено о чем свидетельствую справки об отсутствии запрашиваемой судом информации (л.д. 61, 64, 72, 74).
В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов компании в сумме 3167, 00 рублей на выполнении данного искового заявления (л.д. 19) следует отказать, поскольку истец является юридическим лицом, в штате которого имеется юрист (юридический отдел), на которого должна быть возложена обязанность по представлению интересов Общества в судах, работа которого оплачивается Обществом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в Обществе юридической службы (отдела), поэтому указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика, вывод истца о том, что расходы подлежат взысканию на основании расчета, не убедительны.
Поскольку судом имущественные требования истца удовлетворены частично в сумме 47 817, 09 рублей, тогда как изначально последним заявлялось ко взысканию 158 120, 09 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 30 % (47 817, 09: 158 120, 09), что составляет 1308, 60 рублей (4362 (л.д. 2) х 30%).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к Пономаревой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Пономаревой Е.Ю. в пользу ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года в размере 47 817, 09 рублей, государственную пошлину в размере 1308, 60 рублей, всего взыскать 49 125 (сорок девять тысяч сто двадцать пять) рублей 69 копеек.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья М.А. Грачёв
Секретарь В.В. Агафонова
Суд:
Октябрьский районный суд (Челябинская область)
Истцы:
ООО «Юридический центр «МКС»
Ответчики:
Пономарева Е.Ю.
Судьи дела:
Грачев М.А. (судья)
Судебная практика по:
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ