Медком мп банкротство 2018

Наша коллегия легко сработается с ООО «БЕРГУС»:

1. Позвоните в нашу коллегию по телефону: 8.495.502.22.92.

Расскажите мне, что Вашему предприятию известно о должнике.

Вместе мы найдем слабые места дебитора.

От ООО «БЕРГУС» мне понадобятся сканы следующих документов: решение суда по делу № А41-53579/2018, в идеале, с отметкой о вступлениив силу, исполнительный лист, выданный судом (при наличии такового), иск с приложениями, учредительные документы Вашей организации — Устав, свидетельство ОГРН (1167746332775), решение/протокол, которым Гурбанов Рза Мамедага Оглы, ИНН 245726130680, был назначен руководителем. Сканы документов просто направьте на электронную почту — s@mokrushin.lawyer.

Я подготовлю публикацию о намерении обанкротить компании-должника. Поможем выполнить формальности с опубликованием такого сообщения на специальном интернет-ресурсе ЕФРСБ.

По телефону мы договоримся обо всём. В случае необходимости – буду рад видеть Вас в нашей приёмной по адресу: 123104, город Москва, Большой Палашевский пер., дом 1, стр. 2, оф. 3.

2. Подаём в арбитражный суд требование о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Я подготовлю документы, требующиеся для возбуждения в суде процедуры банкротства, а так же поможем направить документы в арбитражный суд и компании-должнику.

От Вашей организации оплата гос. пошлины – 6 т.р., внесение на депозит арбитражного суда вознаграждения арбитражного управляющего – 300 т.р., эти денежные средства включают все возможные расходы в процедуре наблюдения.

Примерно через 1 месяц состоится судебное заседание по введению процедуры банкротства (наблюдения).

3. Выполню все обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения (банкротства).

В ходе банкротства я проанализирую движение денег должника, произведу розыскные мероприятия по поиску активов должника, подготовлю анализ финансового состояния (с анализом критериев преднамеренного банкротства), выявлю подозрительные контракты, привлеку лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Вместе с Вами мы тойчно найдем доказательства противоправной деятельности администрации организации-должника, направленной на вывод ликвидных активов и уклонение от погашения кредиторской задолженности.

4. С помощью закона замотивируем реальное руководство должника оплатить долги.

Одновременно с требованием о привлечении к финансовой ответственности, совместно с кредитором, мы заявим ходатайство об аресте имущества администрации должника.

Кроме того, я обращусь в правоохранительные органы с требованием возбудить административные и уголовные дела в отношении лиц, контролирующих должника, т.к. не представляется возможным передать арбитражному управляющему в процессе банкротсва все документы и сведения по деятельности банкрота.

Вместе мы заставим должника рассчитаться по долгам.

Я справлюсь с должником.

Эффективное взыскание долга в настоящее время содержит 2 вида юридических работ: выполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации-должника, работа с руководством должника в уголовно-правовом русле, в целях примирения с ООО «БЕРГУС».

Именно поэтому я не только арбитражный управляющий, но и адвокат: состою управляющим в Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», № в реестре: 338, адвокатский стаж с 2006г., руковожу коллегией адвокатов «Банкротство.ФМ», № в реестре Палаты УР — 18.742.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6342/15 по делу N А40-89640/2014 (ключевые темы: банкротство — злоупотребление правом — экспорт — конкурсная масса — перечисление денежных средств)

23 июня 2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6342/15 по делу N А40-89640/2014

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-89640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца — Компании АНСЕЛЛ С.А.: Зоркин П.В., дов. от 15.10.2013,

от ответчика — общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Гемини»: Рябенко И.В., дов. от 04.06.2015,

от ответчиков — конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медбизнессервис-2000» Лопатенко А.С.: общества с ограниченной ответственностью «Медбизнессервис-2000»: не явились, извещены,

от третьих лиц — ИП Богатикова А.А., ИП Ключниковой О.Н.,от ИФНС N 19 по г. Москве: не явились, извещены,

от Компании «Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ»: Демидов И.А., дов. от 17.10.2014,

рассмотрев 9 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Компании АНСЕЛЛ С.А.

на решение от 21 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 12 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Компания АНСЕЛЛ С.А. (95800, Франция, Сержи-Сен-Кристоф, Бульвар дю Мулен а Вен)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Медбизнессервис-2000» Лопатенко А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Медбизнессервис-2000» (ОГРН 1037739360548), обществу с ограниченной ответственностью

Юридическая фирма «Гемини» (ОГРН 1037728030592)

о признании перечисления денежных средств недействительным,

третьи лица — Индивидуальный предприниматель Богатиков А.А.

Индивидуальный предприниматель Ключникова О.Н, ИФНС N 19 по г. Москве, Компания «Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ»

УСТАНОВИЛ:

Компания АНСЕЛЛ С.А. (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Медбизнессервис-2000» Лопатенко А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Медбизнессервис-2000» (далее — ООО «Медбизнессервис-2000»), обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Гемини» (далее — ООО Юридическая фирма «Гемини») о признании перечисления денежных средств ООО «Медбизнессервис-2000» от 04.07.2012 в пользу ООО «Аудиторская фирма «Гемини» в качестве возмещения понесённых расходов на оплату экспертных услуг по договору N 1/04/07/2011 от 04.07.2011 с Индивидуальным предпринимателем Богатиковым А.А. недействительным.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета, спора в деле участвуют Индивидуальный предприниматель Богатиков А.А., Индивидуальный предприниматель Ключникова О.Н, Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, Компания «Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-89640/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании АНСЕЛЛ С.А., которое просит принятое по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по состоянию на июнь 2011 года ООО «Медбизнессервис-2000» отвечало признакам организации — банкрота, что подтверждалось размером неисполненных финансовых обязательств должника перед кредиторами; предмет исследования договора N 1/04/07/2011 не был направлен на получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды; в поручении от 27.06.2011 отсутствовала ориентировочная стоимость услуг по подготовке экспертного заключения, руководствуясь которой ООО «Аудиторская фирма «Гемини» должно было подобрать экспертную организацию и заключить договор на проведение экспертных исследований и анализа документации; а также отсутствовало условие о сроке, в течение которого должно быть подготовлено экспертное заключение; стоимость договора N 1/04/07/2011 в разы превышала стоимость сделок, заключаемых при сравнимых обстоятельствах.

По мнению заявителя, изложенные доводы, свидетельствующие о недействительности платежа, произведенного Конкурсным управляющим в пользу ООО «Аудиторская фирма «Гемини», не являлись предметом исследования со стороны арбитражных судов, не нашли своего отражения в принятых судебных актах.

Компания АНСЕЛЛ С.А. полагает, что сделка должника, заключенная при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, не улучшающая финансовое состояние Должника, создающая дополнительную задолженность без какого-либо встречного исполнения, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем обладает признаками сделки, заключенной с злоупотреблением правом.

ООО «Медбизнессервис-2000» и Компания «Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ» представили отзывы на кассационную жалобу, в котором не согласны с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании АНСЕЛЛ С.А. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО Юридическая фирма «Гемини», Компании «Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ» возражали удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-150049/10-73-724″Б» ООО «Медбизнессервис-2000» признано обоснованным заявление Компании АНСЕЛЛ С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медбизнессервис-2000», в отношении ООО «Медбизнессервис-2000» (должника) введена процедура наблюдения, требование Компании АНСЕЛЛ С.А. в размере 19 761 003,02 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу N А40- 150049/10-73-724″Б» ООО «Медбизнессервис-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А40-150049/10-73-724, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-150049/10-73-724″Б» ООО «Медбизнессервис-2000» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанное решение вступило в законную силу.

В исковом заявлении Компания АНСЕЛЛ С.А. указывала, что 22.08.2011 обратилась в адрес конкурсного управляющего ООО «Медбизнессервис-2000» Лопатенко А.С. с требованием об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об оспаривании сделок должника ООО «Медбизнессервис-2000» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-150049/10-73-724 «Б», в том числе, с заявлением об оспаривании платежа в размере 1 900 000 рублей, произведенного на основании договора на оказание экспертных услуг N 4/07/2011 от 04.07.2011 с ИП Богатиковым А.А.

Конкурсному управляющему ООО «Медбизнессервис-2000» было предложено оспаривать платеж по договору на оказание экспертных услуг N 1/04/07/2011 от 04.07.2011 на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем действий, направленных на оспаривание платежа в размере 1 900 000 руб., произведенного в рамках Договора на оказание экспертных услуг N 1/04/07/2011 от 04.07.2011 с ИП Богатиковым А.А., конкурсным управляющим ООО «Медбизнессервис-2000» не предпринимается.

Из предварительной выписки по счету должника N 40702810300000001266 истцу стало известно, что 04.07.2012 конкурсным управляющим был произведен текущий платеж в размере 1 900 000 руб.

При рассмотрении дела суды установили, что 27.06.2011 Генеральным директором ООО «Медбизнессервис-2000» Демьяненко А.С. дано поручение в адрес ООО «Аудиторская фирма «Гемини», в соответствии с которым от своего имени, но за счет поручителя, ООО «Аудиторская фирма «Гемини» поручалось заключить договор на проведение экспертных исследований и анализа документации ООО «Медбизнессервис-2000», в том числе в следующих аспектах:

— недружественного корпоративное поглощение юридических(ого) лиц(а), принадлежащего(их) Поручителю;

— противоправного корпоративного поглощения юридического лица, принадлежащего Поручителю;

— незаконных схем присвоения имущества Поручителя или имущества юридических(ого) лиц(а), принадлежащего(их) Поручителю или на присвоение прав на имущество Поручителя или юридических(ого) лиц(а), принадлежащего(их) Поручителю;

— фиктивного (преднамеренного) банкротства;

— иных обстоятельств, связанных с деятельностью компании Ansell S.A. по распространению на территории РФ изделий медицинского назначения зарубежного производства.

При проведении экспертных исследований дать ответ на следующие вопросы:

— соответствует ли деятельность компании Ansell S.A. и его представительства в РФ требованиям законодательства?

— соответствует ли действия органов власти РФ по выдаче разрешительной документации на распространение медицинских перчаток производства компании Ansell S.A. и распространению информации о несоответствии их стандартам безопасности нормативно-правовому регулированию правоотношений в данной области?

— соответствует ли требованиям законодательства РФ деятельность ЗАО «Медком-М» и ООО «Медком-МП» по ввозу и распространению на территории РФ медицинских перчаток производства компании Ansell S.A?

На основании указанного поручения между ООО «Аудиторская фирма Гемини» (заказчиком) и ИП Богатиковым А.А. (исполнителем) заключен договор от 04.07.2011 N 1/04/07/2011, по условиям которого стоимость услуг составила 2 000 000 руб.

Полагая, что стоимость услуг в разы превышала стоимость сделок, заключаемых при сравнимых обстоятельствах, заключение и исполнение договора N 1/04/07/2011 на осуществление экспертных услуг повлекло за собой убытки как для должника, так и для конкурсных кредиторов ООО «Медбизнессервис-2000», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование искового требования Компания АНСЕЛЛ С.А. указывала, что в поручении от 27.06.2011 отсутствовала ориентировочная стоимость услуг по подготовке экспертного заключения, руководствуясь которой ООО «Аудиторская фирма «Гемини» должно было подобрать экспертную организацию и заключить договор на проведение экспертных исследований и анализа документации; а также отсутствовало условие о сроке, в течение которого должно быть подготовлено экспертное заключение.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( в редакции, действовавшей до 01.09.2013).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что договор N 1/04/07/2011 от 04.07.2011 является договором возмездного оказания услуг, предметом которого являются экспертные исследования исполнителя по анализу документации ООО «Медбизнессервис-2000», перечисленной в п. 2.2.1. договора, в сроки, указанные в п. 1.2., а заказчик производит платежи в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета.

Суды установили, что между ООО «Аудиторская фирма «Гемини» и ИП Богатиковым А.А. подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2012, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по экспертизе конфликтной ситуации в экономической сфере деятельности в полном объеме, качественно и в срок, а заказчик принял указанные услуги стоимостью 2 000 000 руб.

Составленное ИП Богатиковым А.А. экспертное заключение представлено в материалах дела.

Услуги оплачены ООО «Аудиторская фирма «Гемини» в размере 100 000 руб. платежным поручением N 282 от 23.01.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Впоследствии указанные расходы возмещены конкурсным управляющим ООО «Медбизнессервис-2000», по поручению которого был заключен договору N 1/04/07/2011 от 04.07.2011.

При этом суды отклонили доводы истца о завышенности стоимости услуг, указав, что исполнителем были проанализированы 78 лабораторных исследований товара истца, а также другой документации ООО «Медбизнессервис-2000» за период с 2004 по 2008, а ИП Богатиков А.А. имеет ученую степень доктора экономических наук, учёное звание — профессор, высшее специальное образование, является федеральным экспертом в научно-технической сфере по проблемам экономических преступлений и противодействия коррупции, имеет регистрацию Министерства образования и науки РФ (свидетельство N 11313707.4657 в федеральном реестре экспертов федерального учреждения научно — исследовательский институт республиканский исследовательский научно — консультационный центр экспертизы (ФГУ НИИ РИНКЦ). Общий стаж экспертной деятельности десять лет.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что произведенный конкурсным кредитором платеж по платежному поручению N 51 от 03.07.2012, является текущим и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не причиняет вред должнику либо его конкурсным кредиторам.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу по делу N А40-150049/10-73-724″Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013, отказано в удовлетворении жалобы Компании АНСЕЛЛ С.А. на действия конкурсного управляющего Лопатенко А.С. ООО «Медбизнессервис-2000».

В постановлении от 25.11.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, суды пришли к правильному выводу, что погашая текущую кредиторскую задолженность по ранее заключенным договорам и ранее принятым работам и услугам (в т.ч. по подготовке экспертного заключения, являющегося предметом настоящего спора), конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в рамках закона о банкротстве, в связи с чем он не мог причинить убытки кредиторам и должнику.

Как следует из материалов дела, истец также обращался в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Лопатенко А.С. ООО «Медбизнессервис-2000», ссылаясь на его уклонение от оспаривания платежа по договору N 1/04/07/2011 от 04.07.2011.

Определением от 10.09.2014 по делу N А40-150049/10-73-724″Б» Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы Компании АНСЕЛЛ С.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО «Медбизнессервис-2000» Лопатенко А.С.

При этом суд указал, что Компанией АНСЕЛЛ С.А. не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по договору N 1/04/07/2011 от 04.07.2011.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

При принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов и требований истца.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не признали их достаточными для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением права.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что ответчики при заключении сделки и ее исполнении действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо иным лицам, в связи с чем основания для применения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Доводы заявителя о завышенности стоимости услуг по экспертизе бухгалтерской документации со ссылкой на информацию с сайтов ООО «Агентство судебных экспертиз» и Агентства сервисных технологий «Гермес» направлены по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в представленных истцом распечатках с сайтов указано на то, что стоимость услуг зависит от количества и видов вопросов, поставленных перед экспертами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-89640/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.А.Шишова
Н.Ю.Дунаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: