Справочник Бухгалтера

Взыскание морального вреда давно вызывает множество вопросов в российской науке и судебной практике. В разных странах размеры компенсаций за одни и те же виды вреда здоровью могут различаться в десятки раз. Но в любом правопорядке следует стремиться обеспечить горизонтальную и вертикальную справедливость присуждаемых компенсаций. В российской практике в этом отношении ситуация выглядит крайне неблагополучно. Отсутствие каких-либо ориентиров приводит к абсолютной непредсказуемости судебной практики, что приводит к постоянному нарушению принципов горизонтальной и вертикальной справедливости. Об этом говорилось на мероприятии, организованном юридическим институтом «М-Логос».

Общее мнение общества и экспертов заключается в том, что российские суды очень часто взыскивают крайне незначительные суммы морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью человека. К сожалению, ценность человеческой жизни в России традиционно крайне низка. Одним из часто обсуждаемых и используемых в ряде зарубежных стран способом решения данной проблемы является регулярное обобщение судебной статистики по вопросам определения размеров компенсаций морального вреда за наиболее типичные виды вреда здоровью.

Это делается с надеждой, что суды будут ориентироваться на эти статистические показатели (мягкий подход, основанный на аналогии). Второй способ — нормативное установление на уровне исходящих от государственных или высших судебных органов ориентировочных и рекомендательных размеров компенсации морального вреда и неких алгоритмов ее расчета (подход, основанный на нормировании и регламентации). Плюсы и минусы нормирования стали предметом обсуждения на научно-практическом благотворительном круглом столе «Определение размера компенсации морального вреда».

Компенсация: то ли есть она, то ли нет

Концептуально идея нормирования имеет как своих сторонников, так и противников. При попытке выработки рекомендаций по нормированию размера компенсации морального вреда возникает целый ряд важных технических вопросов: необходимо определить базовые размеры вменяемой компенсации, а также механизмы, которые позволили бы учесть специфику конкретной ситуации, но при этом в определенной степени ограничить или направить произвольное усмотрение судьи. Иначе говоря, необходимо обнаружение подхода, способного обеспечить как гибкость, так и предсказуемость и последовательность.

Проблема со взысканием морального вреда достаточно обширна, но мероприятие было посвящено исключительно вопросу определения размера морального вреда, и только в связи с посягательствами на жизнь и здоровье человека. Здесь, как считают многие, наблюдается достаточно печальная ситуация. Модератор мероприятия А. Карапетов привел пример, случившийся в его практике на заре карьеры. В начале 2000-х слушалось дело о взыскании морального вреда в связи с гибелью человека на дороге по вине водителя грузовика, принадлежащего некой корпорации. Будущий директор «М-Логос» заявил иск о взыскании в качестве возмещения морального вреда суммы около 1 млн руб. Судья поинтересовалась: неужели юрист думает, что она сможет присудить такую сумму? Мол, есть же неписанные правила, которые судья не может нарушить. В итоге, признался А. Карапетов, ему удалось отсудить сумму в 200 000 руб., которую к тому же потом не удалось взыскать, потому что компания-ответчик обанкротилась.

Модератор отметил, что при анализе актуальной судебной практики по взысканию морального вреда у него сложилось ощущение, что за минувшие 20 лет суммы не увеличились. Но сейчас в научной среде активизировалось обсуждение этой темы. В частности, при Ассоциации юристов России создана рабочая группа, которая пытается выработать рекомендации по вопросу определения размеров возмещения морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью. Возможно, работа этой группы и есть тот самый шанс на то, что ситуация сдвинется с мертвой точки. Состоявшаяся дискуссия, таким образом, стала неким элементом научно-исследовательской и практической работы по выработке соответствующей методики.

Нормирование критериев возмещения морального вреда

Первый вопрос, фундаментальный, который был поднят на круглом столе: стоит ли вообще нормировать каким-то образом размер ущерба, разрабатывать определенные методички и рекомендации с целью ориентации судов на некие суммы возмещения морального вреда? Либо стоит оставить это исключительно в рамках свободного усмотрения судов, как это происходит сейчас?

За рубежом по этому поводу существуют разные подходы. В некоторых странах (например, во Франции и Италии) при рассмотрении этого вопроса суды пользуются, буквально, таблицами с определенной системой расчета компенсаций. А в других государствах (Германия) такие расчеты не унифицированы, там публикуются сборники соответствующей практики, на которые и ориентируются суды, в каждом конкретном случае самостоятельно определяя суммы ущерба, подлежащие возмещению. Какой порядок нужен России?

Надо отметить, что среди участников круглого стола противников нормирования не нашлось. Например, Александр Эрделевский, д.ю.н., главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, не просто считает, что судам нужно дать своеобразные ориентиры — А. Эрделевский известен как автор соответствующей методики (монография «Компенсация морального вреда»). Однако голос противников такого подхода все-таки прозвучал. Его озвучил Денис Новак, к.ю.н., профессор кафедры общих проблем гражданского права ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ. Когда этот вопрос обсуждается, обычно противники нормирования говорят, что установление размеров компенсаций обернется ориентацией судов на конкретные цифры и нежесткого нормирования просто не получится. К сожалению, отметил эксперт, повод так думать у нас имеется. Можно, например, вспомнить попытки установить минимальные пределы, до которых нужно снижать неустойку. В результате чего сложившаяся практика именно на эти минимумы и ориентировалась. У судей, как правило, не хватает смелости взять на себя ответственность и установить компенсацию в размере больше минимально установленного.

Д. Новак рассказал, что изначально он «очень осторожно» относился к нормированию ущерба жизни и здоровью. Ему претила механистичность такого подхода. Но с годами, с опытом, глядя на судебную практику, он понял, что необходимо-таки минимальные размеры установить, хотя бы по определенным видам вреда. И лучше всего это сделать в законе. При этом, если речь идет о вреде здоровью или жизни, то минимальный уровень должен быть существенным. При этом Д. Новак выступает против введения верхних планок возмещения, поскольку могут быть разные обстоятельства, моральный урон может быть гораздо большим, чем минимально установленный, и руки у судей не должны быть связаны какими-либо лимитами.

От чего отталкиваться при расчете компенсаций?

Но если по первому вопросу участники дискуссии пришли к общему мнению, что нормировать надо, то обсуждение вытекающей из консенсуса проблемы — как именно нормировать — прошло более оживленно.

По какому из нескольких возможных путей идти?

Возможный вариант — снять запрет на публикацию сумм возмещения в судебных актах. Пойти в кильватере немецкого права. Открыть судебные акты в части указанных сумм, год-полтора собирать статистику, а потом на ее основе сделать сборник статистики присуждения в привязке к конкретным видам вреда. Когда вся информация по судебным решениям будет доступна, унификация практики произойдет сама собой, эволюционно. Плюс этого пути заключается в том, что в долгосрочной перспективе он может обеспечить некую справедливость, как минимум горизонтальную, когда по похожим делам при отсутствии дифференцирующих фактических обстоятельств будут присуждаться похожие суммы. Но, к сожалению, этот путь не решит, более того — «зацементирует» проблему низких компенсаций. То есть если в определенный период времени суды будут ограничиваться маленькими суммами, эта тенденция может стать устоявшейся. И вряд ли мы сможем сдвинуться в рамках сумм присуждений от сложившегося статус-кво. Если ставить своей целью лишь унификацию размеров возмещений, то немецкий путь может быть хорошим решением. А если задача состоит в том, чтобы повысить размеры компенсации (а это лежит в русле цели добиться справедливости), такой путь оказывается тупиковым. Почему в России сложилась унизительно низкая стоимость жизни, это отдельный вопрос, требующий особого разбирательства. Нам же остается констатировать: в плане присуждаемых компенсаций ни здоровье, ни жизнь человека практически ничего не стоят.

Сборники судебной статистики по рассматриваемым нами делам в России все же существуют, убежден Александр Ягельницкий, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Другое дело, что они не опубликованы, что у нас плохая эмпирика, что часто суммы вымарываются из судебных актов.

Иными словами, эти «сборники» присутствуют в головах отдельных судей, отсюда и большой процент приблизительности в решениях. Публикация официальных сборников, с одной стороны, увеличит правовую составляющую в вопросе возмещения морального вреда, но с другой, конечно, законсервирует применяемые ныне размеры компенсаций. А понятие «моральный вред» не содержит такой составляющей, как инфляция. Таким образом, мы рискуем оказаться в ситуации, когда судьи при определении размеров возмещения будут ориентироваться на аналогичные акты 10—20-летней давности, что никоим образом не будет способствовать справедливости судебных решений здесь и сейчас. Следовательно, если мы возьмем немецкое право за образец, нам потребуется некий драйвер, который будет индексировать размеры компенсаций год от года. Кто возьмет на себя такую функцию? В Англии эту функцию выполняет Апелляционный суд. В России такая обязанность может быть возложена на Верховный суд РФ.

Что касается базовых значений размера компенсаций морального вреда, то, дабы уйти от мизерных значений, которыми оперируют наши суды, можно использовать практику Европейского суда по правам человека. Благо недостатка в ней нет. Размеры присуждаемых ЕСПЧ компенсаций на порядок выше российских, таким образом, мы сможем переломить негативную тенденцию минимизации морального ущерба, которая ныне сложилась в отечественном правопорядке.

Хотя, как отметила Ирина Фаст, адвокат, председатель комиссии Ассоциации юристов России по вопросам определения размеров компенсации морального вреда, ориентироваться на ЕСПЧ довольно-таки сложно. В первую очередь потому, что Европейский суд присуждает выплаты другого порядка, редко говорит о причинении вреда жизни и здоровью. А следовательно, компенсации в преломлении ЕСПЧ сложно ранжировать по видам повреждений. А значит, и вывести презюмируемую или вменяемую сумму компенсации на сегодняшний день не представляется возможным. Кто-то должен взять на себя ответственность и определить некую сумму компенсации, взяв, к примеру, за 100-процентный ущерб здоровью полный паралич человека среднего возраста, и менее тяжкие повреждения ранжировать соответствующим образом. И это должно быть решение именно российских правоприменителей. Как отметил А. Карапетов, «хитрая» попытка скрыться за какими-то данными из других стран не продуктивна. Это нормативный вопрос политики права, мы сами должны договориться, сколько что стоит. Все-таки мы живем в российских реалиях, в российской экономической среде, наши граждане имеют определенные доходы и расходы.

Все виды вреда — под одну обложку

Вслед за необходимостью определиться с базовым «тарифом» суммы морального вреда встает следующая проблема. Как далее выстроить модель вертикальной справедливости? Для того чтобы меньший по тяжести вред компенсировался меньшими же суммами, чтобы не было нарушения когерентности этих возмещений. И здесь опять мы встаем перед определенного рода развилкой.

Российское право может пойти по английскому пути. То есть составить каталог видов вреда, каждому из которых соответствует своя «вилка» стоимости. В пределах этого «ценового диапазона» суд может варьировать суммы компенсаций в зависимости от обстоятельств дела.

Второй путь нам показывают французское и итальянское право. Во Франции также составили огромный реестр, содержащий номенклатуру с видами вреда (имущественные и неимущественные). А далее суды утвердили свои таблицы с указанием, сколько они взыскивают в качестве компенсации морального вреда в зависимости от количества баллов.

В комиссии Ассоциации юристов России по вопросам определения размеров компенсации морального вреда рассматривался еще один вариант: поделить вред на тяжкий, средний и легкий, с определением размера возмещения по каждой из этих категорий. Впрочем, пока чаша весов склоняется, похоже, к одному варианту. Председатель комиссии Ирина Фаст высказала превалирующую точку зрения: излишнее судебное усмотрение приводит к отсутствию определенности, становится непредсказуемым. А у человека должно быть понимание, на что он может претендовать, обращаясь в суд. При этом, конечно, должно оставаться место и судейскому усмотрению, которое может сдерживаться определенными коэффициентами, применяемыми в зависимости от обстоятельств дела и личностей виновных и потерпевших.

«Кто такой этот потерпевший?»

Перейдем к другой проблеме: учет специфических особенностей пострадавшего. В какой степени мы должны учитывать субъективные особенности потерпевшего и нет ли оснований для объективизации фактора страданий? Является ли бессознательное состояние пострадавшего или его недееспособность, мешающие ощутить те или иные страдания либо почувствовать удовлетворение в результате получения денежной компенсации, факторами, препятствующими присуждению компенсации или влияющими на снижение ее размера?

А. Карапетов привел классические примеры:

Может ли испытывать находящийся в коме человек такие моральные страдания, которые нуждаются в денежной компенсации?

Можем ли мы отказать в возмещении морального вреда человеку, привыкшему к такого рода страданиям (сломанный нос боксер-тяжеловес расценивает как боевую отметину, которой стоит гордиться)?

Сторонники нашлись как у субъективного, так и у объективного подхода.

А. Ягельницкий, например, считает, что объективно благо «коматозника» нарушено, пусть он и не может этого осознать, как и не сможет осознать те блага, которые он получит взамен. Стремление к справедливости подсказывает, что его не надо освобождать от «обязанности» получить компенсацию. То же самое справедливо и по отношению к «боксеру». Иными словами, при оценке морального ущерба стоит минимизировать учет субъективного интереса пострадавшего.

А. Эрделевский напомнил, каким образом закон регулирует возмещение морального вреда. В ГК РФ существуют две нормы, посвященные этому.

Цитируем документ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 151 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1101 ГК РФ

Как видим, буквальный текст ст. 1101 ГК РФ, которая является специальной по отношению к ст. 151 ГК РФ, все-таки предписывает учитывать личность потерпевшего. В целом же для того, чтобы понимать природу (субъективная она или объективная), А. Эрделевский предложил разобраться с самим термином «моральный вред».

В разных странах в него вкладывается разный смысл. Скажем, в Германии нет понятия «моральный вред» в том смысле, который ему придают в РФ. В Германском гражданском уложении фигурирует вред, который не является имущественным. В просторечии немцы называют его «деньги за боль». В свое время в немецкой правовой системе вопрос компенсации в пользу полностью разрушенной личности тоже активно дискутировался, и там все-таки вышли на положительное решение вопроса.

В российской правовой системе понятие морального вреда раскрывается через термин «страдание». Следовательно, если нет страданий, то нет и морального вреда, нет и компенсации за него. Другое дело, что если вспомнить о глубинном смысле компенсации морального вреда, то она носит не штрафной, а восстановительный характер. То есть о полном объеме возмещения вреда тут говорить невозможно. Присуждение компенсации должно принести положительные эмоции, которые, как предполагается, сгладят отрицательный эффект, появившийся вследствие правонарушения.

Есть методика — есть что обсуждать

Участникам круглого стола была представлена одна из обсуждаемых сегодня методик расчета компенсации морального вреда.

Одна из ее идей состоит в том, чтобы различать компенсацию морального вреда в связи с перманентным остаточным вредом здоровью, с которым пострадавшему придется жить до конца дней, и компенсацию за временные страдания и боль на период лечения, а также компенсацию за страдания, связанные с физической болью, не сопряженной с какими-то долгосрочными последствиями для здоровья.

Методика предполагает каталогизацию видов вреда, без которой сдвинуться по пути стандартизации размеров возмещения в принципе невозможно.

До сих пор не сделан выбор из двух вариантов.

Первый вариант: составить каталог всех основных видов вреда здоровью и выстроить таблицу вменения в соответствии с этим каталогом. При этом:

• взять за основу постановление Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (преимущество варианта в том, что используется уже официальная каталогизация, а следовательно, вариант проще в реализации);

• взять за основу таблицу, которую в Англии составляет Judicial College: «Guidelines for the Assessment of General Damages in Personal Injury Cases», французскую La nomenclature DINTILHAC или какой-то иной зарубежный каталог (более сложный вариант, потребует больше усилий);

• сделать свой интегрированный каталог на основе всех указанных выше.

Второй вариант: провести более крупную разбивку:

• тяжкий вред,

• средняя тяжесть,

• легкий вред.

Самый простой путь, но он же самый примитивный.

Далее методика предполагает определение пропорционального соотношения видов вреда между собой.

Авторы предлагают установить шкалу от 0 до 100 баллов, где самый тяжкий вред будет равен 100 баллам. Остальным видам вреда присвоить баллы по мере убывания тяжести вреда, взяв за основу те или иные пропорции (например, перенеся пропорциональные соотношения из постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 или из зарубежных аналогичных таблиц, принятых во Франции, Италии или Великобритании).

Присвоить самому тяжкому вреду (полный паралич с поражением речевой функции — 100 баллов) некий вменяемый размер компенсации. Соответствующую предельную сумму в случае ее выражения в рублях необходимо ежегодно индексировать на коэффициент инфляции либо в соответствии с ростом величины прожиточного минимума.

После установления конвенциальной рекомендуемой компенсации за самый тяжкий вред (полный паралич) остальные виды вреда согласно каталогу видов вреда будут влечь компенсацию соразмерно соотношению связанного с ними количества баллов и предельной компенсации за паралич.

Нередко вред здоровью после лечения устраняется, и никакой окончательной потери здоровья для пострадавшего нет, но при этом на период до излечения человек может испытывать страдания, дискомфорт и боль, временно утрачивает нормальное качество жизни и имеет полное право на соразмерную компенсацию. Один из возможных подходов — страдания на период до окончания курса лечения разумно считать следующим образом:

боль и страдания измеряются по шкале от 1 до 100 с установлением максимального количества баллов за каждый день самых тяжких страданий. Вменяемая компенсация за каждый день самых тяжких страданий должна определяться путем установления какой-либо конвенциональной рекомендуемой величины. Например, она может быть определена как 3000 руб. в день. При менее тяжких страданиях размер компенсации может пропорционально уменьшаться.

Если лечение не позволило полностью восстановить здоровье, эта компенсация назначается за период лечения и одновременно присуждается компенсация за окончательный и неустраненный вред здоровью.

Аналогичный подход предлагается и для расчета компенсации за краткосрочные, но существенные болевые ощущения, сопряженные с посягательством на неприкосновенность тела, но не сопряженные с необходимостью восстановления физического здоровья (удар электричества, легкий вред здоровью, изнасилования и др.), при утрате близкого родственника или иного человека, с которым у истца была сильная эмоциональная связь.

Полученный размер вменяемой компенсации носит абстрактный и рекомендуемый характер. По сути, это только начальная цифра. Его требуется уточнить с учетом обстоятельств конкретного спора. Здесь авторы методики опять предлагают два варианта. Первый вариант — предоставить судам свободу отступать от этих рекомендуемых значений с учетом специфики конкретного дела, не пытаясь стандартизировать этот процесс. Второй вариант состоит в том, чтобы в определенной степени структурировать этот процесс конкретизации путем установления соответствующей формулы.

Если двигаться по последнему пути, формула конкретизации может быть такой:

МВ = ВМВ x ФВ x ИО x (1 – ВП) x ИПП, где

ВМВ — вменяемая объективно компенсация морального вреда;

ФВ — коэффициент формы вины причинителя (0,50 — отсутствие вины (для случаев ответственности без вины), 1 — простая неосторожность, 1,50 — грубая неосторожность, 2 — умысел). То есть при умысле умножаем объективно вменяемый вред на два, а там, где простая неосторожность, сумма объективно вменяемого ущерба не меняется;

ИО — коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 <= i <= 2;

ВП — степень вины потерпевшего, при этом 0 <= ВП <= 1. Поскольку вина потерпевшего ВП учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно понимать так: отсутствие умысла или грубой неосторожности — ВП = 0, если есть грубая неосторожность — В = 0,5, при умысле — В = 1;

ИПП — имущественное положение причинителя, при этом 0,5 <= p <= 1 (или 0,5 <= p <= 2). Многие считают, что этот коэффициент может только понижать уровень ответственности по сравнению с объективно вменяемым: с нищего делинквента взыскиваем меньше. Это следует из п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Совсем все объективизировать не получится. Надо учитывать, что в силу разных особенностей разные люди могут испытывать разные страдания в одной и той же ситуации. Субъективный элемент должен учитываться как понижающий или повышающий коэффициент. То есть суд объективно вменяемый ущерб может повысить с учетом особенностей личности потерпевшего, умножив на повышающий коэффициент 1,5 или 2, либо понизить с учетом специфики личности, умножив на понижающий коэффициент, скажем, на 0,1 или 0,5. Можно обсуждать и более широкие рамки и более высокие предельные повышающие коэффициенты.

Завершая мероприятие, А. Карапетов признал, что движение по пути нормирования морального вреда, безусловно, связано с определенными трудностями. На этом пути неизбежны дискуссии, необходимость делать постоянный выбор между разными вариантами, поиск компромисса. Но этот путь российское право должно пройти.

Большинство из мероприятий «М-Логос» проводит в благотворительном формате, собирая средства на лечение детей, страдающих от рака крови. Если тема материала показалась вам полезной или просто интересной, организаторы просят самостоятельно сделать любое посильное пожертвование в фонд «Подари жизнь».

Компенсация морального ущерба — это один из способов защиты прав человека. Какие условия для этого необходимы и как составить исковое заявление, вы узнаете из статьи.

Что такое моральный ущерб

Статья 151 ГК РФ и Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 10 от 20.12.1994 установили, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием):

• которое посягает на перечисленные в статье 150 ГК РФ нематериальные блага (честь, достоинство, жизнь, здоровье, деловая репутация и т. п.);
• которое нарушает личные неимущественные права человека (права, предусмотренные законами об охране интеллектуальной собственности);
• которое нарушает имущественные права гражданина (в том числе, вытекающих из договора).

В указанном Постановлении дается разъяснение того, что следует понимать под упомянутыми страданиями. Так, нравственные — выражаются в негативных психических реакциях человека, таких как страх, унижение, беспомощность и любое другое дискомфортное состояние, вызванное:

• утратой родных;
• невозможностью продолжать активную общественную жизнь;
• потерей работы;
• раскрытием семейной, врачебной тайны;
• распространением сведений, не соответствующих действительности;
• временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Физические — это любые болезненные или неприятные ощущения: боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушье и т. п.

Денежная выплата компенсации морального вреда возможна только в отношении гражданина. Это связано с тем, что моральный вред — это страдания, т. е. категории, применимые только к существу, обладающему психикой. Юридическое же лицо вправе требовать взыскания репутационного вреда, но они должны опираться на нормы о причинении убытков, а не морального ущерба.

Моральный вред и его компенсация

Судебная практика и собственная субъективная оценка обстоятельств — единственное, на что опираются судьи при определении размера возмещения морального ущерба. В ст. 151 и 1101 ГК РФ законодательно установлен ряд критериев, которые должны в обязательном порядке учитываться судом при определении размера возмещения:

• характер и степень нравственных или физических страданий;
• степень вины человека, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда;
• фактические обстоятельства, при которых причинен моральный ущерб, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства;
• индивидуальные особенности потерпевшего (например, для женщины — состояние беременности);
• требования разумности и справедливости. К примеру, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2012 по делу № 33-5359/2012 подтверждает, что, определяя размер компенсации, суду необходимо учитывать имущественное положение должника. Так, истцы заявили размер компенсации, признанный судом завышенным, поскольку исполнение решения суда невозможно по причинам финансовой и хозяйственной несостоятельности должника.

В нашем государстве компенсация морального вреда в гражданском праве представлена только в одной форме — денежной. Это не означает, что причинитель вреда не вправе добровольно совершить действия, направленные на сглаживание перенесенных потерпевшим страданий (уход за потерпевшим, оказание иной помощи, передача какого-либо имущества).

Действующее законодательство предусматривает основания для взыскания компенсации, которые представляют собой нарушение:

Однако законодатель установил, что для возникновения права на возмещение необходимо одновременное наличие следующих четырех условий:

1. Собственно физическое или нравственное страдание. Бремя доказывания лежит на потерпевшем.
2. Противоправное действие (бездействие), нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
3. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом. Причинная связь должна быть прямой. Так, например, если в результате операции больному причинен ущерб, то решающее значение будут иметь действия врача, непосредственно проводившего операцию, а не лиц, назначивших его на эту должность или проводящих аттестацию медицинских работников.
4. Вина причинителя вреда, которая проявляется в форме умысла (прямого или косвенного) и неосторожности (небрежность или легкомыслие). Законодательство закрепляет правило о презумпции вины причинителя вреда.

Эти условия являются основанием для компенсации морального ущерба.

В нашем государстве размер компенсации варьируется от одной до нескольких десятков тысяч рублей.

Как составить заявление о возмещении вреда

Иски о возмещении нематериального вреда в нашем государстве весьма редки, и часто исковое заявление о компенсации морального вреда составляет структурную часть общего иска. Исключением являются только иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в которых компенсация за моральный ущерб составляет значительную долю общей суммы иска. Такие заявления рассматриваются судами общей юрисдикции, а срок исковой давности начинает течь с момента, когда была установлена вина ответчика, и продолжаются: для материального ущерба — три года, морального — без срока давности.

Содержание искового заявления условно делится на следующие части:

1. Шапка. Указывается название и реквизиты суда, Ф.И.О., адрес, контакты истца и ответчика, цена иска и размер госпошлины. Затем следует название иска: «Исковое заявление о возмещении ущерба».
2. Основная часть. В ней необходимо изложить суть правонарушения, которое привело к нарушению прав и свобод. Также здесь стоит подробнее описать, какой вред причинен, каким способом, в чем он выражается, присутствовали ли свидетели. Важно предоставить факты — они составляют доказательную базу притязаний.
3. Мотивировочная часть. В этом пункте следует привести больше доказательств, которые подтверждают вашу правоту (это свидетельские показания, письма, видео и фотоматериалы, публикации в СМИ и т. п.). Помимо обстоятельств случившегося, допустимо привести примеры из судебной практики и действующего законодательства, которые укрепят вашу позицию.
4. Резолютивная часть. Здесь размещается просьба удовлетворить требования истца, которые необходимо пронумеровать.
5. Приложения. В конце необходимо зафиксировать перечень документов, которые вы прикладываете к иску. Этот список законодательно установлен в статье 132 ГПК РФ:

• копии искового заявления для всех участников дела;
• квитанция об оплате госпошлины;
• документ, подтверждающий полномочия истца (либо доверенности представителей истца);
• документы, служащие доказательством вашей правоты (например, медицинские и экспертные заключения, рецепты, чеки и т. п.);
• подтверждение того, что была попытка досудебного урегулирования конфликта;
• расчет суммы иска и ее обоснование.

Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей для физических лиц и 6000 рублей — для юридических.

Скачать шаблон искового заявления

В действующем российском гражданском законодательстве моральный вред определяется как нравственные и физические страдания (статья 151 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В общем случае для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие следующих четырех условий:

• претерпевание гражданином морального вреда, то есть физических или нравственных страданий;
• противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага;
• причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;
• вина причинителя вреда.

Вместе с тем, наличие вины у причинителя вреда не всегда является обязательным. Так, в соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, при этом обязанность компенсации морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, также, если вред причинен человеку в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или привлечение к исправительным работам; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию. Действующее гражданское законодательство также предусматривает денежную компенсации за причиненный моральный вред не с причинителя вреда, а с лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. В числе субъектов, которые могут нести гражданско-правовую ответственность по гражданским искам о компенсации морального вреда (статьи 1068–1079 ГК РФ):

Если вред причинен имуществу гражданина (хотя бы и владельцем источника повышенной опасности), правила статьи 1100 ГК РФ не применяются, и возмещается лишь вред, фактически нанесенный имуществу лица.

Одним из важнейших вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, является вопрос об определении размера компенсации, так как законодатель не установил определенного денежного эквивалента «единицы страданий». Согласно статьям 151, 1099 ГК РФ право определения размера компенсации принадлежит суду.

Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации:

• характер и степень нравственных и физических страданий;
• степень вины причинителя в случаях, когда она является основанием ответственности за причинение вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред;
• иные заслуживающие внимания обстоятельства;
• индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Заслуживающие внимания обстоятельства могут быть различными для отдельных видов правонарушений. Так, при причинении вреда здоровью должен приниматься во внимание характер телесных повреждений (например, повреждение крупного кровеносного сосуда может и не вызвать сильных болевых ощущений, но вследствие этого вероятно наступит моральный вред, выражающийся в боязни потерпевшего за сою жизнь, страхе заразиться опасной болезнью, и т.д.).

При определении величины вреда здоровью граждан учитываются:

• степень утраты трудоспособности потерпевшего;
• необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья;
• затраты на уход за больным;
• иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности;
• затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства и образа жизни, профессии;
• потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией.

Старший помощник прокурора Ленинского административного округа города Омска младший советник юстиции М.А. Хрестолюбова.

Возмещение морального вреда — один из самых интересных и сложных, в плане доказывания, способов защиты. Сам по себе моральный вред — это утраты неимущественного характера, но главная проблема состоит в том, что его надо выразить денежной суммой. При этом законодатель не установил никаких ориентиров для исчисления, ни, хотя бы, верхнего либо нижнего предела такой суммы. Такая «чёрная дыра” в законодательстве привела к тому, что зачастую потерпевшие, обращаясь с иском о возмещении морального вреда, сумму берут, грубо говоря, с потолка. Суд же, в свою очередь, руководствуясь здравым смыслом, обычно либо удовлетворяет такие требования частично и урезает задуманную истцом сумму минимум в половину, либо и вовсе отказывает.

Что включает в себя моральный вред, как правильно обосновать сумму ущерба — это и многое другое вы узнаете сегодня на ресурсе .

Определение морального вреда дает одно из древних, но действующих и часто используемых постановлений Пленума Верховного Суда Украины («О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда”).

Согласно последнему, под моральным вредом следует понимать утраты неимущественного характера, которые получены из-за моральных или физических страданий, других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или неправомерным бездействием.

Гражданский кодекс же определяет виды морального вреда. Согласно последнему он может проявляется в:

1. Физической боли и страданиях, которые испытывает человек в связи с получением увечий или другого вреда здоровью.
2. Душевных страданиях, которым испытывает человек вследствии противоправного поведения относительно него самого, членов его семьи или близких родственников.
3. Душевных страданиях, которым подвергался человек из-за уничтожения или повреждения его имущества.
4. Унижении чести и достоинства, если это физ. лицо, а также деловой репутации как физического так и юридического лица.

При обосновании суммы денежного взыскания за моральный вред можно использовать заключение психологической экспертизы. При наличии необходимых знаний эксперт может рассчитать размер ущерба исходя не только из объективных обстоятельств, но и учитывая субъективные качества определенного человека. Существует Инструкция № 53/5, которая даже предусматривает целый ориентирный перечень вопросов для эксперта, ответы на которые могут стать основанием для принятия судом решения в вашу пользу.

Также существовала официально зарегистрированная методика определения морального вреда российского ученого А. М. Эрделевского. Её суть в том, что определен базисный уровень размера компенсации за страдания, причиненные тяжким вредом здоровью, в размере 720 минимальных заработных плат. И некоторые суды действительно удовлетворяли исковые требования с расчетом морального вреда по такой методике, но большинство все таки ссылались на абстрактный характер данной суммы. Но с 29.01.2016 года этот вопрос решен окончательно, так как данная методика была исключена из Реестра методик. Именно поэтому ее использование на сегодняшний день будет бесперспективным.

Также суды очень часто отождествляют порядок доказывания размера материального и морального вреда. То есть судья просит документальные доказательства как самого факта причинения вреда, так и его размера.

Согласно положениям Гражданского кодекса размеры возмещение морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего, степени вины человека, а также согласно другим обстоятельствам, имеющим значение.

Изучив практику судов по возмещению моральной компенсации, можно вывести средние суммы компенсации по отдельным случаям:

• за вред деловой репутации — до 10 000 грн.
• за травмы, полученные при дтп — от 20 000 до 30 000 грн., за смертельный исход — в среднем 200 000 грн.
• за незаконное увольнение — от 3 000 до 5 000 грн.
• по защите прав потребителя — от 1 000 до 2 000 грн.

Поэтому ответить на вопрос, какую сумму можно требовать за моральный ущерб, сложно. Но однозначно мы рекомендуем всегда заявлять сумму как можно больше, в пределах адекватности конечно.

Как мы упоминали, нет единой общепринятой формулы расчета морального вреда, но зато в Постановлении Пленума ВСУ №4, о котором мы уже говорили, четко определены обстоятельства, которые подлежат доказыванию. При взыскании морального ущерба необходимо доказать:

• само наличие морального вреда;
• противоправность действий человека, который причинил вред;
• наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным деянием;
• наличие вины человека, причинившего вред.

Данную схему также часто называют формулой возмещения морального вреда.

В данном случае существует особенность при требовании компенсационных выплат за нанесение морального ущерба. В чем состоит эта изюминка, мы покажем на конкретном кейсе, точку в котором в 2019 году поставил Верховный суд.

Около полуночи пешеход попал под колеса «БМВ-316», поскольку переходил дорогу в неположеном месте, к тому же, в состоянии алкогольного опьянения. После столкновения гражданина отбросило на встречную полосу и он ещё раз попал под колеса автомобилю, но теперь уже «Кіа Rio». Жена погибшего просила компенсацию морального вреда в размере 4 608 000 гривен.

Районный суд и апелляция удовлетворили требования частично, а именно уменьшили размер морального ущерба до 50 000 грн. Далее дело закрыли за отсутствием состава преступления, так как в действиях водителей не было вины.

А вы ещё помните нашу формулу возмещения морального вреда? Там ведь обязательно подлежит доказыванию вина.

Действительно, что касается дтп, то тут свои правила и вину водителя в данном случае устанавливать не нужно. В своем решении Верховный суд ссылается на следующее:

• Согласно ч. 2 ст. 1167 Гражданского кодекса, моральный вред возмещается независимо от вины, если ее причинили увечьем, нанесением другого вреда здоровью либо смертью физического лица вследствии действия источника повышеной опасности.
• Использование транспортного средства есть источником повышенной опасности. Вред, причиненный последним, возмещается человеком, который владеет таким транспортным средством.
• Если грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда, то, зависимо от степени вины потерпевшего, размер возмещения уменьшается (ч.2 ст.1193 ГК). В этом же деле факт грубой неосторожности потерпевшего не установили.

Данное решение можете найти по ссылке:

Этому вопросу мы решили уделить особое внимание. Право получить моральную компенсацию за вред, причиненный в результате принятия незаконного нормативно-правового акта, предусмотрено в ст. 1175 Гражданского кодекса. Норма, конечно, классная и прогрессивная, но еще в 2013 году ее нарекли «мертвой”, так как она не работала. Поменялось ли что-то с того времени? В плане материального вреда эта статья кое-как работает, позитивные решения есть. Что же касается возмещения моральной компенсации, она все также безнадежна, но на наш взгляд, как минимум, потому, что истцы свои требования практически ничем не обосновывают.

Взыскание морального ущерба может проходить как в рамках уголовного производства, так и гражданского. В первом случае с доказательной базой вам очень поможет следователь, а во втором — целиком и полностью бремя доказывания лежит на вас, ну и на вашем адвокате.

К вопросу доказательств, их нужно собирать повсюду, одним лишь красноречием вы не отделаетесь. Фиксировать моральный вред могут свидетели (коллеги, однокурсники, друзья и т. д.), доказательства посещения психолога или психиатра в больнице, консультативные заключения последнего, доказательства прохождение реабилитации.

И немного о неприятном. Если взыскание компенсационных выплат происходит в рамках уголовного производства, то судебный сбор не платится. В гражданском же, перед тем как требовать космические размеры возмещения, помните, что вам же потом необходимо будет уплатить соответствующую пошлину в размере процента от данной суммы. Многие юристы, желая сэкономить, начинают изобретать велосипед и говорить, что это неимущественное требование, но такое в судах не прокатывает.

Также обращаем ваше внимание, что если ваши требования связаны с нарушением ваших прав как потребителя, то вы освобождаетесь от уплаты судебного сбора на основании положений специального закона (ст. 22 ЗУ «О защите прав потребителя”).

Тут, опять таки, нет конкретики и всё зависит от ситуации, ведь суд может определить порядок исполнения решения, дать ответчику отсрочку или рассрочку (максимум на год).

Согласно процессуальному законодательству суд также может допустить незамедлительное исполнение решения, если дело касается возмещения вреда, причиненного увечьем, ухудшением состояния здоровья или смертью человека — в пределах суммы взыскания за один месяц.

По общему же порядку через 5 дней после вступления решения в законную силу, суд выдает исполнительный лист, который нужно направить в исполнительную службу.

Также на стадии исполнения решения вы можете договорится с ответчиком о порядке и сроках выплат, заключив мировое соглашение. Поскольку такое соглашение должно быть утверждено судом, его надо подать сначала исполнителю, которые он, в свою очередь, должен направить на суд, выдавший исполнительный лист.

Кстати, за длительное неисполнение судебного решение также можно взыскать моральный ущерб. Хоть это тема для отдельного разговора, но приведем яркий пример.

Решение Верховного Суда:

Согласно фабуле, истец обратился с требованием взыскать 86040 гривен морального ущерба с Казначейства Украины за несвоевременное исполнение решения суда, так как последнее исполнило его лишь через 4 года. Такую внушительную сумму компенсации истец рассчитал ссылаясь на практику ЕСПЧ, который в подобных случаях присуждает к возмещению 3000 евро.

Все три инстанции пришли в выводу, что соразмерным взысканием будет лишь сумма в один прожиточный минимум (1600 гривен). Доводы истца суд не взял во внимание, так как в решениях ЕСПЧ такая сумма обусловлена отсутствием эффективных национальных способов защиты. Поскольку же истец обращается за защитой своих прав в национальный суд, а не в международное учреждение, то такие аргументы суд не посчитал надлежащим.

Мы уже упоминали о том, что сумму морального ущерба суды всегда урезают, при чем прилично. Хотим поделится с вами одним из наших кейсов, где нам удалось взыскать моральную компенсацию практически в полном объеме.

. Суть: во время движения по автомобильной дороге водитель врезался в припаркованную на обочине фуру (габариты были включены). Водителя фуры в салоне не было, в это время он находился впереди своего автомобиля. Исход дорожно транспортного происшествия, думаю, понятен. В судебном заседании был заявлен гражданский иск, одним из требований которого была компенсация в размере одного миллиона гривен. Суд удовлетворил требования частично и взыскал с обвиняемого 800 тысяч гривен.

Как видите, единой методики по исчислению размера морального ущерба пока нет. В каждом отдельном случае это определяется субъективно, так как ориентир отсутствует. Но всегда помните о том, что ваши требования должны подкрепляться не только словами, а и доказательной базой (именно из-за ее отсутствия суды либо отказывают ли урезают размер взыскания). Также ещё в 2018 году увидел мир законопроект, который по глубокой задумке его авторов, должен решить эту проблему. Он предусматривал перечень ситуаций по которым можно получить компенсацию, а также появление экспертов по вопросам морального вреда, которые будут профессионально определять денежный эквивалент ваших страданий. Но в 2019 году проект отозвали и законодательные пустоты в этом плане так и не закрыли.

А надо ли? Будем рады услышать мнение коллег.

Автор консультации: , юрист АдО «Донец и Партнеры”

Источник: Юридический портал Протокол

Обсуждая проблемы правоприменительной практики в сфере компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и жизни человека, хотелось бы обратить внимание на наиболее острые.

Первая проблема: размеры взыскиваемых судами сумм компенсаций значительно отличаются, отсутствует единообразный подход к их определению. Так, один судья за смерть человека может взыскать в пользу родственников компенсацию в 5000 руб., другой – 8,5 млн руб. Такой значительный разброс в размерах взыскиваемых сумм не создает для потерпевшего и причинителя вреда определенности.

Вторая проблема – сложность доказывания тяжести нравственных страданий потерпевшего. Это приводит к тому, что суды не дают им должной правовой оценки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» суды при определении размера компенсации должны учитывать индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Однако на практике все обстоит иначе – суды к вопросу определения размера компенсации морального вреда подходят формально, без учета степени нравственных страданий конкретного потерпевшего. В моей адвокатской практике был случай (2018 г.), когда учитель музыки после перелома руки и черепно-мозговой травмы, полученных в результате ДТП, стала профессионально непригодной и вынуждена была уйти с работы. Ей необходимо будет осваивать иную профессию, кардинально изменить жизнь. В данном случае нравственные страдания потерпевшей не равны страданиям другого профессионала, которому не требуется виртуозность рук.

Третья проблема связана с тем, что причинители вреда жизни и здоровью нередко уклоняются от выплаты взысканного судом возмещения и компенсации морального вреда. По роду деятельности в МОД «Союз пешеходов» я часто сталкиваюсь со случаями причинения вреда здоровью пешеходов по вине водителя. Потерпевший может оказаться единственным кормильцем в семье. В итоге он попадает в больницу, несет дополнительные расходы на лечение, теряет трудоспособность и т.д. Единственным источником дохода для семьи потерпевшего могут в таком случае оказаться только взысканные с виновника ДТП суммы на возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда. В случае уклонения виновником ДТП от выплаты потерпевший оказывается в еще более затруднительном материальном положении.

Такая ситуация возникла с тремя пешеходами, здоровью которых в результате ДТП был причинен тяжкий вред. Один из них, в частности, потерял способность передвигаться. Суд взыскал компенсацию вреда в размере порядка 800 тыс. руб., однако виновник эту сумму не возместил из-за отсутствия средств.

На сегодняшний день злостные неплательщики не несут ответственности за уклонение от исполнения судебных решений. Единственное, что могут сделать судебные приставы – применить в отношении указанных лиц ограничительные меры: на выезд за границу, на пользование должником специальном правом. Однако данные меры, как показывает практика, не мотивируют должников выплачивать присужденные суммы – кто-то вовсе не выезжает за рубеж, кто-то не имеет водительских прав или уже лишен их и т.д. Кроме того, если у должника не найдут имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества окажутся безрезультатными, исполнительный лист будет возвращен потерпевшему.

Четвертая проблема – затруднительность судебного процесса для самих потерпевших. Когда предполагается невысокая сумма возмещения, потерпевшие зачастую отказываются обращаться в суд из-за предстоящих расходов на адвоката и необходимости участия в многочисленных судебных заседаниях. По этой причине люди, получившие легкий и средней тяжести вред здоровью, нередко остаются без компенсации.

Полагаю, решить перечисленные проблемы помогут внесение изменений в законодательство, регулирующее указанную сферу, а также разъяснения ВС РФ.

Так, для устранения разброса в размерах компенсации целесообразно, на мой взгляд, установить минимальный размер, исходя из степени тяжести вреда здоровью и формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность, отсутствие вины). Минимальный размер компенсации морального вреда должен зависеть от степени физических страданий.

Эта минимальная сумма затем увеличивается на компенсацию за нравственные страдания, оцениваемые судом индивидуально для каждого пострадавшего по установленным критериям.

Таким образом, для минимального размера компенсации:

Форма вины будет выступать в качестве повышающего коэффициента (например, отсутствие вины – 1, неосторожность – 1,5, умысел – 2).

Рассмотрим на примере. Совершен наезд на пешехода, причинен тяжкий вред здоровью, вина водителя отсутствует.

Размер компенсации в таком случае составит: Д * 1 = Д руб. за физические страдания.

Также следует установить критерии свыше минимального размера для определения степени нравственных страданий потерпевшего.

Необходимо привлечь специалистов в области психологии и психиатрии, которые смогут выработать общие критерии для определения тяжести нравственных страданий, их длительности, что впоследствии позволит установить денежный размер компенсации за нравственные страдания.

Для решения проблемы сложности доказывания нравственных страданий необходимы новые разъяснения Пленума ВС, устанавливающие критерии оценки степени физических и нравственных страданий (например, как изменилась жизнь потерпевшего после причинения вреда здоровью, характер отношений между потерпевшим, родственником и погибшим и т.п.), обязывающие суды при рассмотрении данной категории дел оценивать каждый критерий и отражать оценку в решении, а также предусмотреть возможность проведения (судебной) психологической экспертизы.

Для гарантии прав потерпевших на получение взысканных судом сумм на возмещение вреда здоровью и жизни и компенсацию морального вреда необходимо ввести административную и уголовную ответственность за уклонение от уплаты возмещения по аналогии с неуплатой средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей (ст. 5.35.1 КоАП РФ, 157 УК РФ).

Кроме того, при установлении минимальной суммы компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью необходимо включить указанные споры (если требования составляют не более 500 тыс. руб.) в категорию дел, по которым выдаются судебные приказы. Потерпевший без участия в судебных заседаниях сможет взыскать минимальную компенсацию. Для расчета суду будет достаточно медицинской экспертизы по определению степени вреда здоровью и акта должностного лица (судебного акта) о привлечении либо непривлечении причинителя вреда к ответственности.

Полагаю, что предложенные меры помогут гарантировать потерпевшему получение достойной, а не номинальной компенсации морального вреда.

Потерпевший и причинитель вреда, зная минимальную сумму компенсации и критерии, влияющие на ее увеличение, будут тем самым мотивированы заключить во внесудебном порядке соглашение (которое можно будет заверить у нотариуса). В этом случае отпадет необходимость обращаться в суд, поскольку сумма будет определена. В настоящее время досудебное разрешение споров о размере компенсации морального вреда маловероятно, поскольку стороны не могут договориться в связи с большим разбросом между минимальным и максимальным возмещением – потерпевший рассчитывает на большее и идет в суд, причинитель не платит до суда, так как надеется, что суд взыщет меньше. При наличии определенности по сумме им станет невыгодно затевать судебный процесс и нести соответствующие издержки.

Помимо этого, в случае нотариального заверения соглашения при его неисполнении потерпевший может обратиться к нотариусу для совершения им исполнительной надписи, что приравнивается к исполнительному документу и станет основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика без судебного процесса.

Введение минимальной суммы компенсации также сделает возможной выдачу судебного приказа по данной категории требований, не превышающих 500 тыс. руб., что также значительно разгрузит суды. Для этого потерпевшему достаточно будет приложить к заявлению заключение судебной медицинской экспертизы и документы, подтверждающие наличие или отсутствие вины.

В заключение отмечу, что угроза реального лишения свободы при злостной, без уважительных причин неуплате присужденного возмещения вреда здоровью и жизни, а также компенсации морального вреда послужит мотивацией к исполнению решений судов.