Коллизия права примеры

пает табуитет, который, однако, не является еще юридическим законом.

Первой формой юридического закона выступает межродовой онтологический общественный договор, вырабатывающийся в процессе силового противостояния родов и завершающийся формированием надродовой общности.

В отличие от норм морали, базирующихся на сопереживании людей как «своих», юридический закон регулирует отношения людей как «чужих».

Государство представляет собой специализированный социальный институт, важнейшей функцией которого является экспликация и выполнение онтологического общественного договора.

Юридический закон может реализовываться в до-государственных, государственных, внегосударственных и надгосударственных формах.

Список литературы

1.Бутовская М.Л. Эволюция человека и его социальной структуры// Природа. — 1998. — № 9.

2.Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского// Сочинения: В 2 т. — М.: Мысль, 1991. — Т. 2.

3.Евангелие от Иоанна.

4.Евангелие от Матфея.

6.КеримовД.А. Законодательная техника//Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. — Т.2. Теория права.

7.Козлихин И.Ю.: Российское общество и право // http://lawfac.bip.ru/ matenais/r4.htmi.

в.ЛоккДж. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3 т. — М.: Мысль, 1988. — Т. 3.

Э.НагихС.И. Нормативная система догосударственного общества и переход к государству //Юридическая антропология. Закон и жизнь. — М., 2000.

10.Новгородцев П.И. Право и нравственность //Правоведение. — 1995, -№6.

И.ПершицА. И. Проблемы нормативной этнографии //Исследования по общей этнографии. — М., 1979.

12.Семенов Ю.И. На заре человеческой истории. — М.: Мысль, 1989.

14.Соловьев B.C. Право и нравственность. — Минск: Харвест; М.: ACT, 2001.

15. Таранченко Е. Правопонимание в постсоветскую эпоху: обзор

основных концепций // Кодекс-Info. — 2003. — № 7-8; http://law-students.net odules.php?name=Content&pa=showpage&pid=107.

16.Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983.

17.ФрэзерДж. Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии/Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1980.

18.111алютинБ.С. Исторический процесс как смена ценностных

Шабуров Анатолий Степанович д-р юр. наук, проф.

КОЛЛИЗИИ В СОВРЕМЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИСССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность проблемы

Эффективность правового регулирования и социальная ценность права, его преимущество предопределены тем, что право, более чем какой-либо иной социальный регулятор, обеспечивает определенность общественных отношений. Определенность права определяется объективными признаками (свойствами) и, прежде всего, формальной определенностью. Нормы права, в отличие от иных социальных норм, точны по содержанию — четко предписывают права и обязанности субъектов. Кроме того, система права и правовая система в целом характеризуется единством, которое обеспечивается единством сущности, принципов и единством государственной власти.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

К сожалению, нередко единство, непротиворечивость правового регулирования нарушаются. В праве появляются факторы, разрушающие его целостность, единство, определенность, непротиворечивость. Это такие явления, как пробелы, противоречия, неопределенность предписаний, противоправные действия в процессе их реализации и т.д.

Большинство этих негативных явлений в науке и практике определяются как » правовые коллизии».

В переводе с латинского языка термин «коллизия» означает столкновение противоположных взглядов, стремлений, интересов. В человеческом обществе подобные конфликты неизбежны в силу сложностей и противоречий общественного развития. Конфликты, противоречия имеют место и в сфере правового регулирования. Более того, право, в силу своих особенностей, порождает свои, специфические противоречия, коллизии, не свойственные иным общественным явлениям.

Под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий .

Современное законодательство — сложное, многоотраслевое, иерархическое образование, в котором имеется масса всевозможных разночтений, нестыковок, несогласований, конкурирующих норм. Поэтому для обеспе-

чения эффективности правого регулирования необходимо изучение, учет, научно-теоретический анализ конфликтов и выработка путей по их устранению и преодолению.

Эта работа особенно актуальна для современной России, российского права. В последние годы законодательство России значительно обновилось, увеличилось количественно, сориентировано на принципиально новые общественные (в частности, рыночные) отношения. При этом оно все же нередко отстает от быстро изменяющихся общественных отношений. Поэтому в нем неизбежны пробелы, упущения, неудачные (неоправданные, неэффективные, ошибочные) решения. В России положение усложняется федеративным устройством и двухуровневым устройством общественного регулирования: наличием наряду с государственным регулированием местного самоуправления. В ряде случаев имеет место и недостаточно высокая юридическая подготовка соответствующих органов. И, наконец, свой » вклад» в развитие коллизионности права вносит отсутствие единообразия правопонимания среди юристов — ученых и практиков. Количество правовых коллизий в российском праве заметно увеличилось в последние годы. Не случайно понятие «коллизионное право» получило закрепление в Конституции России .

К сожалению, проблемы коллизионного права и юридических коллизий не получили еще надлежащего развития в отечественном правоведении. Им посвящены лишь работы Ю.А.Тихомирова и несколько работ иных авторов .

Юридические коллизии следует рассматривать в трех плоскостях: в правопонимании, в нормативной регламентации и в юридической практике.

Коллизии первого уровня — столкновение различных концепций о праве — хотя и осуществляются в сфере научных исследований, оказывают существенное влияние и на практику, порождая противоречия. Так, в последнее время не затихают дискуссии о понятии права. До сих пор среди ученых не расставлены все точки в теоретических спорах о соотношении позитивного и естественного права. Регулятивное же воздействие с рассматриваемых позиций различно, различна (а порой противоречива) и реализация.

Коллизионность нормативных предписаний проявляется в противоречивости правовых норм позитивного права. Противоречие здесь проявляется в противоречивости их содержания и формы, действия во времени, пространстве и по кругу лиц.

Наконец, возможны противоречия и в сфере юридической практики, в процессе реализации правовых норм. Прежде всего, это действия, противоречащие нормам права — правонарушения, противоположные решения правоприменительных органов по одному и тому же вопросу.

Можно отметить и еще одну сферу юридических коллизий — в процессе толкования, когда одна и та же норма интерпретируется различными субъектами неоднозначно, порой противоречиво. В конечном итоге это проявляется в процессе реализации, нарушая единство правового регулирования.

Коллизии норм права

Наиболее распространены коллизии позитивного права — коллизии правовых норм. Данное явление характеризуется следующими признаками:

— во-первых, существуют две и более правовые нормы, которые регулируют одно общественное отношение;

— во-вторых, они содержат различные модели поведения, порой исключающие друг друга;

— в третьих, в силу обязательности норм субъект должен выбрать для реализации только одну.

Таким образом, под коллизией норм права понимается такое положение, когда существуют две и более нормы права, регулирующие одно и то же отношение, и при этом исключается совместное применение данных норм. В этом случае субъект реализации всегда оказывается в ситуации выбора правовой нормы.

К коллизии норм близка ситуация, когда законодатель принимает норму, неадекватно отражающую существующие отношения. В этом случае право и реальные общественные отношения не соответствуют друг другу, и субъект реализации оказывается перед выбором: реализовать ли норму (которая не позволит достигнуть поставленных целей, а может повлечь и негативные последствия) либо найти иные пути решения вопроса. (На практике с этим сталкиваются чаще всего в сфере отношений, связанных с финансированием).

Можно выделить следующие виды коллизий норм права.

1. Коллизии норм права, содержащиеся в одном нормативном акте.

2.Коллизии норм права, выраженные в различных источниках права.

3.Коллизии между положениями общей части и нормами особенной части кодифицированных актов.

4.Коллизии, возникающие из противоречивых норм, регулирующих одни отношения, но актами различных отраслей.

5.Коллизии, заключающиеся в противоречии между нормами закона и положениями иных (подзаконных) правовых актов.

6.Противоречия между нормами закона и договора.

7.Одноуровневые коллизии (вытекающие из актов

одинаковой юридической силы)

8. Коллизия норм различной юридической силы.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

9. Коллизия между нормами, издаваемыми государственными органами и органами местного самоуправления.

10. Коллизии между нормами закона и корпоративными нормами.

По содержанию правовых предписаний коллизии выражаются в различном характере регулирования одних и тех же отношений:

1.Одни и те же отношения могут регламентироваться в одном случае путем запретов (обязанностей), в другом — путем предоставления прав. Тем самым принципиально меняется характер поведения исполнителей.

2.Управомочивающие нормы могут содержать различные границы возможностей.

3.Регламентация одних и тех же отношений осуществляется на различных типах регулирования. В одном случае разрешено только то, что разрешено, в другом -разрешено все, кроме запрещенного (общедозволительный и разрешительный тип регулирования).

4. При регулировании одних и тех же отношений используется различные методы правового регулирования. В одном случае используется императивный метод, не допускающий самостоятельности на местах, в другом -диспозитивный, позволяющий правоприменителю самому определять вариант поведения.

Возможны так же коллизии действия норм права:

— коллизии темпоральные, когда в противоречии находятся нормы, принятые в различное время. Например, норма, принятая позднее, противоречит принятым ранее предписаниям;

— коллизии пространственные (территориальные).

Отношения, требующие единообразного регулирования, по-разному регламентируются на различных территориях (регионах, субъектах федерации, муниципальных образованиях, организациях, учреждениях);

— коллизии субъектные. Один и тот же субъект получает различный статус в типичных ситуациях.

Другой вид правовых коллизий — коллизии в правоприменении.

Суть их заключается в том, что правоприменительные органы по идентичным вопросам выносят различные (порой противоречивые) решения. Здесь возможны различные ситуации:

1. Различные решения выносятся одним и тем же органом в различное время.

2. Противоположные решения выносятся различными органами.

3. Решения принимаются органами одного уровня, не подчиненными друг другу.

4. Различные решения принимаются соподчиненными субъектами.

Следующий вид коллизий — противоречия в толковании.

Они проявляются в том, что один и тотже нормативный акт, одна и та же статья по-разному толкуется различными субъектами и получает различное содержание, что в свою очередь ведет к неоднозначной их реализации. Подобные коллизии возникают, когда различные субъекты используют разные способы толкования.

Иная разновидность интерпретационных коллизий выражается в различных результатах толкования по объему. Одни субъекты толкуют норму ограничительно, другие — распространительно.

Специфическими разновидностями юридических коллизий являются различные неправомерные действия: правонарушение, объективно противоправное деяние и злоупотребление правом .

Причины юридических коллизий

Коллизии в праве могут носить объективный и субъективный характер.

Объективные причины коллизий — различные условия, в которых оказываются правотворческие субъекты. На характер регулирования, а следовательно, и на содержание норм права оказывают влияние различные объективные факторы: географическое положение, национальный состав, экономические и социальные условия региона (местности, муниципального образования), состояние, техническое совершенство законодательства в соответствующей сфере и т.д.

Будучи объективно обусловленными, такие коллизии неизбежны и объяснимы.

Субъективные причины — низкий уровень политической и правовой культуры субъектов правотворчества, недостаточный опыт правотворческой и правоприменительной деятельности, различные методы руководства управления регионом, организацией, неоднозначное толкование правовых актов, ошибки правотворческого субъекта (превышение правотворческих полномочий, несоблюдение правил юридической техники) и др. субъективные факторы .

Пути разрешения юридических коллизий

Прежде всего, следует обнаружить коллизии путем изучения и анализа законодательства и юридической практики. Далее необходимо определить пути их разрешения.

Юридические коллизии можно преодолеть, а можно устранить.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Устранить коллизию, ликвидировать ее может только законодатель, правотворческий орган (органы) путем издания новых норм, приведя коллизирующие противоречивые нормы в соответствие друг с другом.

Преодолеть же коллизию, т.е. разрешить конкретное дело при условии сохранения коллизии, могут субъекты в процессе реализации.

Основной путь здесь — использование специальных коллизионных норм. Это нормы, указывающие на вариант поведения в случае коллизии норм. То есть в данном случае норма указывает на приоритетную норму, которую необходимо применить. Такая норма имеет не рекомендательный, а государственно-властный характер и в императивном порядке предписывает правоприменителю реализовать именно конкретную, только одну из противоречивых норм.

Российское законодательство знает большое количество коллизионных норм. Все их можно объединить в несколько групп:

1. Преимущество конституционных норм перед иными нормами.

2. Нормы, регулирующие соотношение федерального и регионального законодательства.

3. Положения, вытекающие из верховенства закона перед подзаконными актами.

4. Преимущество норм более высокой юридической силы.

5. Преимущество норм кодифицированных актов перед нормами отдельных актов.

6. Приоритет специальной нормы по отношению к общей.

7. При коллизии норм одной юридической силы преимущество имеет норма, принятая позднее.

8. Преимущество положений акта официального толкования перед неофициальным.

Коллизионные нормы могут излагаться различным образом. Это могут быть нормы, закрепляющие приоритеты определенных норм, они могут фиксироваться в форме запретов издавать соответствующие предписания, существуют и нормы, определяющие общие критерии правильного выбора.

Таким образом, возможности преодоления коллизий в праве определены законодательно. Однако не исключается возможность при отсутствии нормы руководствоваться принципами права либо учитывать выработанные юридической наукой правовые аксиомы либо правовые обычаи.

Разумеется, характер содержания коллизий и особенности их разрешения неодинаковы, различны в разных отраслях права, в различных сферах общественной жизни.

Так, в уголовном праве, нормы которого содержатся исключительно в федеральном уголовном кодексе, принимаемом федеральным законодателем, практически отсутствуют объективные причины коллизий. Они в основном носят субъективный характер (политические мотивы, непродуманные решения законодателя, фактические ошибки). Здесь возможны противоречия уголовно-правовых норм с нормами Конституции (например, ч.2 ст.20 Конституции и ч.1 ст.59 УК РФ.), противоречия между различными частями уголовного кодекса (общей и особенной). Как специфическую коллизию здесь можно рассматривать положение, когда санкции отдельных норм явно не соответствуют степени общественной опасности запрещенных деяний и резко отличаются от санкций иных норм.

Иное дело образовательное законодательство. Здесь имеется огромное количество объективных факторов, определяющих не только возможность, но и неизбежность противоречий в правовом регулировании.

Прежде всего, противоречия вызваны тем, что образование Конституцией РФ отнесено к совместному ведению федеральных органов и органов субъектов федерации. А это неизбежно порождает противоречия между федеральной и муниципальной властью по одному и тому же вопросу. С другой стороны, и субъекты федерации нередко одни и те же вопросы разрешают неоднозначно. Кроме того, многие образовательные учреждения находятся в ведении органов местного самоуправления, что вносит дополнительный разнобой в регулирование. Оно вызывается различным национальным составом регионов и муниципалитетов, неодинаков и социальный состав, уровень образования, различна профессиональная деятельность основной массы населения и т.д. Следует так же отметить, что деятельность образовательных учреждений регламентируется локальными актами конкретных учреждений. Каждое из них вносит свой «вклад» в характер правового регулирования деятельности учебных заведений. Характер локального регулирования во многом определяется национальным составом учащихся, материальным положением их родителей, наличием «спонсоров» и т.д. В результате одни и те же вопросы регламентируются в различных учебных заведениях по-разному, порой противоречиво.

Наконец, на коллизионность регулирования в сфере образования влияет и недостаточная научная разработка образовательного права. Мнения ученых по этому вопросу противоречивы, а сам термин «образовательное право» не получил еще законодательного закрепления. В науке высказано довольно спорное положение о наличии специальной комплексной отрасли в системе права — коллизионного права. Формирование данной отрасли согласно Конституции РФ находится в компетенции Федерации.

Разнообразны и субъективные факторы. Это и опыт педагогического коллектива, степень юридической подготовленности руководителей, состояние законности в регионе и населенном пункте и т.д. Здесь важнейшим условием преодоления, разрешения коллизий является повышение квалификации, уровня правосознания и правовой культуры как правотворческих, так и правоприменительных субъектов.

Немаловажное значение имеет научно-теоретическая разработка коллизионных проблем, в частности формирования коллизионного права как самостоятельной комплексной отрасли. Общие направления исследования в этой сфере задано специалистами по конфликтологии . Юридическая коллизия рассматривается лишь как один из видов правовых противоречий наряду с юридическим спором, юридическим конфликтом, правонарушением. Разумеется, это различие требует и различных правовых средств и приемов их преодоления и разрешения.

Список литературы

1.Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. — Иркутск,

2.Дмитриев А.,Кудрявцев В., Кудрявцев С. Введение в общую теорию

конфликтов. — М., 1993.

3.Жеребин B.C. Правовая конфликтология. — Владимир,1998

4.Жеребин B.C. Юридический конфликт: сферы и механизмы. — М., 1994.

5.Конституция Российской Федерации, п. «п»ст. 71

6.ЛаврентьевА.Р. Коллизии института юридической ответственности в

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

России: Автореф. дис. … канд.юр.наук. — Н.Новгород, 1999. — С.16.

7.Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения

//Правоведение,- 2000,- № 5.

8. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. — М.,2000;

9. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. — М.,1994.

10. Шабуров А. С. Поведение людей в правовой сфере// Теория государства и права.Учебник для вузов. — М., 2000.

Винниченко

Олег

Юрьевич,

д-р юр. наук, проф.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ЗАКОННОСТЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СОВЕТОВ УРАЛА В 1929-1941 гг.

История Советов — важный компонент истории Отечества. В конце 20-х годов руководством страны был взят курс на форсированную модернизацию (индустриализация, коллективизация), которая должна была проводиться традиционно для России через «революцию сверху». Особую роль при этом играли административные структуры в виде партийных комитетов, а также чрезвычайных органов (политотделов МТС, совхозов). Однако в начале 30-х годов на Урале партийные ячейки работали лишь в 40% сельсоветов, охват системой МТС составлял не более 30% колхозов . Работа местных Советов конца 20-х годов характеризовалась ограниченной компетенцией, крайней слабостью осуществления властных полномочий. В 1929 г. даже обсуждался вопрос о ликвидации сельских Советов.

В таких условиях происходил поиск эффективных административных технологий и структур по реализации грандиозных планов, а также выхода из кризиса 19311933 гг. Именно местные Советы стали недостающим звеном этой властной цепи. В 1930 г. объявляется перестройка их деятельности, принимаются новые положения о сельских Советах (1931 г.), о районных съездах Советов и райисполкомах (1931 г.), о городских Советах (1933 г.). При этом существенно расширяется компетенция местных органов власти по управлению местной промышленностью, колхозами, в решении повседневных вопросов. Был ликвидирован также и старейший орган местного самоуправления, сельская община. Ее права и материальная база передавались сельским Советам. Так были обеспечены организационные потребности форсированной модернизации.

Просуществовав 76 лет, Советы как органы государственной власти остались объектом исследования лишь для историков, научное направление «советское строительство» было ликвидировано. Практика показывает однако, что при отрицании прошлых ошибок нельзя отказываться от исторического опыта, в том числе и негативного. В истории страны прослеживается определенная закономерность: после краткого периода децентрализации государственной власти, наступает этап усиления властной вертикали. И это состояние для России более характерно, нежели первое.

Коллизия права – это противоречия, встречающиеся в источниках законодательства.

Ориентируясь на те или иные прецеденты, определённые нормы закона вступают в противоречие между собой. Возникают в условиях применения к одним и тем же ситуациям, которые допускают разночтение применительных норм.

Создают трудности в юридической и судебной практике, допуская случаи нарушения имущественных прав граждан, в том числе – применимо к операциям с недвижимостью и иным прецедентам определения правоспособности имущественных сделок и субъектов и объектов собственности.

В отличие от конкуренции, в данном случае сталкиваются неурегулированные юридические источники и сопровождающие их нормативы, акты и прочие виды документации, призванные нормировать регламент тех или иных гражданских действий.

Их разнонаправленность создаёт пробел в допустимости применения таковых для решения практических вопросов. Более того – они становятся инструментом манипуляции в руках недобросовестных поверенных, действующих в интересах контрагентов, собственников и иной категории заинтересованных лиц.

Понятие юридической коллизии освещается Гражданским кодексом и регулируется статьями 1205-1207, а так же – статьёй 1213 ГК РФ.Страны – участники Гаагской конвенции ориентируются на положения, принятые в данном документе.

Когда возникает коллизия в праве на недвижимость

Опираются на объективные и субъективные основания возникновения и применения. К субъективным причинам относятся подходы в применении статей действующих кодексов практикующими юристами и правоведами теоретиками.

Эти позиции нередко основаны на авторских приёмах, допускающих произвольное толкование и интерпретацию действующих норм в рамках отдельного производства. Успешно позиционированное в суде применение положений в узком контексте, становится базовым прецедентом для последующего аналогичного вида интерпретаций.

Так возникают нюансы, основанные на искажении норм, традиционно действовавших в ином аспекте применения. В то же время прецедент традиции накладывает свои отпечатки, влияя на мотивы принятия решений в отношении тех или иных спорных ситуаций.

Эта двойственность опирается на несовершенство действующей юрисдикционной системы, требующей постоянного обновления, ориентированного на изменения, происходящие в общественных процессах.

Усиливается субъективное влияние на систему законодательства некомпетентностью субъекта законотворчества, не способного предусмотреть причинно-следственные связи и юридические последствия принятия некоторых законодательных корректировок. Здесь рассогласование наступает, если принятие новых законодательств не опирается на анализ уже действующих норм.

К объективным основаниям относятся разногласия между стихийно сложившимися в обществе имущественными отношениями, которые не могут регулироваться гражданской законодательной базой, если она не способна предусмотреть действенный алгоритм их разрешения.

Вопрос о взаимодействии устаревших норм с новыми общественными тенденциями, соответственно, опирается как на субъективную, так и на объективную правовую природу.

В целом из этого контекста выделяются главные позиции, опирающиеся на объективные основания:

  • Общественные отношения более динамичны, чем формирование законодательной базы, регулирующей их.
  • Иногда новые законы, вступающие в противоречие с предшествующими, возникают без отмены устаревших.
  • Влияние на законодательство политических и экономических кризисов.
  • Вмешательство в законодательство РФ прецедентов, опирающихся на нормы международного права.

Перечисленные проблемы требуют разрешения, что повлекло возникновение специальной отрасли юрисдикции – коллизионного права.

Коллизия в праве собственности

Главным видом разногласий в обозначенной сфере являются имущественные интересы субъектов, столкнувшихся в едином юрисдикционном пространстве.

По преимуществу, фоном для возникновения таковых становятся субъективные основания, подтасовывающие посредством интерпретации, существующие источники. В силу наличия коллизий, позиции сторон провоцируют продолжительные судебные тяжбы и разбирательства.

Данное положение констатировано статьёй 35 Конституции и многочисленными нормами Гражданского кодекса РФ. На основании данных положений применительный регламент имущественных гарантий собственников расширяется до максимально допустимых границ.

Право собственности допускает защиты в судебном порядке, если иные гарантии оказались нарушенными со стороны третьих лиц.

В отношении к позициям владельца выступают противоречиями те причины, которые установлены в отношении регламента использования недвижимости.При этом в соответствующих случаях те же арбитражные решения выносятся в основания прекращения полномочия владения или распоряжения объектом.

Соответствующие ограничения налагаются на землевладельцев, которые утрачивают статус собственника, в случаях:

  1. использования земель не по целевому назначению;
  2. не использования надела в течение определённого срока.

Те же правила распространяются на владельцев жилья, к тому же таковые ограничиваются в своих правах, в пользу лиц, чьи жилищные интересы вступают в противоречие с имущественными интересами собственниками жилья (см. Жилое помещение и пределы его использования). Особенно, если речь идёт о несовершеннолетних детях.

Нормативы коллизионных случаев в отношении собственников регулируются положением статьи 1206 ГК РФ. Они устанавливают возникновение и продолжение действия полномочий лица, в чьём ведении находится объект недвижимости. Здесь устанавливается унифицированный порядок применения обозначенных положений.

Однако в случаях применения международных стандартов управления недвижимостью, унифицированные нормы не установлены.

Примеры коллизий в праве на недвижимость

По преимуществу прецедент противоречия опирается на внесение элемента зарубежного законодательства в нормы Российского права. Основные юридические разногласия связаны с приобретением недвижимости за рубежом российскими гражданами или – покупкой недвижимости в России иностранцами.

Так как отношения вещных полномочий привязываются к месту расположения недвижимости – в силу вступают юридические нормы управления недвижимостью и правила её приобретения, основанные на законодательстве различных государств. Но в законодательстве различных государств определённые имущественные позиции рассматриваются неодинаково (см. Права иностранных граждан на приобретение земельных участков).

Например, к числу таковых относятся:

  • определение статуса собственника;
  • способы и причины возникновения и прекращения титульного владения;
  • вопросы обременения объектов недвижимости;
  • способы защиты и имущественные гарантии, предоставляемые владельцу.

В данных ситуациях гарантии, предоставляемые юрисдикцией на территории РФ, могут не работать на территории государств со слаборазвитой юридической системой некоторых государств.

В то же время, граждане Европы или США, в соответствии со способами защиты прав собственных граждан, вправе требовать отмены санкций, налагаемых на вещные притязания иностранцев. Со стороны отечественного законодательства правомерным станет защита имущественных интересов страны, опирающаяся на имущественные позиции, в том числе по принципу «Lex rei sitae».

Например, Земельный кодекс РФ не предусматривает владение некоторыми категориями земель, со стороны нерезидентов. Но при условии, что земли особо охраняемых территорий или земли сельскохозяйственного назначения, были приобретены, когда собственник проживал в России и являлся её гражданином – владение остаётся в силе, следуя нормам международного законодательства.

Возникшее противоречие выходит на более высокий уровень рассмотрения вопроса. Изменение статуса резидента нарушает установленные рамки полномочий.

Принципиальное разногласие возникает так же при оформлении недвижимости, оставленной в наследство родственниками, проживающими за рубежом (см. Наследование недвижимости за рубежом). А так же – при наследовании земель или капитальных строений иностранцами некоторых государств.

По примерам прецеденты практически не отличаются при процедуре наследования и приобретения в результате имущественной сделки. То же касается получения квартиры, участка земли или дома в дар. Дарителем может выступить как резидент государства, так и иностранец.

В таких случаях допускается координировать юридические нормы возникновения (прекращения) вещных прав посредством обращения к специальным службам, практикующим в сфере международной юрисдикции.

Их поддержка является достаточно важной в силу осведомлённости о нюансах юридических норм, в том числе – в отношении страховых случаев или уплаты налогов. Эти нормы часто кардинально различаются даже на территории близлежащих государств. А в США – в одном государстве, на территории разных штатов.

Примеры юридических коллизий можно выделить так же в контексте правовых норм РФ. В частности – Гражданский кодекс предлагает ориентироваться на условия определения права собственности, отражённый в главе 17 ГК РФ.

Земельный кодекс опирается на эти позиции только в некоторых аспектах возникновения и прекращения имущественных полномочий на землю. Главная же часть правоспособности отсылается в ведение муниципальных служб и решается на публичном уровне.

То есть здесь частные полномочия перекрываются действием публичных, что характеризует как логические, так и юридические противоречия, препятствующие актуализации гражданских позиций собственника.

То же касается Жилищного кодекса, оглашающего полномочия некоторых лиц, имеющих право пользования жильём. Иногда данное право вступает в антагонистические отношения с интересами владельца, который жёстко ограничивается установленными резолюциями.

Например, в случае предоставления прописки нанимателям или временным жильцам.

Если в роли таковых выступают беременные женщины, скрывшие от собственника квартиры истинное положение дел – впоследствии они могут прописать новорожденного ребёнка вопреки воле владельца.

До исполнения малышу 18 лет, он и его мать находятся под покровительством органов опеки и попечительства, соблюдающих жилищные интересы этих лиц. На этом основании собственник не сможет их не только выписать, но и выселить из своей квартиры.

Такое положение дел ограничивает его свободу в имущественных полномочиях, так как квартиру с прописанным ребёнком, до исполнения ему 18 лет, выставлять на торги недопустимо (см. Продажа квартиры с несовершеннолетним ребёнком).

Способы разрешения коллизии в праве на недвижимость

Противоречия, возникающие на данном основании, делятся по видам, что предполагает применение разновидностей способов их разрешения.

Основные применяющиеся способы непосредственно связаны с видом возникшего противоречия:

  • Между положениями, утверждёнными Конституцией РФ и иными видами законодательства, что предусматривает принятие решений в пользу Конституции РФ.
  • Между положениями, регламентируемыми Кодексами РФ и иными (вторичными) подзаконными актами. Приоритет отдаётся статьям Кодексов.
  • Между Федеральными и Региональными Постановлениями. По преимуществу предпочтение отдаётся федеральному законодательству, кроме случаев, когда урегулирование спора опирается на муниципальное решение. Муниципальные акты не должны противоречить государственным юридическим нормам.
  • Между актами, принятыми в разные промежутки времени или основанными на Постановлении различных инстанций. Наиболее актуальным признаются нормы, принятые позже или принятые более высокими инстанциями.
  • Касаемо недвижимости – между нормами разных стран. Опирается на законодательство страны, где территориально расположена недвижимость.
  • Если изменение статуса субъекта собственности повлекло нарушение законодательства – в силе остаются права владельца.

Способы разрешения противоречий опираются на прецеденты прав следования и преимущества. Эти юридические ключи становятся дополнением друг к другу. Они дополняют и взаимно заменяют друг друга. В отношении к недвижимости это существенный момент, особенно в позициях регулирования международных регламентов полномочий собственников.

Если вещь не подлежит праву следования, то есть строение «привязано» территориально к нормам иностранного государства, в силу вступает право преимущества. То есть первое законное требование имеет преимущество перед последующими.

Если собственник затребовал строение или земельный участок в добросовестное владение, отменять данное полномочие недопустимо.

Пронина М.П. Коллизии в уголовном праве

УДК 343.01

Пронина Мария Петровна Pronina Maria Petrovna

кандидат юридических наук, докторант

Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) candidate of sciences (law), doctoral candidate

Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)

E-mail: mpronina2010@mail.ru

Коллизии в уголовном праве ^nfli^s in criminal law

Статья посвящена общетеоретическому исследованию понятия коллизий в уголовном праве, рассматриваются их виды, определяются причины возникновения. На основе анализа действующего законодательства приводятся конкретные примеры коллизий в Уголовном кодексе РФ, затрагиваются вопросы преодоления коллизий в уголовном праве.

Ключевые слова: коллизии в уголовном праве, виды, причины возникновения, примеры коллизий, преодоление коллизий.

Принятая в 1993 году Конституция РФ послужила основой для реформированию российского законодательства, инициировала появление огромного массива нормативных правовых актов. Такой законотворческий процесс породил проблемы согласования правовых установлений между собой, а также с ранее принятыми нормативными актами, то есть коллизии.

Проблема коллизий правовых норм неоднократно поднималась в юридической литературе, однако единого суждения по многим ее аспектам учеными не достигнуто.

Так, Н.Г Александров понимал коллизию как несколько норм, расходящихся по содержанию . Близка к названной позиция М.Д. Шарго-родского, который писал о коллизиях как о «двух несогласованных между собой нормах права» .

Эту позицию поддерживают и другие авторы. В частности, А.Ф. Черданцев рассматривает коллизию норм права как различие в содержании двух норм права, «распространяющихся на одни и те же фактические ситуации» . Н.А. Власенко утверждает, что коллизия норм есть отношение между нормами, выступающее в форме различия или противоречия при регулировании одного фактического отношения . Она может существовать как противоречие между юридическими предписаниями и как различие между ними. В первом

случае коллидирующие нормы «взаимоисключают друг друга», то есть предполагают противоположные варианты юридической регламентации, во втором — не согласуются по своему содержанию, но не находятся в отношениях контрадикторности . С точки зрения А.В. Мицкевича, коллизия — «одновременное действие нескольких правовых норм по одному и тому же вопросу» .

Однако ряд правоведов делает попытку обосновать противоположный вывод. Так, В.В. Ершов представляет коллизии норм права, напротив, как частный случай конкуренции норм права — полное или частичное противоречие права, действующих законов и подзаконных нормативных правовых актов. При этом родовым понятием признается не коллизия норм права, а конкуренция норм права . «Конкуренция норм, — пишет автор, — может проявляться в форме несовпадения норм по объему либо в форме противоречия норм» .

Другие ученые при характеристике коллизии нормативно-правовых предписаний делают акцент на противоречивость норм права (С.С. Алексеев, М.Т Баймаханов) .

Во многих коллизиях право выступает как средство их разрешения. Причем юридическая коллизия может стать причиной иных противоречий, выступать их следствием, наконец, приводить к конфликтам. Но однозначно ее урегулированность дает надежду на перевод любой коллизии, кон-

фликта в категорию юридических противоречий для более спокойного их разрешения.

Можно обнаружить типичные объекты юридических коллизий. Это и правомерность издания законов, иных актов и их соотношения между собой, и статус органа, организации, должностного лица, гражданина, и соответствие прав и обязанностей участников спора, и юридические действия (бездействие), и юридические факты, и юридические документы, и препятствия законной деятельности, и внеправовое образование институтов, организаций, и неисполнение правовых актов.

Юридическая коллизия служит свидетельством нормального процесса развития, естественных государственно-правовых противоречий, если выражает законное притязание на новое правовое состояние.

Коллизионные нормы есть во всех отраслевых кодифицированных источниках, в том числе в Уголовном кодексе РФ. Каждая уголовно-правовая норма действует не изолированно, а в совокупности с другими правовыми установлениями и институтами, образуя целостную и сложную систему, сбалансированность которой зависит от системности мышления законодателя, соблюдения им правил законодательной техники, своевременной реакции на изменение охраняемых общественных отношений и других обстоятельств. Кроме того, уголовно-правовые нормы взаимодействуют с нормами других отраслей права, в связи с чем необходимо соблюдение межотраслевых принципов конструирования норм и предметов правового регулирования.

Современное законодательство, в том числе уголовное, практически не содержит норм, направленных на преодоление межотраслевых коллизий. Между тем коллизии норм, принадлежащих к разным отраслям российского права, создают значительные проблемы в правоприменительной деятельности.

Так, в результате исследования норм Конституции РФ и Уголовного кодекса РФ можно выявить два вида коллизий между ними в системном отражении конституционных прав и свобод личности в Особенной части Уголовного кодекса РФ при закреплении преступлений против личности и наказания за них:

1) системно-структурные в разделе VII «Преступления против личности»;

2) содержательные.

Первый вид коллизий связан с тем, что терминология, используемая в УК РФ и касающаяся сферы прав и свобод человека, не соответствует Конституции России, так как преступления против конституционных прав и свобод — более широкое понятие — рассматриваются как часть преступлений против личности наряду с преступлениями против иных прав и свобод.

С точки зрения Конституции РФ все преступления раздела VII «Преступления против личности» — это преступления против конституционных прав и свобод, так как к ним относятся жизнь, здоровье,

свобода, честь и достоинство, неприкосновенность личности и другие. Поэтому, на наш взгляд, раздел VII должен называться «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», так как это общее понятие, охватывающее и преступления против жизни, здоровья, свободы и других конституционных прав.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Однако в главу 19 УК РФ включены только те преступления, которые касаются нарушения принципа равенства, неприкосновенности частной жизни и жилища, тайны сообщений, свободы совести и вероисповедания, избирательных прав, проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования. Странно то, что к этой же главе отнесены преступления, предусмотренные статьями 143—147 УК РФ. Их трудно отнести к «чисто» конституционным, они более отраслевые (трудовые и гражданско-правовые). Кроме того, против конституционных прав и свобод направлены и другие преступления, которые прописаны в иных главах, например, главе 25 — преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Вероятно, глава 19 так названа и сформирована «по остаточному принципу», так как в нее включены преступления против прав и свобод, которые «остались», не вошли в иные главы.

Очевидно, что Уголовный кодекс РФ, разработанный на основе терминологии советского периода развития уголовного права, требует приведения его в соответствие с Конституцией России.

Более этого, УК РФ — единственный из всех ранее и позднее принятых кодифицированных отраслевых источников — не содержит правового установления, дублирующего по содержанию конституционную коллизионную норму о приоритете норм международных договоров перед юридическими актами национального законодательства.

Отсутствие в УК РФ подобной коллизионной нормы позволило сделать вывод, что в уголовном праве, в отличие от иных отраслей российского права, коллизия норм национального и международного права должна разрешаться в пользу норм национального уголовного права. Такая позиция законодателя дала основания для обвинений в том, что уголовное право — это единственная отрасль права, которая «идет не в ногу» с международным правом и Конституцией РФ. Названную коллизию норм международного и внутригосударственного права критиковали специалисты не только по международному праву, но и по российскому уголовному праву . В то же время другие ученые утверждали, что эта точка зрения на данную проблему является правильной, поскольку УК РФ — единственный источник уголовно-правовых норм, нормы международного договора, содержащие уголовно-правовые запреты, должны быть непременно имплементированы в национальное уголовное законодательство .

Второй вид коллизий касается установления в Уголовном кодексе РФ наказания в виде смертной казни. Статья 20 Конституции России в качестве ус-

Пронина М.П. Коллизии в уголовном праве

Пронина М.П. Коллизии в уголовном праве

ловия назначения смертной казни предусматривает совершение особо тяжких преступлений против жизни.

Особенная часть УК РФ в главе 16 содержит преступления против жизни и здоровья, за одно из них — убийство (ст. 105) — предусмотрено наказание в виде смертной казни, что соответствует Основному закону России.

Однако еще четыре статьи УК РФ содержат в качестве вида наказания смертную казнь, и относятся они к другим видам преступлений (не против жизни): статьи 277, 295, 317, 357 УК РФ.

При вышеуказанной классификации преступлений в Уголовном кодексе закрепление наказания в виде смертной казни вызывает неопределенность в вопросе соответствия Конституции России по следующим причинам.

Во-первых, поскольку Конституция РФ допускает применение смертной казни только за преступления против жизни и Уголовный кодекс РФ содержит главу с соответствующим названием (глава 16 «Преступления против жизни и здоровья»), то и наказание в виде смертной казни возможно предусматривать только в данной главе, а оно есть и в других главах, указанных выше.

Во-вторых, преступления, предусмотренные статьями 227, 295 и 317, предусматривают только посягательство на жизнь, а не лишение жизни, что прямо противоречит статье 20 Конституции РФ, так как в результате совершенного преступления никто не лишился жизни.

Межотраслевые коллизии можно выявить и при изучении текстов Уголовного кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, особенно касаемо исполнения уголовного наказания.

Так, между частью 3 статьи 69 УК РФ и частью 4 статьи 56 УК РФ возникла правовая коллизия, поскольку обе нормы регламентируют вопрос о возможном максимальном наказании при совокупности преступлений, но решают его по-разному. С нашей точки зрения, руководствуясь коллизионной нормой части 3 статьи 11 УК РФ о том, что при коллизии общей и специальной норм приоритет имеет норма специальная, следует сделать вывод, что на практике должны применяться правила части 3 статьи 69 УК РФ, так как она специально посвящена правилам назначения наказания по совокупности преступлений и является более специальной, нежели статья 56 УК РФ.

В Уголовно-исполнительном законе предусмотрен альтернативный порядок воздействия на осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительно-го наказания. Согласно части 3 статьи 32 УИК РФ в отношении такого осужденного судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, который не предусмотрен в нормах УИК РФ. На практике судебные приставы-исполнители осуществляют принудительное взыскание в соответствии с положениями Феде-

рального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» . Однако возникают некоторые сомнения в законности подобного порядка, так как ни в УК РФ, ни в УИК РФ не регламентирован порядок принудительного исполнения данного имущественного наказания. При этом рассматриваемая норма УИК РФ вступает в противоречие со статьей 46 УК РФ, в которой не предусмотрена подобная «ответственность» за уклонение от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

В УПК РФ вообще ничего не говорится об исполнении штрафа в качестве дополнительного наказания. В пункте 2 статьи 397 и части 1 статьи 399 УПК РФ упоминается лишь, что суд может заменить штраф в случае злостного уклонения от его отбывания по представлению органа, исполняющего наказание (что соответствует положениям ст. 32 УИК РФ).

Небезынтересным является вопрос о том, как будет исполняться штраф в отношении осужденного, у которого будет выявлено тяжелое заболевание.

В части 2 статьи 81 УК РФ предусматриваются два основания для досрочного освобождения по состоянию здоровья — в связи с психическим или иными тяжелыми заболеваниями, перечисленными в Постановлении Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» . Также в части 5 статьи 175 УИК РФ предусматривается освобождение осужденного вследствие психического расстройства, а в части 6 — из-за наступившего тяжелого заболевания.

Однако в статье 46 УК РФ и главе 5 УИК РФ, посвященных назначению и исполнению наказания в виде штрафа, не предусматривается такой вид досрочного освобождения от наказания, несмотря на наличие общих положений статьи 81 УК РФ и статьи 175 УИК РФ.

Отмеченные коллизии приводят к трудностям в правоприменительной деятельности и в теории рассматриваемых отраслей права, а отсутствие единой позиции в УК РФ, УИК РФ и УПК РФ может привести к ситуации, когда практика его исполнения может сильно различаться.

Пожалуй, наиболее острыми выступают межотраслевые коллизии двух охранительных норм различной отраслевой принадлежности: норм уголовного и административного права. Причины этого многочисленны. Главная из них — отсутствие в законодательстве четких критериев криминализации преступных деяний и разграничения преступлений и административных правонарушений . Это порождает коллизии норм УК РФ и КоАП РФ.

В теории права также не выработана единая позиция по вопросу вида ответственности, подлежащей применению в случае столкновения охранительных норм уголовного и административного деликтного права. Теоретики и практики как уго-

В результате сегодня акты коллизионного толкования могут не согласовываться с позицией законодателя, зачастую не поддерживаться как теоретиками, так и практиками, не всегда отличаться единообразием. Тем не менее окончательное разрешение вопроса о виде налагаемой ответственности в случае коллизий охранительных норм уголовного и административного права представляется крайне важным.

Острота коллизий усиливается тем, что некоторые нормы УК РФ и КоАП РФ практически идентичны. Так, статья 327 УК РФ устанавливает ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков. В статье 19.23 КоАП РФ закреплена административная ответственность за подделку документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, а равно подделку штампа, печати, бланка, их использование, передачу либо сбыт. Сравнение диспозиций названных статей не позволяет найти критериев дифференциации уголовной и административной ответственности в случае подделки официальных документов, удостоверяющих личность, а также штампа, печати, бланка.

Аналогичная ситуация складывается при решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 328 УК РФ, или административным правонарушением (ст. 21.6 КоАП РФ).

Приведенные выше примеры правоположений являются, скорее, квазиколлизионными, они не закрепляют коллизионные правила в полном понимании этого слова, так как прямо не указывают на норму, подлежащую применению в том или ином случае, а лишь устанавливают критерии, которыми необходимо руководствоваться при разграничении. Кроме того, установленные критерии представляются абстрактными и сложно доказуемыми.

При преодолении данных коллизий в правоприменительной деятельности приоритет отдается либо нормам, устанавливающим уголовную ответственность, либо нормам административного права. Рискнем утверждать, что на практике предпочтут скорее нормы уголовного законодательства,

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

поскольку уголовная ответственность более жесткая, а нормы уголовного права — более императивные.

Таким образом, необходимо, чтобы законодатель, во-первых, признал, что в практике нередко возникают межотраслевые коллизии охранительных норм (в частности норм уголовного и административного права), во-вторых, определился со своей позицией по вопросу приоритета вида ответственности в случае столкновения таких норм и, в-третьих, законодательно закрепил норму, позволяющую преодолевать коллизии охранительных норм уголовного и административного деликтного права.

Примечания

1. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

2. Общая теория государства и права / под ред. Д.А. Керимова. Л., 1961.

3. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.

4. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.

5. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967.

6. Ершов В.В., Ершова Е.А. Трудовой договор. М., 2001.

7. Проценко С.В. Конкуренция норм национального уголовного права и Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 3.

8. Незнамова З.А. Механизм разрешения коллизий норм международного и национального уголовного права // Проблемы взаимодействия международного и национального уголовного права в условиях глобализации: материалы V международной научно-практической конференции, посвященной памяти М.И. Ковалева. Екатеринбург, 2011.

9. Собрание законодательства РФ. 2007. № 41, ст. 4849.

10. Собрание законодательства РФ. 2004. № 7, ст. 524.

11. Чуличкова Е.А. Межотраслевые коллизии уголовно-правовых норм с охранительными нормами права иной отраслевой принадлежности: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011.

1. Aleksandrov N.G. Legality and legal relationship in sovestky society. Moscow, 1955.

2. General theory of the state and right / under the editorship of D.A. Kerimov. Leningrad, 1961.

3. Cherdantsev A.F. Right and contract interpretation. Moscow, 2003.

4. Vlasenko N.A. Conflict norms in the soviet right. Irkutsk, 1984.

Пронина М.П. Коллизии в уголовном праве

Пронина М.П. Коллизии в уголовном праве

5. MitskevichA.V. Acts of the supreme bodies of the Soviet state. Moscow, 1967.

6. Yershov V.V., Yershova E.A. Employment contract. Moscow, 2001.

of the Vth International conference to pay special tribute to M.I. Kovalev. Yekaterinburg, 2011.

9. Collection of legislative acts of the RF. 2007. № 41, art. 4849.

10. Collection of legislative acts of the RF. 2004. № 7, art. 524.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 35(250).

Право. Вып. 30. С. 5—11.

ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА И КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО

В. А. Лебедев

КОЛЛИЗИИ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ

Рассматриваются понятие, причины возникновения и классификация коллизий в конституционном праве.

Ключевые слова: коллизионное право, коллизия, коллизионные нормы, законодательство, правовая система.

Система права, какой бы она ни была совершенной и в какой бы мере не обеспечивала единство и взаимодействие составляющих ее элементов, не может предотвратить противоречий между нормами, называемыми коллизиями в праве.

Понятие коллизии в общем смысле может быть определено как «столкновение противоположных сил, интересов, стремлений»1. Наличие коллизий в системе права признается многими учеными. В научной литературе активно анализируются причины несогласованности между правовыми предписаниями: несовершенство законов, судебные ошибки, произвольное толкование конституции и других актов, выход отдельных органов за пределы своих полномочий, слабое и неполное правовое регулирование определенных сфер, отступление от действующих норм, текстовые ошибки, недостатки в организации правотворческой деятельности.

Н. А. Власенко подразделяет все причины возникновения коллизий на объективные и субъективные. Под объективными он понимает те, которые не зависят от воли законодателя и связаны с динамикой правоотношений во времени, протяженностью отношения в пространстве, необходимостью дифференцированного регулирования отношений. К субъективным причинам названный выше автор относит: нечеткое разграничение законодательной компетенции, недостаток информации о правовой урегулированности какого-либо вопроса2.

Н. И. Матузов к объективным причинам относит противоречивость, динамизм и изменчивость регулируемых правом общественных отношений, их скачкообразное развитие, отставание («старение», «консерватизм») права, которое в силу этого обычно не успевает за течением жизни; к субъективным причинам — низкое ка-

чество законов, пробелы в праве, лоббизм, не-продуманность или слабую координацию нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, экономические неурядицы, социальную напряженность, политическую борьбу, конфронтацию, криминальный беспредел, ошибки и злоупотребления в праве3.

Вообще «коллизии» и «коллизионное право» представляют собой новые для конституционного права понятия. Конституция РФ 1993 г. впервые в ст. 71 (п. «п») установила в качестве предмета ведения Российской Федерации «федеральное коллизионное право», которое в настоящее время не закреплено законодательно и детально не разработано наукой. Только Ю. А. Тихомиров определяет его как подотрасль коллизионного права, предназначенную для предотвращения и устранения юридических противоречий в федеративных отношениях и включающую в себя: комплекс правовых идей и концепций, отражающих правовое опосредование устройства и функционирования федерации; материальные компетенционые нормы, устанавливающие объем предметов ведения федерации и ее субъектов; процедуры преодоления разногласий и разрешения споров между участниками коллизионных отношений; ответственность участников коллизионных отношений4. Термин «коллизионное право» заимствован из международного частно -го права, в котором существует раздел коллизионного права, включающий совокупность норм, разрешающих коллизии между законами разных государств, а также между нормами международного и национального права.

В советский период развития юридической науки термин «коллизия» употреблялся только по отношению к нормам права. С начала 90-х гг. нашего столетия и до настоящего времени

в юридической науке широко используется термин «юридическая коллизия», которым характеризуют не только несогласованность норм, но и противоречия между различными правовыми явлениями.

С. С. Алексеев характеризует юридические коллизии как противоречие и столкновение «между отдельными нормативными актами» и как отношения между нормами, «выступающие в форме различия или противоречия при регулировании одного фактического отношения»5. Он полагает, что источником юридических коллизий является несоответствие писаного права требованиям жизни общества, современному состоянию уровня «прирожденных прав человека» и в целом «современному естественному праву»6.

Ю. А. Тихомиров рассматривает юридическую коллизию как базовое понятие в качестве основного юридического противоречия между правовыми актами, действиями, между правопониманием и правовыми нормами. Он определяет юридическую коллизию как «противоречие между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению», когда происходит своего рода соизмерение этого притязания либо с действующим правопорядком, либо с принципами права7. Указанный автор трактует юридическую коллизию как самое широкое понятие. Конфликт — высшая точка развития коллизии. Исходя из этого, он заключает, что через «юридическое противоречие, которое возникает скрыто, неощутимо, может быть, непредвиденно, а потом — явственно, в качестве циклического развития, возможно добиться успеха в разработке мер по легализации или устранению конфликтов»8.

По своему содержанию коллизия — это противоречие между существующими правовыми актами, институтами, притязаниями и действиями по их изменению, признанию или отторжению. Коллизии свойственны следующие признаки: законодательная процедура рассмотрения, использование и оценка доказательств, наличие органа, уполномоченного разрешать коллизии, признание обязательной силы решения по данному спору, компенсация ущерба.

Юридические коллизии можно классифицировать по различным основаниям.

Во-первых, в зависимости от того, какого рода факторы оказали решающее воздействие на их появление, можно выделить две разновидности юридических коллизий: 1) коллизии, на возник-

новение которых в большей степени повлияли объективные причины; 2) коллизии, образовавшиеся под воздействием, главным образом, субъективных факторов.

Во-вторых, если коллизионные нормы имеют различную юридическую природу, то можно выделить следующие разновидности юридических коллизий:

коллизии между общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, с одной стороны, и нормами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента РФ, актов Правительства РФ и центральных органов исполнительной власти РФ, актов органов местного самоуправления, с другой стороны;

коллизии между нормами Конституции РФ и нормами федеральных конституционных законов;

коллизии между нормами Конституции РФ и нормами федеральных законов;

коллизии между нормами Конституции РФ, иных федеральных законов и нормами, содержащимися в указах Президента РФ, актах Правительства РФ и иных органов исполнительной власти;

коллизии между нормами Конституции РФ, законодательства Российской Федерации и нормами конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ;

коллизии между нормами Конституции РФ, федеральных законов и договорами между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ о разграничении предметов ведения и полномочий;

коллизии между нормативными правовыми актами субъектов РФ;

коллизии между нормативными актами органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов и актами органов местного самоуправления, изданными вне пределов их ведения, а также между актами органов местного самоуправления различных уровней.

В-третьих, если коллизирующие нормы имеют одинаковую юридическую силу, то юридические коллизии можно подразделить на: коллизии между нормами, содержащимися в одной статье нормативного правового акта, коллизии между нормами, содержащимися в разных статьях одного нормативного правового акта, коллизии

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

между нормами, содержащимися в статьях различных нормативных правовых актов.

В-четвертых, в зависимости от того, какие элементы правовых норм не согласуются друг с другом, юридические коллизии можно разделить на три группы: коллизии между гипотезами правовых норм, коллизии между диспозициями правовых норм, коллизии между санкциями правовых норм.

В-пятых, коллизии статусов (компетенции) государственных органов и должностных лиц.

В-шестых, коллизии между нормативными правовыми актами и актами толкования9.

Часто истоки юридических конфликтов (коллизий) находятся в политических или экономических расхождениях интересов Российской Федерации и ее субъектов, отражаемых правом. Но нередко они могут быть следствием элементарной неспособности законодателя обеспечить необходимую в условиях федерации гармонизацию права. Вот почему правила по разграничению юридических конфликтов (коллизий) должны быть едиными и установлены в централизованном порядке.

Существующее распределение компетенции в Российской Федерации между органами государственной власти и ее субъектами является достаточным для устранения имеющихся и возможных коллизий в законодательстве: все-таки нормы федеральной конституции имеют прямое действие, что очень важно при коллизиях в праве; возникающие коллизии между Конституцией РФ и законом разрешаются в соответствии с принципом о ее высшей юридической силе и взаимоотношениями между законами10.

Признаками юридических коллизий являются: разное правопонимание и толкование норм права; наличие законной процедуры рассмотрения коллизий и разрешения конфликтов; использование и оценка доказательств; наличие органа. уполномоченного разрешать конфликты; признание обязательной силы решения по спору; компенсация ущерба и восстановление прежнего юридического состояния либо формирование нового состояния11.

Коллизии в конституционном праве представляют собой самостоятельное правовое явление, противоречие публично-властного характера между правовыми актами, правовыми нормами, действиями государственных органов, должностных лиц, граждан, правопониманием в конституционно-правовой сфере.

К числу коллизий в конституционном праве следует отнести:

коллизии в конституционном законодательстве; коллизии статусов (компетенций или отдельных полномочий) государственных органов и должностных лиц;

коллизии в федеративных отношениях; коллизии актов толкования.

Каждый из названных видов коллизий в конституционном праве имеет свою специфику и может делиться на самостоятельные виды. Основными принципами разрешения и устранения коллизий в конституционном праве являются следующие: во-первых, коллизии должны разрешаться на основе верховенства Конституции РФ и закона; во-вторых, при разрешении коллизий не должны нарушаться права и свободы человека и гражданина; в-третьих, средства и процедуры разрешения коллизий должны иметь конституционно-правовую природу, быть закреплены законодательно и отвечать общим принципам построения правового государства.

Коллизии норм встречаются и в конституционном законодательстве субъектов РФ, что нарушает целостность системы, вносит дисбаланс в правовое регулирование общественных отношений. Законодательство субъектов РФ представляет собой часть системы нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, которая как форма выражения права, в свою очередь, является элементом правовой системы России. Поэтому коллизии между федеральными законами и нормативными правовыми актами субъектов РФ влияют на состояние всей правовой системы, так как при сбоях в работе одного из элементов для дальнейшего эффективного функционирования система либо сама реформируется, либо изменяет элемент12.

Л. В. Тихомирова и М. Ю. Тихомиров предлагают при решении коллизионных ситуаций руководствоваться следующими правилами:

всякая коллизия нормативных правовых актов разрешается путем выбора одного такого акта или нормы — носителя правовой силы в данной ситуации;

при расхождении между нормативными правовыми актами, изданными одним и тем же органом, применяется акт, изданный позднее;

при расхождении между общим и специальным актом преимущество принадлежит

специальному акту, если он не отменен изданным позднее общим актом;

если противоречащие друг другу нормы содержатся в актах, принятых разными органами, применяется норма акта, принятого вышестоящим органом (последнее правило показывает условность границы между коллизией законов и коллизией компетенции)1.

Поскольку особенности коллизий в конституционном праве предопределены спецификой предмета данной отрасли, способы их устранения и разрешения также должны иметь конституционно-правовой характер, соответствующий предмету и методу конституционного права как ведущей отрасли российского права.

Высшей степенью коллизионности в конституционном праве можно считать конституционный кризис, который представляет собой не просто суммарное сложение огромного числа коллизий в конституционно-правовой сфере, но и отражает системный кризис в публично-правовой сфере и обществе в целом. Конституционный кризис проявляется в девальвации конституции, ее расхождении с общественной практикой, в функционировании социально-экономических, политических, государственно-правовых институтов с существенными отступлениями от требований Основного Закона, в разрушении единого правового пространства, а также в массовом нарушении конституционных норм.

Для своевременного устранения возникающих противоречий в правовом регулировании конституционно-правовых отношений, создания надлежащих условий для успешного проведения государственной политики необходимы создание и эффективное функционирование в системе права механизма разрешения коллизий в конституционно-правовой сфере. Этот механизм должен представлять собой комплексную систему конституционно-правовых средств, направленных на предотвращение, устранение и разрешение коллизий, обеспечивать внутреннее единство и стабильность правовой системы, ее гармоничное развитие.

Конституционное право Российской Федерации располагает легитимными средствами и способами предупреждения и разрешения коллизий публично-властного характера. Совокупность этих средств и способов может быть представлена в виде двух самостоятельных групп:

а) универсальные способы, к которым относятся принцип разделения власти, принцип фе-

дерализма, идеологическое и политическое многообразие и многопартийность, экономический плюрализм, конституционная юстиция;

б) специальные способы, имеющие конкретно-целевое назначение для разрешения коллизий в конкретных сферах государственной и общественной жизни.

Обеспечение единого правового пространства может рассматриваться и как общее условие устранения и разрешения коллизий в конституционно-правовом поле Российской Федерации, и как конечный результат деятельности, направленной на их устранение.

Большую роль в разрешении коллизий в конституционном праве играет Конституционный Суд РФ. В то же время следует отметить, что эта роль имеет двойственную природу, поскольку, с одной стороны, Конституционный Суд РФ как орган конституционной юстиции способен разрешать (легитимным путем) юридические коллизии, не допуская их перевода в стадию юридического конфликта, и, тем более, кризиса, с другой — его решения также не свободны от коллизионности, что вызывает необходимость совершенствования существующего механизма их исполнения, основанного на их непосредственном действии и авторитете судебного органа, а также общем правиле, в соответствии с которым механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов должен основываться на одних и тех же принципах.

Именно Конституционный Суд РФ сформулировал ряд позиций, касающихся недопустимости сужения правовых возможностей субъектов РФ, а также их права принимать собственные нормативные правовые акты в случае отсутствия соответствующего федерального закона, регулирующего вопросы совместного ведения.

Способность Конституционного Суда РФ быть средством разрешения коллизий обусловлена особенностями и юридическими свойствами его решений и содержащихся в них правовых позиций.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал: «Следует иметь в виду, что правовые позиции, содержащие толкования конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и долж-

ностных лиц»13. Следовательно, решение обязательно и для самого Конституционного Суда РФ, что дает основания полагать, что в последующих решениях по подобным вопросам им будет принято аналогичное предыдущему решение. Поэтому следует говорить не просто об обязательности, а общеобязательности решений Конституционного Суда РФ. В то же время законом предусмотрена возможность изменения правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ.

Возникновение юридических коллизий конституционного законодательства обусловлено негативными явлениями как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ.

«Благоприятную» почву для противоречий и несогласованности в законодательстве создает проблема формально действующих, но фактически утративших силу правовых актов. Субъектам правотворчества необходимо оперативно решать судьбу «устаревших» актов, чтобы не загромождать законодательство, не плодить излишнюю множественность актов по одному и тому же вопросу14.

Иногда субъекты РФ дублируют федеральные нормы права в принимаемых ими нормативных правовых актах, объясняя это удобством пользования ими. Например, все конституции республик и уставы краев, областей, автономных образований, городов федерального значения содержат положения о предметах совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Проанализировав основные законы субъектов РФ, можно отметить, что совместное ведение в порядке ст. 76 (ч. 2) Конституции РФ означает, что при отсутствии федерального закона субъект РФ вправе самостоятельно урегулировать соответствующий вопрос. Закон субъекта РФ с принятием федерального закона должен быть приведен в соответствие с ним. Если субъект РФ не принял закон по вопросу, отнесенному к его компетенции федеральным законодателем, то последний в случае необходимости может сам осуществить правовое регулирование в этой сфере.

Дублирование федеральных норм в законодательстве субъектов РФ таит в себе опасность их искажения, в результате чего может возникнуть путаница в правоприменительной деятельности или толковании актов Российской Федерации.

В целях разрешения проблемы устранения несоответствия нормативных правовых актов субъектов РФ федеральному законодательству

можно предложить ряд конкретных мер. Одной из них, предлагаемой многими учеными и практиками, могла бы стать регулярная деятельность федерального законодателя по созданию модельных законов для субъектов РФ. На наш взгляд, в федеральных актах необходимо развивать мо-дельность, вариативность в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Перспективы развития регионального законодательства тесно связаны с механизмом создания модельных правовых актов в качестве типовых образцов нормативно-правового регулирования различных сфер общественной жизни, что позволит, не навязывая субъектам РФ жесткого эталона, обеспечить общую концептуальную основу нормативных актов, принимаемых на региональном уровне, согласовать нормы, тяготеющие к унификации, а также преодолеть неоправданный разнобой в решении однотипных задач правового регулирования15.

В последние десятилетия расширилось поле действия национального и международного права. Естественно, между их нормами возникают противоречия, устраняемые с помощью «парных» норм, которыми служат нормы-принципы и нормы-доминанты. Так, в национальном праве получил признание приоритет принципов и норм международного права, что нашло свое отражение в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Причем международно-правовые акты в соответствии с регламентами палат Федерального Собрания РФ подлежат предварительной конституционно-правовой экспертизе. Конституционный Суд РФ вправе разрешать дела о соответствии не вступивших в силу международных договоров Конституции РФ, но таких дел очень мало, например, в Армении и Белоруссии подобная практика намного шире.

Следует иметь в виду, что включенная в Конституцию РФ формулировка «общепризнанные принципы и нормы международного права» содержит в себе много неясностей, поскольку не существует общепринятого определения этих понятий.

Динамичное воздействие Конституции РФ на правовую систему происходит в условиях переходного периода и осложняется факторами внешнего и внутреннего характера, которыми, в частности, являются: инкорпорация норм международного и европейского права, регулирующих основные права и свободы человека и гражданина; столкновение консервативной функции

права и его преобразующей роли; невысокий уровень доверия со стороны населения конституционным принципам и нормам; проблемы исполнения решений судебных органов и особенно Конституционного Суда РФ.

Анализируя действующее законодательство, И. А. Кравец констатирует тот факт, что роль конституции в процессе конституционализации правового порядка проявляется в трех аспектах:

1) конституция выступает юридической основой процесса конституционализации;

2) конституция является фактором интеграции законодательной системы;

3) конституция устанавливает механизм согласования актов международного и национального права, тем самым закрепляя конституционный механизм гармонизации законодательной системы16.

Однако в теории и практике международного права общепризнанными принципами и нормами международного права считаются такие общеобязательные нормы международного права, которые пользуются всеобщим признанием, выраженным тем или иным способом, хотя зачастую они не закреплены в каких-либо конвенциях. Они получили название норм «общего» международного права, или «общих», «универсальных» норм17.

Важно учитывать также и то, что знание юридических ошибок, которые зачастую встречаются на практике, позволяет избегать их на стадии подготовки, принятия и исполнения правового акта. Известно, что средства недопущения возникновения конфликтных ситуаций в федеративных правоотношениях играют не менее важную роль, чем меры ответственности. Аксиомой может служить формула, согласно которой конфликт проще предотвратить, чем потом разрешить.

В заключение отметим, что причины появления и существования в законодательной системе противоречий, конфликтов и коллизий могут быть объективного и субъективного характера.

К объективным причинам можно отнести: сложность российской законодательной системы, ее многоцелевой (по предмету регулирования) и многофакторный (в силу множества субъектов правотворчества) характер; переходный характер российского общества и государства, выражающийся в необходимости постоянных перемен в правовом регулировании; высокий уровень общесоциальной конфликтности, по-

рождаемой недостаточным количеством ресурсов, благ и соответственно трудностями их распределения; неразвитость механизма разграничения правотворческих полномочий различных субъектов; сложный характер самого российского общества, являющегося многонациональным, многоконфессиональным, значительным по территории и имеющим различия в природных, экономических и иных условиях жизни людей; отсутствие слаженной деятельности по обеспечению единства законодательной системы.

В качестве субъективных причин возникновения коллизий в законодательстве можно назвать: неразвитость правового сознания и правовой культуры населения; низкий уровень владения правопользователем приемами законодательной техники; стремление с помощью законодательства изменить объективно складывающиеся отношения; корпоративный эгоизм правотворцев разного уровня.

Правовые коллизии подрывают единство законодательной системы, однако разрешаться они должны с помощью правовых средств, а не по логике целесообразности, их не следует «загонять» внутрь законодательной системы, откладывать «на потом». В противном случае они будут не источником развития, а причиной дестабилизации законодательной системы, правового регулирования и правоприменения.

Примечания

1 Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1998. С. 202.

2 См.: Власенко, Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 20-35.

3 См.: Матузов, Н. И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2002. С. 208-209.

4 См.: Тихомиров, Ю. А. Коллизионное право. М., 2000. С. 293.

5Алексеев, С. С. Проблемы теории права : курс лекций. Свердловск, 1973. С. 137.

6 Он же. Теория права. М., 1995. С. 142.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

7 См.: Тихомиров, Ю. А. Указ. соч. С. 33.

8 Он же. Юридическая коллизия, власть, правопорядок // Государство и право. 1994. № 1. С. 4-5.

9 См.: Буяков, А. Ю. Юридические коллизии и способы их устранения : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 12-13.

10 См.: Лебедев, В. А. Проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. М., 2000. С. 176.

11 См.: Тихомиров Ю. А. Правовые акты / Ю. А. Тихомиров, И. В. Котелевская. М., 1995. С. 133.

12 См.: Стародубцева, И. А. Коллизии конституционного законодательства на уровне субъектов Российской Федерации. Воронеж, 2004. С. 35.

13 Определение Конституционного Суда РФ «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно -процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» от 7 октября 1997 г. № 88-О // Собр. законодательства РФ. 1997. № 42. Ст. 4900; Определение Конституционного Суда РФ «По ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия,

Республики Коми, Республики Северная Осетия-Алания и Республики Татарстан» от 19 апреля 2001 г. № 65 // Собр. законодательства РФ. 2001. № 20. Ст. 2059.

14 См.: Закон: создание и толкование / под ред.

A. С. Пиголкина. М., 1998. С. 99.

B. А. Лебедев, О. В. Анциферова. М., 2005. С. 74.

17 См.: Кутафин, О. Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002. С. 50.

Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме!

Получить полный доступ к документу

Вход для пользователей Стань пользователем

Доступ к документу можно получить: Для зарегистрированных пользователей:
Тел.: +7 (727) 222-21-01, e-mail: info@prg.kz, Региональные представительства

Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания
Я принимаю Условия обслуживания
Продолжить

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Понятие юридической коллизии

«Коллизия» — это слово, происходящее от латинского collisio, означает столкновение. Термин является условным, его употребляют, когда то или иное правоотношение связано с несколькими правовыми системами, потенциально применимыми для его регулирования. Возникновение юридической коллизии объясняется присутствием в правоотношении иностранного элемента.

В международном частном праве (private international law) о коллизии говорят образно, подразумевая тем самым систему национальных коллизионных норм либо необходимость выбора права между законами различных государств. Если в других отраслях права вопросы коллизии законов играют второстепенное значение, то в частном праве именно коллизионная проблема и ее устранение составляют основное содержание. Это отразилось и в том, что в ряде стран термины «международное частное право» и «коллизионное право» употребляются как взаимозаменяемые и означают внутригосударственную систему правовых норм для разрешения вопросов — суды какого государства должны рассматривать данный спор и право какого государства следует применить.

В американской теории права юридические коллизии рассматриваются либо через призму традиционного соотношения законов, либо в аспекте прецедентного права с широким судебным толкованием конституционных норм. Поиски «права» и «справедливости» продолжаются, равно как и попытки с помощью «единообразных законов» уменьшить объем юридических противоречий в законах штатов и в судебной практике.