Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Слепнев, Андрей Вячеславович, 2009 год
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. № 237. 25.12.1993.
2. Конвенция Монтевидео о правах и обязанностях государств, 29 декабря 1933 г. Монтевидео, Уругвай.
7. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с поел, измен, от 5 февраля 2007 г.) // Собрание законодательства РФ от 25.07.1994 г. № 13 ст. 1447.
8. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (с поел, измен, от 10 июня 2008 г.) // Собрание законодательства РФ от 03.03.1997 г. № 9 ст. 1011.
10. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (с изменениями от 4 декабря2006 г.) // Собрание законодательства РФ, 28.06.1999 г. № 26 ст. 3170.
11. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (с поел, измен, от 24 апреля 2008 г.) // Собрание законодательства РФ от 05.07.2004 г. № 27 ст. 2710.
34. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 4. —М.: 2005.
35. Монографии, учебники, учебные пособия
36. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс. — 2-е изд., перераб. и доп. — В 2 т. Т. 1. — М., 2007.
37. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. —490 с.
38. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. — 452 с.
39. Аграрное право: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Е. Быстрова и проф. М.И. Козыря. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юристъ, 2000. — 534 с.
40. Административное право: Учебник для вузов / Под ред. проф. В .Я. Кикотя.
41. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. — 507 с.
42. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, JI.JI. Попова.
43. М.: Юристъ, 2001. — 728 с.
44. Аксененок Г.А. Право государственной собственности на землю в СССР / Под ред.: Казанцев Н.Д. — М.: Госюриздат, 1950. — 307 с.
45. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: учебн. Пособие. — М.: Юрайт-М, 2001. — 640 с.
46. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1955. — 176 с.
47. Алексеев Н. Н. Очерки по общей теории государства. — М., 1919.
48. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т. 1. — М.: Юрид. лит., 1981. —360 с.
49. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т. 2. — М.: Юрид. лит., 1982.—360 с.
50. Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях.
51. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. — 355 с.
52. Аристотель. Политика // Аристотель сочинения: В 4 т. Т.4 / Общ. ред. А.И. Доватура. — М., 1983.
53. Артемов Н.М. Валютный контроль. — М.: Профобразование, 2001. — 127 с.
54. Артемов Н.М. Валютные ограничения. — М.: Профобразование, 2001. — 103 с.
55. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. — СПб: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. — 469 с.
57. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. — 6-е изд., изм. и доп. — М., 2007.
60. Бергбом К. Юриспруденция и философия права / Пер. с нем. А.Б. Зеленцова // Антология мировой правовой мысли: в 5 т. Т. III. — М., 1999.
61. Бержель Ж.-JI. Общая теория права /Под общ. ред. В.И. Даниленко / Пер. с фр. — М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000. — 576 с.
62. Бернар Жакье. Международные отношения. Том I. Субъекты международной системы: Учебное пособие. Н.Новгород: Пресс Юниверситер де Гренобль; Изд-во Нижегородского ун-та, 1997. — 173 с.
63. Бернар Жакье. Международные отношения. Том II. Современные международные отношения: Учебное пособие. Н.Новгород: Пресс Юниверситер де Гренобль; Изд-во Нижегородского ун-та, 1997. — 188 с.
66. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. — М.: Юрид. лит., 1981. — 192 с.
67. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. — 308 с.
69. Вандышев В.В., ДерноваД.В. Гражданский процесс. Курс лекций. — СПб.: Питер, 2001, —416 с.
71. Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990.
72. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учеб. для юрид. вузов. — 3-е изд., испр. и доп.; табл. — М.: Омега-JI, 2006. — 608 с.
73. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / Отв. ред.: Райхер В.К. — М., Л.: Изд-во АН СССР, 1948. — 839 с.
74. Викут М.А. Стороны — основные лица искового производства. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1968. — 76 с.
75. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. — М.: Издательство НОРМА, 2000,— 192 с.
76. Виткявичюс П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. — Вильнюс: Минтис, 1978. — 208 с.
77. Вопленко Н.Н. Правовые отношения: Учебное пособие. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. — 64 с.
78. Вопросы применения норм международного права и стандартов Совета Европы в области судебной защиты прав и свобод человека / Сборник материалов и нормативных актов. — Барнаул: Юрикс, 2004. — 400 с.
79. Всеобщая история государства и права: Учебник для вузов. Под ред. проф. К.И. Батыра. — М.: «Былина», 2000. — 496 с.
82. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. — М.: Госюриздат, 1961. — 223 с.
83. Гессен В.М. Общее учение о государстве. Лекции, читанные в С.-Петербургском Политехническом Институте. — С.-Пб.: Издание кассы взаимопомощи студентов С.-Петербургского Политехнического Института, 1913. — 190 с.
84. Голубцов В.Г.Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участиесм государства. 2-е изд., испр. и доп. — СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. — 249 с.
86. Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. — М.: ОАО «Издательский Дом «Городец»», 2007. — 784 с.
91. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1987. — 129 с.
92. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1981. — 83 с.
93. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. —331 с.
94. Деринг Детман. Либерализм: размышления о свободе / Пер. с нем. // Фонд Фридриха Науманна. — М.: Комплекс-Прогресс, 2001. — 53 с.
95. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. Ред. Л.Л. Кофанов. — М.: 2002. —584 с.
97. Дудин А.П. Диалектика правоотношений. / Под ред.: Тененбаум В.О. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. — 121 с.
99. Евдокимов В.Б., Старцев Я.Ю. Местные органы власти зарубежных стран: правовые аспекты. — М.: Спарк, 2001. — 251 с.
101. Елистратов А.И. Очерк государственного права (конституционное право).1. М.: 1915.
103. Ерофеев Б.В. Земельное право России. Учебник для высших юридических учебных заведений. — М.: ООО «Профобразование», 2001. — 656 с.
104. Ерофеев Б.В. Экологическое право. — М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2002. — 320 с.
105. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования.
106. М.: Юриспруденция, 2001. — 304 с.
107. Зинченко С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования / С.А. Зинченко. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 152 с.
108. Ивановский В. Государство как юридическое отношение (по поводу книги Н.М. Коркунова «Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть. СПб 1892) — Казань: Типо-литография Императорского Университета, 1893. — 34 с.
109. Ивановский И.А. Профессор Н.М. Коркунов. Памяти товарища. — С.-Пб., 1905.
110. Иеринг Р. Борьба за право. — М.: «Феникс», 1991. — 64 с.
112. Ильин Ю.Д. Международное публичное право. Лекции. — М., 2006.
113. Ильин Ю.Д. Лекции по истории и праву Европейского Союза. — М.: Спарк, 2002. — 115 с.
114. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 574 с.
116. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. — 2-е изд. перераб. и доп. — М.: Юрист, 1994. — 448 с.
117. История государственно-правовых учений: Учебник / Отв. ред. В.В. Лазарев. — М.: Спарк, 2006. — 672 с.
118. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. О.В. Мартышина. — М.: Норма, 2004. — 912 с.
119. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. — 722 с.
120. Калинина Т.М. Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы согласования: Монография /Под ред. проф. В.М. Баранова. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. — 160 с.
121. КарасеваМ.В. Финансовое правоотношение. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА ■ М), 2001. — 288 с.
122. Каск Л.М. Функции и структура государства / Отв. ред.: Керимов Д.А. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1969. — 65 с.
123. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: учеб. пособие. — М.: Высшее образование, 2008. — 358 с.
124. Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории. — М.: Норма, 2007.- 144 с.
125. Керимов А.Д. Государствоведение: актуальные вопросы теории. — М.: Соврем. Гуманит. ун-т, 2003. — 68 с.
126. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / Отв. ред.: Строгович М.С. — М.: Изд-во АН СССР, 1958. — 187 с.
127. Кириллов С.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов.
128. Изд. 5-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. — 256 с.
130. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. — М.: Статут, 2005.476 с.
131. Колоколов Н.А. Судебная власть: О сущем феномена в логосе / Монография. — М.: Издательская группа «Юрист», 2005. — 560 с.
132. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. — М.: Городец, 2000. — 192 с.
133. Коммерческое право. В 2 ч.: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2002. — 4.1.622 с.
137. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 5-е изд. — С.-Пб., 1898.
139. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. — 268 с.
141. Крассов О.И. Земельное право: Учебник. — М.: Юристъ, 2000. — 624 с.
142. Крохина Ю.А. Город как субъект финансового права. — Саратов: Поволжская академия государственной службы, 2000. — 208 с.
143. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — 451 с.
144. Кубатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. — 212 с.
145. Курганова JT.Б. Правосубъектность Российской Федерации во внешнеэкономических отношениях: гражданско-правовые аспекты. — М.: Изд-во МГУК, 2002. — 78 с.
146. Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Н.А. Шевелева. — М.: Юристъ, 2001. — 490 с.
147. Кутафин О.Е. Российское гражданство. Монография. —М.: Юристъ, 2004. — 589 с.
148. Кутафин О.Е. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. Монография. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 336 с.
149. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2002. — 559 с.
150. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран. Курс лекций. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 374 с.
151. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2001. —■ 360 с.
152. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов.3.е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2004. — 528 с.
158. Ленин В.И. Полное собрание сочинений В.И.Ленина. 5-е изд. — М.: 1967. Т. 44.
159. Лукашук И.И. Право международной ответственности. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 432 с.
161. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы.
162. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004. — 384 с.
163. Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. — М.: ООО «Книгодел», 2005. — 184 с.
164. Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. — М., 2006.
165. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. — М.: Юрид. лит., 1981. —216 с.
167. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. — М.: Издательство НОРМА, 1999.— 160 с.
168. Маритен Ж. Права человека и естественный закон / Пер. с фр. И.Ф Мачича // Антология мировой правовой мысли: в 5 т. Т. III. — М., 1999.
169. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебн. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 640 с.
170. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. — М.: Проспект, 2008. — 400 с.
171. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учеб. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 768 с.
172. Махина С.Н. Административный процесс: Проблемы теории, перспективы правового регулирования. — Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1999. — 232 с.
173. Международное коммерческое право: Учебное пособие / Под. общ. ред. В.Ф. Попондопуло. — М.: Омега-Л, 2004. — 472 с.
174. Международное право в документах: Учеб. пособие / Сост.: Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков — 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2003. — 880 с.
176. Международное частное право. Сборник нормативных документов. — М.: Манускрипт, 1994. — 598 с.
177. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. — М.: Госюриздат, 1962. — 213 с.
178. Морозова Л.А. Теория государства и права. Учебник. — М.: «ПРОСПЕКТ», 2000. — 304 с.
179. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. — М.: Изд-во Эксмо, 2005. — 448 с.
182. Налоговое право Росии: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю.А. Крохина. — М.: Норма, 2003. — 656 с.
183. Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. — М.: Юристь, 2004.591 с.
184. Нарутто С.В. Разграничение компетенции и единство системы государственной власти Российской Федерации. Монография. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2001. — 164 с.
185. Нерсесянц B.C. Общая теория прав и государства: Учебник ля вузов. — М.: Норма, 2004. —552 с.
186. Норбер Рулан. Историческое введение в право. Учебное пособие для вузов.
187. М.: NOTA BENE, 2005. — 672 с.
188. Овсяпко Д.М. Административное право: Учебное пособие. —- Изд. 3-е, перераб. и доп. — М.: Юристь, 2002. — 468 с.
189. Перевалов В.Д. Теория государства и права: Учебник. — М.: Высшее образование, 2005. — 379 с.
190. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.2. — СПб., 1910.
191. Полежай П.Т. Правовые отношения. Конспект лекций. — Харьков, 1965.51 с.
192. Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб., 2004.
193. Поляков А.В. Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. — СПб., 2004. — 864 с.
194. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право Росии: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. — 764 с.
195. Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина.
196. М.: Юристъ, 2003. — 925 с.
199. Протасов В.Н. Правоотношение как система. — М.: Юрид. лит., 1991. — 143 с.
202. Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. Монография. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 329 с.
204. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. —М.: Юриспруденция, 2002. — 448 с.
206. Розии В.М. Генезис права: методологический и культурологический анализ. — М.: NOTA BENE Медиа Трейд Компания, 2003. — 336 с.
207. Розин Э.Л. Ленинская мифология государства. — М., 1996.
209. Рузакова О.А. Гражданское право: Курс лекций. — М.: Изд-во Эксмо, 2005. — 640 с.
210. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права. Трактаты. — М., 1969.
211. Сауляк О.П. Проблемы обеспечения законности в сфере применения права / Учебное пособие. —М.: Изд-во МГУК, 2002. — 116 с.
213. Скакун О.Ф. Теория государства и права. Энциклопедический курс: Учебник. — Харьков, 2005.
214. Сталин И.В. Сочинения. Т. 14. —М., 1997.
216. Стешенко JI.A., Шамба T.M. Нотариат в Российской Федерации. Учебник для вузов. — М.: Норма, 2001. — 416с.
217. Стрельников В.В. Правовой режим пени в налоговом праве: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. —М.: «Статут», 2004. — 155 с.
219. Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия: Научно-практическое пособие. — М.: Юрид. лит., 1998. — 240 с.
220. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. — 5-е изд, стер. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. — 704 с.
221. Тедеев А.А., Парыгина В.А. Налоговое право: Учебник / А.А. Тедеев, •В.А. Парыгина. — М.: Изд-во Эксмо, 204. — 864 с.
222. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В, Малько. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. — 776 с.
223. Теория государства и права: Учебн. Пособие для вузов / Под ред. проф. А.И. Косарева. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. — 207 с.
224. Теория государства и права: учебник / кол. Авт.; отв. ред. А.В. Малысо. — М.: КНОРУС, 2006. — 400 с.
225. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. — М.: Юристъ, 2005. —592 с.
227. Тимофеев М.Т. Институт омбудсмана в Великобритании и Ирландии: контроль, основанный на сотрудничестве / АНО «Юристы за конституционные право и свободы». — М.: Новая юстиция, 2006. — 208 с.
228. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. — М.: Издательство БЕК, 1995. —496 с.
229. Тихомиров Ю.А. Современное публичное право: монографический учебник. — М.: Эксмо, 2008. —448 с.
230. Толкунова В.Н. Трудовое право. Курс лекций. — М.: ООО «ТК Велби», 2002. — 320 с.
231. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. — JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959. —88 с.
232. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. — М.: Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1916.
233. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2003. — 797 с.
235. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Политиздат, 1991. — 560 с.
236. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2003. — 749 с.
237. Финансовое право: Учебник /Под ред. О.Н.Горбуновой. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2002. — 495 с.
238. Фомин А.А. Юридическая безопасность субъектов российского права / А.А. Фомин; под. ред. И.Н. Сенякина; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». — Саратов: Из-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. — 332 с.
239. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. — М.: Издательство «Юридическая литература», 1974. — 352 с.
240. Черепахип Б.Б. К вопросу о публичном и частном праве. —Иркутск, 1926.
241. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. — Л.: Изд-во Лепингр. ун-та, 1968. — 72 с.
242. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. — М.: Норма, 2007. — 352 с.
243. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию 1910 — 1912 гг.). В 2-х томах. Т. 1.Вып 1.— М., 1995. —308 с.
244. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию 1910—1912 гг.). В 2-х томах. Т. 2. Вып 2, 3, 4. — М., 1995. — 362 с.
245. Шумилов В.М. Международное экономическое право. Изд. 3-е, переабот. и доп. — Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2003. — 512 с.
246. Шумилов В.М. Международное экономическое право. Учебно-методическое пособие. — М.: ДеКА, 1999. —400 с.
247. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. — JL: Издательство Ленинградского университета, 1984. 134 с.
248. Экимов А.И. Коркунов / Отв. ред.: Зорькин В.Д. — М.: Юрид. лит., 1983. — 96 с.
249. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. — Л.: Изд-во ЛГУ им. А.А. Жданова, 1980. — 119 с.
250. Энгельс Ф. Сочинения К. Маркс и Ф. Энгельс. Т. 22. Изд. 2-е.— М., 1962.
251. Юридический энциклопедический словарь / М.О. Буянова и др.; отв. ред. М.И. Марченко. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 816 с.
252. ЯвичЛ.С. Общая теория права / Под ред.: Королев А.И. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. — 285 с.
253. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. Монография. —М.: Проспект, 1999. — 200 с.
254. Claessen Н. J. М. 1996. State // Encyclopedia of Cultural Anthropology. Vol. IV. New York. P. 1255.1. Статьи
257. Бахрах Д.Н. Индивидуальные субъекты административного права / Государство и право. № 3 — М.: Наука, 1994. — С. 16-24.
260. Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица / Журнал российского права. № 3 — М.: Норма, 2001. — С. 108 113.
263. Бутусова Н.В. Российское государство — субъект конституционного права и конституционно-правовых отношений / Конституционное и муниципальное право. № 7 — М.: Юрист, 2006.— С. 2 6.
266. Веденеев Ю.А., Князев С.Д. Избирательные правоотношения / Государство и право. №5 — М.: Наука, 1999. — С. 27 35.
267. Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений / Советское государство и право. № 6 — М.: Наука, 1955. — С. 17 28.
268. Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений / Советское государство и право. № 6 — М.: Наука, 1955. — С. 17 28.
270. Дорохин С.В. Деление права на публичное и частное. Поиск критериев / Юрист. №9 —М.: Юрист, 2002. — С. 2 13.
271. Евтушенко В.Ф. К вопросу о соотношении категорий «субъект налогового права» и «субъект налогового правоотношения» / Финансовое право. № 4 — М.: Юрист, 2005. —С. 12-16.
274. Иванова Е.Е. Государство как субъект правоотношений по международному кредиту / Современное право. № 12 — М.: Новый Индекс, 2005. — С. 13 15.
275. Карасева М.В. Коллективные субъекты финансового права / Журнал российского права. № 9 — М.: Норма, 1997. — С. 95 99.
276. Касенова М.Б. Соотношение публичных и частных начал в российском инвестиционном праве. / «Адвокат», № 8, август 2006 г.
278. Кокотов А.Н. Разграничение и- согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти / Журнал российского права. № 8 — М.: Норма, 2002. — С. 27 33.
281. Кравчук С.С. Государственно-правовые отношения в советском социалистическом государстве / Советское государство и право. № 10 — М.: Наука, 1956. — С. 95 105.
282. Кутафин О.Е. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты гражданского права / Журнал российского права. № 1 — М.: Норма, 2007. — С. 46 54.
284. Лаптев В.В. Субъекты хозяйственного права / Советское государство и право. №4 —М.: Наука, 1975. — С. 80 88.
285. Лукашук И.И. Глобализация и государство / Журнал российского права. № 4 —М.: Норма, 2001. —С. 64-75.
287. Моисеева Е.В. Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях по разграничению публичной собственности / Российский судья. № 8 — М.: Юрист, 2006. — С. 19 23.
288. Моисеева Е.В. Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях по разграничению публичной собственности / Российский судья. № 8 — М.: Юрист, 2006. — С. 19 23.
290. Морозова Л.А. Функции Российского государства на современном этапе / Государство и право. № 6 — М.: Наука, 1993. — С. 98 108.
291. Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2004. — С. 19-27.
292. Носов С.И. О соотношении понятий «государство», «государственный аппарат», «государственный орган» и «орган государственной власти» / Гражданин и право. № 5 — М.: Новая правовая культура, 2007. — С. 3 8.
296. Погребной М.В. Специальные основания ответственности государства за вред, причиненный государственными органами / Российский судья. № 8 — М.: Юрист, 2003. — С. 30 33.
298. Романовский Г.Б. Человеческий эмбрион: субъект или предмет правоотношений? / Юрист. № 11 — М.: Юрист, 2001. — С. 48 51.
302. Сусликов В.Н. Правовой статус государства как единого субъекта гражданских правоотношений / Право и образование. № 5 — М., 2006. — С. 105-111.
304. Тихомиров Ю.А. Споры о компетенции (государственных органов) / Право и экономика. № 2 — М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2001. — С. 3 7.
305. Усков О. Самостоятельная правосубъектность государственных органов и ответственность государства по обязательствам из договора / Хозяйство и право. № 9 — М., 2003. — С. 105 112.
306. Фаршатов И.А. Производные правоотношения / Государство и право. № 2 — М.: Наука, 1998. — С. 28 34.
307. Федосенко В.А. Проблематика субъективных прав и юридических обязанностей в сфере публичных правоотношений / Военно-юридический журнал. № 12 — М.: Юрист, 2007. — С. 16 19.
309. Кутафин О.Е. (Гл. ред.), Лупинская П.А., Мальков В.В., Мацкевич И.М., Мозолин В.П., Рарог А.И. — М.: Изд-во МГЮА, 2004. — С. 19 116.
310. Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) / Государство и право. №4 — М.: Наука, 2003′. — С. 5 10.
311. Авторефераты и диссертации
312. Аверин А.В. Правоотношение и судебная практика. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1994. —-18 с.
314. Архипов С.И. Субъект права (теоретическое исследование). Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. —Екатеринбург, 2005. — 46 с.
317. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук — Владикавказ, 1995. — 40 с.
318. Заботина Н.Н.Правовая природа правоотношений, возникающих в связи с заключением контрактов на поставку товаров для государственных нужд. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. —Волгоград, 2006.—185 с.
320. Курдюков Г.И. Международная правосубъектность государств. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1970. —-18 с.
321. ЛавренюкА.В. Субъекты публичного права: теоретико-правовое исследование. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. —М., 2007. — 22 с.
322. Лазарев JI.В. Президиум Верховного Совета СССР — высший орган государственной власти Советского Союза: Автореферат дисс. . канд. юрид, наук.— М., 1965.
323. Основин B.C. Советские государственно-правовые нормы и отношения. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Л., 1965. — 40 с.
324. Сауляк О.П. Законность в правоприменительной деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2001. — 22 с.
327. Экимов А.И. Категория «цель» в советском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Л., 1970. — 16 с.
328. Экимов А.И. Проблема интереса в социалистическом праве. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Л., 1985. — 30 с.
Реализация в Канаде двусторонних договоров с Соединенным Королевством
П.В. Донцов
доцент кафедры международного и европейского права юридического факультета Воронежского государственного университета, судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук. Адрес: 394006, Россия, г Воронеж, площадь Ленина, 10а. E-mail: PavelDontsov@yandex.ru
Н=Ы Аннотация
Предметом настоящего исследования являются международные договоры, заключенные в различные исторические периоды между Канадой и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии, а также акты внутреннего законодательства Канады, принятые для имплементации соответствующих норм международного права. Целью исследования стали определение моделей реализации двусторонних договоров Канады и Соединенного Королевства, форм их реализации во внутреннем праве, а также классификация действующих и утративших силу соглашений. Методологию работы составили формально-юридический и историко-правовой методы исследования, а также метод сравнительно-правового анализа. В результате исследования автор пришел к выводу, что Канада придерживается как имплементационной, так и адопционной моделей реализации двусторонних соглашений с Великобританией, используя при этом различные их формы (экспресс-реализацию, косвенную реализацию и др.). Канадское право имеет особенности, содержание которых обусловлено тесной исторической связью с британской монархией и английской правовой традицией. В настоящее время договорное нормотворчество является полномочием исполнительной власти, вытекающим из Королевской прерогативы. Поэтому международные договоры от имени Канады подписывает и ратифицирует федеральное правительство. Однако в силу разделения компетенции между федеральной и провинциальной властями, закрепленного в ст. 132 Конституционного акта Канады (1867), международные обязательства, касающиеся предмета ведения провинций, могут быть осуществлены только после принятия имплементационного законодательства этой провинции. Чаще всего вопросы, подпадающие под юрисдикцию провинции, относятся к международному частному праву. В исследовании установлено, что, несмотря на длительный исторический период международных отношений с Великобританией, для Канады продолжает действовать незначительное число международных договоров, заключенных преимущественно в сфере экономического и военного сотрудничества, правовой помощи по уголовным и гражданским делам, воздушного сообщения, налогообложения, рыболовства и социального обеспечения. Объяснением этого, на взгляд автора, является сравнительно молодой суверенитет самой Канады, а также сохраняющееся прямое влияние внутреннего права Великобритании на правовую систему ее бывшего доминиона.
Ключевые слова
Канада, Великобритания, федерация, провинция, двусторонние договоры, международные отношения, международное право, реализация международно-правовых норм, имплементация, имплементационная и адапционная модели, доминион
Библиографическое описание: Донцов П.В. Реализация в Канаде двусторонних договоров с Соединенным Королевством // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. № 2. С. 197-208.
JEL: К33; УДК 341
Право в современном мире
Канада использует две модели реализации международного права; первая из них — трансформационная (имплементационная) и вторая — адаптационная (инкорпора-ционная)1. Они соответствуют принятым в науке концепциям разграничения международного и национального права — дуализму и монизму.
«Трансформационная» модель носит явно дуалистический характер. Норма международного права не может иметь юридическую силу внутри страны, пока не «трансформируется» во внутригосударственную правовую норму. В рамках «трансформационной» модели международное право вовсе не имеет прямого воздействия на внутригосударственную правовую систему. Внутригосударственная система создает новую правовую норму, которая отражает международно-правовую норму. «Трансформированная» правовая норма сохраняет юридическую силу. Такой подход считается дуалистическим, поскольку сохраняет способность принимающей правовой системы отклонять или преобразовывать юридическую силу международно-правовой нормы во внутригосударственной правовой системе так, как считает нужным. Таким образом осуществляется внутренний контроль содержания внутригосударственного права.
«Адаптационная» модель выстроена так, что нормы международного права автоматически являются частью внутригосударственного правопорядка и входят в состав структуры правовых норм, имеющих прямую юридическую силу для субнациональных акторов (физических и юридических лиц). Такой подход является монистическим в том смысле, что изменения международного права автоматически и ipso jure влекут за собой изменения внутригосударственного права. С этой точки зрения международное право является внутригосударственным правом.
Канадская правовая система поддерживает и применяет обе модели. В различных конституционных документах нет четко сформулированного положения, диктующего характер взаимодействия международного и внутригосударственного права, в связи с чем эти правила вырабатываются в процессе судебного правоприменения. Подавляющее большинство канадских юристов отстаивает дуалистическую позицию в вопросе разделения международного и внутреннего права2. По их мнению, международные нормы не являются самоисполнимыми, а международное право не презюмируется как часть внутреннего канадского права. Для того, чтобы обрести юридическую силу, международные обязательства должны быть включены во внутренне право посредством «благожелательного отношения» или имплементационного законодательства.
Характеризуя механизм реализации международного права, следует учитывать, что канадское право имеет особенности, содержание которых обусловлено тесной исторической связью с британской монархией и английской правовой традицией. Британский монарх согласно правовому обычаю обладал широкими дискреционными полномочиями власти (королевской прерогативой), охватывающими все три ветви власти: судебную, законодательную, исполнительную. В ходе конституционного развития Великобритании были предприняты многочисленные попытки ограничить королевские прерогативы полномочиями Парламента или юрисдикцией судов, осуществив принцип разделения властей. К концу XV века, например, прямое участие монарха в судебном процессе почти не требовалось3. Билль о правах (1689) закрепил ограничения прав мо-
2 Kindred H.M. International Law, Chiefly as Interpreted and Applied in Canada. 6th ed. Toronto: Montgomery, 2000. Р. 177.
3 La Forest J., Lederman W. The Independence of the Judiciary // Canadian Bar Review. 1956. N 34. P.769.
П.В. Донцов. Реализация в Канаде двусторонних договоров с Соединенным Королевством. С. 197-208
нарха в пользу Парламента, в частности, прекратил полномочия монарха о приостановлении действия законов, принятых Парламентом.
На сегодняшний день королевскую прерогативу можно назвать специальным элементом исполнительной власти Канады. Как известно, часть дискреционных или произвольных полномочий Короны, которые она вправе использовать, сохраняются в области иностранных дел. Сюда относится полномочие вести переговоры и ратифицировать договоры4. Именно этой особенностью канадского права (исполнительная ветвь власти имеет исключительное право вступать в имеющие обязательную силу договоры на международном уровне, но не вправе принимать или изменять внутригосударственное право) объясняется необходимость трансформировать договорные обязательства, прежде чем они смогут иметь внутригосударственную силу.
Таким образом, в современной правовой системе Канады существует потенциальный конфликт. Международный договор, надлежащим образом заключенный исполнительной властью, не будет введен в действие компетентными внутригосударственными законодательными органами власти из-за отсутствия полномочий Короны влиять на изменение внутреннего законодательства5. При данных обстоятельствах Канада неизбежно станет нарушать свои международно-правовые обязательства перед другими государствами, что, в свою очередь, влечет наступление международной ответственности. Упомянутый конфликт не перерастает в реальный только по причине отказа Короны de-facto от реализации королевской прерогативы.
Нельзя не отметить и еще одну важную особенность канадского права. Канада — это федеративное государство, включающее 14 юрисдикций: юрисдикцию федерального правительства, юрисдикции 10 провинциальных и трех территориальных правительств. В настоящее время договорное нормотворчество является полномочием исполнительной власти, вытекающим из Королевской прерогативы. Поэтому международные договоры от имени Канады подписывает и ратифицирует федеральное правительство. Однако в силу разделения компетенции между федеральной и провинциальной властями, закрепленного в ст. 132 Конституционного акта Канады (1867)6, международные обязательства, касающиеся предмета ведения провинций, могут быть осуществлены только после принятия имплементационного законодательства этой провинции. Чаще всего вопросы, подпадающие под юрисдикцию провинции, относятся к международному частному праву.
В отличие от иных федеративных государств, в Канаде Парламент не наделен полномочиями придавать международным договорам силу внутреннего права, когда их предмет подпадает под юрисдикцию провинции. Отсутствие законодательного закрепления взаимного делегирования предметов ведения между различными уровнями власти является еще одной особенностью канадского права. Федеральная власть принимает имплементационное законодательство только если предмет договора относится к его ведению. Если предмет договора относится к общей юрисдикции, то имплементационное законодательство принимается на обоих уровнях.
На практике выбор модели осуществления международного права в Канаде принадлежит федеральному Парламенту и зависит он от того, кем был заключен международ-
6 Constitution Act, 1867 30 & 31 Victoria, c. 3 (U.K.) // URL: http://laws.justice.gc.ca/eng/CONST/page-1. html (дата доступа: 01.02.2015)
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Право в современном мире
ный договор (британским монархом или правительством Канады), а также от предмета договора и соответствующей ему законодательной компетенции (федеральной или федерально-провинциальной). Всякий раз, когда возникает риск непринятия имплементационного законодательства (например, в связи с позицией какого-либо провинциального парламента), Канада прибегает к адаптационной модели реализации. В остальных (наиболее частых) случаях используется трансформационная модель.
Что касается форм реализации международного права в национальной правовой системе, то канадские ученые используют, как правило, два термина, обозначающие эти процессы: 1) «to implement» — осуществлять, 2) «to incorporate» — включать. При этом, не будучи склонными к терминологическим спорам, они употребляют их зачастую в тождественном значении7.
Исследование двусторонних договоров Канады и Великобритании показало, что формы их реализации можно классифицировать по способу отображения содержания международной нормы во внутренней правовой системе:
1. «Экспресс-реализация». Наиболее эффективной формой осуществления международного права является принятие в соответствии с требованием международного договора актов национальной правовой системы, содержащих нормы, аналогичные международным (здесь ученые обычно используют глагол «to implemente»). В этом случае канадское законодательство гарантирует исполнение этих норм мерами национальной правовой защиты. В канадском праве можно также встретить акты, содержащие в себе тексты международных договоров в полном объеме без всяких изменений. Например, Закон Канады «О Женевских конвенциях»8 предусматривает, что каждый, кто совершает тяжкие преступления (например, пытки, умышленное убийство), является виновным в совершении преступления и подлежит пожизненному тюремному заключению. Таким образом, лицо, нарушающее этот закон, будет подлежать уголовной ответственности в том же порядке, как и лицо, которое нарушило Уголовный кодекс. И здесь юристы употребляют термин «to incorporate»9.
2. «Косвенная реализация». Косвенной реализацией канадские ученые называют применение судами национального законодательства, по своему содержанию не противоречащего нормам международного права, в связи с чем последние не нуждаются в процедуре имплементации10. Например, многие положения Хартии о правах11 и провинциального законодательства в области прав человека имеют такое же содержание, как нормы международного гуманитарного права. Осуществляя защиту прав человека, канадские суды применяют нормы национального права. Однако при этом соблюдается (косвенно реализуется) и международное право.
3. Реализация международного обычного права. Большинство ученых согласны с тем, что обычное международное право является частью права Канады, при условии,
7 Currie J.H. Public International Law. Toronto: Irwin Law Inc., 2008. P. 95.
8 Geneva Conventions Act R.S.C., 1985, c. G-3// URL: http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/G-3/page-1. html (дата доступа: 01.02.2015)
10 Waters C. British And Canadian Perspectives on International Law. Toronto: Martinus Nijhoff Publishers, 2006. P. 87.
11 Constitution Act, 1982 // URL: http://laws.justice.gc.ca/eng/Const/page-15.htmlfh-38 (дата доступа: 01.02.2015)
П.В. Донцов. Реализация в Канаде двусторонних договоров с Соединенным Королевством. С. 197-208
если оно не противоречит внутреннему законодательству12. Поэтому, если граждане считают, что их права в рамках международного обычного права были нарушены, то они могут обратиться в канадский суд для восстановления нарушенных прав.
4. Реализация путем толкования13. Международные договоры часто используются в канадских судах в качестве инструментов, помогающих интерпретировать внутреннее законодательство. Существует правовая презумпция того, что принимаемые законы Канады не могут нарушать ее договорных обязательств. Таким образом, если суды толкуют канадский закон, опираясь на положения международного права, то это можно рассматривать в качестве способа реализации международного права.
5. Проблема прямого действия международного права также активно дискутируется канадскими учеными. Большинство из них склоняются к мнению, что таким действием обладают только нормы международного гуманитарного права14. Ими даже предлагается рассматривать механизм его реализации отдельно от всего международного публичного права, так как нормы этой отрасли имеют прямое действие, применяются судами непосредственно, независимо от наличия имплементационных актов Канады или канадской провинции. В данной части мы полностью разделяем мнение П.Н. Бирюкова, полагающего, что «международные нормы… могут действовать «от своего собственного имени», непосредственно регулируя отношения во внутренней сфере. Дополнительные конструкции представляются излишними. Для прямого действия международных норм во внутригосударственной сфере государству достаточно определить формы и способы их реализации»15.
Первый договор между Канадой как самостоятельным актором международного права и Великобританией был заключен в 1930 г. и посвящался обоюдному освобождению от подоходного налога на прибыль, полученную от эксплуатации судов, и в настоящее время уже не действует16. Впоследствии между Канадой и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии было заключено свыше 90 договоров, большинство из которых (около 50) так и не вступило в силу или прекратило свое действие в связи с их исполнением или заключением новых договоров. К утратившим в настоящее время юридическую силу относятся международные договоры по вопросам поставки продовольствия, вооружения, открытия кредитных линий, обучения пилотов канадских ВВС в период Второй Мировой войны, а также договоры в иных сферах сотрудничества, утративших актуальность в настоящее время17.
12 Currie J.H. Op. cit. P. 34.
15 Бирюков П.Н. Международное право: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2009. С. 135.
Право в современном мире
Несмотря на то, что в рассматриваемый период Канада обладала правом заключения международных договоров, выражение согласия на их обязательность происходило путем издания королевских прокламаций. При этом договоры, заключаемые с самим Соединенным Королевством, также обретали обязательную юридическую силу для Канады посредством Прокламаций. Некоторые из них принимаются и на современном этапе развития международной правосубъектности Канады. Например, Прокламация о вступлении в силу консолидированных Соглашений о социальном обеспечении между Канадой и Соединенным Королевством (1995)18 гласит:
«Елизавета Вторая, Милостью Божией, Королева Великобритании, Канады и других ее Королевств и Территорий, Глава Содружества, Защитница Веры, принимая во внимание, что Приказом в Совете 1995-139 от 31 января 1995 г. Губернатор — в — Совете объявил, что Консолидированные Соглашения по вопросам социального обеспечения, согласованные в письмах от 11 и 18 октября 1994 г. Канадой и Соединенным Королевством, вступают в силу на дату, указанную в письмах, которыми обменялись два правительства, уведомив друг друга, что все вопросы, которые необходимы для осуществления данных Соглашений, разрешены. Принимая во внимание, что указанный Приказ в Со-
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
П.В. Донцов. Реализация в Канаде двусторонних договоров с Соединенным Королевством. С. 197-208
вете был представлен на рассмотрение Парламента 15 февраля 1995 г., принимая во внимание, что до истечения 20-го дня после Приказа он был представлен на рассмотрение Парламента, без уведомления обеих Палат о том, что Приказ будет аннулирован, принимая во внимание, что Приказ вступил в силу на 30-й день после того, как он был представлен на рассмотрение Парламента; принимая во внимание, что в ратификационных грамотах на 29 сентября 1995 г. указано, что Консолидированные Соглашения вступят в силу с 1 декабря 1995 г.; принимая во внимание, что мероприятия, изложенные в обменных письмах 8 и 10 ноября 1959 г., 7 и 30 ноября 1961 г., 9 марта 1973 г. и 10 ноября 1977 г., прекращают свое действие с 1 декабря 1995 г.; и принимая во внимание, что Приказом в Совете 1995-1827 от 31 октября 1995 г. Губернатор в Совете постановил, что Прокламация объявляет о том, что Консолидированные Соглашения о социальном обеспечении между Канадой и Соединенным Королевством вступают в силу с 1 декабря 1995 г. Теперь вы знаете, что Мы, по совету нашего Тайного Совета Канады, провозглашаем, что Консолидированные Соглашения о социальном обеспечении между Канадой и Соединенным Королевством, копия которых прилагается, вступают в силу с 1 декабря 1995 г., и на эту дату договоренности, изложенные в обменных письмах, прекращают свое действие».
Приложением к Прокламации является само Соглашение. Таким образом Корона, будучи лишенной правовой возможности изменения внутреннего законодательства Канады, применила адопционную модель реализации названных Соглашений на территории Канады. Справедливости ради следует отметить, что реализация данного Соглашения была также проведена путем фактической гармонизации норм канадского законодательства, состоявшейся еще до издания Прокламации. Как видно из приведенного примера, для этого потребовался год.
Однако в большинстве случаев для реализации действующих двусторонних договоров, классификация которых предложена ниже, была использована трансформационная модель19. В зависимости от предмета регулирования рассматриваемые двусторонние договоры можно разделить на следующие категории:
1) Договоры в области налогообложения20. Среди них действует целый пакет одно-и оффшорными территориями. Этими договорами предусмотрен двусторонний обмен информацией, необходимой для администрирования и исполнения национальных за-
19 Henry J. The Price of Offshore Revisited // Tax Justice Network. July 2012. P. 2-6.
Право в современном мире
конов, включая информацию, являющуюся весьма полезной для определения, оценки, исполнения и сбора налогов в отношении лиц, обязанных платить налог, по запросу компетентных национальных органов власти
2) Договоры в области воздушных сообщений21.
3) Договоры в области военной деятельности22. Бермудские острова являются Британской заморской территорией (до 1981 г. они имели статус колонии). Договоры предусматривают максимальное количество канадских военнослужащих, которые могут пребывать на островах. Этот максимум определен в 100 человек, по усмотрению органов государственной власти Бермудских островов может устанавливаться количество канадских самолетов и кораблей, которые могут находиться на островах.
4) Договоры в области сотрудничества в борьбе с преступностью23. Преамбула каждого из договоров этого блока содержит ссылку на Конвенцию ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств (1988)24, или на более раннюю Конвенцию ООН (1961)25, что является примером транспозиции норм между актами международного права.
5) Договоры в области социального обеспечения26. К этой же категории относится Конвенция о социальном обеспечении между правительством Канады и правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии27. Документ содержит нормы, устанавливающие порядок его вступления в силу: «Конвенция вступает в силу в дату, когда будут окончены все мероприятия, необходимые, чтобы придать Конвенции силу закона в Соединенном Королевстве и в Канаде, соответственно:
а) в Канаде — в отношении налогов, удерживаемых у субъекта с сумм, уплаченных им на счета нерезидентов после 1.01.1976;
25 Единая конвенция ООН о наркотических средствах 1961 года // Бюллетень международных договоров. 2000. № 8. С. 15-50.
П.В. Донцов. Реализация в Канаде двусторонних договоров с Соединенным Королевством. С. 197-208
b) в Соединенном Королевстве — в отношении любых дивидендов, которые облагаются налогом на прибыль после 6.04.1973; в отношении налога на прибыль, за любой финансовый год, начиная с 1.04.1976; в отношении налога на нефтяные доходы для периодов, начиная с 1.01.1976; в отношении земельного налога после 1.08.1976. Правительства Договаривающихся государств обязуются как можно скорее уведомить об этом друг друга в письменной форме.
Несмотря на любые положения соответствующего внутреннего законодательства Договаривающихся государств, касающегося ограничений для применения освобождения от налогообложения, лицо имеет право на возврат налога, если им подана заявка в компетентный орган в течение одного года после окончания календарного года, в котором Конвенция вступает в силу».
Осуществление Конвенции проведено в форме «косвенной реализации», путем принятия или изменения действующего налогового законодательства, содержащего гармонизированные нормы.
6) Договоры в области исполнения судебных решений. Например, Конвенция между Правительством Канады и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, предусматривающая обоюдное признание и исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам28. Конвенция была реализована путем принятия Закона о канадско-британской Конвенции о правосудии по гражданским и коммерческим делам (1985)29: «Закон является актом реализации Конвенции между Канадой и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных решений в гражданских и коммерческих делах. Конвенция вступила в силу и имеет силу закона в Канаде в течение такого же времени, что и период нахождения в силе самой Конвенции. При противоречиях между положениями настоящего Закона или Конвенции и положениями любого другого закона, положения настоящего Закона и Конвенции превалируют в случае несоответствия. Министр юстиции может издавать такие нормативные акты, которые необходимы для осуществления Конвенции, или для приведения в действие любого из его положений». Приложением к Закону является полный текст самой Конвенции. В рассматриваемом случае законодатель прибег к адаптационной модели реализации международного права.
7) Договоры в области дружбы и сотрудничества30.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Право в современном мире
8) Договоры в области валютного регулирования31.
Несмотря на многовековые тесные отношения между Великобританией и Канадой, количество действующих международных договоров остается невелико. Объяснением этого, на наш взгляд, является сравнительно молодой суверенитет самой Канады, а также сохраняющееся прямое влияние внутреннего права Великобритании на правовую систему своего бывшего доминиона. Например, Законом Соединенного Королевства «О наследовании Короны» (2013)32 вводился и изменялся ряд положений о престолонаследии в Великобритании. В частности, согласно Закону мужчины, рожденные после 28 октября 2012 года, более не стоят выше, чем их старшие сестры в очереди на занятие трона; члены королевской семьи, заключившие брак с католиком по вероисповеданию, больше не лишаются права на престолонаследие; лица, ранее утратившие возможность престолонаследия по этому основанию, восстанавливаются в своем праве (однако лица протестантского вероисповедания к престолонаследию так же, как и до принятия закона, не допускаются); в отличие от Билля «О наследовании Короны» (1772)33, разрешение Суверена Британии на свадьбу требуется только для шести первых в очереди на престолонаследие лиц.
Принятие упомянутого Закона Парламентом Великобритании сопровождалось аналогичной процедурой в Парламенте Канады, одобрившем 26.09.2013 Закон «О наследовании Трона»34, после чего Закон Великобритании был промульгирован Королевой. Канадский акт со ссылкой на рассмотрение Британским парламентом Закона «О наследовании Короны», выражал согласие Канады на изменения в законодательстве, которые будут связаны с его принятием.
Более детальное изучение механизмов подобного влияния национального права Великобритании на правовую систему Канады выходит за рамки настоящего исследования, так как они являются частью специфической отрасли внутреннего права страны под названием «право Короны»35.
32 Succession to the Crown Act 2013 // URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/20/enacted (дата доступа: 01.02.2015)
Pavel V. Dontsov. The Implementation of Canada-United Kingdom Treaties in Canada. Р. 197-208
Библиография
Бирюков П.Н. Международное право: учеб. пособие. М.: Юристъ, 2009. 685 с.
Currie J.H. Public International Law. Toronto: Irwin Law Inc., 2008. 618 p.
Dicey A. Introduction to the Study of the Law of the Constitution (1885). 10th ed. London: Macmillan, 1959. 246 p.
Gotlieb A. Canadian Treaty-Making. Toronto: Butterworths, 1968. 107 p.
Henry J. The Price of Offshore Revisited // Tax Justice Network. July 2012. P. 2-6.
Kindred H.M. International Law, Chiefly as Interpreted and Applied in Canada. 6th ed. Toronto: Montgomery, 2000. 526 p.
La Forest J., Lederman W. The Independence of the Judiciary // Canadian Bar Review. 1956. no 34. P. 769.
01.02.2015).
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Vanek C. Is International Law Part of the Law of Canada? // Toronto Law Journal. 1949-1950, no 8,
p. 261-262.
Waters C. British and Canadian Perspectives on International Law. Toronto: Martinus Nijhoff Publishers, 2006. 407 p.
The Implementation of Canada-United Kingdom Treaties in Canada
Pavel V. Dontsov
H==l Abstract
Law in the Modern World
1^1=1 References
Currie J.H. (2008) Public International Law. Toronto: Irwin Law Inc., 618 p.
Dicey A.V (1959) Introduction to the Study of the Law of the Constitution. 10th ed. London: Macmillan, 246 p.
Gotlieb A. (1968) Canadian Treaty-Making. Toronto: Butterworths, 107 p.
Henry J. (2012) The Price of Offshore Revisited. Tax Justice Network, July, pp. 2-6.
Kindred H.M. (2000) International Law, Chiefly as Interpreted and Applied in Canada. 6th ed. Toronto: Montgomery, 526 p.