Справочник Бухгалтера

Новость о том, что Верховный суд РФ допустил изъятие единственного жилья у должника, признанного банкротом, в пятницу, 23 ноября, взбудоражила интернет. ВС отменил постановления судов предыдущей инстанции, которые решили, что квартира Анатолия Фрущака, подавшего заявление о банкротстве, не может быть продана для погашения его долга в 13 млн рублей, поскольку она является его единственной крышей над головой.

Российская Конституция запрещает произвольно лишать гражданина жилища. Теоретически это значит, что у должника невозможно изъять жилье для принудительной реализации на конкурсной основе, если это жилье у него единственное. Исключение составляет лишь недвижимость, взятая в ипотеку: в этом случае она выступает в качестве залога по долгу и не имеет подобного иммунитета.

Однако опрошенные DW юристы единогласно утверждают, что в реальной практике случаи реализации по конкурсу единственного жилья должника не редкость.

Когда можно продать «излишки» квадратных метров

Главный нюанс истории Анатолия Фрущака состоит в том, что его единственным жильем оказалась пятикомнатная квартира в Одинцовском районе Подмосковья, имеющая площадь почти в 200 квадратных метров. Согласно сайту ЦИАН — базе недвижимости о продаже и аренде недвижимости в Москве, — цена квартир аналогичной площади в этом районе составляет от 40 до 50 миллионов рублей.

Принудительное изъятие единственного жилья должника допустимо, если после его продажи и выплаты долга у человека остаются средства на приобретение квартиры или дома без ухудшения его положения с точки зрения Жилищного кодекса, объяснил в интервью DW генеральный директор Лиги защиты должников Сергей Крылов. По словам юриста, это «абсолютно нормальная практика». «К примеру, у человека есть жилье стоимостью в 100 млн рублей, а сумма долга составляет 20 млн рублей. В этом случае на 80 млн рублей можно приобрести жилье, которое не будет конфликтовать с требованиями Жилищного и Семейного кодекса и конституционными нормами», — добавил он.

Изымать единственное жилье за долги в РФ разрешено, если его площадь существенно превышает прописанную в Жилищном кодексе норму на человека

Изъять единственную квартиру для принудительной продажи можно и в том случае, если ее метраж существенно больше минимальной нормы на человека, определенной Жилищным кодексом, рассказал Крылов. В 2018 году она составляет 33 квадратных метра для проживающего в квартире одинокого человека, 42 квадратных метра на человека для семьи из двух человек и 18 квадратных метров на каждого, если в квартире проживают три человека и более. «Если у человека по метражу есть большие излишки, то продажа единственного жилья с торгов действительно возможна, — подчеркнул собеседник DW. — В этом случае допускается, что человек может на оставшиеся деньги приобрести себе квартиру, и это не будет противоречить действующему законодательству».

Решение Верховного суда — не окончательное

«Речь, безусловно, не идет о том, чтобы выгнать человека на улицу, а его жилье полностью изъять для погашения долгов»,- согласен председатель общества защиты прав потребителей «Горячая линия» Дмитрий Лесняк. Изъятие единственного жилья происходит только в том, случае, когда для человека оно очевидно слишком велико и слишком дорогостояще. При этом у собственника этого жилья существует непогашенный долг, который он не собирается отдавать, констатировал эксперт в интервью DW.

Лесняк подчеркнул, что в судах общей юрисдикции такие случаи бывали. К примеру, если единственным жильем должника является деревенский дом, «который можно безболезненно разделить и сделать из него два независимых помещения с двумя разными входами», пояснил он.

Эксперт также напомнил, что Конституционный суд РФ еще в 2012 году предлагал поправки в законодательство, позволяющие реализовывать по конкурсу единственное жилье должника. Главный аргумент Конституционного суда тогда состоял в том, что человек может уклоняться от уплаты долга, пользуясь формальным признаком единственного жилья, даже если его площадь гораздо больше нормы. Однако эти поправки так и не были приняты.

Что касается дела об изъятии пятикомнатной квартиры Анатолия Фрущака, юрист не исключает, что она так и не будет конфискована. Дело в том, что Верховный суд всего лишь отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. «В последнее время практика показывает, что позиция Верховного суда совершенно не означает, что на втором круге дело решится по-другому, — констатировал собеседник DW. — ВС не предрешает решение следующего суда, и вполне может быть, что пятикомнатная квартира останется в собственности должника».

Смотреть видео 12:32

Ситуация, когда должник выводит активы, чтобы исключить возможность обратить на них взыскание, является распространённой и даже рядовой для каждого крупного банкротства, говорит юрист КА «Юков и партнёры» Фаррух Саримсоков. Существование подобной схемы арбитражный управляющий заподозрил и в деле № А40-209178/2015.

Для возврата задатка используем банкротство

Дело № А40-209178/2015

Истец/Заявитель:Арбитражный управляющий Арег Афян

Ответчик:Евгения Глухова, Оксана Солнышкова

Суд:Верховный суд

Суть спора:Есть ли недобросовестность в действиях должника, который подарил имущество своей дочери

Решение:Признать договор дарения действительным

А началось все с того, что в феврале 2013 года Евгения Глухова заключила предварительный договор продажи земель и жилого дома в Подмосковье со Светланой Шелудяковой, которая уплатила за имущество задаток в размере $490 000 (10% от всей цены). Основное соглашение стороны договорились подписать до 30 апреля 2013 года, но так и не сделали этого. Пользуясь таким обстоятельством, в мае 2013-го Глухова подарила участки с коттеджем своей дочери Оксане Солнышковой.

Шелудякова сначала попробовала через суд заставить продавца заключить основной договор, но ей отказали. Первая инстанция сослалась на то, что ответчик уже не является владельцем недвижимости. Но Московский областной суд отменил это решение (дело № 33-13252/2014). Апелляция признала предварительный договор сторон спора незаключенным и постановила взыскать $490 000 с Глуховой как неосновательное обогащение. Однако судебное решение не помогло вернуть деньги покупателю, и она инициировала дело о несостоятельности продавца (дело № А40-209178/2015). В рамках банкротного процесса арбитражный управляющий Арег Афян попытался признать недействительным договор дарения имущества.

Три инстанции отклонили его требование, так как не нашли в действиях Глуховой злоупотреблений. Суды указали, что банкрот решил подарить недвижимость уже после того, как истек срок предварительного договора. Тогда нельзя было предположить, что это соглашение впоследствии признают недействительным, объяснили три инстанции. Закон не запрещает собственнику распоряжаться имуществом, добавили суды.

Кто вел себя недобросовестно

Управляющий не согласился с такими выводами и обжаловал акты нижестоящих инстанций в ВС. На заседании в ВС представитель заявителя, юрист Екатерина Иващенко, настаивала, что Глухова подарила все свое имущество, так как не хотела допустить взыскания на него. А обязанность по возврату денег у должника возникла не позже 30 апреля 2013 года, поясняла юрист. Она подчеркнула, что в момент заключения договора дарения у Глуховой уже присутствовала кредиторская задолженность.

В этом сюжете

• Экономколлегия защитила «миноритарных» кредиторов банкрота 26 марта, 12:57
• Экономколлегия разобралась, как учредитель вывел из компании 79 млн руб. 5 февраля, 18:11

Представитель банкрота, управляющий Михаил Хомяков, уверял, что его доверитель не знала о существовании долга: «Продавец исходила из того, что у нее $490 000 остаются как задаток, ведь основной договор покупатель не стала заключать». Проект такого соглашения Шелудякова направила Глуховой только 13 июня 2013 года, подчеркнул Хомяков: «Хотя, должник еще до 30 апреля сама четыре раза посылала телеграммы с просьбой подписать основной договор, но реакция на эти письма отсутствовала».

А дочь банкрота на заседании в ВС объяснила, почему мать решила подарить ей имущество: «У нас возникла сложная ситуация в семье, мама тяжело заболела и развелась с мужем, она боялась, что в случае смерти он попытается претендовать на эту недвижимость». Солнышкова утверждала, что договор дарения заключили исключительно из-за семейных обстоятельств: «Никакого злого умысла в наших действиях не было».

Представитель Шелудяковой, юрист Дмитрий Чуванов, в ответ настаивал, что все действия должника в совокупности свидетельствуют о недобросовестности банкрота.

– Так, а в чем проявилась эта недобросовестность? – уточнил судья Иван Разумов.

– Глухова не хотела возвращать $490 000, которые взяла, – пояснил Чуванов.

– Так ведь вы изначально исходили из того, что эта сумма является задатком, который не возвращается в спорной ситуации, – заметил Разумов.

– Нет, надо исходить из того, что у продавца было безусловное обязательство вернуть эти деньги. Да и Мособлсуд их признал не задатком, а неосновательным обогащением, – ответил юрист Шелудяковой.

После этого Солнышкова подчеркнула, что полученные $490 000 они получили не просто так: «По условиям соглашения с потенциальным покупателем мы должны были на эти средства доделать дом и собрать пакет документов для продажи, что добросовестно выполнили».

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей под председательством Ирины Букиной удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила решение: в удовлетворении жалобы управляющего отказать, а акты нижестоящих инстанций оставить без изменений. Таким образом, договор дарения имущества признали действительным.

«Должник не предполагала, что предварительный договор признают незаключенным»

Юрист практики разрешения споров и банкротства юрфирмы «Линия Права» Кирилл Коршунов поясняет, что в подобных историях судам, прежде всего, надо выяснить – почему стороны так и не заключили основной договор. Если это произошло из-за уклонения должника, то тогда можно сделать вывод о его недобросовестности и признать договор дарения недействительным, объясняет юрист. Но если основное соглашение не подписали из-за того, что стороны вели себя пассивно и не стремились к этому, то оснований упрекнуть должника в недобросовестности становится меньше, считает Коршунов.

Вместе с тем Магомед Газдиев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», замечает, что обычно люди, действующие добросовестно, не дарят детям имущество, которое только собирались продать и за которое уже получили задаток. Хотя он добавляет, что люди, которые действительно нацелены скрыть имущество от взыскания, обычно обременяют свои активы притязаниями сторонних кредиторов: «Например, передают в залог добросовестному залогодержателю». В этом деле Глухова даже не пыталась так поступить.

Но Александр Попелюк, партнер Lidings, указывает на совокупность обстоятельств, которые в этом деле переводят бремя доказывания добросовестности на должника: 1) у того есть значительный долг; 2) у того нет иного имущества, на которое можно обратить взыскание; 3) факт безвозмездной передачи имущества родственнику.

Однако Коршунов обращает внимание на важное обстоятельство в защиту Глуховой: стороны предварительного договора купли-продажи не могли знать, что их соглашение признают незаключенным. Он разъясняет, что после того, как срок на заключение основного договора истек, то задаток остается у продавца: «И никаких финансовых претензий несостоявшийся покупатель предъявить не может».

Особенность таких споров в том, что нет четких критериев добросовестности. Ее только «чувствуют на кончиках пальцев». Зачастую бывает так, что вроде и чувствуешь подвох, а формально нарушений нет. Поэтому надеюсь, что в мотивировочной части решения по этому делу ВС внесет еще один штрих в контуры добросовестности.

Юрист практики разрешения споров и банкротства юрфирмы «Линия Права» Кирилл Коршунов

Что надо знать, когда тебе дарят недвижимость

Сами юристы дали разъяснения по другому вопросу – о чем надо знать добросовестному лицу, который принимает в подарок недвижимость, если не хочется в дальнейшем вести за полученное имущество активное судебное сражение. Саримсоков поясняет, что одаряемый всегда находится в более слабом положении по сравнению с дарителем.

По его словам, у получателя подарка обычно три риска в этих отношениях: «Кроме отказа дарителя, передать вещь – это последующая отмена такой сделки или признание дарения недействительным». Последний случай часто происходит как раз по заявлению третьих лиц – наследников дарителя, арбитражных управляющих в делах о банкротстве и кредиторов, рассказывает юрист.

Соглашаясь с коллегой, Коршунов дал пять рекомендаций для одариваемого:

• проверить, является ли даритель недвижимости все еще собственником, получив выписку из Росреестра;
• провести мониторинг судебных споров у собственника помещения;
• проверить наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств на сайте ФССП России;
• в максимально короткие сроки зарегистрировать переход права собственности: при двойном отчуждении недвижимой вещи приоритет имеет тот собственник, кто первым успел зарегистрировать переход права собственности;
• до момента регистрации перехода права собственности одариваемому было бы полезно как можно быстрее вступить во владение помещением. Это связано с позицией ВС, что между двумя покупателями недвижимости преимуществом обладает тот, кому это имущество передано во владение.

• Банкротство
• Арбитражный процесс
• Верховный суд РФ
• Экономколлегия ВС

Единственное жилье должника сегодня защищено от взыскания по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Однако скоро иммунитет может быть снять – соответствующий законопроект об изъятии единственного жилья за долги подготовили в Минъюсте РФ.

Законопроект вызвал широкий резонанс, после чего в Минюсте даже выпустили специальные разъяснения на этот счет, а глава министерства подчеркнул, что в 2017 году закон вряд ли примут. В чем суть проекта законопроекта и к чему стоит готовиться должникам в случае его принятия.

Закон об изъятии единственного жилья – что придуман Минюст?

Впервые о неоднозначной инициативе Минюста СМИ сообщили сразу после новогодних каникул 2017 года. Инициатива заключается в отмене положения, запрещающего обращать взыскание на единственное жилье. Напомним, что по действующему законодательству должники не могут быть лишены жилой площади, если она для них является единственной, за исключением квартир, купленных в ипотеку (ст. 446 ГПК РФ).

Министерство юстиции разработало документ, который вносит поправки в указанную статью. В частности, предлагается сохранять жилье только в случае, если его размер «не превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения». В Москве такая норма составляет 18 квадратных метров (в других регионах она может отличаться). Соответственно, должнику, имеющему единственную квартиру площадью 35 «квадратов», по-прежнему ничего грозить не будет. А вот тому, кто является счастливым обладателем жилья площадью более 36 квадратных метров, не повезет – такое единственное жилье заберут за долги и продадут на торгах, рассчитаются с взыскателем, а сдачу отдадут должнику на покупку нового жилья.

Законопроект вызвал широкий общественный резонанс, социальные сети и форумы заполнились десятками тысяч сообщений простых россиян. Большинство задавались одним и тем же вопросом: как такое возможно?

Реакция экспертов также была негативной. Бывший детский омбудсмен Павел Астахов назвал законопроект о лишении единственного жилья спорным. По его мнению, новый закон может превратить в бомжей тех, у кого и так нет денег. Глава КПРФ Геннадий Зюганов и вовсе назвал проект закона циничным. Между тем главный судебный пристав Артур Парфенчиков уверен, что законопроект не нарушает конституционного права граждан на жилье. Кремль же по традиции предпочел занять нейтральную позицию. Пресс-секретарь президента России Владимира Путина Дмитрий Песков, комментируя инициативу, заявил, что предложение Минюста подлежит детальной проработке.

«Поэтому пока говорить, что в Кремле есть какая-то позиция, преждевременно», — сказал Песков.

У кого могут отобрать единственное жилье

В конце мая Минюст выпустил специальные разъяснения, касающиеся скандальной инициативы. В них отмечалось, что многих россиян напугало само название законопроекта, данное ему якобы с легкой руки СМИ, – «закон об изъятии единственного жилья». В министерстве же особо подчеркнули, что документ не предусматривает возможность лишения должника жилища. Речь идет о том, что после взыскания единственного жилого помещения должника, на часть от полученной выручки он сможет приобрести себе жилье, пригодное для проживания, но меньшее по площади.

«То есть должник и члены его семьи ни одного дня не остались бы на улице», — подчеркнули в министерстве.

По словам заместителя министра юстиции Михаила Гальперина, новый закон должен побудить должников самостоятельно рассчитываться со взыскателями, не доводя до ситуации с изъятием жилья. Кроме того, отметил замминистра, должник может самостоятельно продать собственное жилье, купить себе более скромное, а оставшиеся деньги вернуть взыскателю.

Там же отметили, что взыскивать жилье у должника будут только по решению суда. Оно, в свою очередь, последует только в том случае, если у должника не будет каких-либо средств или иного имущества, которым можно погасить задолженность.

Наконец, в Минюсте отметили, если должник не платит за услуги ЖКХ или имеет неисполненные обязательства перед банками, например, не платит кредит, единственное жилье не заберут. В последней редакции законопроекта четко прописано, у кого могут отнять единственное жилье за долги:

• неплательщикам алиментов;
• должникам, не возмещающим вред, причиненный здоровью;
• должникам, не возмещающим вред в связи со смертью кормильца;
• должникам, не возмещающий ущерб, причиненный преступлением.

Документ устанавливает также минимальную сумму долга, ниже которой изыматься единственное жилье не будет, даже если должник подпадает под одну из вышеперечисленных категорий. Она составляет 200 тысяч рублей.

Кто будет расплачиваться по долгам умершего?

Когда примут: 2017 год или 2018 год?

По всей видимости, опасаясь широкого социального недовольства, власти решили не торопиться с принятием скандального законопроекта. Замглавы Минюста Михаил Гальперин заявил, что в 2017 году законопроект об изъятии единственного жилья за долги вряд ли примут. По словам высокопоставленного чиновника, для начала нужно добиться оптимального баланса между интересами должников и взыскателей.

«Думаю, что в этом году вряд ли документ будет принят, мы продолжим над ним работать», — подчеркнул Гальперин.

Он отметил, что в этом вопросе спешить не нужно. В настоящее время законопроект не одобрен правительством. Напомним, что он будет отправлен на рассмотрение в Госдуму только после этого.

При этом схожий законопроект в нижнюю палату парламента вносился еще в 2012 году депутатом Госдумы Галиной Хованской. Правда, тогда не был принят. Тот документ, как и проект закона, разработанный Минюстом, ссылался на решение Конституционного суда от 2012 года. В КС обратилась жительница Башкирии, давшая в долг своему знакомому более 3 млн рублей на строительство большого дома. Дом мужчина построил, а вот долг возвращать не захотел. Женщина обратилась в суд, который постановил удерживать с пенсии ее знакомого 2 тыс. рублей ежемесячно. Такое решение он принял, так как никакого имущества, на которое можно обратить взыскание, за должником не числилось. При этом в его собственности находился жилой дом стоимостью 10 млн рублей. Конституционный суд тогда встал на сторону истицы. В том же решении говорилось, что иммунитет, защищающий от взыскания единственное жилье должника, должен быть ограничен.

Напомним, что первый шаг к этому уже был сделан, когда Верховный суд РФ признал законным арест единственного жилья должника в качестве обеспечительной меры.

адвокат Теребей Алеся Петровна,
06 Февраля 2020 Телефон:МТС +37533-673 99 43
Правовое регулирование отношений по защите имущественных прав граждан при изъятии земельных участков для государственных нужд осуществляется статьей 140 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее – ЖК) и Указом Президента Республики Беларусь от 02.02.2009 г. № 58 «О некоторых мерах по защите имущественных прав при изъятии земельных участков для государственных нужд» (далее – Указ № 58). Местный исполнительный и распорядительный орган либо по его решению лицо, которому предоставляется земельный участок, обязаны до принятия решения об изъятии земельного участка для государственных нужд предложить и обеспечить по выбору собственника жилого дома или квартиры в многоквартирном или блокированном жилом доме (доли в праве общей собственности на жилое помещение) реализацию одного из его прав на получение: · в собственность квартиры типовых потребительских качеств, а также в случае, если рыночная стоимость предоставляемой квартиры меньше рыночной стоимости подлежащих сносу жилого дома (квартиры), строений, сооружений и насаждений при них (доли в праве общей собственности на соответствующее недвижимое имущество), – денежной компенсации в размере этой разницы; · денежной компенсации за сносимые жилой дом (квартиру), строения, сооружения и насаждения при них (за прекращение права собственности на долю в праве общей собственности) в размере их рыночной стоимости, но не менее размера затрат, необходимых для строительства равноценных жилого дома (квартиры), строений, сооружений (п. 1ст. 140 ЖК, п. 4 Указа № 58). Таким образом, по выбору собственника сносимого жилого дома или квартиры ему может быть предоставлена в собственность квартира типовых потребительских качеств либо денежная компенсация в размере рыночной стоимости сносимого жилого дома (квартиры), строений, сооружений и насаждений при них. Согласно п. 2 ст. 140 ЖК местный исполнительный и распорядительный орган при наличии объективной возможности, в том числе подтвержденной генеральными планами городов и иных населенных пунктов, градостроительными проектами детального планирования, утвержденными в соответствии с законодательством, обязан предложить собственнику жилого дома (собственнику доли в праве общей собственности на жилое помещение) дополнительно к правам, предусмотренным пунктом 1 ст. 140 ЖК, реализацию одного из его прав на: · строительство и (или) получение в собственность жилого дома, строений, сооружений и насаждений при них (получение доли в праве общей собственности на соответствующее недвижимое имущество), равноценных по благоустройству и общей площади сносимым; · перенос и восстановление сносимых жилого дома, строений, сооружений и насаждений при них. Таким образом, местный исполнительный и распорядительный орган при наличии объективной возможности обязан предложить собственнику жилого дома реализацию дополнительных прав, предусмотренных п. 2 ст. 140 ЖК. В случае, если при реализации вышеуказанных прав, рыночная стоимость предоставляемых жилого дома (квартиры), строений, сооружений и насаждений при них (доли в праве общей собственности на соответствующее недвижимое имущество) превышает рыночную стоимость подлежащих сносу жилого дома (квартиры), строений, сооружений и насаждений при них (доли в праве общей собственности на соответствующее недвижимое имущество), разница в их стоимости с собственника не взыскивается (п. 4 ст. 140 ЖК, п. 10 Положения о порядке реализации имущественных прав граждан и организаций при изъятии у них земельных участков, утвержденного Указом (далее – Положение). Согласно п. 5 ст. 140 ЖК, п. 13 Положения, в случае выбора гражданином, являющимся собственником сносимых жилого дома (квартиры), строений, сооружений и насаждений при них (доли в праве общей собственности на соответствующее недвижимое имущество), права на получение в собственность квартиры типовых потребительских качеств взамен подлежащих сносу жилого дома (квартиры), строений, сооружений и насаждений при них (доли в праве общей собственности на соответствующее недвижимое имущество) ему предоставляется квартира типовых потребительских качеств, общая площадь которой должна определяться исходя из расчета не менее пятнадцати квадратных метров на собственника и на каждого члена его семьи, зарегистрированного по месту жительства в подлежащем сносу жилом доме (квартире). Следовательно, на собственника и каждого члена его семьи, которые зарегистрированы по месту жительства в сносимом жилом доме (квартире), должно быть предоставлено не менее 15 м.кв. общей площади в предоставляемой квартире типовых потребительских качеств. При этом в силу ст. 1 ЖК, под общей площадью жилого помещения понимается сумма жилой площади и площади пола подсобных помещений, кроме площади пола балконов и лоджий. Общая площадь получаемой в собственность квартиры типовых потребительских качеств должна быть не менее общей площади подлежащего сносу жилого дома (квартиры) либо с согласия собственника может быть менее общей площади подлежащего сносу жилого дома (квартиры), но не менее общей площади, определяемой исходя из расчета не менее пятнадцати квадратных метров на собственника и на каждого члена его семьи, зарегистрированного по месту жительства в подлежащем сносу жилом доме (квартире). Таким образом, предоставляемая квартира типовых потребительских качеств должна быть не менее общей площади сносимого жилого дома (квартиры). При этом, с согласия собственника сносимого жилого дома (квартиры) может быть предоставлена квартира типовых потребительских качеств размером меньше, чем сносимые жилой дом (квартира), но в любом случае не меньше чем из расчета 15 м.кв. на собственника и каждого члена его семьи, зарегистрированных по месту жительства в сносимом жилом доме (квартире). При определении размера общей площади не учитываются наниматели и граждане, которым предоставлено право владения и пользования жилым домом (квартирой) после получения копии решения (выписки из решения) о предстоящем изъятии земельного участка (за исключением собственника и проживающих в этом жилом помещении супругов, несовершеннолетних и совершеннолетних нетрудоспособных детей, нетрудоспособных родителей как собственника, так и членов его семьи, которым в установленном порядке предоставлено право владения и пользования жилым помещением). В случае невозможности предоставления в собственность одной квартиры типовых потребительских качеств не менее общей площади, определенной частью первой настоящего пункта, собственнику могут быть предоставлены в собственность несколько квартир типовых потребительских качеств. Следовательно, собственнику могут быть предоставлены несколько квартир типовых потребительских качеств, если невозможно предоставить одну квартиру необходимой общей площади. Пунктом 7 ст. 140 ЖК установлено, что в случае выбора гражданином, являющимся собственником сносимых жилого дома (квартиры), строений, сооружений и насаждений при них (доли в праве общей собственности на соответствующее недвижимое имущество), права на получение денежной компенсации это право может быть реализовано с согласия совершеннолетних членов его семьи, зарегистрированных по месту жительства в подлежащем сносу жилом доме (квартире), и органов опеки и попечительства, если в подлежащем сносу жилом доме (квартире) зарегистрированы несовершеннолетние члены семьи собственника, признанные находящимися в социально опасном положении либо признанные нуждающимися в государственной защите, или в жилом доме (квартире) проживают граждане, признанные недееспособными или ограниченные в дееспособности судом, или этот жилой дом (квартира) закреплен за детьми-сиротами или детьми, оставшимися без попечения родителей. Таким образом, право на получение денежной компенсации может быть реализовано только при наличии согласия собственника сносимого жилого дома (квартиры) и всех совершеннолетних членов его семьи, зарегистрированных по месту жительства в сносимом жилом доме (квартире).