Справочник Бухгалтера

Проблема эффективности распределения экономических благ тесно связана с проблемой справедливости. Существует множество оптимальных, по Парето, вариантов распределения ресурсов, при которых уровень полезности, достигаемый разны­ми членами общества может существенно различаться. Эффек­тивность распределения благ в обществе определяется господ­ствующими экономическими отношениями.

Для любого человеческого общества неравенство доходов и, следовательно, неравенство доступа к ресурсам и благам являет­ся фундаментальным фактом. В условиях феодальной экономи­ки нормальным и справедливым считалось, что дворянство и ду­ховенство распоряжаются большей частью общественного про­дукта, а крестьяне и ремесленники, его не посредственные производители, — гораздо меньшей. Подобное распределение общественного продукта стало восприниматься как социально несправедливое всего лишь около двух столетий назад. В эпоху чистого капитализма важнейшим критерием социальной спра­ведливости стало право человека конкурировать на равных нача­лах с другими. Однако время показало, что и данная экономиче­ская система социально несправедлива, поскольку большая часть населения лишена средств производства и существует только за счет продажи своей рабочей силы, а другая — меньшая часть населения — является собственником средств производст­ва и присваивает большую часть дохода, создаваемого в данном обществе. Рыночный механизм не дает гарантированного уровня благосостояния. Расслоение общества по доходам очень велико. Реакцией на подобное устройство общества стали массовые акты протеста наемных рабочих и пролетарские революции.

Свобода и равенство — две основные тенденции развития человеческого общества на протяжении всей истории его суще­ствования. Капитализм XIX в. воплотил стремление к свободе реально, а стремление к равенству было воплощено только юридически. Ответом на такое положение стала коммунистиче­ская доктрина, базирующаяся на том, что свободным может быть только экономически независимый человек. Очевидно, что основной целью данной доктрины стало установление эко­номического равенства. В ряде государств сформировалась со­циалистическая система хозяйствования, в которой большую частиц национального богатства присваивала партийно-государ­ственная элита. В течение десятилетий подобное устройство об­щества опять-таки считалось нормальным и справедливым. Осознание несправедливости социального устройства команд­но-административной системы и явилось основной причиной экономических и социальных реформ в постсоциалистических странах, в том числе и в России. Крах социализма в бывшем СССР и странах Восточной Европы наглядно продемонстриро­вал неэффективность выравнивания доходов большинства насе­ления (равенство) за счет ограничения его деловой активности (свобода).

Современное общество зачастую называют обществом двой­ного стандарта. Характерными чертами такого общества являют­ся, с одной стороны, равные права всех граждан демократиче­ского государства, с другой стороны, неравные возможности лю­дей. Действительно, все граждане правового государства равны перед законом, обладают равными политическими правами. Од­нако существуют множества факторов, которые формируют ин­дивидуальный облик каждого человека, наделяют его большими или меньшими способностями к обогащению и соответственно разным уровням благосостояния. Современному типу распреде­ления доходов в развитых странах мира свойственно значитель­ное сокращение удельного веса бедных и столь же значительное повышение удельного веса среднего класса, при практически постоянной доле богатого населения.

В экономической литературе выделяют четыре взгляда на социальную справедливость:

• эгалитарный. Эгалитарный (от франц. egalite — равенство) означает «уравнительный». Этот взгляд требует равного рас­пределения доходов. Эгалитаризм исходит из того, что все члены общества должны иметь не только равные возможно­сти, но и более или менее равные результаты;

• роулсианский. Этот принцип связан с именем Джона Роулза, современного американского философа. Роулсианский подход предполагает, что равенству необходимо придавать большое значение, иначе кому-то будет намного хуже, чем другим. В рамках данного подхода считается справедливой такая дифференциация доходов, при которой экономиче­ское неравенство допустимо лишь тогда, когда оно способ­ствует достижению более высокого уровня жизни бедней­шими членами общества;

К сведению. Джон Роулз (1921—2002) — американский фи­лософ, основоположник либерально-государственной концеп­ции внутреннего и международного права-, в значительной сте­пени лежащего в основе современной политики США. Дж. Ро­улз на протяжении всей жизни преподавал в крупнейших университетах страны. Долгое время был президентом ассоциа­ции политических и социальных философов США. Широко из­вестен, прежде всего, как автор книги «Теория справедливости».

• утилитарный. Этот принцип опирается на учение Иеремии Бентама, английского экономиста, основоположника «тео­рии счастья» — утилитаризма. Утилитарный взгляд иногда может восприниматься как близкий к эгалитарному, но он предполагает наиболее существенное различие между наи­более и наименее обеспеченными членами общества. Если бы все люди были совершенно одинаковы в своих вкусах и предпочтениях, то утилитарный принцип превратился бы в эгалитарный;

К сведению. Иеремия Бейтам (1748—1832) — выдающийся английский философ, экономист и теоретик права. Посвятил свою жизнь изучению состояния правовой и политической сис­темы и исправлению ее недостатков. Его нравственный идеал — «наибольшее счастье наибольшего числа людей».

• рыночный. Рыночное распределение доходов означает лишь одну «справедливость»: доходы всех владельцев факторов производства формируются на основе законов; спроса и предложения, а так же предельной производительности факторов.

Перед любой экономической системой стоит проблема выбора: предпочесть ли рыночное распределение доходов, кор­ректируемое государством, или же государственное распределе­ние доходов, корректируемое рынком. Стремление к равенству в распределении доходов, воплощающему, по мнению многих, социальную справедливость, всегда сопровождается падением экономической эффективности. Так как в подобной ситуации незачем эффективно работать ни бедному (все равно общество обеспечит материальную поддержку), ни богатому (все равно общество изымет часть дохода в виде налогов). Неравенство же в доходах обеспечивает экономическую эффективность, но со­провождается социальной несправедливостью в виде значи­тельного неравенства в распределении доходов, имуществен­ной дифференциации населения. Таким образом, выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор ме­жду социальной справедливостью и экономической эффектив­ностью.

Рыночное распределение доходов не гарантирует каждому человеку приемлемый уровень дохода. В этом состоит некая со­циальная несправедливость рынка. Государство, принимая на себя значительную долю ответственности за соблюдение неотъ­емлемого права человека на достойную жизнь, организует пере­распределение доходов. Несмотря на достижения развитых стран в социально-экономической сфере, дифференциация доходов, ее масштабы и обоснованность по-прежнему представляют серьез­ную общественную проблему.

Неантагонистическое противоречие экономической эффек­тивности и социальной справедливости — это современная пре­вращенная форма общеэкономического противоречия между производством и потреблением. Чем больше мы тратим на про­изводство, тем меньше остается для потребления, и наоборот. Соответственно, экономическая эффективность достигается в условиях рыночной системы с минимальным вмешательством государства. Социальная справедливость рассматривается как механизм перераспределения доходов с целью предотвращения их чрезмерной дифференциации. Такое перераспределение сни­жает стимулы, создаваемые рынком и связанные, с одной сторо­ны, с возможностью быстрого обогащения, с другой — с опасностью разорения и безработицы»

Основной аргумент в пользу неравенства доходов состоит в том, что необходимо сохранить стимулы для производства продукции и получения доходов. Кроме того, перераспределение доходов стоит дорого. Налоги в целом для общества стоят обычно больше той величины, которую правительство получает в виде налогов. Как показывают оценки некоторых зарубежных
экономистов, попытки увеличить доходы бедных за счет изъятия определенных сумм у богатых оборачиваются серьезными потерями в эффективности. Эта ситуация наиболее точно была сформулирована американским экономистом Артуром Оукеном:
«…мы можем переносить деньги от богатых к бедным только в дырявом ведре Учитывая (1) предпочтение обществом равенства (или по крайней мере равенства в большей степени, чем обеспечивает рыночное распределение доходов), а также (2) издержки отклонений от определяемого рынком распределения, общество сталкивается с дилеммой: равенство или эффективность. Оптимальным результатом, как правило, является компромисс». По подсчетам Оукена, попытки увеличить доходы бедных за счет изъятия части доходов у богатых приводит к потерям, которые равносильны тому, что из каждых 350 долл., изъятых у богатых, 100 долл. доходят до бедных, а 250 долл. просто теряются.

График на рис. 8.3 демонстрирует нам именно эту пробле­му. Точка А является точкой наиболее эффективного результа­та, когда национальный выпуск максимален. Точка Е соответ­ствует равному распределению дохода. Допустим, перед эконо­микой стоит задача переместиться из точки A, в которой она сейчас находится, в точку равенства Е. Добиться этого можно за счет установления прогрессивной налоговой системы, по­следствия введения которой мы уже отмечали (снижение дело­вой активности в обществе и, следовательно, сокращение объе­ма распределяемого дохода, т. е. потери в эффективности). По­скольку перераспределяющие программы частое приводят к потерям эффективности, то траектория перераспределения мо­жет пойти по линии AZ. Страна должна принять решение о том, какой частью эффективности она готова пожертвовать во имя большего равенства.

На рисунок кривая AZ закручивается вниз из-за огромного бремени расходов, которые сопутствуют значительному вмешательству государства в работу рыночного механизма. Все обще­ство будет за то, чтобы избежать неэффективных перераспреде­ляющих программ, ведущих страну в точку С.

Мировой опыт показывает, что в ряде случаев нарушения ры­ночного механизма, вызванные чрезмерно активным вмешатель­ством государства в его функционирование, приводят к тому, что попытки улучшить положение одной части населения за счет другой приносили вред обеим. В то же время сокращение роли государства в регулировании доходов населения ведет к росту дифференциации доходов, социальной напряженности, обостре­нию социальных конфликтов и в итоге — к падению производст­ва, снижению его эффективности.

Однако проблема — социальная справедливость или эконо­мическая эффективность не настолько неразрешима. Довод о том, что перераспределение доходов в обществе обходится очень дорого и ведет к палению эффективности производства в этом обществе, достаточно убедителен. Но здесь можно привести и два контрдовода Во-первых, необходимо отмстить, что можно пойти на некоторые жертвы (имеется в виду падение производст­ва) в целях обеспечения большего равенства. Во-вторых, можно так задействовать экономический механизм, чтобы свести к ми­нимуму издержки, неизбежно возникающие при перераспределе­нии доходов. На графике этот вариант действий будет отражен новой кривой, лежащей между кривой AZ и прямой AE.

Стихийное функционирование рыночного механизма обес­печивает оптимальное функционирование экономической системы в целом. Положение о том, что в рыночный механизм изначально заложена идея оптимизации (т. е. максимизации общего блага), была сформулирована еще Адамом Смитом. Великий английский экономист отмечал: «Каждый отдельный человек, имея в виду лишь собственную выгоду, невидимой рукой на­правляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. … Преследуя свои собственные интересы, он часто более дейст­венным образом служит интересам общества, чем тогда, когда стремится делать это». Еще раз напомним, что состояние эко­номической системы, при которой невозможно улучшить поло­жение одного индивида, не ухудшив положение другого, называ­ется Парето-оптимальным. Равновесное состояние экономики предполагает оптимизацию: у потребителя — максимизация по­лезности, у производителя — максимизация прибыли. Это и есть Парето-оптимальное состояние рынка, когда каждый, стремясь к своей выгоде, способствует достижению взаимного равнове­сия. Выданном случае суммарное удовлетворение (общая функ­ция полезности) достигает максимума. Это почти то, о чем гово­рил А. Смит.

Степень удовлетворения потребностей каждого члена обще­ства зависит от величины его дохода, который, в свою очередь, определяется начальным распределением собственности. Из это­го распределения собственности рыночный механизм исходит как из задаваемого ему изначально параметра. Состояние Парето-оптимальности, которое достигается с помощью рыночного механизма, нейтрально в этом плане, так как оно исключает си­туации, в которых благосостояние одних повышается за счет ухудшения благосостояния других (иначе говоря, не может слу­жить критерием социального выбора). Социальная нейтраль­ность Парето-оптимальности означает, в свою очередь, социаль­ную нейтральность рыночного механизма. Следовательно, для достижения социальной справедливости совсем не обязательно уничтожать рыночные отношения. Здесь просто необходимо за­дать рынку разумное распределение ресурсов (в частности собст­венности), ввести прогрессивный налог на конечные доходы экономических субъектов. Результатом этих, мероприятий будет оптимальное экономическое использование ресурсов при дости­жении желаемой для общества социальной ситуации.

Допустим, с позиции общества (исходя из институционально закрепеленных условий, на базе которых достигнуто общественное согласие) доход субъекта B в k раз отличается от дохода субъекта А. Справедливое распределение дополнительного дохода, полученного членами общества от кооперации, должно принадлежать линии А = k*В (см. рис.2). К примеру, точка е (А1; В1) отражает ситуацию, при которой основным бенефициаром кооперации станет сильный субъект А, и равновесие переместится с линии справедливого распределения. В этом случае с позиции эффективности по Парето новое распределение столь же эффективно, так как не ухудшило благосостояние слабого субъекта В.
С точки зрения справедливости и первоначального договора данная ситуация воспринимается обществом как несправедливая. Справедливое распределение должно вернуть нас на линию А=k*В. При этом доход А должен сократиться с уровня А1 до уровня А2, что позволит нам переместиться на новую кривую безразличия, отражающую более высокий уровень общественного благосостояния.
Обращаем внимание, что данное распределение с позиции эффективности по Парето не является эффективным, несмотря на то, что признается обществом справедливым (конечно, за исключением основного бенефициара кооперации).
Подобную ситуацию мы можем без труда представить: допустим, что идея получения дополнительного дохода при данном уровне кооперации без дополнительных затрат времени принадлежит одному — назовем его новатором. Допустим, новатор не требует дополнительных усилий со стороны прочих кооперантов, поэтому в праве рассчитывать на присвоение дополнительного дохода в качестве стоимости идеи. Перераспределение же в пользу пассивных получателей выгоды будет соответствовать принципам социальной справедливости как честности и принципам изначального общественного договора, но будет дестимулировать новаторов. Поскольку инновационные идеи трудно предусмотреть изначальным соглашением в условиях «завесы неведения», то они могут рассматриваться как факторы непреодолимой силы, и у «пассивных» кооперантов просто может не быть институциональных инструментов реализовать претензии. Ввиду чего в инновационных отраслях концентрация доходов и рост благосостояния бенефициаров общественной кооперации происходит с большей быстротой. Траектория движения к социальной справедливости ОС здесь только после определенной точки будет направлена к линии социальной справедливости, и то в результате «старения» технологий, утраты инновационных приоритетов.
Таким образом, можно подытожить анализ данного типа кривых, отражающих распределение, отметив, что противоречие эффективности и справедливости говорит о наличии или возникновении в системе общественной кооперации новых технологических укладов, финансовых инструментов или механизмов, противоречащих изначальным принципам честного распределения, закрепленным институционально. Для экономических систем, представляющих традиционные уклады как в области технологий, так и в социально-экономических системах, такая ситуация маловероятна.
2 класс. Кривые, отражающие изменение вклада. Линии критической дискриминации.
Более общая ситуация будет соответствовать более широкому пониманию перераспределения. Причинами пересмотра изначальных условий распределения, которые будут воспринятыми как справедливые, станет изменение вклада кооперанта в производственный процесс. В результате перераспределения доля одного увеличивается только за счет сокращения доли другого. Чувство ревностного сравнивания благополучия и институциональные правила, ограничивающие притязания одних за счет других (даже обоснованные) и добивающиеся максимизации суммы полезности для всех членов общества, будут приводить к тому, что предельная норма замещения дохода одного доходом другого в результате справедливого перераспределения будет сокращаться. Жертвы, которые несут относительно более богатые, будут цениться меньше, чем выигрыш относительно бедных, полученный в результате перераспределения. Поэтому кривые выпуклы к началу координат. Ограничивающим условием становится условие честного распределения, которое будет соответствовать изначальному соглашению. Это условие можно представить в виде линии допустимой дискриминации.
Положение этой линии в системам координат, заданной доходами субъектов А и В, будет определяться характеристиками, признаваемыми в обществе как справедливыми для дифференциации дохода. В самом общем варианте — это денежные суммы или усилия, оцененные денежными суммами, потраченные двумя кооперантами для начала совместной деятельности. К примеру, признанным фактором честной дифференциации, влияющим на успех совместной деятельности, являются затраты на обучение (допустим, цена года обучения одинакова для обоих). В этом случае наклон кривой будет определен отношением времени обучения ко времени обучения другого (d):
a = –d*b + K , (1)
где К — величина, отражающая масштаб средств, подлежащих перераспределению;
a, b — соответственно доход субъекта А и субъекта В, полученный в результате распределения;
d = tAbd / tBbd , (2)
где, в свою очередь, tAbd — затраты на образование субъекта A, tBbd — затраты на образование субъекта В.
Оптимальное распределение будет находиться в точке касания кривой безразличия и линии допустимой дискриминации. Оптимальной точкой является точка Е, в которой доход субъекта А равен а, а субъекта В равен b (см. рис.3). Исходя из базовых положений анализа — точка одновременно удовлетворяет условиям эффективности и условиям справедливости. В ситуации исходного равновесия нет обоснованных и институционально признанных и закрепленных оснований для претензий и пересмотра условий первичного распределения.
Принимаем во внимание, что изначальный договор предполагает, что образование оказывает влияние не только на пропорции распределения, но и на размер средств, подлежащих распределению. Очевидно, что если общество считает образование значимым фактором, определяющим претензию человека на определенную долю общественного благосостояния, то простое наращивание образованности (с учетом всех формальных правил и принятых условностей) будет приводить к росту общественного благосостояния.
Исходя из вышесказанного, рост образованности субъекта В обязательно приведет к перемещению системы к более высокому уровню благосостояния и равновесия на кривую безразличия, расположенную дальше от начала координат.
Принципы справедливого и эффективного распределения, отражаемые формой кривых безразличия, приведут к тому, что дополнительные выгоды будут справедливо распределены между обоими участниками кооперации; однако, и это абсолютно справедливо, что основным получателем выгод становится субъект В. Доход субъекта В возрастет до уровня b1, а доход субъекта А до уровня a1. A получает меньшую выгоду, но не может рассматривать ситуацию как несправедливую, так как перераспределение происходит на основании первоначального договора, в котором образование обозначено как важный фактор, влияющий на дифференциацию доходов. Может возникнуть потребность в рассмотрении механизма изменения дохода вследствие эффектов дохода и замещения. Полагаем, что формы кривых безразличия будут исключать отрицательный эффект замещения при одностороннем росте затрат на образование (рост доходов одного субъекта не будет вызывать сокращение доходов другого).
В случае наличия осязаемых выгод, повышения качества человеческого капитала или других значимых при распределении параметров, характеризующих кооперанта В, проблем и противоречий справедливости и эффективности не возникает. Но возможно развитие событий, к которому институты окажутся не готовыми.
1 вариант: изначальный договор сформировался в условиях ошибочной гипотезы влияния данного фактора на эффектность общественного производства.

Часть серии по

Экономика

Глоссарий

• Деловой портал
• Денежный портал

Экономика благосостояния — это отрасль экономики, которая использует микроэкономические методы для оценки благосостояния (благосостояния) на агрегированном (в масштабе всей экономики) уровне.

Попытка применить принципы экономики благосостояния дает начало области общественной экономики , изучению того, как государство может вмешаться для улучшения социального благосостояния . Экономика благосостояния также обеспечивает теоретические основы для конкретных инструментов общественной экономики, включая анализ затрат и выгод , в то время как сочетание экономики благосостояния и идей поведенческой экономики привело к созданию нового подполя — поведенческой экономики благосостояния.

Сфера экономики благосостояния связана с двумя фундаментальными теоремами . Первый гласит, что при определенных допущениях конкурентные рынки производят (по Парето ) эффективные результаты; он отражает логику невидимой руки Адама Смита . Второй гласит, что при дополнительных ограничениях любой результат, эффективный по Парето, может поддерживаться как конкурентное рыночное равновесие. Таким образом, специалист по социальному планированию может использовать функцию социального обеспечения для выбора наиболее справедливого эффективного результата, а затем использовать единовременные выплаты с последующей конкурентной торговлей для его достижения. Из — за экономики благосостояния тесные связи с теорией общественного выбора , Эрроу теорема иногда перечислены в качестве третьей основной теоремы.

Типичная методология начинается с вывода (или допущения) функции общественного благосостояния , которую затем можно использовать для ранжирования экономически целесообразного распределения ресурсов с точки зрения социального благосостояния, которое они влекут за собой. Такие функции обычно включают меры экономической эффективности и справедливости, хотя недавние попытки количественно оценить социальное благосостояние включали более широкий спектр мер, включая экономическую свободу (как в подходе, основанном на возможностях ).

Подходы к экономике благосостояния

Основные статьи: Функция социального обеспечения и определение благосостояния экономики

Кардинальная полезность

См. Также: кардинальная полезность

Ранний неоклассический подход был разработан Эджвортом , Сиджвиком , Маршаллом и Пигу . Предполагается следующее:

• Полезность кардинальна , то есть ее можно измерить путем наблюдения или суждения.
• Предпочтения даны экзогенно и стабильны.
• Дополнительное потребление обеспечивает все меньшее и меньшее увеличение полезности (уменьшение предельной полезности ).
• У всех индивидов есть соизмеримые в межличностном плане функции полезности (предположение, которое Эджворт избегает в своей книге «Математическая психика» ).

Используя эти предположения, можно построить функцию общественного благосостояния, просто суммируя все индивидуальные функции полезности. Обратите внимание, что такая мера по-прежнему касается распределения дохода ( эффективности распределения ), но не распределения конечных коммунальных услуг. Нормативно такие авторы писали в бентамитской традиции.

Обычная полезность

См. Также: порядковая полезность

Новая экономика благосостояния подход основан на работе Парето , Хикс и Кальдор . Он явно признает различия между аспектом эффективности дисциплины и аспектом распределения и рассматривает их по-разному. Вопросы эффективности оцениваются с помощью таких критериев, как эффективность по Парето и тесты компенсации Калдора – Хикса , а вопросы распределения доходов рассматриваются в спецификации функции социального обеспечения. Кроме того, эффективность обходится без кардинальных показателей полезности, заменяя их порядковой полезностью , которая просто ранжирует товарные наборы (например, с помощью карты кривой безразличия ).

Критерии

Эффективность

Считается, что в ситуациях распределительной эффективности товары распределяются среди людей, которые могут получить от них наибольшую пользу.

Многие экономисты используют эффективность Парето в качестве цели повышения эффективности. Согласно этому показателю социального благосостояния, ситуация является оптимальной только в том случае, если ни один человек не может стать лучше, не ухудшая положение кого-то другого.

Это идеальное положение вещей может возникнуть только при соблюдении четырех критериев:

• Эти предельные нормы замещения в потреблении являются одинаковыми для всех потребителей. Это происходит, когда ни один потребитель не может стать лучше, не ухудшая положения других.
• Предельная норма трансформации производства одинакова для всех продуктов. Это происходит, когда невозможно увеличить производство какого-либо товара без сокращения производства других товаров.
• Предельная стоимость ресурсов равна предельному продукту дохода для всех производственных процессов. Это происходит, когда предельный физический продукт фактора должен быть одинаковым для всех фирм, производящих товар.
• Предельные нормы замещения в потреблении равны предельным темпам преобразования в производстве, например, когда производственные процессы должны соответствовать потребностям потребителей.

Существует ряд условий, которые, по мнению большинства экономистов, могут привести к неэффективности. Они включают:

• Несовершенные рыночные структуры, такие как монополия, монопсония , олигополия, олигопсония и монополистическая конкуренция .
• Неэффективность распределения факторов в основах теории производства .
• Провалы рынка и внешние эффекты ; есть также социальные издержки .
• Ценовая дискриминация и снижение цен .
• Асимметричная информация, проблемы принципал – агент .
• Долгосрочное снижение средних затрат в естественной монополии .
• Некоторые виды налогов и тарифов.

Чтобы определить, приближает ли деятельность экономику к эффективности по Парето, были разработаны два теста компенсации. Любое изменение обычно улучшает положение одних людей и ухудшает положение других, поэтому в этих тестах спрашивается, что произойдет, если победители компенсируют проигравшим. При использовании критерия Калдора деятельность будет способствовать оптимальности по Парето, если максимальная сумма, которую выигравшие готовы заплатить, больше минимальной суммы, которую проигравшие готовы принять. Согласно критерию Хикса , деятельность будет способствовать оптимальности по Парето, если максимальная сумма, которую проигравшие готовы предложить выигравшим, чтобы предотвратить изменение, меньше минимальной суммы, которую выигравшие готовы принять в качестве взятки за отказ от сдачи. . Компенсационный тест Хикса проводится с точки зрения проигравших, а компенсационный тест Калдора — с точки зрения выигравших. Если оба условия выполнены, как выигравшие, так и проигравшие согласятся, что предлагаемая деятельность приведет экономику к оптимальности по Парето. Это называется эффективностью Калдора – Хикса или критерием Скитовски.

Капитал

Существует множество комбинаций потребительской полезности, производственных смесей и комбинаций факторов производства, согласующихся с эффективностью. Фактически, существует бесконечное множество равновесий потребления и производства, которые дают оптимальные по Парето результаты. Оптимумов столько, сколько точек на границе совокупного производства и возможностей . Следовательно, эффективность по Парето является необходимым, но не достаточным условием общественного благосостояния. Каждый оптимум Парето соответствует разному распределению доходов в экономике. Некоторые могут быть связаны с большим неравенством доходов. Так как же решить, какой из оптимумов Парето является наиболее желательным? Это решение принимается неявно или открыто, когда мы определяем функцию социального обеспечения . Эта функция воплощает оценочные суждения о межличностной полезности. Функция социального обеспечения показывает относительную важность людей, составляющих общество.

Утилитарная функция благосостояния (также называемая функцией благосостояния Бентама ) суммирует полезность каждого человека для достижения общего благосостояния общества. Ко всем людям относятся одинаково, независимо от их первоначального уровня полезности. Одна дополнительная единица полезности для голодающего не имеет большей ценности, чем дополнительная единица полезности для миллионера. Другой крайностью является Max-Min, или функция полезности Ролза (Stiglitz, 2000, p102) . Согласно критерию Макс-Мин благосостояние максимизируется, когда полезность наименее обеспеченных членов общества является наибольшей. Никакая экономическая деятельность не приведет к повышению общественного благосостояния, если она не улучшит положение члена общества, который находится в худшем положении. Большинство экономистов определяют функции социального обеспечения, которые занимают промежуточное положение между этими двумя крайностями.

Функция социального обеспечения обычно переводится в кривые социального безразличия, чтобы их можно было использовать в том же графическом пространстве, что и другие функции, с которыми они взаимодействуют. Кривая утилитарного социального безразличия прямолинейна и имеет наклон вправо. Кривая социального безразличия Макс-Мин принимает форму двух прямых линий, соединенных так, что они образуют угол в 90 градусов. Кривая социального безразличия, построенная на основе промежуточной функции общественного благосостояния, представляет собой кривую, спускающуюся вправо.

Промежуточная форма кривой социального безразличия может быть интерпретирована как показывающая, что по мере роста неравенства требуется большее улучшение полезности относительно богатых людей, чтобы компенсировать потерю полезности относительно бедных людей.

Грубую функцию общественного благосостояния можно построить путем измерения субъективной долларовой стоимости товаров и услуг, распределяемых среди участников экономики ( см. Также излишек потребителя ).

Основные теоремы

Основная статья: Основные теоремы экономики благосостояния

Сфера экономики благосостояния связана с двумя фундаментальными теоремами. Первый гласит, что при определенных допущениях конкурентные рынки (ценовые равновесия с трансфертами, например, вальрасовские равновесия ) дают результаты, эффективные по Парето . Требуемые допущения обычно характеризуются как «очень слабые». В частности, существование конкурентного равновесия подразумевает как поведение ценообразования, так и целостные рынки , но единственное дополнительное предположение — это локальное ненасыщение предпочтений агентов — что потребители хотели бы, на пределе, иметь немного больше любого данного хорошо. Утверждается, что первая фундаментальная теорема отражает логику невидимой руки Адама Смита , хотя в целом нет оснований предполагать, что «лучшая» эффективная точка по Парето (которых существует множество) будет выбрана рынком без вмешательства. только то, что какая-то такая точка будет.

Вторая фундаментальная теорема утверждает, что при дополнительных ограничениях любой результат, эффективный по Парето, может поддерживаться как конкурентное рыночное равновесие. Эти ограничения сильнее, чем для первой фундаментальной теоремы, причем выпуклость предпочтений и производственных функций является достаточным, но не необходимым условием. Прямым следствием второй теоремы является то, что доброжелательный специалист по социальному планированию может использовать систему единовременных выплат, чтобы гарантировать, что «лучшее» распределение, эффективное по Парето, поддерживалось в качестве конкурентного равновесия для некоторого набора цен. В более общем плане он предполагает, что перераспределение должно, по возможности, достигаться без влияния на цены (которые должны продолжать отражать относительный дефицит ), тем самым гарантируя, что конечный результат (после торговли) будет эффективным. На практике такая политика может напоминать предварительное распределение .

Из — за экономики благосостояния тесные связи с теорией общественного выбора , Эрроу теорема иногда перечислены в качестве третьей основной теоремы.

Максимизация социального обеспечения

Функции полезности могут быть получены из точек кривой контракта. Можно вывести множество функций полезности, по одной для каждой точки границы производственных возможностей (PQ на диаграмме выше). Граница социальной полезности (также называемая границей большой полезности ) может быть получена из внешней оболочки всех этих функций полезности. Каждая точка границы социальной полезности представляет собой эффективное распределение ресурсов экономики; то есть это оптимум Парето в распределении факторов, производстве, потреблении и во взаимодействии производства и потребления (спроса и предложения). На диаграмме ниже кривая MN представляет собой границу социальной полезности. Точка D соответствует точке C на предыдущей диаграмме. Точка D находится на границе социальной полезности, потому что предельная норма замещения в точке C равна предельной скорости трансформации в точке A. Точка E соответствует точке B на предыдущей диаграмме и находится внутри границы социальной полезности (что указывает на неэффективность ), потому что MRS в точке C не равно MRT в точке A.

Хотя все точки на границе большой социальной полезности являются эффективными по Парето, только одна точка определяет, где общественное благосостояние максимизируется. Такая точка называется «точкой блаженства». Это точка Z, где граница социальной полезности MN касается наивысшей возможной кривой социального безразличия, обозначенной SI.

Критика

Некоторые, например экономисты в традициях австрийской школы , сомневаются, что кардинальная функция полезности или кардинальная функция общественного благосостояния имеет какое-либо значение. Причина этого заключается в том, что трудно суммировать полезности разных людей, которые имеют разную предельную полезность денег, таких как богатые и бедные.

Кроме того, экономисты австрийской школы ставят под сомнение уместность оптимального распределения по Парето, рассматривая ситуации, когда структура средств и целей не совсем известна, поскольку неоклассическая теория всегда предполагает, что структура целей и средств точно определена.

Некоторые даже ставят под сомнение ценность порядковых функций полезности . Они предложили другие средства измерения благосостояния в качестве альтернативы индексам цен, функциям готовности платить и другим мерам, ориентированным на цену. Многие считают, что эти основанные на ценах меры способствуют продвижению потребительства и продуктивности . Можно заниматься экономикой благосостояния без использования цен; однако это происходит не всегда.

Ценностные допущения, явные в используемой функции социального обеспечения и неявные в выбранном критерии эффективности, как правило, делают экономику благосостояния нормативной и, возможно, субъективной областью. Это может вызвать споры.

Однако, пожалуй, наиболее существенным из них является беспокойство по поводу ограничений утилитарного подхода к экономике благосостояния. Согласно этой аргументации, полезность — не единственное, что имеет значение, поэтому комплексный подход к экономике благосостояния должен включать другие факторы. Возможности подход является попыткой построить более комплексный подход к экономике благосостояния, в котором индивидуум благополучие и агентства оцениваются с точки зрения их возможностей и функционирований.

Ссылки

дальнейшее чтение