Использование диктофона при допросе

Допрос является одним из важных следственных действий при производстве предварительного расследования. Общие правила проведения допроса регулируются УПК РФ и в частности ст. 189 УПК РФ. Но часто в практике бывают случаи, когда подозреваемый или обвиняемый, а также свидетель, находясь в состоянии душевного волнения, под определенным следственным давлением, говорит на допросе одно, а следователь вносит в протокол допроса совсем другое, и человек не обращает внимание на нюансы, которые он говорил, часть показаний забывает, а когда вспоминает и хочет что-то исправить, то бывает уже поздно. В этой связи, как адвокат по уголовным делам, я рекомендую всем своим читателям и клиентам применять при проведении допроса аудиозапись. Ведение аудиозаписи дисциплинирует следователя, он начинает себя вести более корректно, тактично, боится допустить негативные поступки, которые потом могут быть с помощью аудиозаписи доказаны у прокурора или в суде. Аудиозапись позволяет выстроить допрос профессионально, не забыть о нюансах, которые были представлены следователю, аудиозапись сложнее подделать, и она более объективно подтверждает невиновность клиента. Процессуальным основанием для ведения аудиозаписи является ст 189 УПК РФ «общие правила проведения допроса». Согласно п. 4 этой статьи «По ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио или видеозапись, киносъемка, материалы, которых хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются». Ходатайство о проведении аудиозаписи может быть заявлено адвокатом по уголовным делам как письменно, так и устно. Желательно при заявлении такого ходатайства технически подготовиться и иметь диктофон и соответствующие инструменты, которые позволят следователю сделать копию и потом ее опечатать. Практика проведения допроса с аудиозаписью показывает, что применение аудиозаписи на следственных действиях является эффективным средством защиты интересов клиентов адвокатов по уголовным делам и помогает адвокату защитить своего клиента. В настоящее время адвокатским сообществом подготовлен проект о применении аудиозаписи во всех судах на всех стадиях судебного разбирательства, но оно пока не принято Государственной Думой РФ, и адвокаты применяют лишь те средства, которые разрешены законом и позволяют эффективно защитить права своих клиентов.

Фото: YouTube

Конституционный суд РФ вынес второе за последние месяцы определение по жалобе на незаконный допрос адвоката, подтвердив свою позицию, ранее высказанную по схожему заявлению (см. на Legal.Report ).

Адвокат и его клиент пожаловались в КС на неконституционность ряда статей УПК РФ и закона о Следственном комитете. По их мнению, эти нормы позволяют без предварительного решения суда производить в отношении адвоката оперативно-разыскные мероприятия и следственные действия, в том числе наблюдать за адвокатом, задерживать, осуществлять его привод на допрос в качестве свидетеля, как это было в деле заявителей, допрашивать в этом качестве и применять к нему иные подобные меры. Определением от 11 апреля КС указал, что оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителей, поскольку не предполагают привод адвоката к следователю для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали известны ему в связи с оказанием юридической помощи, без предварительного судебного решения.

Через неделю, 17 апреля, в КС поступила дополнительная жалоба тех же заявителей на нарушение их конституционных прав положениями тех же статей УПК и закона об СКР. Как отмечалось в заявлении, данные нормы допускают вызов адвоката для проведения с ним следственных действий как со свидетелем без предварительного решения суда. Кроме того, заявители считают, что при рассмотрении вопроса о возможности допросить адвоката в качестве свидетеля суд должен установить, имеется ли согласие на указанное следственное действие лица, которому адвокатом оказывалась, оказывается или будет оказываться юридическая помощь.

КС, сославшись на первое определение по делу заявителей, напомнил авторам жалобы процессуальный режим, в рамках которого возможно проведение следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий в отношении адвоката. Так, законом об адвокатской деятельности установлено, что адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Корреспондирующие нормы установлены в ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Однако такие гарантии распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом. То есть не связаны с носящими уголовно-противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя, ни со стороны третьего лица.

В случае если с учетом приведенных положений допрос адвоката в качестве свидетеля возможен, в соответствии с п. 3 ст. 8 закона об адвокатской деятельности следственные действия допускаются только на основании судебного решения.

Положения оспариваемых норм УПК и закона об СКР не исключают необходимость выполнения правоприменителями всего комплекса мер по охране прав и законных интересов лиц и организаций, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Что касается доводов дополнительной жалобы о необходимости выяснения судом вопроса о том, имеется ли на такое следственное действие, как допрос адвоката, согласие доверителя, КС указал следующее. В силу положений ч. 3 ст. 56 УПК РФ допрос адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, возможен лишь в некоторых случаях – в частности, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого либо если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Как следует из материалов дела, адвокат о своем допросе в качестве свидетеля по уголовному делу клиента не ходатайствовал, а потому согласие обвиняемого и других лиц, которым он оказывал юридическую помощь, на такой допрос не выяснялось. При этом КС отметил, что заявители в своей дополнительной жалобе фактически предлагают внести целесообразные, с их точки зрения, изменения в уголовно-процессуальное законодательство, что не входит в компетенцию КС.

В связи с этим КС констатировал, что дополнительная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в суд, а потому не может быть принята им к рассмотрению.

Стремление спецпрокурора Роберта Мюллера допросить президента США Дональда Трампа в Москве рассматривают как возможность положить конец «российскому досье», которое тормозит развитие двусторонних отношений. Об этом заявил «Известиям» глава международного комитета Совета Федерации Константин Косачёв. Ранее стало известно, что экс-директор ФБР, расследующий возможные связи Трампа с Москвой, хочет вызвать его «на интервью». Хозяин Овального кабинета согласился дать показания спецкомиссии.

В Москве хотят как можно быстрее закрыть страницу разбирательств о «российском вмешательстве». По словам Константина Косачёва, Дональду Трампу пора уже покончить с «надуманными разбирательствами».

— Речь идет о продолжении политической борьбы внутри США. Разумеется, это не имеет никакого отношения к России. Трамп выразил готовность провести интервью, чтобы окончательно снять все домысли о его якобы связях с Москвой. Никакой конкретики со стороны обвинителей до сих пор не было предъявлено и не может быть предъявлено по определению. Никаких тайных связей между Трампом и РФ никогда не было и нет. Если он сможет доказать отсутствие надуманных прессой контактов, то это положительно скажется на развитии диалога между нашими странами, — сказал сенатор.

На просьбу «Известий» разъяснить ситуацию Белый дом, ФБР и Госдепартамент США не смогли предоставить оперативного комментария. А пресс-секретарь спецпрокурора Роберта Мюллера написал «Известиям», что «отказывается комментировать расследование».

— Не было никакого сговора. После года расследований всем стало понятно, что история со сговором мертва. Против меня не проводятся никакие расследования. Может быть, оно идет в отношении Хиллари , я не знаю… Мы можем пойти двумя путями. Можем закрыться и расследование будет длиться годы. Но когда ты не сделал ничего плохого, в этом нет смысла… Нужно быть открытым и покончить с этим… Мы открыты. Это расследование плохо влияет на нашу страну — мы выглядим глупо, — заявил Трамп 6 января в загородной резиденции в Кэмп-Дэвиде, отвечая на вопрос, готов ли он дать показания Мюллеру.

Политологи отмечают, что для Белого дома важно не только показать свою готовность к сотрудничеству, но и подобрать «правильный» формат общения с Мюллером. По мнению эксперта клуба «Валдай» Максима Сучкова, тема «российского вмешательства» становится для США перманентной угрозой, а это значит, что от этих показаний зависит многое.

— Адвокаты Трампа опасаются, что он может сказать то, что будет использовано против него, либо оказаться неискренним, и тогда ему могут инкриминировать ложь под присягой. А это, в отличие от всего, в чем обвиняли Трампа до сих пор, уже реальный повод для импичмента. Поэтому юристам важно подобрать «правильный» формат контактов с Мюллером. Сейчас они пытаются узнать у ФБР, будет ли «допрашивать» Трампа сам Мюллер или кто-то из его помощников. Защита хочет избежать прямого «собеседования» и настаивает на формате письменных ответов, — рассказал «Известиям» эксперт.

В истории Америки известны случаи, когда президенты давали показания. Это редкое явление, однако за последние десятилетия четырем президентам США приходилось становиться свидетелями перед минюстом. Американская юридическая система основана на прецеденте, и Дональду Трампа есть из чего выбирать.

Иконе американских консерваторов Рональду Рейгану удалось избежать очной ставки и ограничиться письменными показаниями. Тогда американское правосудие хотело выяснить, знал ли глава Белого дома о тайных поставках американского оружия Ирану в обход эмбарго. Рейган вышел сухим из воды, а скандал «Иран-контрас» вошел в историю как одна из самых грандиозных афер ЦРУ. Напротив, президенту Биллу Клинтону не удалось избежать личного интервью по поводу своих сексуальных связей с практиканткой Белого дома Моникой Левински. Допрос длился более четырех часов и чуть было не закончился импичментом для демократа. От дачи показаний не отказались президенты Джеральд Форд и Джордж Буш-мл. Правда, тогда президентам США не инкриминировались столь серьезные преступления.

Глава Белого дома имеет все основания настаивать на удаленной переписке с Мюллером, так как и такой случай имел место в истории США. Правда, еще никогда в истории страны обвинения в адрес президента не были столь громкими. А если Белый дом откажется от интервью, спецпрокурор будет иметь право уже официально вызвать президента для дачи показаний перед жюри присяжных. И, зная взрывной характер Трампа, от этого интервью можно ожидать чего угодно.