Черная Н. В.,
соискатель МГЮА
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ОТВЕТЧИКОМ СВОЕГО ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ,
ПРИЧИНЕННЫХ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫМИ МЕРАМИ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Согласно ст. 90 АПК РФ 2002 г., срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, и меры, направленные на обеспечение имущественных интересов, определяются одним понятием — «обеспечительные меры».
В соответствии со ст. 2 АПК РФ обеспечительные меры в арбитражном процессе служат реализации такой важной задачи судопроизводства, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов всех лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, то есть речь идет, прежде всего, о защите прав истца.
Следует заметить, что формальное применение института обеспечительных мер может привести к нарушению прав других участников процесса. В частности, в данной статье мы проанализируем: каким образом ответчик в арбитражном процессе реализует свое право на возмещение убытков, причиненных ему обеспечительными мерами.
Согласно ст. 98 АПК РФ 2002 г., «ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска».
Данное положение в отношении прав ответчика, является традиционным, так как его истоки относятся еще к Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. Позже оно было воспринято и Гражданским процессуальным кодексом РСФСР 1923 г., и Гражданским процессуальным кодексом РСФСР 1964 г.1.
Следует заметить, что Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами2 не содержали никаких положений о праве ответчика взыскивать убытки, причиненные ему обеспечительными мерами, несмотря на наличие в вышеупомянутых Правилах положений об обеспечении иска. Позже законодатель практически дублировал положения ГПК РСФСР 1964 г. в отношении права ответчика на возмещение убытков,
1 Статья 601 УГС 1864; ст. 93 ГПК РСФСР 1923 г.; ст. 140 ГПК РСФСР 1964 г.
2 Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 5 июня 1980 г. № 440.
причиненных обеспечительными мерами в Арбитражных процессуальных кодексах 1992 и 1995 гг.1.
В действующем АПК РФ 2002 г. условия, с которыми связано возникновение права на возмещение ущерба, остались неизменными, но расширился круг лиц, обладающих правом требовать возмещения убытков (ст. 98 АПК РФ 2002 г.).
Анализ содержания ст. 98 АПК РФ 2002 г. позволяет нам выделить уже ставшие традиционными условия возникновения права ответчика на возмещение убытков:
1) отказ истцу в удовлетворении исковых требований;
2) вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований;
3) причинно-следственная связь между причиненными убытками и обеспечительными мерами;
4) принятие обеспечительных мер по просьбе истца.
В случае отсутствия даже одного из названных условий суд отказывает ответчику в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами. Таким образом, ответчик попадает в весьма затруднительную ситуацию. В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством он не обладает правом требовать возмещения убытков, например, если истец отказался от иска, и дело в связи с этим было прекращено.
В судебной практике достаточно часто встречаются случаи обращения в суд с так называемыми фиктивными исками, то есть исками без намерения довести дело до вынесения решения, а предъявляемыми лишь с целью применения к ответчику обеспечительных мер. Ярким примером может послужить спор между компаниями «Лукойл» и «Русснефть» за контроль за нефтедобывающим ООО «Геойлбента» по иску В. А. Гайтеева и З. А. Юсуповой к ОАО «Новатэк» о понуждении к исполнению договора купли-продажи акций, начислению и выплате дивидендов по результатам работы акционерного общества в 2004 г.
Арбитражным судом первой инстанции были применены обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Новатэк» совершать какие-либо сделки с 66% доли в уставном капитале ООО «Геойлбент», Федеральной антимо-
1 Статья 96 АПК РФ 1992 г. гласила: «Ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, принятым по заявлению истца». В соответствии со ст. 80 АПК РФ 1995 г. «ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, путем предъявления иска в том же арбитражном суде».
нопольной службе России давать свое согласование на совершение сделок с 66% доли в уставном капитале ООО «Геойлбент», ОАО «АК Транснефть» и его дочерним предприятиям и организациям — принимать нефть и нефтепродукты ОАО «Новатэк» и аффилированного с ним ООО «Геойлбент» в систему магистральных трубопроводов.
Несмотря на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции отменил принятые обеспечительные меры, за время их действия ООО «Геой-лбент» не добыло и не смогло, в свою очередь, реализовать 99 200 тонн нефти, не смогло получить денежную сумму, эквивалентную 35,2 млн долл. США, в результате чего в бюджеты различных уровней было недоплачено 21 020 000 долл. США. Более того, в результате запрета на прием и транспортировку добываемой нефти по системе магистральных трубопроводов возникла реальная угроза экологической безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа1.
Следует заметить, что лица, по ходатайству которых были применены обеспечительные меры, после их отмены просто отказались от своих требований, что свидетельствует о единственной цели предъявления данного иска — применение обеспечительных мер.
Данный пример свидетельствует о необходимости наделения ответчика и других лиц, которым причинены убытки в результате применения обеспечительных мер, правом в случае прекращения производства по делу без вынесения решения по существу спора на обращение с иском о возмещении таких убытков.
К сожалению, статистика не позволяет нам определить то количество дел, по которым применялись обеспечительные меры, а в дальнейшем производство по делу прекращалось в связи с отказом истца от иска.
Однако, благодаря статистическим данным, мы можем отметить большую разницу между количеством удовлетворенных заявлений о принятии обеспечительных мер и числом обращений с исками о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами2.
Все вышесказанное дает основание предположить, что истец не несет никаких неблагоприятных последствий, а нормы гл. 8 АПК РФ 2002 г., как
1 <htt://2b.fmam.m/news/oneonews028DF/defaultasp?id=10463&page=9&fl=I>.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
2 По данным за 2004 г. о работе арбитражных судов, зарегистрировано 17 обращений с требованием о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, а количество удовлетворенных заявлений об обеспечении иска и обеспечении имущественных интересов (предварительные меры) составляет 24 876; за 2005 г. с иском о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, обратились уже в 12 случаях, в то время как были удовлетворены 21 374 заявлений об обеспечении иска и обеспечении имущественных интересов (предварительные обеспечительные меры) // <www.arЫtr.ra/Новости/Отчет о работе арбитражных судов за 2006 г.>.
справедливо отмечает Д. А. Ушивцева, «позволяют истцу злоупотреблять процессуальными правами»1.
Продолжив правовой анализ содержания ст. 98 АПК РФ, автор полагает, что ее следует дополнить нормами, дающими ответчику право на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, в случае, если принятие обеспечительных мер будет признано необоснованным и незаконным. В действующей редакции АПК РФ законодатель связывает возникновение права у ответчика или других лиц, которым были причинены убытки обеспечительными мерами, на возмещение этих убытков с наличием вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Исходя из вышеизложенного, мы можем сформулировать следующую редакцию ст. 98 АПК РФ: «Ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, нанесенных обеспечительными мерами, к лицу, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры в случаях:
— вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска;
— отмены определения о применении обеспечительных мер как незаконного и необоснованного;
— прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска».
Следует также остановиться на вопросе о возмещении ответчику убытков, нанесенных предварительными обеспечительными мерами. Основным исходным положением при рассмотрении вопросов применения обеспечительных мер до предъявления иска следует принять следующее: возможность предварительного обеспечения регламентируется только лишь арбитражным процессуальным законодательством2.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 мы можем найти разъяснение о применении предварительных обеспечительных мер и о возмещении убытков, нанесенных ответчику и другим лицам обеспечительными мерами: «В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются
1 Ушивцева Д. А. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Юрист. 2005. .№ 6. С. 56-60.
2 Штанке Э. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии: Сравнение с институтом обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России. СПб.: Лекс Стар, 2002. С. 32; Павлова Н.В. Предварительные обеспечительные меры: понятие, механизм реализации, особенности осуществления в рамках взаимодействия судебных процессов государств // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 1. С. 135-154; Ее же. Предварительные обеспечительные меры в международном гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 25.
арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ, а именно: частью 3 статьи 99, устанавливающей критерии подсудности в отношении предварительных обеспечительных мер, не связанные с общими основаниями подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными статьями 247, 248, 249 главы 32 АПК РФ либо нормами международных договоров; частью 5 статьи 99, устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; частями 7-10 статьи 99, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.
В силу части 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.
В случае, если заявителем в установленный судом срок не подано исковое заявление по требованию к ответчику, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в удовлетворении этих требований отказано (часть 10 статьи 99 АПК РФ), организация или гражданин, которым обеспечительными мерами причинены убытки, вправе требовать от заявителя их возмещения, в том числе за счет встречного обеспечения.
В таком случае заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительной меры за счет ранее предоставленного встречного обеспечения в обеспечение требований о взыскании убытков одновременно с подачей такого искового требования либо в порядке предварительного обеспечения.
Если такое ходатайство поступило в арбитражный суд до заявления исковых требований о возмещении убытков и признано судом обоснованным, арбитражный суд принимает обеспечительную меру и устанавливает срок для подачи иска. Если исковые требования в установленный срок не заявлены, арбитражный суд отменяет встречное обеспечение и обеспечительную меру в порядке, установленном частью 8 статьи 99 АПК РФ»1.
Предварительные обеспечительные меры имеют ряд отличий по сравнению с обычными обеспечительными мерами, применяемыми после предъ-
1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
явления иска. В частности, при подаче заявления о применении предварительных обеспечительных мер представление в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов, является обязательным (ч. 4 ст. 99 АПК РФ).
Как уже было отмечено выше, предварительные обеспечительные меры применяются с особенностями, предусмотренными ст. 99 АПК РФ, поэтому последствия, установленные ч. 4 ст. 93 АПК РФ, согласно которым в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо представило встречное обеспечение, не наступают.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не прерывается течение срока исковой давности.
Исходя из определения предварительных обеспечительных мер, которое законодатель дал в п. 1 ст. 99 АПК РФ, можно выделить следующие их признаки:
1) принимаются только арбитражным судом;
2) для принятия предварительных обеспечительных мер необходимо ходатайство заинтересованного лица;
3) принимаются арбитражным судом до предъявления иска;
4) направлены на обеспечение исключительно имущественных интересов заявителя.
Следует заметить, что последний признак ограничивает круг возможного применения предварительных обеспечительных мер, так как их применение по неимущественным требованиям становится невозможным.
Как уже было отмечено выше, особенностью заявления ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер является то, что к нему в обязательном порядке прилагается документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.
Согласно ст. 94 АПК РФ, встречное обеспечение предоставляется в следующих формах:
1) внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом;
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
2) предоставление банковской гарантии;
3) поручительства;
4) иного финансового обеспечения.
На первый взгляд, ответчик при применении к нему предварительных обеспечительных мер находится в защищенном от возможных убытков положении, но это впечатление весьма обманчиво.
Так, ст. 94 АПК РФ не уточняет вид банковской гарантии как способ встречного обеспечения со стороны заинтересованного лица, между тем, согласно ст. 371 ГК РФ, можно выделить два вида банковской гарантии:
1) безотзывная банковская гарантия;
2) отзывная банковская гарантия.
Следствием такой беспечности законодателя является ситуация, когда «не исключена возможность представления заинтересованным лицом отзывной банковской гарантии, которая оплачивается значительно более низким вознаграждением»1, и, конечно, сохраняется возможность того, что в дальнейшем такая банковская гарантия может быть отозвана соответствующим банком или иным кредитным учреждением.
По моему мнению, действующую редакцию ст. 94 АПК РФ следует изменить в части предоставления встречного обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии.
Далее следует остановиться еще на одной проблеме, с которой сталкивается каждый ответчик, к которому применяются обеспечительные меры. Данная проблема связана с тем, что нормы ст. 93 АПК РФ построены так, что заявитель, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, должен обосновывать их применение определенными доказательствами. Суд же, рассматривая данное ходатайство, основывается только на данных, предоставляемых истцом. Закон предоставляет ответчику лишь право заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер, либо обратиться с жалобой в вышестоящий суд. Как известно, любая процедура отмены обеспечительных мер или их обжалования требует времени. Так, в соответствии с нормами АПК РФ заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается в течение пяти дней, а апелляционная жалоба — в течение месяца. Если учесть, что определение о принятии обеспечительных мер исполняется немедленно, то весьма вероятно, что ответчик в этом случае понесет убытки.
В заключение я хочу отметить, что сложившееся положение дел ведет к нарушению важнейших принципов арбитражного процесса — состязательности, диспозитивности и процессуального равноправия сторон.
Конечно, обеспечительные меры являются одним из главных средств защиты прав истца, обеспечивая реальность исполнения будущего судебного решения, однако, следует учитывать, что в момент применения обеспечительных мер исход дела далеко не предрешен, поэтому было бы правильно предоставить ответчику право более надежно защищать свои интересы.
1 Фетюхин М. В. Обеспечительное производство в арбитражном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 122.
Одним из способов реализации конституционного права каждого защищать свои права и законные интересы от нарушений и противоправных посягательств является обращение в суд. Вместе с тем, при реализации данного права возникают различные вопросы, связанные со взысканием судебных расходов.
Согласно ст.114 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем ГПК предоставляет истцу право отказаться от иска до вынесения судом решения о рассмотрении дела по существу. Если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд на основании п.3 ст.164 ГПК прекращает производство по делу.
Согласно ст.137 ГПК при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчик не возмещает. Однако отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска не препятствует взысканию по требованию истца понесенных им судебных расходов.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их стороной, виновной в возникновении спора.
Приведем пример.
В суд Центрального района г.Минска с исковым заявлением обратилась А., в котором просила обязать ответчика Б. устранить препятствия в осуществлении ею права собственности на жилое помещение, освободить указанное жилое помещение и выселить ответчика В. из квартиры, а также взыскать с ответчиков Б. и В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и юридической помощи.
В судебном заседании истец А. от исковых требований отказалась в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками Б. и В.
Отказ от иска был принят судом, в связи с чем производство по данному гражданскому делу было прекращено.
Вместе с тем истец заявила требование о взыскании с ответчиков Б. и В. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд и возмещении расходов по оплате помощи представителя.
В соответствии со ст. 136 ГПК процессуальные соучастники несут судебные расходы по делу в равных долях, если иное не обусловлено различием в цене их требований.
Если солидарная ответственность вытекает из природы спорного материального правоотношения, суд солидарно взыскивает с соответчиков и расходы по делу.
Высказывая мнение по данному гражданскому делу в части взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу истца, прокурор руководствовался нормами ГПК и полагал необходимым взыскать с ответчиков Б. и В. судебные расходы в равных долях, поскольку из природы спорного материального правоотношения не вытекает солидарная ответственность соответчиков.
Аналогичную позицию принял суд Центрального района г.Минска в решении от 12.02.2016.
Таким образом, отказ от иска не препятствует взысканию по требованию истца понесенных им судебных расходов только в том случае, если истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением исковым требований ответчиком после предъявления иска.
Помощник прокурора района
Беляшова Т.А.