Справочник Бухгалтера

Нестабильную экономическую ситуацию в стране выдерживают далеко не все предприятия. Не сумев выстоять в кризисную пору, бизнесмену становится все труднее платить по долгам. Проблемы нарастают, как снежный ком, и в какой-то момент приходится начинать процедуру банкротства. Этот процесс запускается в случае неспособности вернуть займ и приводит к включению должника в специальный реестр.
Дальнейшую судьбу организации будет решать конкурсный управляющий, комитет кредиторов и арбитражный суд. Однако зачастую кредиторы предъявляют к должнику финансовые претензии, которые невозможно удовлетворить. Когда активы предприятия-банкрота распроданы и по долгам платить нечем, остается только один путь — исключение из реестра требований кредиторов. Пройти эту процедуру без опытного юриста не удастся, к тому же алгоритм недостаточно четко прописан в законодательстве.

Что осложняет проведение банкротства?

При определенных обстоятельствах исключение из реестра требований кредиторов выгодно и должнику, и тем, кто предоставил займ. Для кредитора прохождение этой процедуры сокращает количество желающих получить свои деньги назад.
Особенно это актуально в тех случаях, когда большая часть кредита выдана одним лицом. Если на его долю приходится 90% требований, то на основе 1 пункта ФЗ о банкротстве остальные кредиторы лишатся права созывать собрание.
Должник получает возможность отказаться от поручительства по обязательствам третьих лиц, если предприятие прошло через проведение банкротства. Тогда он может рассчитывать на исключение. К поручителям закон более лоялен.
Тем не менее, судебная практика говорит о том, что убрать кого-либо из такого реестра крайне проблематично.

Банкротные споры и пробелы в законе

Проведение процедуры банкротства по части исключения из реестра кредиторов имеет ряд нюансов:

• нужен судебный акт, который регламентирует удаление из списка требований;
• также потребуется уполномоченный с правом подачи соответствующего заявления в государственные органы;
• наличие перечня оснований для исключения из реестра также необходимо.

Статья № 16 федерального закона гласит, что банкротные споры в части установления размера и состава требований разрешает арбитражная инстанция с опорой на судебные акты. Проблема в том, что в правовой норме не указано, о каких именно судебных актах идет речь. До конца не ясно, имеются ли в виду акты из текущего процесса о банкротстве или вопрос касается документов по другим делам.
К сожалению, в части других критериев ясности тоже немного. Проведение банкротства юридических лиц в этом разделе законодательства фактически оставлено на усмотрение судей. Зачастую это приводит не только к усложнению процедуры, но и всевозможным коррупционным злоупотреблениям.

Последствия для кредиторов и должников

Таким образом, судебные споры о банкротстве в сфере реестра требований кредиторов полностью во власти арбитража. Его полномочия здесь достаточно обширны:

• прописывает требования, в соответствии с которыми задолжавшего вносят в реестр;
• удаляет требования кредитора из реестра при наличии заявления от уполномоченного лица;
• перед включением притязаний проверяет их обоснованность;
• имеет права отказать во включении в реестр.

Отметим, что после удаления требований кредитора по его собственному желанию он лишается права вновь обращаться в арбитражный суд по тому же вопросу. Это сделано, чтобы еще больше не запутать банкротство. Последствия для кредиторов в данном случае очевидны — отказавшись однажды, передумать уже нельзя.

Также рекомендую прочитать эту статью

Конкурсный управляющий и его роль в банкротном процессе

Конкурсный управляющий — центральная фигура конечной стадии процедуры банкротства организации, когда происходит продажа активов (имущества) должника. Основная цель подобных действий — рассчитаться со всеми кредиторами. От того, кто именно будет назначен на эту должность и насколько ответственно этот

Продолжить чтение

Конкурсный управляющий и его полномочия

Чтобы гражданин мог ходатайствовать об исключении из реестра, его таким правом должен наделить суд. Чаще всего полномочиями наделяется конкурный управляющий по банкротству юридических лиц. Впрочем, это может быть и другой гражданин, непосредственно участвующий в процессе. Разумеется, должники не вправе ходатайствовать.
Определившись с перечнем уполномоченных лиц, суд переходит к установлению возможных случаев исключения из реестра. Чаще всего это происходит по следующим причинам:

• признание судебного акта недействительным, либо его отмена;
• признание незаконным решения налоговых органов о взыскании средств с должника в пользу кредитора;
• заявление самого кредитора об отказе от требований по долгу;
• замена кредитора, если требование об удалении замененного лица удовлетворено по заявлению других участников проведения банкротства.

Что на практике?

Сопровождение банкротства — одна из самых востребованных услуг юридической компании «Рыков Групп», поэтому мы хорошо знакомы с судебной практикой. Отталкиваясь от реальных дел, становится ясно, что есть немало оснований для исключения из долгового реестра. Проблема в том, что они не прописаны в нормативно-правовых актах и полностью отданы на усмотрение судей.
Подобная ситуация вызывает путаницу и вынесение странных решений. Например, суды часто отказываются удовлетворять заявления об исключении из реестра даже при погашении требований кредитора.
Однако суд может и согласиться с исключением поручителя по долгу. Это возможно, если после ликвидации фирмы поручения, гарантирующие исполнение обязательств, утратили силу.

Заемщики могут нести солидарную ответственность по выплате задолженности. Это означает, что кредитор имеет право требовать возврат долга или его часть не у конкретного лица, а всей организации. При условии возврата средств одним заемщиком другие освобождаются от обязательств. Разумеется, если требование не выполнено, суд не внесет исключение в реестр.
Отметим, что у судов существует особое мнение насчет претензий к поручителю, а не должнику. Арбитраж удовлетворяет ходатайство об исключении, если до завершения конкурсной процедуры требования к поручителю не предъявлялись.
Что касается удаления из перечня требований самого должника, то судебная практика показывает вероятность такого решения только в двух случаях: полное выполнение условий кредитора или нехватка средств у заемщика.

Сколько всё это стоит?

Попадание в реестр должников — не приговор, но исключить свое имя или название организации оттуда крайне сложно. Без помощи квалифицированного юриста и вовсе невозможно преодолеть этот тернистый путь. Арбитражные органы трактуют расплывчатые нормы по-разному, однако специалисты компании «Рыков Групп» закалены в судебных баталиях.
Мы предлагаем сопровождение банкротства, стоимость которого зависит от обстоятельств конкретного дела. Получите подробную юридическую консультацию и оцените перспективы исключения из реестра требований кредиторов.

Абзацем 1 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим (АУ) или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Данную статью можно толковать и как указание на порядок включения в реестр требований кредиторов – на основании вступивших в силу судебных актов, и как на указание на порядок исключения из реестра требований кредиторов – также на основании вступивших в силу судебных актов.

Обоснованность требований на включение определяется в обособленном споре – по результатам рассмотрения выносится определение суда первой инстанции предположим о включении в реестр кредиторов, обжалование которого происходит по правилам обжалования решения суда первой инстанции, а не по общим правилам АПК РФ об обжаловании определений суда первой инстанции. Вступление в законную силу определение суда первой инстанции о включении происходит сразу после его вынесения (п.5 ст.71).

Предположим, что кассационная инстанция округа отменила постановление апелляционной инстанции или определение первой инстанции. Тогда на период с даты вынесения постановления апелляционной инстанцией / определения первой инстанции по дату вынесения постановления кассационной инстанцией округа требование кредитора находится включенным в реестр. Что же происходит в момент отмены судебного акта нижестоящей инстанции кассационной инстанцией округа? Поскольку требование кредитора первоначально заявлено о включении в реестр, то суд выносит постановление об отказе во включении. И требование считается невключенным в реестр.

Таким образом последствием проверки или пересмотра судебного акта в установленном АПК РФ порядке не в пользу требования кредитора влечет невключенние требования в реестр. Иными словами судебный акт о невключении конкурсного кредитора в реестр (после его включения в данный реестр) не тождественен судебному акту об исключении конкурсного кредитора из данного реестра (после его включения в данный реестр).

Что же такое исключение из реестра требований кредиторов?

Например

1. Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для исключения кредитора из реестра кредиторов указано заявление конкурсного кредитора об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

1. Другим вариантом можно предположить для кредиторов с требованиями из трудовых отношений – арбитражный управляющий включает их в реестр самостоятельно, а исключить может только на основании судебного акта. Иными словами, например, суд общей юрисдикции, рассматривая спор из трудовых отношений, постановил взыскать определенную сумму. Арбитражный управляющий включил самостоятельно данную сумму в реестр в соответствии с абз.2 п.6 ст.16 Закона о банкротстве безотносительно момента вступления в законную силу данного решения. Далее апелляция или кассация в общей юрисдикции отменила судебное постановление первой инстанции по этому делу (либо по новым и вновь открывшимся). В этом случае исключение согласно абз.3 п.6 ст.16 Закона о банкротстве будет происходить на основании судебного акта суда, рассматривающего дело о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего должно быть вынесено определение об исключении требования из реестра (так же как если размер требований будет оспариваться другими лицами в рамках о банкротстве – см. п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). То же самое касается в принципе любого требования, которое было установлено судебным актом или судебным постановлением вне дела о банкротстве и впоследствии отмененным. (интересно использовалась бы такая конструкция для случая, когда суд по делу о банкротстве включил требование из решения третейского суда или МКАСа, а это решение потом было отменено).

1. По соответствующему заявлению арбитражного управляющего при удовлетворении требований в ходе исполнения мирового соглашения в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения (пункт 57 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29)

1. Исключение из реестра требования как обеспеченного залогом при гибели предмета залога и включение его уже как необеспеченного залогом.

Но юристы в заботе об интересах своих клиентов пошли дальше: пытаются использовать заявление об исключении из реестра требований кредиторов как способ обойти состоявшийся, вступивший в законную силу и неотмененный судебный акт о включении требований в реестр кредиторов.

Как правило подобная ситуация возникает в случаях, когда новое доказательство по обособленному спору (и такое переворачивающее все с ног на голову доказательство, что не должник в деле о банкротстве должен кредитору, а наоборот – кредитор должен должнику да так, что банкротства никакого и не будет), появляется (часто в рамках уголовного дела) после прохождения сторонами с определением о включении требований в реестр кредиторов всех вышестоящих инстанций. Единственная возможность – новые и вновь открывшиеся обстоятельства, только на этот довод суды отказывают в пересмотре состоявшихся актов по данному основанию, поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так в одном из дел ФАС Уральского округа, подтверждая постановление апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебных актов по правилам ст.37 АПК РФ, дополнительно отметил, что «заинтересованные лица при наличии документов, в том числе судебных актов по иным делам, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра». (см. Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013г. по делу № А47-6991/2009).

В другом из дел товарная накладная, подтверждающая исполнение должником обязательств перед кредитором появилась в рамках уголовного дела, арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве были использованы все возможности по пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ему было в этом отказано. Он обратился в суд к кредитору с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, и суд подтвердил наличие задолженности уже конкурсного кредитора перед должником. После этого другой конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об исключении из реестра кредиторов этого кредитора.

ФАС Уральского округа, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об исключении требования из реестра требований кредиторов указал, что

«возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить». (Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2014г. № А47-6991/09)

В Определении ВАС РФ об отказе в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ Коллегия указала, что

«право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. В данном деле, судами при рассмотрении заявления Россельхозбанка, было установлено, что представленные доказательства (в том числе, товарная накладная от 04.06.2009 № 191) подтверждают безосновательность нахождения требования кредитора в размере 11 875 000 рублей в реестре требований кредиторов ввиду исполнения должником обязательства по передаче молодняка крупного рогатого скота и, как следствие, получения им спорной суммы в счет оплаты этого товара. Таким образом, суды дали оценку правомерности нахождения кредитора в реестре с учетом обстоятельств, в связи с которыми Россельхозбанк просил данное требование исключить».

(Определение ВАС РФ от 24.03.2014г. № ВАС-3222/13)

Другое дело было рассмотрено ФАС Московского округа (требование из договора подряда было включено в реестр дважды из-за арифметической ошибки и описки в номерах договоров):

«В рамках дела № А40-68266/12-52-624 установлено, что договор подряда № 25/Р от 18.06.2007, на основании которого требование было включено в реестр, не заключался, а в дате единственного договора подряда, заключенного между ОАО «ЭЗКО» и ООО «СИЛВЕР-А», № 25/Р допущена техническая ошибка, т.е. неверно указана дата: «18.06.2007 г.», вместо: «08.07.2007 г.».

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установив, что требование ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» на сумму 1 300 000 руб. дважды включено в реестр требований кредиторов ООО «СИЛВЕР-А», суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, обоснованно исключил из реестра требований кредиторов ООО «Силвер-А» требование ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» в размере 1 300 000 руб., включенного определением от 04.04.2013.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку исключение требования в размере 1 300 000 руб. из реестра требований кредиторов является единственным способом устранения допущенной ошибки по необоснованному включению этого требования в реестр.

Поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, суды обеих инстанций не пересматривали судебный акт, которым требования были включены в реестр (определение от 04.04.2013), а рассмотрели правомерность нахождения вышеуказанного требования в реестре».

(Постановление ФАС МО от 09.04.2014г. по делу № А40-119905/2011)

Практика же, в которой суды отказывают в исключении конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов по причине того, что таким способом заявитель просто пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт о включении требования в реестр требований, в десятки (если не в сотни) раз больше, и её я приводить не буду. (Единственный интересный для меня аспект в данном случае то, что суды должны прекращать производство по делу — как по спору уже разрешенному между теми же сторонами и тому же предмету, а не отказывать в удовлетворении заявления об исключении).

Иными словами подобные судебные акты об исключении находятся в пределах статистической погрешности.

По сути же упоминавшееся Постановление ФАС УО, оставляющее без изменения акты нижестоящих инстанций об исключении требования из реестра требований, обнажает серьезную проблему.

Если в рамках обычного частноправового спора (вне дела о банкротстве) правило о том, что лицо, неисполняющее возложенные на него процессуальные обязанности (в том числе непредоставление доказательств по делу), несет последствия данного неисполнения, справедливо, то в рамках дела о банкротстве (где от документации порой ничего не остается, арбитражный управляющий может быть тенденциозен в пользу одного из конкурсных кредиторов) подобное правило выглядит несправедливым.

Несправедливость заключается в том, что неисполнение возложенной на должника процессуальной обязанности по предоставлению влечет негативные последствия не только для должника – но и для остальных конкурсных кредиторов, которые соответственно получат меньше в рамках конкурсного производства.

Как верно указала Коллегия ВАС РФ в упоминавшемся Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ:

«ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению».

Суд в данном случае, вероятнее всего, откажет в признании статуса залогового кредитора.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом согласно п. 4 постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Такое требование является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению.

Как отметил АС Московского округа в постановлении от 24.03.2015 № Ф05-2191/2015 по делу № А40-5582/2013, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что общество обратилось в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении его в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Сходной логики придерживался и АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.08.2016 № Ф08-5194/2016 по делу № А32-2866/2014. При этом он также привел ряд дополнительных аргументов и сделал пояснения. Так, суд подчеркнул, что восстановление срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора вне зависимости от приведенных банком причин законом не предусмотрено. Суд также подробно разъяснил, почему доводы заявителя о сохранении залоговых отношении и наличии предмета залога не должны учитываться при рассмотрении соответствующих дел. В частности, он указал, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). Соответственно, требование залогового кредитора, заявленное с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, влечет установление его за реестр требований кредиторов. Требование кредитора уже было включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Изменение очередности удовлетворения его требования и перевод данного требования в требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченного залогом его имущества, влечет ухудшение положения кредитора по сравнению с третьей очередью. Поэтому такое требование должно удовлетворяться только при заявлении соответствующего ходатайства залоговым кредитором.

При этом суд указал на необходимость учета правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015. Как отметил ВС РФ, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Кроме того, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Соответственно, право залога прекращается вне зависимости от того, были ли требования включены в реестр требований кредиторов как залоговые и погашены в порядке ст. 138 Закона о банкротстве или такие требования в рамках дела о банкротстве залогодержателем не заявлялись.

Таким образом, при предъявлении требования к включению в реестр требований кредиторов нужно: 1) соблюдать установленные законом сроки на включение в реестр; 2) изначально заявлять требования как залоговые, если для этого есть основания. Если кредитор не выполнил второй пункт, ему нужно обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с учетом срока до закрытия реестра требований кредиторов.

Фото: Moscow Live

Верховный суд РФ представил обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц. Документ был утвержден президиумом ВС 29 января.

Так, ВС отмечает, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве должника аффилированная с ним компания обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование компании признано обоснованным и включено в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Суды сочли, что задолженность подтверждена договором о предоставлении займа, платежными поручениями о выдаче займа и о частичной уплате процентов по нему, актом сверки взаиморасчетов. Суд округа названные судебные акты отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражающая по требованию компании кредитная организация ссылалась на то, что вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов и акта сверки, не отражающих реальное положение дел. Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. Компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. Как полагал банк, при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т. е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как указал ВС, в рассматриваемом случае в нарушение требований ст. 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций возражения банка не проверили, в частности не проанализировали выписку по счету должника. Суд округа указал на неправильное распределение судами бремени доказывания. Так, суды, с одной стороны, не учли, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В другом деле было отказано во включении в реестр задолженности по договору поставки перед поставщиком, аффилированным по отношению к должнику, представившим договор и товарные накладные, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона. Суды исходили из того, что аффилированный кредитор не опроверг возражения уполномоченного органа о мнимости отношений (ст. 170 ГК РФ), подтвержденные косвенными доказательствами существенной затруднительности поставки товара любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с кредитором деятельность, в количестве, отраженном в товарных накладных, в течение срока, указанного в этих накладных.

В

от

Должник

по делу N

Заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов

Определением от по делу N в отношении (далее — Должник) была введена процедура .

Определением от по делу N требования (далее — Кредитор) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (далее — Реестр) в составе очереди в размере .

В ходе требования Кредитора были полностью удовлетворены, что подтверждается .

В соответствии с Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345, требование кредитора может быть исключено из Реестра в случае его погашения на основании судебного акта.

В соответствии с п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прошу исключить из Реестра требование в размере .

Приложения: Документы, подтверждающие удовлетворение требований кредитора.

ГАРАНТ:

Примечание. Обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования из реестра кредиторов может не только арбитражный управляющий, но и иное лицо, участвующее в деле о банкротстве (например, сам кредитор или должник). Исключить из реестра можно только требования, включенные в него судебным актом арбитражного суда.

Как показывает судебная практика, подать соответствующее заявление можно по следующим основаниям: кредитор отказался от требований; отменен судебный акт, на основании которого требование было включено в реестр; решение налогового органа о взыскании недоимки, признано недействительным; произошла замена кредитора; требования кредитора были погашены еще до их включения в реестр, но должник утаивал данный факт; требования кредитора были полностью или частично удовлетворены в ходе процедуры наблюдения; обязательства должника прекратились в ходе процедуры наблюдения предоставлением отступного; умер пострадавший, жизни или здоровью которого организация-должник причинила вред.