Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-3241/12 по делу N А07-10334/2011
|
Екатеринбург |
|
11 мая 2012 г. |
Дело N А07-10334/2011 |
ГАРАНТ:
См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13409/11
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-8918/11 по делу N А07-8163/2011
См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10302/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (ИНН: 0268012257, ОГРН: 1040208000007); (далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу N А07-10334/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель инспекции — Салимова В.М. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/0006).
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель закрытого акционерного общества «Строительные материалы» (ИНН: 0268048567, ОГРН 1080268002210); (далее — общество, налогоплательщик) — Джальчинов Д.Л. (доверенность от 10.06.2011 N 0117-79/д).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2011 N 16-40/00353ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2009 год в сумме 2 591 263 руб. 10 коп.
Решением суда от 15.11.2011 (судья Крыловой И.Н.) требования общества удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, поскольку уточненные декларации по налогу на имущество за 2009, 2010 гг. представлены обществом после окончания выездной налоговой проверки, данные изложенные в них, не нашли отражения в акте выездной налоговой проверки. Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) дополнительные мероприятия могут проводиться только в отношении уже установленных нарушений налогового законодательства и не предназначены для сбора сведений о нарушениях, которые не отражены в акте проверки. Судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09. Налоговый орган отмечает, что использование льготы по общему правилу носит заявительный характер. В представленных уточненных декларациях налогоплательщик заявил право на льготу по налогу на имущество, которое ранее не заявлял. В ходе выездной налоговой проверки нарушений по вопросу использования обществом льготы по налогу на имущество не выявлено, в связи с чем дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения. По его мнению, решение и постановление суда являются законными и обоснованными; в жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 20.10.2010 N 16-40/07016ДСП и принято решение от 31.01.2011 N 16-40/00353ДСП, которым заявителю доначислены налоги в сумме 6 019 316 руб., в том числе налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 400 255 руб., за 2009 год в сумме 3 393 680 руб., пени в сумме 36 905 руб. 21 коп., в том числе по налогу на имущество в сумме 5163 руб. 29 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 18 359 руб. за неуплату налога на прибыль.
Основанием принятия решения в оспариваемой части явился вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2008-2009 гг. в связи с тем, что в первоначальную стоимость основных средств, принятых к учету в течение 2008 г., не включены проценты по кредитам в отношении инвестиционного актива «Реконструкция цементного производства».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.03.2011 N 164/16 указанное решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 2 591 263 руб. 10 коп., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что выявленное инспекцией занижение налоговой базы по налогу на имущество не могло привести к доначислению недоимки в оспариваемой сумме, поскольку начиная с 01.04.2009 общество имело право на льготу по данному налогу и подлежало освобождению от его уплаты; документы, представленные обществом с возражениями на акт проверки в обоснование права на применение льготы по налогу на имущество, неправомерно не исследованы инспекцией.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу ст. 373 Кодекса является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (п. 1, 2 ст. 372 Кодекса).
Законом от 28.11.2003 N 43-з «О налоге на имущество организаций» с 01.01.2004 на территории Республики Башкортостан введен установленный Кодексом налог на имущество организаций.
Согласно абз. 1 п. 11 ст. 3 Закона от 28.11.2003 N 43-з установлена налоговая льгота, в соответствии с которой освобождаются от налогообложения коммерческие организации с иностранными инвестициями, в которых оплаченная доля иностранных инвестиций в уставном капитале составляет не менее 25 процентов, а доходы от осуществления собственной производственной деятельности превышают 70 процентов общей суммы доходов от реализованной ими продукции (работ, услуг), в течение трех лет с момента их государственной регистрации в части суммы налога, подлежащей зачислению в бюджет Республики Башкортостан.
Как следует из материалов дела, общество создано 01.07.2008, его единственным учредителем является ОАО «Сода». В регистрационные документы общества 10.03.2009 внесены изменения, согласно которым 50 процентов акций общества проданы компании «УралЦемент Холдинг Б.В.» — зарубежной фирме (договор купли-продажи от 17.12.2008).
Следовательно, начиная с 01.04.2009 общество от уплаты налога на имущество освобождено.
Правомерность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з «О налоге на имущество организаций» налоговым органом не оспаривается, кроме того подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу N А07-8163/2011.
Как следует из материалов дела, уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, в том числе за 2009 год в которых обществом заявлено о применении льготы, представлены им 13.12.2010, то есть по окончании выездной налоговой проверки, но до принятия оспариваемого решения.
В возражениях на акт выездной налоговой проверки, общество указало, что сумма недоимки по налогу на имущество должна составлять 802 417 руб., им представлен обосновывающий расчет (с учетом выявленных инспекцией в ходе проверки нарушений).
Налогоплательщик 27.12.2010 внес исправления в уточненную налоговую декларацию в части отражения среднегодовой стоимости льготируемого имущества по соответствующим строкам декларации, однако, данные исправления не повлияли на итоговые значения суммы налога на имущество, подлежащего уплате.
Обществом 19.01.2011 представлены дополнения к возражениям на акт проверки, в которых оно просило провести дополнительные мероприятия налогового контроля и вынести решение с учетом уточненных деклараций по налогу на имущество.
Возражения налогоплательщика инспекцией признаны необоснованными, дополнительные мероприятия налогового контроля не проведены со ссылкой на то, что проведение данных мероприятий будет направлено на установление новых обстоятельств и нарушений налогового законодательства, что противоречит смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.
Таким образом, дополнительные мероприятия налогового контроля могут проводиться как для подтверждения факта совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, так и для подтверждения факта отсутствия налогового правонарушения.
Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного (п. 10 ст. 89 Кодекса).
Как следует из материалов дела, налоговым органом ни дополнительные мероприятия налогового контроля, ни повторная выездная налоговая проверка не проводились.
В силу п. 6 ст. 100 Кодекса к письменным возражениям по акту налоговой проверки налогоплательщик вправе приложить документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В нарушение указанной нормы документы, представленные налогоплательщиком с дополнениями к возражениям на акт проверки, подтверждающие правомерность применения льготы по налогу на имущество инспекцией не исследованы и не учтены при принятии оспариваемого решения.
На основании ст. 30, 87, 88, 89 Кодекса налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.
По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.
Принимая во внимание, что о наличии права на применение льготы налогоплательщиком заявлено в возражениях на акт выездной налоговой проверки и у инспекции имелась возможность проверить правомерность применения льготы, суды пришли к верному выводу о том, что принятие оспариваемого решения без учета представленных обществом документов является незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу N А07-10334/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан — без удовлетворения.