Справочник Бухгалтера

Владимир Богатов, представитель комитета по строительству.

В этом году комитет по строительству Петербурга значительно увеличит объем госзаказа. Плюсы и минусы участия в таких проектах бизнес обсудил на круглом столе «ДП» с представителями комитета.

Как сейчас выглядит программа по строительству объектов по госзаказу в Петербурге?

— Проектирование и строительство социальных объектов осуществляются в соответствии с Адресной инвестиционной программой (АИП). Ее формируют на 3 года. Сейчас в АИП, рассчитанной до 2020 года включительно, 96 объектов строительства и 119 объектов проектирования. В стройке находятся 80 объектов, по остальным планируем проведение торгов.

Какие сложности возникают у строителей при работе по госконтрактам?

— Во–первых, авансирование предусмотрено только после выполнения 10% работ по контракту. Эти 10% нужно выполнить на собственные средства. Если их недостаточно, могут быть проблемы.

Во–вторых, сроки исполнения контракта жесткие. За срыв по вине исполнителя предусмотрены крупные штрафы. Мы следим за тем, чтобы исполнитель был обеспечен проектной и разрешительной документацией.

В–третьих, в процессе реализации проекта могут возникнуть дополнительные работы. Они оплачиваются после корректировки проектной документации. Но рост сметы не должен превышать 10% от начального объема.

А какие преференции дает компаниям работа на госзаказе?

Реклама

— Гарантированная оплата выполненных работ в соответствии с заключенным контрактом. Дополнительное преимущество — помощь заказчика в получении согласований профильных ведомств, необходимых для выполнения работ. Это в значительной степени упрощает работу в части документооборота.

Какой бюджет работ по госконтракту у комитета на этот год?

— У нас запланировано проведение торгов на строительно–монтажные работы по 13 объектам АИП на сумму 11,6 млрд рублей, а также на разработку проектной документации по 71 объекту на сумму 0,6 млрд рублей.

А как быть субподрядчикам, которые сталкиваются в работе с недобросовестными городскими подрядчиками по госконтракту?

— Могу сказать, что все объекты АИП обеспечены финансированием. Работа генподрядчику оплачивается сразу, по факту предоставления исполнительной документации и подписания соответствующих актов. Далее возникают взаимоотношения генподрядчика и его субподрядчиков. И те, кто идет на субподряд, оценивают свои риски и выгоду. Иногда действительно возникают конфликты и сложности с оплатой. Но это спор хозяйствующих субъектов. Город не имеет права в него вмешиваться и не может напрямую рассчитываться с субподрядчиками.

Однако комитет может выйти с инициативой дополнительного контроля за расчетами. Мы хотим поддерживать добросовестные компании.

Алексей Суслов, начальник отдела продаж корпоративным клиентам ПАО «Московский индустриальный банк»:

Реклама

Существует инструмент банковского сопровождения контрактов, который можно использовать в том числе при строительстве социальных объектов. В дорожном строительстве он точно используется. И каждый субъект РФ сам решает, от какой суммы он будет применять в таких проектах банковское сопровождение. Существует также расширенное банковское сопровождение, которое работает по аналогии с финансированием гособоронзаказа, где все деньги идут через специальные счета. Это удобно: каждая бюджетная копейка окрашивается в свой цвет и на дереве счетов занимает четко определенное свое место. Наглядно и прозрачно. Может, и комитету перенять этот опыт?

Владимир Богатов:

Комитет как распорядитель бюджетных средств использует все разрешенные законом инструменты при взаимодействии с исполнителями. Для контрактов от 300 млн до 1 млрд рублей применяется простое банковское сопровождение, а свыше 1 млрд рублей — расширенное. Простое банковское сопровождение предоставляется бесплатно. Все расчеты проходят через выбранный банк, который включен в перечень Минфина. В расширенном банковском сопровождении банк осуществляет контроль платежей, сроков и объемов работ.

Александр Кабанов, генеральный директор ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология»:

Перед тем как выставить объект на торги, многие регионы заказывают предпроектную документацию, которая стоит значительно дешевле проекта. В ней все потенциальные проблемы как на ладони. Но, к сожалению, часто конкурсы проходят, а граддокументация, которая позволяет проходить экспертизу, отсутствует. Она готовится или следом, или параллельно. Получается, что телега катится впереди лошади. Может, создать в комитете структуру, которая будет заниматься предпроектами?

В комитете уже создана и работает такая структура. Все потенциальные претенденты на госконтракт могут ознакомиться с предпроектной документацией. Основная часть документов, таких как градплан, предварительные технические условия, справки, согласования, оформляются заказчиком. Технико–экономические обоснования (ТЭО) также посчитаны профильными ведомствами и прописаны.

Александр Кабанов:

У нас был случай: выиграли конкурс, предоставили банковскую гарантию, но объем работ в процессе исполнения госконтракта в несколько раз снизился по сравнению с тем, что было прописано в конкурсной документации. Планируете ли вы согласовывать и утверждать стартовые цены по госконтрактам при содействии госэкспертизы?

Основным документом для проектирования служит техническое задание, которое согласовывается профильными ведомствами. Начальная максимальная цена также согласовывается и утверждается. На торгах претенденты ее снижают, предлагая свои цены. По итоговой цене заключают госконтракт, и она после этого не меняется при сохранении прописанного объема работ.

С недобросовестными поставщиками вы расторгаете контракты. А что происходит с объектами в этом случае?

У нас редко случаются значительные простои объектов из–за отсутствия подрядчиков. Если это происходит, по ГОСТу оценивается техническое состояние конструкций недостроя. Иногда объект консервируем. После корректировки проектной документации и прохождения госэкспертизы цена начального контракта может быть скорректирована так, чтобы средств хватило на завершение работ.

Станислав Паулаускас, исполнительный директор Страхового дома ВСК:

В госконтракте есть две проблемы для страховщиков. Первая — неисполнение госконтракта. Вторая — подрядчик в конце работ для того, чтобы подписать закрывающие документы, идет к страховщику и заключает договор страхования строительно–монтажных работ. На данный момент мы со многими крупными компаниями отработали механизм взаимодействия: требования по страхованию включаем в конкурсную документацию или заключаем договор страхования в момент подписания контракта. Это обеспечивает безопасность работы как подрядчика, так и заказчика.

Максим Шибанов, руководитель отдела маркетинга Renga SoE ware:

Меня, как разработчика программного обеспечения для архитектурно–строительного проектирования, беспокоит судьба внедрения новых технологий в систему строительного госконтракта. Правительство декларировало, что со временем все социальные объекты будут исполняться с применением высоких технологий, в том числе информационного моделирования.

Был ли у комитета такой опыт в 2017 году? Есть ли подобные планы на 2018 год? Будет ли оказана поддержка организациям, которые работают с применением такой технологии?

Те объекты, что будем вводить в этом году, — это проекты, уже обеспеченные документами. Но в АИП есть два объекта, которые спроектированы по новым стандартам, — это два детских сада. В Петербурге уже много организаций, которые обладают новыми технологиями проектирования. Хочется видеть их в качестве участников на торгах госзаказа.

Мы BIM–проектированием занимаемся с 2013 года. В Сочи много объектов проектировали и в других регионах. Но готовятся ли подрядчики–строители и эксплуатирующие организации воспринимать информацию в таком виде? Не получится, что мы делаем все это сами для себя?

Разумеется, система высоких технологий наиболее эффективна и работоспособна только при условии полного взаимодействия всех циклов. Проектирование сейчас в авангарде — многие компании осваивают новые технологии, закупают оборудование, учат кадры. Строители тоже включаются в работу. Что с эксплуатационщиками, не скажу. Их работа за рамками ответственности комитета.

Алексей Суслов:

В стройке порой возникает потребность скорректировать проект, что может повлечь изменение сроков его исполнения и даже цены. Как быть в такой ситуации?

Заключение дополнительного соглашения к заключенному госконтракту по переносу сроков действующим законодательством не предусмотрено, но есть процедура расторжения контракта и заключения нового, с актуализированной ценой по факту прохождения госэкспертизы. Необходимо понимать, что новые торги, с более высокой ценой, может выиграть другой подрядчик. А не тот, кто исполнял первый контракт. Мы работаем в правовом поле. Кто победил, тот и работает.

Вопрос из зала:

Проходит ли экспертиза претендентов на госконтракт до тендера?

Алена Макаркина, главный специалист сектора закупок отдела контрактного обеспечения комитета по строительству:

Нет. Есть единые требования к участникам электронного аукциона, установленные ФЗ–44. Они известны. Одно из них — наличие членства в СРО. Но, если цена контракта превышает 10 млн рублей, к участникам тендера предъявляют дополнительное требование о наличии опыта выполнения соответствующих строительных работ за последние 3 года. При этом стоимость исполненного контракта должна быть не менее 20% начальной цены того контракта, по которому проводится закупка. Это все. Мы хотели бы повысить долю закупок через конкурсы, которые вскоре также будут проходить в электронном виде. Принцип прозрачности в этом случае будет максимально соблюден.

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

Заказчик не должен смешивать штрафы за стоимостные и нестоимостные обязательства

Порядок расчета неустойки напрямую зависит от типа нарушения — стоимостное или нестоимостное. Читайте далее, как исполнителю удалось через суд снизить неустойку в 158 раз.
Заказчик и исполнитель заключили контракт на оказание услуг по организации и проведению учебно-практических семинаров. Во время приемки заказчик нашел нарушения, за которые оштрафовал исполнителя. Исполнитель забыл о тумбах для регистрации участников, предоставил бейджи для участников, не соответствующие техзаданию, а также не подтвердил опыт работы экспертов.
По закону сумма штрафа зависит от того, нарушены стоимостные или нестоимостные обязательства. За нарушение стоимостных обязательств исполнитель должен был заплатить 10 процентов от начальной цены контракта, а за нарушение нестоимостных — 1 тыс. руб. Заказчик решил, что штрафовать нужно за нарушение стоимостных обязательств. За каждое он начислил 158 тыс. руб. В итоге за два нарушения исполнитель заплатил 316 тыс. руб. и обратился в суд.
Суд не счел нарушения стоимостными. Во время судебного разбирательства подтвердились два отступления от техзадания, а именно от требований в разделах «Регистрация участников» — не было тумб и были предоставлены не те бейджи, и «Обеспечения работы экспертов для проведения образовательной программы семинара» — не подтвержден опыт работы экспертов. Эти отступления от технического задания указаны в подписанном сторонами акте сдачи-приемки оказанных услуг.
Суд не согласился с заказчиком в том, что нарушены стоимостные обязательства. Ведь бейджи участникам по итогу были выданы, а регистрацию провели, несмотря на отсутствие специальных тумб. Что касается экспертов, выяснилось, что исполнитель забыл включить в состав отчетной документации некоторые бумаги, подтверждающие опыт работы экспертов. Фактически нарушения никак не повлияли на результат оказания услуги. Ее результат был использован заказчиком. Оказанные услуги имеют для него потребительскую ценность.
Стоимость штрафных санкций, начисленных заказчиком, составила 316 тыс. руб. Между тем рассчитывать неустойку нужно было для нестоимостных обязательств. А значит, за каждое нарушение исполнитель должен заплатить по 1 тыс. руб. Итого — 2 тыс. руб. Остальные деньги — 314 тыс. руб. — суд признал неосновательным обогащением заказчика и потребовал вернуть (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А41-3949/19).

Чрезвычайная ситуация не всегда спасет от штрафа и пеней за неисполнение контракта

Подрядчик пытался доказать, что неустойку ему начислили незаконно. В ход шли и аргументы о том, что заказчик выдал разрешение с опозданием, и упоминания о погодных катаклизмах. Но суд встал на сторону заказчика.
Подрядчик сорвал сроки почти на 4 месяца, выполнив работы лишь на половину суммы. Заказчик выставил пени. На суде, куда обратился заказчик, не получив деньги от подрядчика, подрядчик сослался на введение режима ЧС на территории всего Приморского края из-за тайфуна. Из-за этого ему пришлось приостановить работы на период подъема уровня воды в реке с 27.08.2018 по 07.09.2018; режим ЧС так и не был снят до конца 2018 года.
Этот довод суд не принял, потому что подрядчик не смог подтвердить, что ситуация на реке мешала выполнять подрядные работы и затрагивала территорию, где работала бригада. А проанализировав акты КС-2 и КС-3, суд и вовсе заметил, что работы на объекте не приостанавливали и вели в течение всего срока действия контракта. Не сыграло в пользу подрядчика и то, что после того как тайфун прошел, исполнитель не ускорился и не закончил работы к сроку.
Еще одним оправданием подрядчика было то, что заказчик выдал разрешение на строительство только спустя 5 месяцев с момента заключения контракта. Из-за этого он якобы не мог приступить к работам. Но на суде выяснилось, что, несмотря на отсутствие разрешения, подрядчик на свой риск приступил к работам по контракту и продолжал их выполнение. Факт полного простоя он не смог доказать. Как и не смог подтвердить, что до момента получения разрешения на строительство уже выполнил все подготовительные работы и просто ждал.
В те периоды, когда, по словам подрядчика, он не мог выполнять работы, он регулярно ежемесячно предъявлял к оплате документы. В итоге суд взыскал всю начисленную неустойку и не нашел оснований для снижения суммы (решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019 по делу № А51-10151/2019).

Суд может снизить неустойку, чтобы подрядчик мог получить прибыль

Эксперты редакции нашли дело, когда суд снизил неустойку, потому что посчитал, что неустойка того размера, который требовал заказчик, не даст подрядчику прибыли по контракту вообще.
Подрядчик сорвал сроки выполнения работ, заказчик оплатил работы вполовину, и стороны расторгли контракт. По некоторым обязательствам по контракту просрочка составила больше 200 дней, по другим — больше 300 дней.
Подрядчик привел множество доводов в свою защиту. Сослался на то, что заказчик уже получил деньги от банка-гаранта, а значит, их можно засчитать как контрактные санкции. На это суд ответил, что все эти данные уже учтены в расчетах неустойки.
Суд обратил внимание подрядчика на то, что неисполнение им контракта в полном объеме добровольно зафиксировано сторонами в соглашении о расторжении. Почему же суд снизил неустойку? Во-первых, он отметил, что на дату исполнения обязательств действовала ставка ЦБ в размере 7,5 процента, а не 7,75 процента на момент расторжения контракта.
Фактически подрядчик выполнил работы на 2 402 794 руб. Он уже выплатил неустойку в размере 498 198 руб. 14 коп. С учетом той суммы, которую заказчик требовал по этому иску, а это 1 958 984 руб. 76 коп., общая сумма санкции составила бы 2 457 182 руб. 90 коп. То есть если бы суд удовлетворил иск, подрядчик бы не только лишился прибыли по контракту, но и ушел бы в минус на 50 с лишним тысяч рублей.
Но часть работы была выполнена, о непригодности результатов заказчик не заявлял. А значит, подрядчика нельзя лишить права получить за них вознаграждение. В противном случае ставится под сомнение экономическая целесообразность заключения и исполнения контракта. В итоге, по расчетам суда, неустойка составила 215 897 руб. 10 коп. Во взыскании 1,7 млн руб. заказчику отказали (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 21.06.2019 по делу № А75-3137/2019).

Неустойка не может начисляться с момента вынесения судебного решения

Заказчик просрочил оплату контракта и спорил с поставщиком, с какого момента считать начало начисления неустойки: с момента возникновения обязательств или со дня вступления в силу решения суда, которым подрядчику присудили деньги.
Заказчик просрочил оплату контракта на ремонт автомобильной дороги на 506 дней. Заказчик был согласен выплатить неустойку, но решил, что считать пени нужно со дня, когда вступило в силу другое решение суда по тому же делу. Решением Арбитражного суда подрядчику присудили 1,6 млн руб. в качестве оплаты за выполненные работы. Вот чем руководствовался суд. Исполнитель представил акты, из которых следовало, что фактически на автомобильную дорогу уложено щебня больше, чем предусмотрено техническим заданием. Судебный эксперт подтвердил, что хотя объем выполненных работ на объекте частично не соответствовал локальной смете, подрядчик выполнил допработы по улучшению качества дороги, поэтому имеет право на оплату. При этом суд отказал заказчику во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, поскольку вопрос об устранении недостатков связан с гарантийными обязательствами.
В новом судебном разбирательстве заказчик настаивал, что неустойка за просрочку должна идти с вынесения предыдущего решения. Однако суд такую позицию не поддержал. По закону неустойка должна быть начислена с момента возникновения обязательств по оплате, а не с момента вступления в законную силу решения суда. При этом ссылка заказчика на то, что недостатки в выполненных работах не устранены, не стала основанием для отказа в иске о взыскании неустойки (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А48-8247/2018).

Заказчик может забрать обеспечение по контракту в счет неустойки

Заказчик не вернул обеспечение по контракту, записав его в счет неустойки. Поставщик пошел в суд, но там решили, что заказчик поступил правильно.
Спор возник из-за того, что заказчика не устроили результаты работ и он принял решение об одностороннем отказе от контракта и уведомил об этом подрядчика. По закону у подрядчика было 10 дней на исправление недостатков.
За это время подрядчик несколько раз направлял технический отчет по инженерно-гидрогеологическим изысканиям, который был предметом контракта. Однако заказчик не нашел в отчете нужных ему данных. Чтобы доказать свою правоту, подрядчик заказал независимую экспертизу, но ее результаты оказались не в его пользу. Эксперты отчитались, что по итогам работ не достигнуты цели, установленные контрактом. Результат работ соответствует техническому заданию и программе, при этом отчет по итогам инженерно-гидрогеологических изысканий частично не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе по причине некорректности составления техзадания.

Подрядчик зацепился за один из выводов экспертизы и заявил, что работы нельзя было выполнить качественно в связи с недостатками технического задания, разработанного заказчиком. Вот что сказал суд.
По закону подрядчик должен предупредить заказчика и приостановить работы, если обнаружит, что техническая документация по проекту непригодна для использования. Если подрядчик не сделал этого, он не вправе ссылаться на недостатки ТЗ в будущем. Ошибки и недостатки заказчика, который не обладает профессиональными познаниями в области инженерно-гидрогеологических изысканий, допущенные при составлении технического задания, не освобождают подрядчика от исполнения обязательств. Предоставить доказательства уведомления заказчика подрядчик не смог, поэтому его аргумент суд не принял.
На выходе заказчик должен был получить отчет по результатам инженерно-гидрогеологических изысканий. Однако не получил его в том виде, в котором рассчитывал. Десятидневный срок, отведенный на исправление нарушений подрядчиком, истек, а значит, односторонний отказ от контракта вполне законен. При этом, по мнению суда, ничего оплачивать заказчик не должен, ведь акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан, работы не приняты.
Насчет обеспечения контракта, которое заказчик не вернул подрядчику, суд решил, что возвращать его не следует. Заказчик вправе удержать начисленную неустойку из обеспечения исполнения контракта. Помимо того, что таково требование закона, такое условие содержалось и в самом контракте. В итоге подрядчика оставили без денег (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2019 по делу № А10-673/2019).

За раздробленные контракты поставщик может не получить оплату

Заказчик частично оплатил работы подрядчика, после чего возник долг, на него была начислена неустойка. Однако позже контракты признали ничтожными. Должен ли в этом случае заказчик выплачивать неустойку?
Стороны заключили три похожих контракта за три дня. Подрядчик должен был отремонтировать эвакуационный выход в детском саду. По двум контрактам он не получил оплату по исполнению, а получил только аванс. Третий контракт заключили на демонтаж площадок и монтаж дверей. Стоимость составила 145 047 руб., из которых заказчик выплатил только 43 514 руб. По всем трем контрактам работы были приняты без замечаний. Не получив оплату, подрядчик обратился в суд.
Заказчик тут же подал встречный иск, заявив, что подрядчик незаконно удерживает перечисленные средства в размере 275 318 руб. 55 коп и потребовал признать контракты ничтожными. Заказчик указал, что муниципальные контракты заключены с нарушением норм бюджетного законодательства без конкурентных процедур, а значит, по мнению заказчика, контракты нужно признать недействительными.
Суд признал, что закупку искусственно раздробили. В ходе судебного заседания выяснилось, что стороны заключили три контракта вместо одного на выполнение работ по ремонту эвакуационного выхода и демонтажу площадок и монтажу дверей, чтобы не проводить конкурентную закупку. Работы по спорным контрактам выполнялись на одном объекте, контракты заключены с разницей в один день, а их суммарная стоимость превышает установленные лимиты для закупки у едпоставщика.
Более того, выяснилось, что в контрактах не было смысла. Дело в том, что между исполнителем, детсадом и благотворительным фондом ранее был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик должен выполнить комплекс работ по капитальному ремонту детсада, а оплатит их благотворительный фонд. То есть необходимость заключать отдельные контракты на мелкие работы отсутствовала.
В итоге неустойку пришлось платить не заказчику, а подрядчику за пользование чужими деньгами. Муниципальные контракты суд признал ничтожными (решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-14058/2017).

Неустойку от подрядчика может требовать заказчик, которому передали право управления имуществом

Если в процессе исполнения контракта сменился заказчик, кто вправе требовать с подрядчика неустойку по договору? Читайте далее, что решил суд по этому делу.
Заказчик и подрядчик заключили контракт по содержанию дороги федерального значения. Подрядчику несколько раз направляли уведомления об устранении дефектов, семь из которых не были исполнены в срок. Подрядчику начислили штрафы, но выплачивать их он отказался. Заказчик обратился в суд. Подрядчик не возражал против штрафа, но заявил, что заказчик не может требовать неустойку, поскольку утратил право требования в связи с заключением дополнительного соглашения от 30.12.2016 к государственному контракту.
На момент заключения контракта участок дороги принадлежал одному учреждению, а затем право оперативного управления передали другому. В допсоглашении между двумя заказчиками и подрядчиком было сказано, что права и обязанности первого заказчика переходят ко второму.
Подрядчик настаивал: первый заказчик передал новому права требования неустойки, предъявленной к оплате только до 1 сентября. Также он заявил, что его обязательство по выплате штрафа прекращено при заключении дополнительного соглашения к государственному контракту. Подрядчик сослался на допсоглашение, в котором сказано, что к третьему лицу не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. В действиях заказчика он усмотрел злоупотребление правом и назвал его поведение недобросовестным.
Однако суд отметил, что обязательства подрядчика по уплате неустойки возникли до подписания дополнительного соглашения и не исполнены до сих пор. По условиям допсоглашения право требования уплаты неустойки новому заказчику старый не уступил. Поэтому заказчик абсолютно законно может требовать с подрядчика деньги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 по делу № А60-54594/2018).