Газпром пхг похвистневское упхг

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2303 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание — газпром — трудовые обязанности — скважина — огневые работы)

20 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2303

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Копылова О.Н. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Копылова О.Н. к ООО «Газпром ПХГ» об отмене приказа

N от 09.04.2013г. в части наложения на Копылова О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, снятии с него данного дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа

N от 10.06.2-13г. в части наложения на Копылова О.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении Копылова О.Н. на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Копылова О. Н., его представителя адвоката Крюкова С. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ООО «Газпром ПХГ» по доверенностям Бычковой Ж.Н. и Мотуренко С.М., заключение прокурора Ачимова А. В., полагавшего решение суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛА:

Копылов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газпром ПХГ» о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 19.01.1998 года работал в Касимовском управлении подземного хранения газа п. «Мострангаз» на различных должностях. До 10.06.2013 года занимал должность начальника оперетивно-производственной службы Увязовской промплощадки филиала ООО «Газпром ПХГ» «Касимовское УПХГ».

В период с 25.02.2013 года по 15.03.2013 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в филиале ООО «Газпром ПХГ» «Касимовское УПХГ» была проведена плановая проверка, в ходе которой, были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 15.03.2013 года. Лицом, допустившим нарушения, в акте указан главный инженер филиала ООО «Газпром ПХГ» «Касимовское УПХГ» Башурин А.В. Приказом ООО «Газпром ПХГ»

N от 09.04.2013 года на него (истца) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за часть выявленных нарушений, а именно за то, что: им не проводятся испытания промысловых трубопроводов (шлейфов скважин) Увязовского ПХГ на прочность и герметичность в установленном порядке; использовалась без сертификата подтверждения качества заглушка, установленная между фланцами задвижки

N промыслового трубопровода (шлейф) скважины

N Увязовского ПХГ; не проводится контроль исправности насосов Увязовского ПХГ для закачки пластового флюида и промстоков в пласт в части соответствия их расходных характеристик паспортным.

Считая данный приказ незаконным, полагает, что у него не имеется полномочий и обязанности проводить гидравлические испытания газопроводов на прочность и герметичность. Для осуществления таких испытаний необходимо специальное разрешение — лицензия, которой он не обладает. Кроме того, согласно правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, такие испытания необходимо проводить во время проведения ревизии трубопроводов. Ревизии нефтегазовых трубопроводов должны проводиться в соответствии с установленным порядком по графику, разработанному службой технического надзора, и, утвержденному техническим руководителем организации.

Силовая заглушка, на которую не был представлен сертификат качества, не является самодельной, а была получена им с материального склада Увязовской промплощадки в апреле 2006г. По мнению истца, именно специалисты службы материально-технического снабжения обязаны проводить входной контроль поступающих на склад материальных ценностей на наличие всех необходимым документов и на их соответствие требованиям стандартов. В его (истца) обязанности не входит отслеживание наличия или отсутствия сертификатов на подконтрольное ему оборудование.

Также считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за не проведение контроля исправности насосов Увязовского ПХГ для закачки пластового флюида и промстоков в пласт в части соответствия их расходных характеристик паспортным является незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: работодателем у него не отбиралось объяснение по данному нарушению.

Полагает, что ответчик не создал надлежащих условий для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, его (истца) действия нельзя признать виновными, а поэтому он не должен нести дисциплинарную ответственность за названное нарушение.

Приказом

N от 10.06.2013 года за нарушения, допущенные 29.05.2013г. при проведении огневых работ на устье скважины

N на Увязовской п/п, он (истец) был уволен с работы в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом, признавая свою вину в том, что огневые работы были проведены им на скважине

N не в точном соответствии с нарядом-допуском, истец полагает, что ответчик необоснованно вменил ему проведение указанных огневых работ, как не обладающему полномочиями на их проведение; проведение огневых работ при задвижках, не обеспечивающих герметичность устья скважины, а также запуск скважины без двойного контроля сварных соединений. Считает, что в результате его действий в кратчайшие сроки были устранены нарушения, выявленные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. До проведения огневых работ им были предприняты дополнительные меры безопасности. В результате выполненных работ ответчику не был нанесен материальный ущерб, распоряжение на пуск скважины в работу он не давал.

Просил признать незаконным приказ

N от 10.06.2013 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его на работе в должности начальника оперативно-производственной службы Увязовской промплощадки филиала ООО «Газпром ПХГ» «Касимовское УПХГ», обязать ответчика выплатить ему за время вынужденного прогула денежную компенсацию в размере среднедневного заработка с 11.06.2013 года по день подачи иска в суд 08.07.2013 года в сумме

«

» руб.

«

» коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным действием ответчика, в сумме

«

«руб.

«

» коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула, и окончательно просил взыскать денежную компенсацию в размере среднедневного заработка за период с 11.06.2013г. по 23.08.2013г. в размере

«

«руб.

«

«коп.

По решению суда Копылову О. Н. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Копылов О. Н. просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. При этом ссылается на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Касимовский межрайонный прокурор Рязанской области и ООО «Газпром ПХК», ООО «Газпром ПХК» Касимовское УПКХ (филиал) просят решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не находит.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в том числе, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, Копылов О. Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром ПХГ», работая в должности начальника оперативно-производственной службы Увязовской СПХГ в ООО «Газпром ПХГ» Касимовское УПХГ.

В период с 25.02.2013 года по 15.03.2013 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в филиале ООО «Газпром ПХГ» «Касимовское УПХГ» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой, был составлен акт от 15.03.2013г. с указанием выявленных нарушений.

В связи с выявлением нарушений, установлных актом от 15.03.2013 г., приказом

N от 09.04.2013 года Копылову О.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: за нарушение пунктов 2.3, 2.4.1 приказа по филиалу от 20.04.2012г.

N»Об организации надзора за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов (объектов магистрального газопровода, сосудов, работающих под давлением, котлов) Увязовской промплощадки филиала ООО «Газпром ПХГ» «Касимовское УПХГ», пунктов 2.11, 3.1 приказа по филиалу от 20.04.2012г.

N «Об определении границы зон эксплуатации объектов, сооружений и оборудования между службами и назначении лиц, ответственных за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию на Увязовской промплощадки филиала ООО «Газпром ПХГ» «Касимовское УПХГ», нарушение пунктов 3.5.4.208 и 1.2.19 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), п.6.7 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N116-ФЗ.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель исходил из того, что, исполняя обязанности начальника ОПС Увязовской промплощадки, Копылов О. Н. допустил следующие нарушения: испытания промысловых трубопроводов (шлейфов скважин) Увязовского ПХГ на прочность и герметичность в установленном порядке не проводились; заглушка, установленная между фланцами задвижки N8 промыслового трубопровода (шлейф) скважины

N Увязовского ПХГ, использовалась без сертификата подтверждения качества; контроль исправности насосов Увязовского ПХГ для закачки пластового флюида и промстоков в пласт в части соответствия их расходных характеристик паспортным, не проводился.

Разрешая заявленные Копыловым О. Н. требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей: истец, в силу своих должностных обязанностей, не должен был допустить установку, а в случае установки, — обязан был выявить заглушку, не имеющую сертификата качества, а также обязан осуществлять контроль соответствия расходных характеристик насосов их паспортным данным. Поскольку указанные трудовые обязанности истцом не выполнялись без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 09.04.2013г. является обоснованным, дисциплинарное взыскание наложено на Копылова О. Н. с учетом тяжести совершенного проступка, и обстоятельств их совершения. В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами, материального закона, регулирующего правоотношения сторон. Ссылка на соответствующие правовые акты в решении суда имеется. В связи с чем, оснований для отмены решения в этой части не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 33, 34, 35, 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, и, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, и, признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Очередное неисполнение трудовых обязанностей Копыловым О. В. без уважительных причин выразилось в нарушении локальных нормативных актов, организационно распорядительных документов филиала, требований промышленной безопасности и охраны труда при проведении огневых работ на устье скважины N 92 на Увязовской промплощадке 29.05.2013г. Приказом

N от 10.06.2013г. Копылов О.Н., с учетом допущенного нарушения трудовой дисциплины, установленного приказом

N от 09.04.2013г., за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин, был уволен с работы 10 июня 2013 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с нарядом-допуском

N, утвержденным 29 мая 2013 года и.о. заместителя начальника филиала «Касимовское УПХГ», было запланировано проведение огневых работ на территории эксплуатационной скважины

N: монтаж термоманометрического фланца на рабочей струне с применением электросварки, газорезки, электроинструмента. Ответственным за проведение которых был начальник ОПС Копылов О.Н. Перечень и последовательность подготовительных и огневых работ были подробно изложены в указанном наряде-допуске. Однако, при подготовительных работах возникла ситуация, при которой выполнение работ в строгом соответствии с нарядом-допуском стало невозможным. При демонтаже рабочей струны произошло смещение фланцев относительно друг друга, в результате чего, демонтировать струну и вынести ее за пределы 30 метров от устья скважины с целью проведения огневых работ, стало невозможным.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 21.07.1997г. N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклонение от установленного режима технологического процесса выполнения огневых работ квалифицируется как инцидент. В соответствии с ч.2 ст.9 указанного Закона работники опасного производственного объекта обязаны в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте.

Согласно п.5.1 Инструкции по безопасному проведению газоопасных работ NИВР-003-10, утвержденной начальником филиала 15.10.2010г., газоопасные работы разрешается проводить только после выполнения всех подготовительных работ и мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском и инструкциями по рабочим местам.

Истцом вышеуказанные требования нормативных актов выполнены не были, в нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда, а также в нарушение порядка проведения работ, предусмотренного нарядом-допуском, истец дал распоряжение о проведении огневой работы на не заглушенной скважине без демонтажа рабочей струны. После окончания огневой работы скважина N92 Увязовской промплощадки была запущена в эксплуатацию без проведения радиографического и ультразвукового контроля сварных соединений. Тем самым, были нарушены требования п.5.4.21 и п.5.4.22 СТО Газпром 14-2005, согласно которым, каждое гарантийное сварное соединение должно быть подвергнуто двойному контролю: радиографическому и ультразвуковому; на каждое гарантийное соединение составляется акт установленной формы, подписываемый, в том числе, и ответственным за проведение огневых работ.

Судом установлено, что порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден. Так, до вынесения приказа от 09.04.2013г. у Копылова О.Н. были затребованы письменные объяснения, которые им были даны 20.03.2013г. и 03.04.2013г. До вынесения приказа от 10.06.2013г. Копыловым были даны письменные объяснения 31.05.2013г. и 05.06.2013г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюдены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, поскольку при принятии решения о наложении на истца дисциплинарных взысканий ответчиком были учтены тяжесть проступков, обстоятельства, при которых проступки были совершены, предшествующее поведение истца как работника, его отношение к труду.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 10.06.2013г. N 82\к в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Исходя из того, что при рассмотрении дела судом установлено, что истец до применения последнего дисциплинарного взыскания в виде увольнения имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Копылова О. Н. Выводы суда являются правильными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением действующего трудового законодательства.

Поскольку оспариваемый истцом приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от 09.04.2013 г.

N признан судом правомерным, увольнение истца признано законным, оснований для восстановления истца на работе судом не установлено, то, соответственно, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования об отмене приказа от 10.06.2013 г.

N о прекращении трудового договора также является правильным.

Ссылка аппелятора на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Копылова О.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

На базе научно-исследовательского центра ЧУ ДПО «Газпром ОНУТЦ» 26 октябряря, прошел ежегодный турнир среди молодых специалистов нефтегазового сектора Калининградской области по игре «Что? Где? Когда?», организованный Советом молодых ученых и специалистов (СМУС) обществ, а именно: ЧУ ДПО «Газпром ОНУТЦ», ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть», Филиал ООО «Газпром флот» в г. Калининграде , ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Калининградское ЛПУМГ.

В игре приняли участие команды:
1. ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (филиал в Калининградской области)
2. ООО «Газпром ПХГ» (филиал «Калининградское УПХГ»)
3. Калининградский филиал АО «СОГАЗ»
4. ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (молодые специалисты северо-западного региона)
5. ООО «ЛУКОЙЛ-Комплексный нефтяной терминал»
6. ЧУ ДПО «Газпром ОНУТЦ»
7. ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть»
8. Филиал ООО «Газпром флот» в г. Калининграде
9. ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Калининградское ЛПУМГ

Мероприятие началось с приветственного слова директора ЧУ ДПО «Газпром ОНУТЦ» Алексея Сергеевича КАНДАЛОВА, который пожелал участникам хорошей игры и отметил сплоченность и отличный уровень подготовки молодых специалистов предприятий нефтегазового сектора Калининградской области.
Игра состояла из 3 туров по 12 вопросов, которые подготовил организатор турниров и по совместительству ведущий Николай Халямин. По итогам первого тура в лидерах были команды ЧУ ДПО «Газпром ОНУТЦ» и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с 8 правильными ответами. Команды неоднократно принимали участие в официальных играх «Что? Где? Когда?», организованных дочерними обществами ПАО «Газпром», и занимали там призовые места.
Во втором туре команда ЧУ ДПО «Газпром ОНУТЦ» не сдала своих позиций и продолжала лидировать, имея в запасе 16 правильных ответов и к 3 туру закрепив свои позиции ответив правильно на 23 вопроса уверенно заняли 1 место в турнире!


Команда ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», заняла второе место с 19 правильными ответами, АО «СОГАЗ» — третье место с 14 правильными ответами.

По итогам игры участникам, занявшим призовые места, были вручены памятные награды, а победителям – сертификаты в книжный магазин «Буквоед».

Немного статистики:
Всего задано 36 вопросов основной части и 3 вопроса перестрелки.
Правильные ответы даны на 33 вопроса.
На 6 вопросов не ответила ни одна команда.
Вопросов, которые взяла всего одна команда – 6.
Минимальное число взятых вопросов – 10.
Максимальное число взятых вопросов – 23.

От лица команды ЧУ ДПО «Газпром ОНУТЦ» хотим поблагодарить всех участников за интересную игру и оказанную помощь в организации мероприятия.

Зарегистрирован в Минюсте РФ 30 ноября 2011 г.
Регистрационный N 22453
Я, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации Г.Г. Онищенко, рассмотрев материалы по вопросу об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Филиала ООО «Газпром подземное хранение газа (ПХГ)» «Канчуринское управление подземного хранения газа (КУПХГ)» на территории Куюргазинского и Мелеузовского районов Республики Башкортостан, и в целях предотвращения угрозы возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), на основании статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650; 2002, N 1 (ч. I), ст. 2; 2003, N 2, ст. 167; N 27 (ч. I), ст. 2700; 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 19, ст. 1752; 2006, N 1, ст. 10; N 52 (ч. I), ст. 5498; 2007, N 1 (ч. I), ст. 21, 29; N 27, ст. 3213; N 46, ст. 5554; N 49, ст. 6070; 2008, N 24, ст. 2801; N 29 (ч. I), ст. 3418; N 30 (ч. II), ст. 3616; N 44, ст. 4984; N 52 (ч. I), ст. 6223; 2009, N 1, ст. 17; 2010, N 40, ст. 4969; 2011, N 1, ст. 6; N 30 (ч. I), ст. 4563; N 30 (ч. I), ст. 4590; N 30 (ч. I), ст. 4591; N 30 (ч. I), ст. 4596) и в соответствии с п. 4.2 и 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции (введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, зарегистрированы в Минюсте России от 25.01.2008, регистрационный N 10995), с изменениями N 1 (утверждены и введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2008 N 25, зарегистрированы в Минюсте России 07.05.2008, регистрационный номер 11637), с изменениями N 2 (утверждены и введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 N 61, зарегистрированы в Минюсте России 27.10.2009, регистрационный N 15115), с изменениями N 3 (утверждены и введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122, зарегистрированы в Минюсте России 12 октября 2010 года, регистрационный N 18699) постановляю:
1. Установить для имущественного комплекса Филиала ООО «Газпром ПХГ» «Канчуринское УПХГ» на территории Куюргазинского и Мелеузовского районов Республики Башкортостан санитарно-защитную зону следующих размеров:
— в северо-северо-восточном направлении — 545 метров от границ основной промышленной площадки или 785 метров от основного источника выбросов — дожимной компрессорной станции (ДКС 2);
— в северо-восточном, северном, северо-западном направлениях — 1000 метров от границ основной промышленной площадки или 1700, 1720, 1760 метров соответственно от основного источника выбросов ДКС 2;
— в западном направлении — 1050 метров от границы основной промышленной площадки или 1505 метров от основного источника выбросов ДКС 2;
— в западном — юго-западном направлении — 450 метров от границы основной промышленной площадки или 1600 метров от основного источника выбросов ДКС 2;
— в юго-западном, южном, юго-восточном направлениях — 300 метров от границ основной промышленной площадки или 2440, 2750, 1960 метров соответственно от основного источника выбросов ДКС 2;
— в восточно-северо-восточном направлении — 590 метров от границы основной промышленной площадки или 1000 метров от основного источника выбросов ДКС 2;
— во всех направлениях от границ комплекса промышленных площадок газораспределительных пунктов, в том числе основной ГРП-2М и групп скважин (N N 177, 178, 179, 648) — 300 метров.
2. Врио Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Н.С. Кондровой обеспечить контроль за соблюдением размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Филиала ООО «Газпром ПХГ» «Канчуринское УПХГ» на территории Куюргазинского и Мелеузовского районов Республики Башкортостан.
3. Заместителю Главного государственного санитарного врача Российской Федерации И.В. Брагиной довести настоящее Постановление до сведения заинтересованных лиц.
4. Контроль за выполнением настоящего Постановления возложить на заместителя Главного государственного санитарного врача Российской Федерации И.В. Брагину.
Г. Онищенко
Прим. ред.: постановление опубликовано в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 51, 19.12.2011.