Справочник Бухгалтера

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) оценила примерный размер штрафа, который должны будут выплатить МТС и «Вымпелком» за ценовой сговор при продажах iPhone 4. Скорее всего, сотовым операторам придется заплатить не менее 10 млн руб.

Глава ФАС Игорь Артемьев рассказал, что сумма, на которую антимонопольное ведомство может оштрафовать сотовых операторов МТС и «Вымпелком» по делу о ценовом сговоре при продаже смартфонов iPhone 4, может превысить 10 млн руб. По словам господина Артемьева, окончательное решение о размере штрафа пока не принято, понятна лишь его примерная сумма. «Насколько я понимаю, это будет относительно небольшая сумма: 10 млн, 15 млн, 17 млн руб. Дальше поточнее объявим»,— цитирует Игоря Артемьева «РИА Новости».

О том, что 26 апреля 2012 года ФАС признала МТС и «Вымпелком» виновными в сговоре при продаже iPhone 4, ранее стало известно из материалов, поданных в Федеральную комиссию по ценным бумагам и биржам США Vimpelcom — материнской компанией российского «Вымпелкома». Само дело по подозрению в согласованных действиях сотовых операторов ФАС возбудила еще 6 октября 2011 года. В ФАС тогда объясняли, что в службу неоднократно поступали жалобы от покупателей на то, что цены на iPhone 4 моделей 16 Gb Black и 32 Gb Black, официально поставляемых МТС и «Вымпелкомом», в различных точках продаж идентичны. По мнению ФАС, такая ситуация сложилась из-за наличия между импортерами соглашения об отказе от конкурентной борьбы и согласовании общих условий обращения товара. Компания Apple, по информации ФАС, не давала рекомендаций в отношении цен на аппараты в России и не контролировала ценовую политику «Вымпелкома» и МТС. По российскому законодательству сумма штрафов, которые грозили операторам, могла составить от 1% до 15% выручки, полученной на рынке, на котором было зафиксировано нарушение.

Операторы отрицали наличие сговора, указывая, что цены на смартфоны устанавливались исходя из рыночной конъюнктуры. Например, в МТС объясняли, что компания повышала цены на аппарат после резкого скачка евро по отношению к рублю (в этой валюте оператор ведет расчеты с Apple), а впоследствии, наоборот, снижала, когда на российский рынок вышли новые модели смартфонов Nokia, Sony Ericsson и Samsung Galaxy, что спровоцировало падение спроса на iPhone 4.

Павел Белавин

5 августа. FINMARKET.RU — В Совете Федерации попросили лишить Федеральную антимонопольную службу (ФАС) права определять тарифы на транспортировку газа в субъектах. Как говорится в письме председателя комитета СФ по экономической политике Андрея Кутепова помощнику президента Максиму Орешкину и главе Минэнерго Александру Новаку, ФАС не учитывает региональную специфику деятельности газораспределительных организаций в определении тарифов на транспортировку топлива: разную стоимость работ и услуг, условия привлечения персонала и так далее. Об этом пишут «Известия». В целом ценообразование антимонопольного органа непрозрачно, например, отсутствует нормативно определенный подход к обоснованию арендной платы за газопроводы «Газпрома», не учитываются расходы поставщиков на добровольное медицинское и пенсионное страхование, отметил сенатор.

Такой подход ФАС ведет к ухудшению финансового состояния газораспределительных организаций, поэтому целесообразно передать полномочия по определению тарифов на транспортировку голубого топлива на уровень субъектов: профильных региональных комитетов или ведомств, предлагает Кутепов. Инициатива не направлена на то, чтобы газораспределительные компании получили пространство для повышения тарифа на доставку, заверил «Известия» Кутепов. Речь о том, что антимонопольный орган не учитывает региональные особенности, а не о заниженности цен на транспортировку, пояснил он. Впрочем, даже если логистические организации получат возможность увеличить цену на свои услуги, это не обязательно отразится на стоимости газа для конечного потребителя, уточнил сенатор. За любой рост цен на промежуточные услуги, в том числе, логистику, всегда расплачивается потребитель, отметил руководитель энергетического департамента фонда «Институт энергетики и финансов» Алексей Громов. Если инициатива отдать на откуп регионам регулирование тарифов на транспортировку будет одобрена, то цены на газ, на подключение к сетям могут вырасти, считает он. Если население и не пострадает, поскольку цену для граждан редко можно проиндексировать серьезно выше инфляции, то независимые поставщики газа действительно могут столкнуться с финансовыми трудностями. В конечном счете рост расходов на транспортировку приведет к удорожанию программы газификации и замедлит ее реализацию, предупредил Громов. Главным бенефициаром либерализации регулирования станут региональные бюджеты: они смогут продавить повышение стоимости доставки газа и в результате обеспечить дополнительный приток средств в казну, в том числе из прибыли «дочек» «Газпрома», резюмировал специалист. Рост оптовых цен на газ, предназначенный для реализации населению, в этом году произошел с 1 августа — они увеличились в среднем по всем регионам на 3%. Летом 2019 года служба утвердила повышение тарифов с 1 июля на 1,4%. В июле 2018 года цены были проиндексированы на 3,4%.

© Центральный аппарат

Решением Федеральной антимонопольной службы от 15 июля 2013 г. по делу № 1 11/109/12 Некоммерческая организация «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка» и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору» признаны нарушившими статью 16 Закона о конкуренции путем заключения соглашения между федеральным органом исполнительной власти и хозяйствующим субъектом, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка норвежской рыбы по объему продажи, покупки товаров, составу продавцов, ограничению доступа на товарный рынок, устранению с него хозяйствующих субъектов.

Не согласившись с решением ФАС России Россельхознадзор обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании указанного решения ФАС России недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. решение ФАС России от 15 июля 2014 г. по делу №1 11/109/12 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФАС России обжаловала его в Девятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 19 июня 2015 г. (дело №А40-97512/13) решение Арбитражного суда г. Москвы оставил без изменения, а апелляционную жалобу ФАС России — без удовлетворения.

13 октября 2015 г. Арбитражным судом Московского округа была рассмотрена кассационная жалоба ФАС России на указанные судебные акты, по результатам рассмотрения которой ФАС России было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. оставлены без изменения.

Именно в 2017 году развернулись основные баталии по делу о крупнейшем в России картеле – в нем участвовало более 90 компаний, а общая сумма начальной цены контракта перевалила за 3,5 млрд руб. Кроме того, в прошлом году ВС подчеркнул: произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок недопустим и ФАС не может навязывать бизнесу свое видение процедуры организации торгов и критериев определения победителей.

АК «Алроса» vs ФАС

«Алроса» провела тендер на строительство 153-километровой автомобильной дороги для тяжелого и крупногабаритного транспорта. Проект требовал больших затрат: начальная стоимость работ составляла больше 500 млн руб. по каждому лоту. Вскоре после проведения тендера компания «Петро-Хэхуа» пожаловалась на действия «Алросы» в ФАС. Жалобу признали необоснованной, но вместе с тем при проведении проверки обнаружили нарушения закона о закупках. В частности, в тендере потенциальному исполнителю запрещалось привлекать субподрядчиков, запрещалось коллективное участие, содержались требования о наличии определенных сотрудников в штате, а также необходимой для работ техники непосредственно у исполнителя. С момента создания юрлица, участвующего в тендере, должно было пройти не менее двух лет и фирмы не должно быть в реестре недобросовестных поставщиков «Алросы». Также в тендере не было указано, до какой даты его участники могут попросить предоставить им разъяснения, касающиеся предложения. Нарушения, которые нашла ФАС, на результаты тендера не повлияли, а потому антимонопольный орган не предписывал их устранить. Однако «Алроса» оспорила решение ФАС в суде. АСГМ, рассмотревший дело в первой инстанции, удовлетворить требования компании отказался, с ним согласились апелляция и кассация. ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение (№ А40-3315/2016). При этом ВС подчеркнул: произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на этот орган действующим законодательством (см. «Верховный суд ограничил антимонопольный контроль закупок»).

«Требования к участникам закупки могут нарушать законодательство, если доказано: условие включено в документацию о закупках для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых процедур», – разъяснила советник АБ «Казаков и партнёры» Лина Тальцева. «Любые дополнительные требования к участникам закупки ограничивают круг потенциальных участников. Но это не является нарушением, если только такие ограничения не приводят к необоснованному ограничению конкуренции», – подтвердил руководитель Антимонопольной практики «ФБК Право» Сергей Ермоленко.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» vs ФАС

УФАС по Пермскому краю обнаружило у ООО «Газпром трансгаз Чайковский» нарушения в запросе предложений на ремонт легковых автомобилей по жалобе «Центра сервисного обслуживания». В частности, обществом не был соблюден порядок определения победителя тендера. УФАС выдала предписание провести запрос предложений заново, а также скорректировать правила закупок в ГК «Газпром»: установить срок заключения договора с победителем не ранее 10 дней с момента размещения итогового протокола на сайте. ООО «Газпром трансгаз Чайковский» с таким решением не согласилось и обжаловало его, но проиграло в трех инстанциях, после чего обратилось в ВС. Тот установил: основания жалобы «Центра сервисного обслуживания» не содержатся в перечне ч. 10 ст. 3 закона о закупках, а значит, компания не могла обращаться по этому вопросу в ФАС. Она могла обратиться лишь в суд, что и сделала: в рамках дела № А50-10690/2016 ее требования были признаны несостоятельными. Поэтому ВС согласился с заявителем и признал решение и предписание ФАС в спорной части недействительными (№ А50-9299/2016). Это означает, что в корпоративных закупках отсутствует «тотальный контроль» со стороны антимонопольных органов, а ФАС не обладает законными полномочиями по произвольному вмешательству в процедуру проведения торгов и навязыванию бизнесу своего видения процедуры организации торгов и критериев определения победителей (см. «Экономколлегия обозначила пределы вмешательства ФАС в корпоративные закупки»).

«ВС установил, что объем полномочий антимонопольного органа по вмешательству в закупки, проводимые в соответствии с 223-ФЗ, существенно меньше полномочий, которыми он обладает в силу 44-ФЗ и п. 4.2 ч. 1 ст. 23 закона о защите конкуренции», – сообщила юрист Антимонопольной практики «ФБК Право» Вероника Донаева. «Таким образом, ВС пришел к выводу, что не допускается установление нарушения ст. 17 закона о защите конкуренции в рамках сокращенной процедуры, предусмотренной ст. 18.1 закона о защите конкуренции», – подтвердила Тальцева.

Google vs ФАС

Еще в 2015 году «Яндекс» направил в ФАС заявление, в котором пожаловался на введенный Google запрет предустановки сервисов «Яндекса» на мобильных устройствах Fly, Explay и Prestigio на платформе Android. Согласно заявлению российской компании, Google, владея ОС Android, уже давно использует свое положение для продвижения сторонних сервисов. Например, доступ к магазину приложений Google Play, без которого практически невозможно продавать устройства на Android, производители могут получить только на условиях Google. В результате Google может ставить любые ограничения – вплоть до запрета на сотрудничество с конкурирующими сервисами. «Яндекс» считает, что у производителей и пользователей должен быть выбор, какой поиск по умолчанию будет установлен на их смартфонах и планшетах и какие сервисы им устанавливать по умолчанию.

ФАС признала, что Google злоупотребляет своим доминирующим положением, и предписала ему убрать пункт о запрете предустановки конкурирующих приложений из договоров с производителями смартфонов, уведомить пользователей о возможности самостоятельно сменить систему поиска, а также потребовала отвязать магазин Google Play от других сервисов. Кроме того, Google получил 438 млн руб. штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.

Google пытался обжаловать это решение в судах: сначала в Арбитражном суде Москвы, потом в 9-м ААС, однако попытки корпорации успехом не увенчались. Рассматривая этот спор, арбитражный суд решил: если компания занимает доминирующее положение и, реализуя уникальный товар, навязывает иные программы, которые представлены разными производителями, она тем самым ограничивает конкуренцию (№ А40-240628/2015). «Арбитраж подтвердил, что в некоторых договорах Google с производителями указывалось, в отношении каких конкретно конкурентов установлены запреты и ограничения на размещения приложений. В некоторых случаях Google материально стимулировал производителей для установления подобного рода условий», – сообщил Ермоленко. ВС отказал Google в рассмотрении кассационной жалобы (см. «Верховный суд отказал Google в рассмотрении жалобы к ФАС»).

В апреле 2017 года ФАС и Google заключили мировое соглашение, по которому корпорация отказывалась от эксклюзивности своих приложений на ОС Android, обязалась разработать окно выбора поисковой системы для пользователей, которая будет использоваться по умолчанию, и уплатить штраф (см. «Google заключил мировое соглашение с ФАС по делу о конкуренции»).

«Таким образом, Россия стала первой страной, в которой Google согласился изменить условия предустановки приложений на платформе Android», – отметила юрист ЮБ «Мозго и партнёры» Мария Белова.

ООО «Башкирдорстрой» vs ФАС

Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству провел открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения о финансировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги. В январе 2017 года ФАС, рассмотрев жалобу одного из участников конкурса на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, аннулировала конкурс. Антимонопольный орган установил, что концессии с полным возмещением расходов из бюджета субъекта РФ незаконны, т. к. противоречат ч. 13 ст. 3 закона о концессиях.

Госкомитет Башкирии и победитель конкурса обжаловали решение и предписание ФАС в суде, но АСГМ поддержал ФАС (см. «АСГМ признал госзакупкой один из главных видов концессий»). Однако в сентябре 2017 года 9-й арбитражный апелляционный суд отменил решение ФАС в части признания Госкомитета Башкирии нарушившим ч. 13 ст. 3 закона о концессиях, установив, что закон о концессиях не предусматривает никаких ограничений по размеру платы концедента. Пока ФАС не подала кассационную жалобу (№ А40-31275/2017).

«Примечательно, что суд в своем решении установил: поскольку проект по строительству автомобильной дороги является социально значимым для Башкортостана, оспариваемое решение ФАС нарушило права и законные интересы республики. При этом аннулирование конкурса нанесло существенный материальный ущерб региону», – рассказала руководитель антимонопольной практики Linklaters CIS Евгения Рахманина. «Это решение, безусловно, положительно повлияет на значительное число проектов, реализуемых федеральными и региональными органами исполнительной власти по схожей модели», – уверен партнер, руководитель офиса в Санкт-Петербурге «Иванян и партнеры» Алексей Козьяков, который представлял ООО «Башкирдорстрой» в апелляции.

ООО «ЭЛИТА», ООО «ОверСтиль», ООО «Росс Профит», ООО «ПШО «Южанка» и другие vs ФАС

В 2016 году ФАС вынесла решение, которым признала более 90 компаний участниками картеля, целью которого было поддержание цен на торгах по закупке вещевого имущества. Общая сумма начальной цены контракта составила более 3,5 млрд руб., а общая сумма штрафов перевалила за 606 млн руб.

Основные баталии по этому делу развернулись именно в 2017 году, когда спор попал в АСГМ, который встал на сторону ФАС. Однако уже в октябре 2017 года 9-й арбитражный апелляционный суд признал решение ФАС незаконным. При этом в апелляцию обратилась лишь часть компаний, которые оспаривали решение ФАС в первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не отменял решение ФАС в полном объеме, а вынес свое постановление только в отношении компаний, которые подавали апелляционные жалобы (№ А40-175855/2016). «Участники процесса уже обсуждают: получается, те компании, которые повели себя пассивно, де-юре останутся членами картеля, а те, кто выиграл в апелляции, – нет», – сообщил партнер «Мозго и партнеры» Антон Шаматонов.

Этот спор еще не завершен окончательно: ФАС планировала подавать кассационную жалобу, а арбитражные суды уже начали отменять вынесенные ФАС постановления о наложении административных штрафов.

«Если вышестоящие суды встанут на сторону ФАС, они по сути воплотят в жизнь известный принцип НОНД – «нет оснований не доверять», – когда в отсутствие однозначных доказательств суды поддерживают госорган. Если же суды укажут ФАС на недостатки процедуры и доказательственной базы, то есть вероятность, что качество работы антимонопольного органа в этой сфере повысится», – считает Шаматонов.

Дело № А50-5942/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Беликова М. Б.,
судей Слюняевой Л. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 по делу № А50-5942/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Закировой С. И. (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) – Мухина Н. В. (доверенность от 21.11.2006).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2007 № 15 о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН); п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части финансирования страховой части трудовой пенсии. Кроме того, предпринимателю предложено удержать с доходов физического лица НДФЛ в сумме 56092 руб. и уплатить начисленные решением обязательные платежи.

Решением суда от 01.06.2007 (судья Аликина Е. Н.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих трудовой характер отношений предпринимателя с гражданкой-предпринимателем Мухиной Н. В. при заключении договора возмездного оказания услуг. Соответственно у заявителя не возникла обязанность по исчислению, удержанию, перечислению и уплате поименованных в решении налоговых платежей в качестве налогового агента и налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (судьи Нилогова Т. С., Мещерякова Т. И., Риб Л. Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, настаивая на том, что суды дали неверную оценку правоотношениям, возникшим между предпринимателем, как работодателем и работником – физическим лицом на основании договора возмездного оказания услуг.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В силу ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие такую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления ими предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 235 Кодекса налогоплательщиками ЕСН признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.

В силу ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно ст. 7 Закона застрахованными в соответствии настоящим законом являются лица – граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты).

В соответствии со ст. 6 Закона к страхователям, обязанным уплачивать страховые взносы, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты застрахованным физическим лицам.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией решения от 30.03.2007 № 15 явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем базы для исчисления и дальнейшей уплаты указанных выше обязательных платежей.

Поводом для такого вывода послужила оценка налоговым органом условий договора возмездного оказания услуг от 01.01.2005 № 1, заключенного предпринимателем с гр. Мухиной Н. В., получившей доход после исполнения договорных обязательств в сумме 56 092 руб.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что гр. Мухина Н.В., являясь штатным работником налогоплательщика, выполняла свои трудовые обязанности на основании трудового договора. С 1999 г. она зарегистрирована также в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Основным видом ее предпринимательской деятельности, указанным в регистрационных документах, является оказание бухгалтерских услуг, что вошло в предмет заключенного с заявителем договора от 01.01.2005 № 1.

Инспекция поставила под сомнение правовую природу данной сделки, указывая на то, что фактически договор регулирует правоотношения, носящие трудовой характер.

Исследуя на основании ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора (предмет оказываемых услуг, цену договора, порядок расчетов, ответственность сторон) в совокупности с другими доказательствами по делу, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о возникновении трудовых отношений (глава 2 Трудового кодекса Российской Федерации – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, таких как работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством трудовым договором).

Кроме того, судами обоснованно принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2006 по делу № А50-15764/2006-А14, вступившим в законную силу, была подтверждена правомерность включения выплат, производимых предпринимателем в пользу Мухиной Н. В. по указанному договору, в профессиональные налоговые вычеты, как относящихся к прочим расходам, произведенным в связи с оплатой услуг по ведению бухгалтерского учета, оказываемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (ст. 209, 210, п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 253, пп. 36 п. 1 ст. 264 Кодекса).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у налогового органа не было законных оснований для принятия решения, обязывающего заявителя к исполнению обязательств налогового агента и налогоплательщика, в отношении поименованных в решении налогов, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 по делу № А50-5942/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
Беликов М. Б.

Судьи
Слюняева Л. В.
Татаринова И. А.