Справочник Бухгалтера

Эксперты «Право.ru» отмечают, что суды общей юридикции редко применяют такой правовой принцип, как эстоппель, в отличие от арбитражей. На примере земельного спора из Краснодарского края Верховный суд объясняет нижестоящим инстанциям, когда новый для российского законодательства правовой институт можно использовать. ВС обратил внимание и на другие нарушения в акте краевого суда.

В 2013 году в российском законодательстве появился новый правовой институт под названием эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК). Эта новация, являясь продолжением принципа добросовестности, распространилась как на материальное право, так и на процессуальное. Если говорить о процессуальном эстоппеле, то его можно применить, начиная с того момента, когда спор дошел до апелляционной инстанции, поясняет Евгений Пугачев, руководитель практики «Земля.Недвижимость.Строительство» юрфирмы «Интеллектуальный капитал». Суть такого института заключается в том, что сторона разбирательства не сможет реализовать свое право в апелляции, если не пыталась это сделать в первой инстанции. Подобная ситуация и возникла в земельном споре из Краснодарского края.

Эстоппель (от англ.»estop» — лишать права выдвигать возражения) – правовой принцип, согласно которому лицо теряет право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей позиции.

Началось все еще в 2006 году, когда колхоз «Память Ленина» арендовал 0,5 га земли в селе Новоленинский Краснодарского края. Этот участок находился в общей долевой собственности местных жителей, поэтому арендодателями выступили сразу несколько десятков человек. Спустя три года, несколько владельцев этой земли ее поделили и зарегистрировали право собственности на свои части недвижимости. После успешного разделения участка новые земли передали в аренду ЗАО «Лебяжье-Чепигинское». Таким образом, «Память Ленина» лишился возможности пользоваться ранее арендованными территориями.

Колхоз не согласился со сложившейся ситуацией и оспорил разделение единого участка в судебном порядке. Тимашевский районный суд в 2009 году признал тремя решениями выделы земельных долей недействительными и постановил отменить арендные соглашения с «Лебяжье-Чепигинское». Однако новый арендатор не спешил выполнять принятые судебные решения и продолжал пользоваться землей.

Борьба за единство

В начале 2016 года колхоз «Память Ленина» стал банкротом (дело № А32-2426/2009) и потерял возможность добиться исполнения судебных актов 2009 года. Тогда уже другие сособственники 0,5 га земли во главе с Андреем Исаевым* обратились в Тимашевский райсуд с иском к «Лебяжье-Чепигинское», потребовав восстановить единый участок и право общей долевой собственности на него. Ответчик с такими требованиями согласился, удовлетворила их и первая инстанция (дело № 2-813/2016). Суд сослался на то, что еще в 2009 году выдел долей из единой недвижимости признали недействительным, поэтому участок надо вернуть в прежние границы. Но после такого решения «Лебяжье-Чепигинское» изменило свое мнение по этому спору и обжаловало акт первой инстанции в апелляцию.

Краснодарский краевой суд решил, что истцам в этом деле надо отказать. Апелляционная инстанция указала на то, что заявители в рассматриваемом споре не доказали, как ответчик нарушил их права по пользованию землей (дело № 33-16849/2016). Апелляция подчеркнула, что «Лебяжье-Чепигинское» не меняло границы участка в 0,5 га, так как это сделали другие его сособственники, а возможное удовлетворение иска может затронуть их права.

Проглядели эстоппель

Исаев и соистцы не согласились с актом апелляции, обжаловав его в Верховный суд. ВС в первую очередь обратил внимание на то, что апелляция безмотивировочно квалифицировала заявленный иск как негаторный (об устранении препятствий по пользованию имуществом). Хотя первая инстанция, наоборот, посчитала эти требования «применением последствий недействительности сделки». Судьи ВС пояснили, что абстрактное утверждение о том, будто удовлетворение иска нарушит права третьих лиц, неверно (дело № 18-КГ17-68). Апелляции нужно было установить, кто именно владеет долями в праве собственности на участок и привлечь этих лиц к делу, отметил ВС.

Помимо этого нижестоящий суд не оценил возможность применить в этом споре процессуальный эстоппель, посчитала Судебная коллегия по гражданским делам ВС. Судьи ВС указали на то, что в первой инстанции ответчик согласился с требованиями истца, а после решения Тимашевского райсуда «Лебяжье-Чепигинское» поменяло свою позицию, подав апелляционную жалобу.

«Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Краснодарский краевой суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «ВС обоснованно обратил внимание на недобросовестность ответчика»

Суды общей юрисдикции менее охотно применяют эстоппель, нежели арбитражные суды, отмечает юрист АБ «Линия Права» Фаррух Саримсоков. По его мнению, рассматриваемое решение ВС может стать триггером, чтобы усилить использование обсуждаемого правового института. Юрист петербургской практики «Пепеляев Групп» Вадим Инсаров предупреждает, что процессуальный эстоппель должен использоваться с осторожностью и в исключительных случаях. В частности, когда речь идет об очевидном и грубом злоупотреблении со стороны участника спора. Юрист уверен, что в этом деле не стоит применять обсуждаемый институт. По его словам, ответчик мог изменить свою позицию в апелляции по самым разным причинами, которые могут быть и не связаны с недобросовестностью. Буквальное восприятие позиции ВС нижестоящими судами может ограничить право сторон на судебную защиту, что приведет к серьёзным негативным последствиям, добавляет Инсаров.

Противоположного мнения придерживается юрист КА «Юков и партнеры» Александра Воскресенская. Она считает, что в этом споре ВС обоснованно обратил внимание на недобросовестное поведение ответчика: «Изменение процессуальной позиции «Лебяжье-Чепигинское» являлось для истца непредвидимым и затруднило выработку по делу собственных доводов для их представления в апелляции». Эксперт подчеркивает, что сторону разбирательства нужно заранее уведомлять обо всех значимых для процесса действиях: «Это обеспечит справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия».

Комиссия по науке Студенческого Совета Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

юридическим

вестник

молодых ученых

Вступительное слово

Уважаемый читатель!

Вы держите в руках первый выпуск Юридического вестника молодых ученых. Издание было подготовлено силами Комиссии по науке Студенческого Совета Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Основная цель, которую мы ставим перед собой, выпуская данный вестник -создание площадки для обмена научными работами студентов и аспирантов. К сожалению, даже учитывая важность молодежной науки (в которой проходит формирование будущих ученых), она зачастую остаётся без должного внимания издателей. Несмотря на достойный уровень многих студенческих работ, их опубликование часто сталкивается с множеством проблем.

При этом, мы рады работам всех авторов, вне зависимости от их ученого статуса, но, в то же время, особенно хотим поддержать именно студентов и аспирантов.

В настоящем выпуске собраны работы студентов и аспирантов российских и зарубежных вузов. Мы решили отойти от узкого деления права на отрасли и поделили все работы на два блока: публичное и частное право.

Работы публикуются по самым разным направлениям, вопросам, но все они, в то же время, представляют как теоретический, так и практический интерес.

Мы надеемся, что настоящий выпуск вестника не только будет интересен читателю, но и даст толчок для новых правовых исследований.

С уважением,

Комиссия по науке Студенческого Совета Юридический Факультет МГУ им. М.В. Ломоносова

ЭСТОППЕЛЬ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ДВОЙСТВЕННОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ

Саримсоков Ф. В.,

Омский государственный педагогический университет

Аннотация

В данной статье на основе анализа актуального законодательства и судебной практики рассмотрен новый для российского права правовой феномен — эстоппель, определена его правовая основа, выявлена и обоснована двойственность принципа эстоппель в российском гражданском праве, влияющая на область его применения.

Ключевые слова: эстоппель, добросовестность, мировое соглашение, сделка.

Key terms: estoppel, goodfaith, amicable agreement, contract.

Развитый современный правопорядок, отталкиваясь от фундаментального для права римского принципа bona fides, всегда стремится защитить добросовестную сторону юридического конфликта и, наоборот, ослабить защиту лиц, злоупотребляющих правом. Одним из методов защиты стороны в судебном споре от недобросовестных действий был выделен принцип эстоппель, с недавнего времени нашедший отражение в российской правовой системе.

В общем, под эстоппелем (от фр. estoupe -отвод) понимается правовой принцип, запрещающий стороне отрицать или утверждать о каких-либо фактах в силу предыдущего утверждения, отрицания, поведения, признания или вследствие окончательного судебного решения . Данный принцип является воплощением римской максимы «allegans contraria non audiendus est» — признание противоречивых заявлений в качестве незначимых, не услышанных; недопустимость выражения противоречивого отношения (фактов, мнений) об одном и том же событии в разное время121 122.

Анализ Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, ГК) и судебной практики Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ)

121Black H.C. Black’s Law Dictionary // 4th ed. St. Paul, Minn., West Publishing Co., 1951,

С.28.

122Black H.C. Black’s Law, С.98

демонстрирует явную двойственность эстоппеля основанную на различиях в правовых основаниях и, соответственно, на области их применения.

Эстоппель как запрет на противоречивое поведение.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Как правовой принцип эстоппель зародился в Великобритании и был заимствован из английского общего права многими зарубежными странами (прежде всего, странами Общего права). Главная задача принципа эстоппель — не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Эстоппель как запрет на противоречивое поведение также можно обозначить «процессуальным эстоппелем», так как его применение лежит в области судейской дискреции и возможно лишь в рамках судебного процесса. Это обусловлено, во-первых, отсутствием специальных норм в российском гражданском законодательстве, устанавливающим эстоппель как общий правовой механизм, во-вторых, появлением эстоппеля в российской судебной практике в результате правоприменительной деятельности ВАС РФ в процессе рассмотрения отдельных споров его Президиумом.

Правовым основанием применения процессуального эстоппеля судами является п. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Именно на эту норму сослался Президиум ВАС РФ , впервые используя принцип эстоппель, упомянув его в тексте акта.

Длительная судебная практика в странах англо-саксонской правовой семьи произвела классификацию эстоппеля на множество видов, которые разнятся даже в зависимости от конкретного правопорядка, однако в настоящее время эстоппель, по общему признанию ученых, проявляется преимущественно в виде estoppel by res judicata и estoppel by representation .Оба этих проявления относятся непосредственно к противоречивому недобросовестному поведению лица, связанного правоотношениями и находят свое отражение в российской правоприменительной практике.

Estoppel by res judicata (или judicial estoppel, как его еще называют в американском праве) применяется в отношении судебных решений, проявляясь в правоприменительной практике в качестве правила, запрещающего пересматривать основания иска (cause of 123 124 125

124Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 по делу № А60-62482/2009

125Каламкарян Р. А.

action estoppel) и в качестве правила, не допускающего возражений по уже разрешенному вопросу компетентным судом (issue estoppel)126 127 128.

Judicial estoppel также применим при противоречивости позиции одной из сторон относительно позиции, прежде подтвержденной в мировом соглашении. Более того, отправной прецедентной точкой для judicial estoppel в американском праве стал как раз

спор, урегулированный до этого мировым соглашением .

В качестве примера использования российским судом judicial estoppel применительно к позиции, закрепленной в мировом соглашении, можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10, в рассматриваемом деле которого стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик должен был выплатить сумму неосновательного обогащения. Ответчик исполнил обязательство из мирового соглашения в полном объеме и своевременно, однако, вскоре истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Президиум ВАС применил эстоппель, указав, что, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Такой подход может быть объясним процессуальной природой мирового соглашения, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ (далее — КС РФ), согласно которой мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, влекущем за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Российские суды положительно откликнулись на правовую позицию ВАС РФ в применении эстоппеля к спорам, уже урегулированным мировым соглашением, о чем свидетельствует устоявшаяся судебная практика129.

127NewHampshire v. Maine, 532 U.S. 742 (2001) : URL:

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/532/742/case.html (дата обращения: 06.01.2015).

Определение Конституционного суда РФ от 24.02.2004 N 1-О «о прекращении производства по жалобе Закрытого акционерного общества «Энергопромкомплект» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 11 закона российской федерации «об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания виде лишения свободы»»

См.: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014 по делу А58-1532/2014; Постановление АС Уральского округа от 31.07.2014 по делу № А47-6587/2013; Постановление 15 ААС от 05.02.2015 по делу А53-21806/2014

Российская юридическая доктрина и правоприменители пока не вывели существенные элементы, необходимые для применения judicial estoppel. По мнению

английских юристов, ситуация должна иметь следующие признаки :

1) должно быть в наличии вынесенное судом окончательное решение по существу судом, обладающим компетенцией, в произошедшей ранее юридической процедуре (судебном производстве);

2) в обоих производствах (раннем и повторном) должны участвовать одни и те же стороны или также одни и те же заинтересованные лица на стороне истца или ответчика;

3) предмет спора должен быть идентичным в обеих процедурах;

Estoppel by representation является более общим средством, устанавливающим запрет для сторон процесса оспаривать ранее занятую позицию. Спенсер Бауэр определяет estoppel by representation следующим образом:

«Если один человек (A) представил факт (позицию) другому лицу (B) словами или действиями или поведением, или (будучи обязаннымВ говорить или действовать) молчанием или бездействием, с намерением (фактическим или предполагаемым) и в результате такого представления фактов вынудил В изменить свою позицию в ущерб себе, A в любом судебном процессе, который будет иметь место между ним и В, лишается права устанавливать с помощью доказательств, любое утверждение, которое существенно расходится с его предыдущей позицией, если В в нужное время, и в надлежащем порядке опротестовал это» .Из этого определения можно вывести условия применения судом estoppel by representation:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

• намеренное предоставление факта (позиции) противоположной стороне словами, действиями, поведением, или (будучи обязанным сказать или сделать что-то противоположной стороне) молчанием или бездействием

• изменение позиции противоположной стороны в ущерб себе

• своевременное возражение в надлежащем порядке противоположной стороной

В качестве примера можно рассмотреть Постановление Президиума ВАС от 23 апреля 2012 года № 1649/13, в котором был применен estoppel by representation в виде estoppel by silence or acquiescence — лишения права на возражение, не предоставленное ранее, при условии, если это молчание ущемляет интересы другой стороны. В ходе судебного процесса сторона не заявляла доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом была извещено о процессе, знала о сути предъявленных требований, в ходе судебного разбирательства возражала по 130 131

131Bower S. The Law relating to Estoppel by Representation (4th ed.). М., 2004. 531 с.

~ 61 ~

существу спора, представляла доказательства в обоснование своей позиции. В постановлении суд указал, что сторона посредством конклюдентных действий тем самым признала компетентность и подсудность суда, в связи с чем, и был применен эстоппель.

Аналогичную позицию занял Верховный суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) в отказном Определении ВС РФ от 19 декабря 2014 года по делу № А40-147802/2013, в котором заявитель не предъявлял возражений по выбранному ранее оговором третейского суда в качестве органа разрешения споров при начале рассмотрения спора, не оспаривал эти условия договора в судебном порядке тем самым, по мнению суда, признав компетенцию третейского суда и, соответственно, лишившись права на возражения по данному вопросу.

Основной проблемой в применении эстоппеля как принципа является произвольность его применения в рамках судейской дискреции. Учитывая тот факт, что коллегия по экономическим спорам обновленного ВС РФ использовала эстоппель в недавнем споре , распространение его применения в судебной практике, скорее всего, будет продолжаться. В противном случае, область применения эстоппеля при использовании нижестоящими судами, скорее всего, останется в рамках уже имеющихся правовых позиций ВАС РФ применительно к отдельным казусам.

Эстоппель как механизм института недействительности сделок.

В ходе реформы гражданского законодательства Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в ГК РФ были внесены поправки, в соответствии с которыми п.5 ст.166 ГК РФ установил, что «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки». До внесения данных поправок в российском гражданском законодательстве содержались аналогичные нормы

материально-правового характера, касающиеся лишения права на возражение , однако они имели крайне узкий круг применения.

Подобный подход в стремлении законодателя к сохранению сделок из-за недобросовестности действий при признании сделки недействительной был выражен в п. 132 133

133 См.: п.2 ст.716 ГК РФ; п.1 ст.84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»

5.1.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации134 (далее — КРГЗ РФ): «В настоящее время споры о признании сделок недействительными по различным основаниям приобрели массовый характер. Значительная часть этих споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств. В этой связи необходимо предпринять законодательные меры, направленные на исправление складывающегося положения».

Телеологическое толкование п.5 ст.166 ГК дает основания полагать, что эстоппель по этому правилу может быть применен и при оспаривании части сделки. Так, например, между банком и гражданином был заключен договор потребительского кредитования, который содержал условие о повышении процентной ставки по кредиту в связи с повышением ставки рефинансирования без установления порядка определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования и верхнего предела возможного увеличения размера процентной ставки. Банк два года подряд повышал процентную ставку по кредиту. Обращение должника в суд с требованием признать недействительной кредитного договора в части установления повышения процентной ставки по кредиту при этом может быть отклонено со ссылкой на п.2 ст.166 ГК.

Сложным представляется вопрос о применении эстоппеля через п.5 ст.166 ГК к ничтожным сделкам. Е.А. Останина отвечает на данный вопрос положительно, утверждая, что применение правила п.5 ст.166 ГК РФ представляется возможным «не только к оспоримым, но и к ничтожным сделкам, если такое применение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и публичного интереса», аргументируя позицию, во-первых, отсутствием привязки п.5 в структуре ст.166 ГК РФ только к оспоримым сделкам, в отличие от нормы п.2 данной статьи, во-вторых, злоупотреблением права требовать признания ничтожной сделки недействительной наряду с оспоримой . Несомненно, применение эстоппеля к ничтожным сделкам при условии отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц и публичного интереса, а также исключения негативных правовых последствий для добросовестной стороны, имел бы положительный эффект для стабильности оборота и защиты добросовестных участников от разрушения сделок. Более того, подобный подход был отражен в п.5.1.4. КРГЗ РФ как предложение de lege ferenda допустить возможность исцеления (конвалидации) в некоторых случаях ничтожных сделок, исходя из установления оптимального баланса между необходимостью признания

134 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года) // Вестник ВАС РФ. — 2009. — №

11., С. 14

Останина Е.А. Эстоппель и подтверждение сделки // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2013. — № 11. — С. 38-45

~ 63 ~

действительными некоторых ничтожных сделок в интересах добросовестных участников гражданского оборота и недопустимостью оставлять в силе наиболее социально опасные ничтожные сделки, грубо нарушающие закон. Конвалидация ничтожной сделки, в случае использования эстоппеля к требованию применить последствия признания сделки ничтожной, была бы при этом необходимым условием. Однако, в связи с применением данного подхода, существует проблема: до сих пор законодательно не была установлена возможность конвалидации ничтожных сделок. В то же время, de lege lata п.1 ст.166 ГК признает ничтожную сделку недействительной независимо от признания ее таковой судом, п.1 ст.167 ГК исключает юридические последствия из недействительной сделки, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. Исключение составляют сделки, совершенные несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (ст. 172 ГК РФ). В ходе реформы гражданского законодательства, данной категории сделок была дана возможность конвалидации судом по требованию родителей, усыновителей или опекуна в случае, если эта сделка совершена к выгоде малолетнего (п.2 ст. 172 ГК РФ). Нам представляется, что проблема конвалидации других категорий ничтожных сделок в целях применения п. 5 ст. 166 ГК может быть решена только законодательным путем, так как нормы ст.166-167 ГК являются явно императивными и через судейское правотворчество это допущение, скорее всего, не будет введено.

Возможность применения эстоппеля в ходе реформы гражданского законно-дательства была расширена законодателем путем презюмирования сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта (ст.168 ГК) оспоримыми136. Исключения составляют сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.2 ст.168 ГК), признаваясь ничтожными. Представляется, что подобный подход к сделкам, нарушающим требования закона, гармонирует с механизмом эстоппель, так как последний, исходя из политико-правовых соображений, не может применяться к сделкам, затрагивающим публичные интересы и интересы третьих лиц, создавая негативное правовое воздействие лишь в отношении недобросовестного лица.

Гипотетически конструкция эстоппеля через ст.166 ГК может применяться не только непосредственно к сделкам в привычном понимании, но и к решениям собраний органов юридических лиц. В аспекте данной проблемы сложно не согласиться с С.С. Вилкиным в том, что с точки зрения юридической природы и места в системе юридических фактов, решение коллегиального органа юридического лица представляет собой

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

136Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»// Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2013. — № 19, ст. 2327

одностороннюю сделку . Между тем, признание решения органа юридического лица сделкой открывает возможность применения к ним общих положений гражданского законодательства о сделках, в частности нормы п.5 ст.166 ГК, что представляется эффективным методом охраны прав участников корпораций от недобросовестных действий.

Принцип эстоппель, содержащийся в п.5 ст.166 ГК, в отличие от процессуального эстоппеля, имеет материально-правовую природу, существуя как превенция для субъектов договорного правоотношения, запрещающая стороне ссылаться на незаключенность договора после исполнения его условий, так как своими действиями она уже подтвердила наличие воли на его исполнение. В этом случае дальнейший отказ недобросовестной стороны от исполнения договора может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, в том числе и договорной. Однако обозначать данный механизм «материальным» эстоппелем, в противовес «процессуальному», было бы не совсем корректно, учитывая возможность применения п.5 ст. 166 ГК судами137 138.

Таким образом, можно констатировать, что проявление эстоппеля в российском гражданском праве носит двойственный характер, основанный на различиях не только в правовых основаниях, но и в юридической природе в целом. С одной стороны, эстоппель является правовым принципом, который был трансформирован и форсирован ВАС РФ в сугубо процессуальном аспекте. Применение данного принципа в российской правоприменительной практике позволяет суду отказывать лицу в защите права в связи со злоупотреблением им в форме непоследовательного поведения, а именно такого поведения, которое дает другим лицам разумные основания считать, что лицо своим правом пользоваться не будет. С другой стороны, эстоппелем можно обозначить правовой механизм, заложенный в п.5 ст.166 ГК, нуллифицирующий правовое значение заявления о недействительности сделки, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В этом случае, эстоппель не является сугубо процессуальным по содержанию способом защиты, проявляясь в материальном аспекте как запрет ссылаться на недействительность сделки недобросовестной стороне.

Андрей Комиссаров

Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

В п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса закреплена одна из форм эстоппеля – правового принципа, согласно которому при наступлении определенных обстоятельствах лицо утрачивает право на возражение в обосновании своих притязаний.

Эстоппель можно назвать еще правилом коммерческой честности. Он запрещает переменчивое поведение сторон. Последствия его применение влекут за собой восстановление положения, существовавшего до того момента, когда кто-либо из участников сделки отклонился от выполнения установленной договоренности.

Законодатель установил, что заявление лица о недействительности сделки, действующего недобросовестно, в частности, если его поведение дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не имеет правового значения.

Эта норма появилась в российском гражданском законодательстве сравнительно недавно. Введена в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ. Причиной ее закрепления послужило огромное количество споров о признании сделок недействительными, значительная часть которых инициировалась недобросовестными лицами, стремившимися избежать исполнения взятых на себя обязательств.

С момента принятия нормы прошло достаточное количество времени и суды, в том числе высшие, определились со своей позицией по ее применению. Рассмотрим судебную практику, остановив свое внимание на следующих аспектах:

• какие действия суды квалифицируют как поведение, дающее основание другим лицам полагаться на действительность сделки;
• случаи, когда суды эстоппель не применяют.

Из анализа судебной практики очевидно: если стороны приступили к исполнению договора, требование о признании сделки недействительной судом не удовлетворяется. Приведем примеры.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 66-КГ15-5

Ответчица в течение года выплачивала проценты за пользование займом и частично погасила основной долг. Суд пришел к выводу, что такое поведение дало основание полагаться истцу на действительность сделки и расценил заявленное ответчицей требование о признании сделки недействительной после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа суд как злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2016 года по делу № А66-1458/2014

Сторонами был заключен договор подряда. Подрядчик условия договора выполнил в полном объеме, что подтверждено документально, однако оплаты не получил. Судами установлено, что договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку он вопреки требованиям Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен ответчиком, являющимся субъектом естественной монополии, не по результатам открытого конкурса, открытого аукциона или иного способа закупки, предусмотренного действующим у ответчика Положением о закупке. Суды применили п. 5 ст. 166 ГК РФ и правильно исходили из того, что признание договора недействительным не освобождает ответчика, заказавшего и принявшего выполненные работы и услуги, от обязательства их оплатить. Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.

Возражение заказчика о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что нарушения, допущенные самим заказчиком, не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. по делу № А40-229964/2015

Ответчик заявил в суде апелляционной инстанции о том, что договор аренды, на основании которого начислена спорная задолженность, является мнимой сделкой. Между тем он не оспаривает, что частично исполнял договор, внося арендные платежи за полученное в аренду имущество. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик в силу п. 2 ст. 431.1 и п. 5 ст. 166 ГК РФ не вправе ссылаться на недействительность договора аренды.

Суд пришел к выводу, что все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, направлены на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Также суды признают недобросовестными организации, которые являются профессиональными участниками в сфере осуществления своей деятельности, в связи с чем осведомлены о правовых последствиях своих действий.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 20 июля 2015 г. № 307-ЭС15-1642 по делу № А21-10221/2013

Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что условия заключенного договора страхования ответственности автоперевозчика за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств отличается от положений п. 1 ст. 932 ГК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что возможность застраховать риск неисполнения договорных обязательств должна быть прямо закреплена в законе, однако страхование ответственности перевозчика по договору автомобильной перевозки грузов законодательством не предусмотрено.

Суд пришел к выводу о недобросовестности поведения страховой компании, ссылаясь на то, что такие договоры заключаются страховщиком с любым обратившимся лицом на основании утвержденных организацией общими правилами. Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2017 года № Ф09-4177/17

Отклоняя доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения, которыми изменялись площади передаваемого в аренду объекта, являются ничтожными ввиду нарушения процедуры их заключения, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно подписания дополнительных соглашений в связи с несоблюдением процедуры их заключения или неполучения согласия собственника на передачу дополнительных площадей.

Суды отметили, что ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, при соблюдении стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта имел возможность установить несоответствие дополнительных соглашений требованиям законодательства, а потому после исполнения им условий дополнительных соглашений он лишается права оспаривания такого договора в силу положений п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ и правовых позиций, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 16996/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. № 10473/11, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 г. № 7884/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 г. № 307-ЭС15-1642.

На сегодняшний день судебная практика имеет два случая, при которых п. 5 ст. 166 ГК РФ не применяется.

1

Суды отклоняют доводы сторон, о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппель, если в результате заключения сделки нарушается публичный интерес.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2018 года по делу № А22-1209/2017

Организации был предоставлен земельный участок на основании договора безвозмездного пользования земельным участком в нарушение норм Земельного кодекса.

Суд не применил эстоппель, посчитав, что в данном случае нарушены установленные действующим земельным законодательством принципы платности землепользования и соблюдения публичных процедур при предоставлении земельных участков государственной и муниципальной собственности. При этом суд указал, что применение судом в настоящем деле правил п. 5 ст. 166 ГК РФ по заявлению организации приведет к нарушению положений п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2017 г.

Суд применил эстоппель, указав при этом, среди прочих оснований, что заключение подобных договоров не нарушает права третьих лиц и публичные интересы.

2

Суды не применяют эстоппель к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, сформулированным законодательством о несостоятельности.

Определение ВС РФ от 8 февраля 2018 года № 305-ЭС17-15339

Вопреки выводам судов положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки).

Из представленных материалов можно сделать вывод, что анализируемая норма нашла свое применение и служит генеральным принципам гражданского законодательства, закрепленным в п. 3-4 ст. 1 ГК РФ, а именно добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и запрета на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соблюдается баланс между частными и публичными интересами.

Принимая во внимание позицию судов можно уверенно сказать, что лицо, приступившее к исполнению порочной сделки, зная об имеющихся дефектах, лишает себя права в дальнейшем оспорить ее действительность.

Рано или поздно перед некоторыми людьми встает вопрос выбора между покупкой подержанного и нового автомобиля. И принять решение, как правило, очень нелегко.

Совсем недавно были очереди за покупкой новых автомобилей, длительное ожидание поступления машин, «шапки» и «тюбетейки». Это вынуждало людей обращаться к нелегальным схемам приобретения автомобиля или покупать машину на автомобильном базаре. Но ситуация исправляется. И вот уже будущий владелец автомобиля в нерешительности: что лучше купить новую или подержанную машину?

Так вот ты какой, рынок подержанных автомобилей

Вторичный рынок автомобилей является частью сложной экономической системы. С одной стороны, он обладает свойствами свободного рынка, на котором цена устанавливается в результате взаимодействия спроса и предложения. С другой стороны, активность и цены на данном рынке зависят от общего экономического положения в стране, ситуации на первичном рынке автомобилей, изменений в законодательстве и других факторов, оказывающих влияние на экономику в целом.

По сообщению заместителя председателя «Узавтосаноат» Умиджона Салимова, в 2017 году в Узбекистане уровень автомобилизации на 1 тысячу человек составил 83 автомобиля (в Казахстане 250 машин на 1 тысячу человек, в России – 334).

Лидером вторичного рынка автомобилей, несомненно, является отечественная марка Chevrolet. Неслучайно Узбекистан называют «страной белых Шевроле». За январь-июль 2019 года автомобили этой марки заняли 53 процента рынка подержанных машин. На втором месте марка LADA, удельный вес которой составляет 19,2 процента вторичного рынка автомобилей.

В России, по итогам 7 месяцев 2019 года, самой популярной моделью на рынке легковых автомобилей с пробегом остается LADA 2114, показатель продаж которой за этот период составил 77,1 тысячи штук. На втором месте подержанные автомобили Ford Focus (74,3 тысячи штук).

Рынок подержанных машин менее подвержен колебаниям: растет он медленнее нового, снижается – не слишком критично. В прошлом году продажи новых автомобилей в нашей стране выросли в 1,5 раза, а бывших в эксплуатации – примерно на 10 процентов. При этом по итогам 2018 года объем обоих рынков в денежном выражении оказался примерно одинаковым – около 1,9 млрд долларов (в России объемы продаж новых и подержанных автомобилей также равны – примерно по 35 млрд долларов).

Довольно «молодой» возраст реализуемых автомобилей с пробегом объясняется тем, что в Узбекистане существовали и существуют запретительные ставки импортных таможенных пошлин и акцизного налога для ввоза автомобилей, включая «автохлам».

Кроме того, при предъявлении сертификата происхождения СТ-1 для автомобилей, произведенных в Казахстане, России и Украине, действуют льготы при таможенной очистке. Также льготы предоставляются, если автомобиль произведен в стране, с которой Узбекистан заключил договор о зоне свободной торговли.

Это привело к расширению предлагаемого ассортимента легковых автомобилей по доступным ценам, и у многих владельцев появилось желание заменить марку Chevrolet на другую или обновить ее.

По данным российского аналитического агентства «Автостат» Узбекистан вышел на первое место по импорту автомобилей российской сборки среди стран, не входящих в Евразийский экономический союз. Так, в первой половине 2019 года в нашу республику было завезено 4,3 тысячи автомобилей из России, в основном марки LADA. Это на треть больше аналогичного показателя прошлого года.

В отличие от отечественного рынка, в РФ начинает формироваться цивилизованный рынок продаж машин, бывших в эксплуатации. Так, в прошлом году 760 тысяч автомобилей (14 процентов всех реализованных подержанных машин) были проданы через официальные дилерские центры. Причем этот сегмент рынка активно развивается. Маржинальность продаж на вторичном рынке достигает 15 процентов, что делает его интересным для авторитейла.

У нас же продажа автомобиля – это головная боль самого продавца. Хотя существует довольно многочисленные посредники-выкупщики, которые могут сразу приобрести машину со скидкой. Не обходится без «сюрпризов» и покупка подержанного автомобиля.

Мужчина мечтает об автомобиле. Женщина – тоже…

Автомобиль – он как друг, поэтому к выбору подержанного автомобиля подходят основательно. Ситуация на вторичном рынке такова, что лучшие автомобили уходят сразу перекупщикам, а если продает сам хозяин, то цена таких машин завышена.

Экспертное сообщество единодушно, что цена подержанного автомобиля, в основном, зависит от его возраста. Остальные факторы оказывают менее значимое влияние, в том числе такой, на первый взгляд важный фактор, как пробег автомобиля.

Принято считать, что нормальный показатель ежегодного пробега составляет 10 — 15 тысяч километров. Отсюда легко подсчитать, зная год выпуска, примерный пробег автомобиля. Например, 10-летнее авто проедет 100 – 150 тысяч километров. В случае значительных отличий от этих показаний, существует высокая вероятность, что километраж смотан.

Необходимо посмотреть, в каком состоянии находится салон. Если одометр десятилетнего авто показывает 30 тысяч километров пробега, а салон очень плох, то данные спидометра, скорее всего, были подправлены.

Особое внимание при покупке подержанной машины следует обращать на юридическую чистоту, совпадение всех номеров в документах и на самом автомобиле, состояние кузова и потом двигателя (кузов самая дорогая деталь в машине, далее по стоимости двигатель).

Вообще для выбора автомобиля целесообразнее приглашать специалиста: лучше заплатить ему за консультацию, чем потом тратить большие деньги на доведение «друга» до должного уровня.

Действительно, цена подержанного автомобиля зависит от возраста. Но это правило долгое время не работало в Узбекистане. Парадокс заключался в том, что старую машину можно было продать по цене новой и даже выше.

Первичный рынок автомобилей оказывал существенное влияние на ценообразование машин с пробегом. Кроме того, значительную роль играл дефицит автомобилей. Это способствовало развитию коррупции при реализации авто. До мая 2018 года автомобили Ravon в России продавались дешевле, чем в Узбекистане. Как признали в Узавтопроме, экспорт был убыточным.

Ущерб от экспорта покрывался за счет продаж автомобилей по завышенным ценам на внутреннем рынке. Постоянный рост цен приводил к тому, что многие жители начали заниматься своеобразным бизнесом «Продай старую машину по цене выше новой». Машины скупались, а через год — два продавались по новым ценам с учетом «шапки». Так формировались цены на вторичном рынке.

Проводимые реформы затронули и отечественных автопроизводителей. Были проведены кадровые перестановки, мероприятия по снижению себестоимости, оптимизированы отношения с дилерами, внедрена система онлайн продаж. Машины появились в свободной продаже, резко снизились сроки поставки, исчезла почва для злоупотреблений и коррупции.

Основным рынком для сбыта продукции отечественного автопрома является внутренний. Нормализация деятельности UzAuto Motors позволила упорядочить ценообразование на вторичном рынке и можно уверенно сказать, что та ситуация, когда автомобиль, бывший в эксплуатации, можно было продать по цене нового автомобиля в салоне, ушла в прошлое. Как и уходит в прошлое инвестиционная привлекательность автомобиля: ведь каждый год он теряет свою стоимость. Впрочем, так и должно быть, если речь идет о серийных автомобилях, а не о раритетной машине. С развитием автокредитования становится невыгодной и аренда автомобиля у частных лиц.

Ничто так не обесценивает вашу машину, как новая машина соседа…

Новая машина… Запах нового автомобиля… Его блеск… Но может лучше все-таки купить подержанную, но надежную машину?

Надежность автомобиля — это его свойство сохранять эксплуатационно-технические качества и безотказно выполнять свои функции при использовании на протяжении установленного заводом-изготовителем (или нормативного) пробега.

Существует научная теория надежности, которая подразделяет работу любых технических устройств на три этапа.Первый этап – это период приработки. Для автомобиля это первые 5 тысяч километров пробега. За это время автомобиль проходит обкатку, и именно на этом этапе выявляется весь брак.

Второй этап – период нормальной работы. За это время автомобиль ломается крайне редко, и поломки носят случайный характер. Этот период соответствует пробегу от 5 до примерно 150 тысяч километров (в зависимости от модели он может быть увеличен до 200 тысяч километров).

Третий этап — период старения. Многие автомобилисты используют выражение «автомобиль посыпался»: ломается последовательно буквально все. Продлить ресурс такого автомобиля, можно капитальным ремонтом, но он не всегда целесообразен с экономической точки зрения.

Поэтому главная проблема при покупке подержанного автомобиля заключается в невозможности определения оставшегося ресурса нормальной работы до периода старения. Приобретая старые «надежные» автомобили можно купить машину, которая уже выработала свой ресурс или близка к этому. И поломки у такого автомобиля начнутся не из-за того, что вы выбрали плохой вариант, а просто из-за старости машины.

Как ни банально это прозвучит, лучшая машина – это новая машина. Довольно часто можно встретить людей, которые, имея такую возможность, обновляют свои автомобили через каждые три – четыре года после покупки (период нормальной работы). Нет, не с целью получения дохода от перепродажи, — такого уже не будет, — а для спокойного пользования машиной. Конечно, выбирая новую машину, почти все покупатели (по статистике около 90 процентов) задумываются о том, сколько он потеряет от первоначальной цены через 2 или 3 года.

Интересное исследование по продаже подержанных машин провела российская компания «Правильная цена», проанализировав данные агентства «Автостат». Меньше всего на вторичном авторынке теряют в цене южнокорейские и японские автомобили, российские LADA.

У кого нет возможности менять машины через каждые три года, следует обратить внимание при покупке автомобиля, как говорилось выше, на его возраст и пробег. Большую помощь при выборе машины с пробегом оказал бы вывод вторичного авторынка из неформальной экономики и развитие программ trade-in.

Вывести вторичный автотрейд на свет…

Рынок подержанных автомобилей нуждается в регулировании, чтобы продавать или покупать автомобиль через дилерские сети было выгодно и владельцу авто, и потенциальному покупателю, и государству. Тем более, что российский опыт показывает эффективность развития прозрачного рынка машин, бывших в употреблении: доля продаж дилерами увеличилась с 6 процентов в 2014 году до 14 процентов в 2018 году.

На развитых зарубежных рынках через дилеров продается около 30 процентов всех машин с пробегом. У нас также необходимо развивать такие структуры. Это не так сложно сделать, учитывая, что почти треть (32,2 процента) рынка подержанных авто приходится на город Ташкент (в РФ на Москву приходится 5,1 процента всего вторичного рынка машин, на Санкт-Петербург – 3,3 процента).

Сейчас, чтобы купить машину, нужно ехать на авторынок, общаться с «серыми» дилерами, обзванивать объявления о продаже, объезжать все подобранные варианты лично. В РФ всю информацию о машине можно получить онлайн через специальные сервисы: год выпуска, количество владельцев, пробег, наличие обременений (лизинг, автокредит, залог), ограничения и штрафы, участие в дорожно-транспортных происшествиях, страхование и страховые случаи, проведенные технические осмотры, техническое обслуживание и ремонт…

Изменился стандарт продажи автомобиля с пробегом. Теперь сами клиенты обращают внимание на наличие таких параметров, как полная техническая диагностика транспортного средства, проверка юридической чистоты и истории машины, наличие пакета дополнительных услуг. А осуществление предпродажной проверки автомобиля с пробегом становится обязательным условием авторетейла. В настоящее время автоцентры в России выставляют на продажу подержанные автомобили после проведения их технического обслуживания, с оформлением диагностической карты, с проверкой автомобильной истории и предоставлением гарантий от дилера.

Внедрение прозрачности на рынке подержанных машин – это необходимость. Вся история автомобиля должна быть доступна любому покупателю. И это главный тренд современного вторичного рынка.

Большим подспорьем для формирования цивилизованного вторичного авторынка Узбекистана является принятие 18 июля 2019 года постановления президента «О дополнительных мерах по ускоренному развитию автомобильной промышленности Республики Узбекистан». Программа trade-in, указанная в постановлении и которая начнет осуществляться с 1 октября 2019 года, предусматривает возможность приобретения нового автомобиля отечественного производства при передаче собственником подержанного автомобиля официальному дилеру. При этом владелец должен доплатить разницу между стоимостью старой и новой машины.

Это очень хорошее начинание, которое избавит авторынок от «серых» посредников – выкупщиков и ускорит процесс обновления машин.

Следует отметить, что система trade-in в классическом виде представляет дополнительный бонус покупателю машины: автопроизводитель компенсирует часть стоимости автомобиля при его продаже. И такая торговая система уже внедрена в Узбекистане. Год назад LADA начала осуществлять программу trade-in, которая субсидируется самим автопроизводителем.

Вместо послесловия, или покупая подержанную машину – не обманись

Одному человеку всегда нравились машины. Но одна модель авто нравилась ему больше всего. Она почти каждую ночь появлялась в его снах, красивая и блестящая.

Да, это была машина мечты. Он думал о ней постоянно. Работал, чтобы накопить деньги, оставался на сверхурочную работу, трудился по выходным. И, наконец, у него скопилась сумма, достаточная для покупки этой машины.

Он посетил все автосалоны, но машины той марки и модели не было. Каждый день он приходил в салоны в надежде, что вот сегодня ему наконец-то повезет, и он уедет на машине своей мечты. Но дни проходил за днями, месяц за месяцем, но того автомобиля все не было. Продавцы лишь смущенно разводили руками и говорили, что эта модель снята с производства, и что ее уже не будут продавать. Но человек, с упрямством обреченного, регулярно посещал все автосалоны.

Так прошел год. И вот случайно, забредя на незнакомую улицу, он увидел салон по продаже подержанных автомобилей. Взглянув на витрину, он остолбенел: за стеклом магазина он увидел её – машину своей мечты! Той самой марки, той самой модели и того самого непередаваемого цвета. Она стояла и переливалась в лучах светильников. Ему даже показалось, что машина подмигнула ему. Да, это была она – ведь эту машину он бы сразу узнал среди тысяч других.

Он ворвался в салон, обежал машину и метнулся к кассе. Когда человек спросил у продавца цену, то она показалась ему заниженной. Не обращая на это внимания, он вытащил карточку и оплатил ею покупку.

Всё! Это случилось! Знаете ли вы, что чувствует человек, постоянно думающий об одной машине, годами копивший на ее покупку и уже отчаявшийся ее найти? И теперь она стоит перед ним. Совсем рядом, совсем близко… Она моя!

Человек садится на место для водителя и нежно кладет руки на руль. Лоб покрылся испариной, сердце бешено колотится, пальцы дрожат так, что с первого раза даже не удается вставить ключ в замок зажигания.

С 2011 г. в российской судебной практике все активнее применяется правило «эстоппель». Оно блокирует осуществление прав в ситуации непоследовательного, противоречивого поведения управомоченного лица, если подобная противоречивость подрывает разумные ожидания другого лица, сформированные предыдущим поведением управомоченного, и приводит к явной несправедливости. Данное правило знакомо как странам общего права, так и многим странам континентально-европейского права. Практика ВАС РФ и ВС РФ насчитывает множество примеров его применения, а реформа Гражданского кодекса РФ ввела в него ряд норм, которые принято воспринимать как проявление данного правила (п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ и др.). Стало применяться данное правило и в области гражданского процесса. Однако некоторые базовые критерии применения этого правила не устоялись до сих пор (отграничение от отказа от права, роль фактора наличия ущерба для доверившегося лица и др.). На научно-практическом благотворительном семинаре «Эстоппель в гражданском праве» обсудили возможную модель, которой могли бы придерживаться суды, рассматривая подобного рода дела.

На мероприятии, организованном юридическим институтом «М-Логос», Артем Карапетов, д.ю.н., директор института, профессор ВШЭ, и Дмитрий Федоров, магистр юриспруденции, старший эксперт направления права и развития Центра стратегических разработок, обсудили ряд ключевых вопросов, возможные критерии применения правила «эстоппель» на примере конкретных реальных и модельных споров из области частного права.

Запрет противоречивого и непоследовательного поведения

Некоторые ошибочно считают, что эстоппель — это дитя исключительно английской доктрины. В реальности же запрет противоречивого, непоследовательного поведения — достаточно распространенный в европейском праве институт. Он существует во многих странах, в некоторых, например в Германии, используется более активно, в иных — менее. Таким образом, это не английская история, а общеправовая. Истории же эстоппеля в России совсем немного лет. Так, лишь девять лет назад впервые в постановлении Президиума ВАС РФ упомянул слово «эстоппель». А. Карапетов припомнил, открывая семинар, как все уважаемые цивилисты тогда бросились в Googlе искать, что это за «зверь» такой. Сегодня эстоппель бурно применяется судами, и не всегда, собственно говоря, по делу.

Итак, эстоппель — это запрет противоречивого, непоследовательного поведения, если такое поведение причиняет и создает какую-то явную, невыносимую несправедливость. Как многие считают, и авторы семинара высказали свое однозначное согласие с этой точкой зрения, эстоппель не блокирует непоследовательность как таковую. В принципе, вести себя непоследовательно в каких-то пределах вполне возможно, и здесь нет повода для каких-то санкций, ограничения формально принадлежащих лицу прав. Но в некоторых ситуациях определенное поведение формирует доверие у другой стороны, и подрыв такого доверия может быть очень несправедливым. И когда эта несправедливость достигает определенного уровня, суды начинают реагировать и ограничивать формальные правовые позиции. Самая типичная ситуация: у лица есть некое формальное право, но оно ведет себя таким образом, что дает основание другой стороне разумно считать, что лицо этим правом пользоваться не будет. Она на это полагается, но в дальнейшем лицо неожиданно начинает менять позицию, пытается настоять на своем праве, причиняя другой стороне какой-то ущерб или создавая явную несправедливость. В такой ситуации суды могут применить эстоппель.

Д. Федоров проиллюстрировал применение эстоппеля в германской доктрине конкретными примерами из немецкой судебной практики.

Пожилой человек заключает сделку купли-продажи недвижимости, и рядом присутствует его сын, у которого есть подозрение относительно когнитивных способностей родителя. Более того, сын помогает отцу совершить эту сделку. Впоследствии, когда отец умирает, сын как единственный наследник идет в суд и пытается оспорить сделку. В этом случае суд посчитал, что даже если контрагент не понесет каких-то реальных убытков, степень недобросовестности сына столь высока, что его право оспорить сделку должно быть пресечено.

Следующий пример также взят из немецкой судебной практики. Некая сделка была заключена с членом наблюдательного совета компании. По закону именно эта сделка требовала одобрения наблюдательного совета, а не общего собрания. Однако в рассматриваемом деле сделку одобрило только общее собрание. Суд признал эту сделку действительной, применив эстоппель и указав на то, что в принятии решения общим собранием участвовали все члены наблюдательного совета.

Как видим, по крайней мере немецкие суды, немецкая доктрина хоть и считают наличие ущерба неотъемлемым элементом, однако в ряде случаев его наличие презюмируется, но не доказывается. Для применения правила эстоппеля достаточно того, что установлено злонамеренное поведение стороны. И суды в данном случае выступают защитниками доверия.

Именно отталкиваясь от подобной практики, А. Карапетов и Д. Федоров для российского правоприменения предлагают вывести экономический ущерб за рамки необходимых обязательных условий применения эстоппеля, хотя и признают, что вопрос дискуссионный и может еще обсуждаться. Но об этом чуть позже.

Правила эстоппеля в системе гражданского права

Однозначных, прозрачных и обязательных к применению критериев, по которым можно говорить о необходимости обращения к правилам эстоппеля, в силу «молодости» института, нет. Оттого и судебную практику нельзя признать однозначной. До сих пор нет четких ответов на вопросы, встающие перед судами. И прежде всего на такой: как соотносятся между собой правила эстоппеля и ряд других институтов гражданского права? В Европе, в Великобритании по этому поводу возникает очень много коллизий и споров. В некоторых странах, где эстоппель активно не применяется (Италия, Австрия), суды нередко приходят к тем же решениям через институт сделки, смягчая требования к необходимой степени конкретности поведения для квалификации его в качестве волеизъявления (например, допуская признание в качестве конклюдентной сделки отказа от права или изменения договора такого поведения, которое в иных странах волеизъявлением не признали бы и доверие защищали бы посредством принципа эстоппеля).

ГК РФ признает конклюдентную форму совершения сделки. Там, где мы имеем сделку, она защищается в силу сделочного эффекта: управомоченное лицо связало себя сделкой (отказалось от какого-то своего права, одобрило оспоримую сделку). Там, утверждает А. Карапетов, где мы видим сделку, нам не нужен эстоппель. Корректнее говорить о конклюдентном волеизъявлении, которое блокирует право и его осуществление в силу общих правил об автономии воли. Эстоппель же, в понимании А. Карапетова и Д. Федорова, носит субсидиарный характер по отношению к другим институтам, которые могут привести к справедливому результату и защитить доверие.

Эстоппель же применяется только там, где мы не можем увидеть сделочный характер волеизъявления, но при этом наличествуют все те факторы, о которых говорилось выше. Соответственно, если предшествующее поведение может быть квалифицировано как действительная сделка, то необходимость в обращении к эстоппелю отсутствует. Там, где есть основания предшествующее поведение квалифицировать как сделку (отказ от права, соглашение об изменении договора и т.п.), эстоппель и обращение к ст. 10 ГК РФ просто лишние. Сделка согласно ст. 158 ГК РФ по общему правилу может совершаться не только в форме устного или письменного волеизъявления, но и в форме конклюдентных действий, из которых воля на совершение сделки усматривается со всей очевидностью.

Другое дело, что судам иногда комфортнее ссылаться на эстоппель и ст. 10 ГК РФ, чем на конклюдентную сделку. Тут, видимо, есть две причины. Во-первых, для многих судов сделка необоснованно, но прочно ассоциируется с письменным оформлением, и им в силу сложившегося шаблона сложно увидеть сделку в конклюдентном поведении. Во-вторых, очень часто конкурентом эстоппеля будет сделка отказа от права, а этот вид сделки долгое время и во многом до сих пор находится в российском праве под неоправданным подозрением.

Очень часто российские суды находят эстоппель в делах, когда в договоре существует арбитражная оговорка. Истец предъявляет иск в государственный суд, игнорируя арбитражную оговорку, ответчик подает отзыв на исковое заявление, входит в процесс и среди своих первых действий не ссылается на наличие арбитражной оговорки, вступая в процесс по сути. И вспоминает о том, что между сторонами есть арбитражное соглашение, лишь в процессе. Но А. Карапетов и Д. Федоров уверены: в этом случае правило эстоппеля не применимо, поскольку налицо конклюдентное соглашение об изменении договора и исключении из него третейской оговорки. Здесь даже не стоит анализировать степень доверия, формально два волеизъявления уже выражены, когда стороны сошлись в гражданском процессе.

Впрочем, в «процессуальный эстоппель» докладчики предпочли слишком не углубляться, поскольку это тема для другого, не менее обстоятельного разговора. Ведь эстоппель встречается не только в делах, в которых фигурируют арбитражные соглашения, но также и в делах, в которых стороны забыли о соглашении о подсудности и т.д.

Эстоппель и расчеты по договору

Право требования в сделке можно прекратить путем прощения долга. Прощение долга может быть выражено и в конклюдентной форме, как и любая другая сделка. Нужен ли нам эстоппель, чтобы заблокировать право требования? И в каких ситуациях эстоппель может быть применен? В отношении прав требования имущественных прав трудно себе представить такое поведение кредитора, которое не настолько очевидно свидетельствует об отказе от права, чтобы можно было говорить о прощении долга, но при этом достаточно для того, чтобы создать разумные ожидания должника, что с него долг требовать не будут. Но тем не менее подобных кейсов практика знает немало. Например, в арендных отношениях. Рассмотрим на примере регулируемой аренды.

Арендная плата по договору с публичным образованием повысилась, но арендодатель продолжает выставлять ежемесячные счета по более низкой ставке. И это продолжается в течение порядка двух лет. То есть арендодатель своим поведением создает у арендатора ощущение, что арендная плата не повышалась. Взыскивать задолженность за два года? Российские суды в массе своей считают, что взыскивать надо. Но есть отдельные решения, когда суд указывает: арендодатель ввел в заблуждение арендатора, его поведение является недобросовестным и требуемая к взысканию задолженность «убьет» контрагента — и во взыскании отказывает, применив принцип эстоппеля. Но, повторимся, доминирующая судебная практика придерживается иного подхода. Более того, суды еще и неустойку взыскивают в такого рода делах.

Но здесь Д. Федоров сделал следующее замечание. Установление регулируемой платы направлено на защиту публичных интересов, а значит, и взыскание неустойки будет в публичных интересах. А вот можно ли через эстоппель обходить нормы, которые защищают публичный интерес, — это вопрос спорный. Но даже если мы уберем из рассматриваемого примера публичный интерес, вопросов меньше не станет.

Допустим, в договоре аренды между двумя коммерческими структурами была применена валютная оговорка. Арендодатель на фоне тренда на падение курса иностранной валюты каждый месяц выставлял счета с пересчетом на рубли по курсу на момент выставления счетов, в то время как согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется на момент платежа. Арендатор все это время оплачивал такие счета, тем самым все время немного переплачивая по сравнению с тем, что он должен был платить согласно нормам гражданского законодательства. Спустя два года, когда курс иностранной валюты стал расти, арендодатель меняет свою тактику. Он начинает в счетах указывать на необходимость платить по курсу на момент платежа (то есть в строгом соответствии с правилами ст. 317 ГК РФ), а когда арендатор возражает и предлагает придерживаться сформировавшейся в их отношениях практики, арендодатель обращается в суд.

Как видим, арендодатель длительное время сам вызывает доверие у арендатора, когда выставляет счета с уже осуществленным пересчетом по курсу на момент выставления счетов, а потом не возражает против поступления платежей, размер которых противоречит общему правилу ст. 317 ГК РФ. Наличие волеизъявления сторон на изменение договора в отношении соответствующих месяцев, за которые счета с фиксированным курсом пересчета выставлялись и оплачивались, достаточно очевидно, особенно в контексте неоднократности таких действий. В данном конкретном случае кажется справедливым применить эстоппель и защитить арендатора. Но остается открытым вопрос о том, можно ли из этого делать общий вывод о безусловной необходимости защиты доверия.

Вряд ли сформировавшуюся между арендодателем и арендатором практику можно считать конклюдентным соглашением об изменении установленного в ст. 317 ГК РФ порядка определения курса валюты на будущее, то есть до конца действия договора. Воля арендодателя явно касалась только соответствующих месяцев. А если мы приходим к выводу о том, что разумное лицо на месте арендатора не восприняло бы практику выставления за ряд последовательных месяцев счетов с фиксированным курсом в качестве волеизъявления на изменение порядка оплаты на весь период действия договора, то нет и фактора разумности доверия, которое необходимо для применения эстоппеля.

Недавно ВС РФ рассмотрел дело, в котором между сторонами был заключен договор, а цены в нем устанавливаются через какие-либо коэффициенты. Подрядчик выставляет счета на меньшую сумму, чем имеет право по договору, заказчик исправно их оплачивает (допустим, система коэффициентов сложна и заказчик не разобрался, что платит меньше). Договор исполнен, стороны подписывают акт сверки, и задолженность заказчика в нем не фигурирует. А поставщик далее обращается в суд с целью взыскать недостающие суммы. Можно ли считать акт сверки волеизъявлением о прощении долга? Нет. Можем ли мы считать доверие заказчика разумным и подлежащим защите? В одном из таких дел суды низших инстанций во взыскании отказали, а вот ВС РФ их не поддержал и эстоппель не применил, поскольку сам по себе акт сверки не может повлечь материально-правовые последствия, такие как прощение долга.

А. Карапетов и Д. Федоров рассмотрели и другие ситуации, когда применение эстоппеля не очевидно.

Эстоппель и признание договора заключенным

Если между сторонами нет оформленного на бумаге или в устной форме договора, но поведение сторон достаточно ясно свидетельствует об их воле на заключение договора, договор следует признавать заключенным в результате конклюдентного поведения. На это указывает и ВС РФ.

Цитируем документ

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»

Соответственно, защита ожиданий каждой из сторон в такой ситуации осуществляется не через эстоппель, а посредством признания договора заключенным. Сложность возникает только тогда, когда закон требовал оформления договора в письменной форме под угрозой ничтожности. Здесь конклюдентная форма не допускается, но в ряде ситуаций как раз эстоппель может восстановить справедливость на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Иногда возникает ситуация, когда договор исполнялся, несмотря на то, что по некоторым существенным условиям стороны не пришли к соглашению. Пункт 3 ст. 432 ГК РФ, а ранее судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными») предлагает в таких случаях применять эстоппель. Это подтверждается также постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49.

Цитируем документ

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49

Однако в таких случаях необходимо четко проводить границу между ситуацией, когда стороны последующим сделочным волеизъявлением (в том числе конклюдентным поведением) восполнили ранее не согласованное существенное условие, и ситуацией, когда существенное условие осталось неопределенным. Только в последней ситуации в ряде случаев можно говорить об эстоппеле. Во всех других случаях присутствует признак сделки.

Например, когда в оформленном договоре нет конкретизации предмета (наименования и количества товара, типа и объема подлежащих выполнению работ), но впоследствии товар некого типа и количества отгружается и принимается без возражений покупателем, или работы выполняются и принимаются заказчиком окончательным актом, выражающим согласие заказчика с тем, что и как было сделано по договору, без каких-либо возражений, договор считается заключенным. Согласование существенного условия происходит по факту поставки и выполнения работ в соответствующем акте или накладной (постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 15300/08 по делу № А51-8891/2007 32-322, от 31.01.2006 № 7876/05 по делу № А75-2400-Г/04). Эстоппель для защиты доверия здесь не требуется.

Но даже если в соответствующем акте не указано содержание отсутствующего существенного условия, однако из поведения следует воля на согласование такого условия, то следует говорить о конклюдентном согласовании. Так, если работы по договору подряда были выполнены и приняты до согласования сторонами срока выполнения работ, являющегося существенным условием договора строительного подряда в силу закона, то договор является заключенным не в силу принципа эстоппель, а в силу того, что стороны конклюдентными действиями согласовали существенный для договора подряда срок выполнения работ по факту приемки. Поиск доверия и «факторов несправедливости» (например, основанной на доверии адаптации поведения) здесь не нужны.

Эстоппель и ничтожность сделки

Иногда суды ссылаются на эстоппель в тех случаях, когда нарушено требование закона о письменной форме сделки, но сторона, отрицающая факт заключения договора, впоследствии совершала действия, свидетельствующие о его исполнении или иным образом признавала факт наличия договора (см. Определение СКГД ВС РФ от 18.07.2017 № 5-КГ17-94). Если письменная форма сделки установлена законом без прямого указания на ничтожность сделки, совершенной в нарушение этого требования, такое применение эстоппеля становится избыточным: подобная ситуация разрешается на основании правил ст. 162 ГК РФ. Последующее поведение соответствующей стороны может стать допустимым доказательством более раннего факта совершения сделки в устной форме. Ведь согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, по общему правилу, несоблюдение письменной формы влечет не ничтожность сделки, а запрет ссылаться на показания свидетелей. Если есть иные допустимые доказательства того, что договор был заключен (переписка сторон, признаки фактического исполнения договора сторонами), эти доказательства позволяют суду прийти к выводу о заключенности договора без обращения к ст. 10 ГК РФ.

Иногда закон требует соблюдения письменной формы сделки под страхом ничтожности. В таком случае конклюдентное поведение, из которого следует воля лиц считать себя связанными, само по себе не позволяет обосновать действительность договора. Но что если это поведение не оспаривается или подтверждено любыми иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, и объективно внушило другой стороне уверенность в том, что партнер считает себя связанным? Если договор в силу тех или иных причин ничтожен, его невозможно реанимировать посредством совершения той или иной сделки, в том числе в форме одобрения. Но тем не менее в ряде случаев сторона, которая ранее исполняла такой договор и создавала у другой стороны ощущение, что договор действителен, пытается ссылаться на его ничтожность в суде. В России с 1 сентября 2013 г. действует п. 5 ст. 166 ГК РФ, который позволяет суду заблокировать недобросовестную ссылку на ничтожность договора той стороны, которая ранее своим поведением признавала факт совершения сделки. Эта норма вызывает множество возражений, но в ряде ситуаций ее применение может позволить обосновать справедливое решение.

Авторы семинара приводят такой пример. Между сторонами заключен договор аренды недвижимости, срок его истекает, и арендодатель высылает арендатору проект договора на новый пятилетний срок, арендатор отвечает своим согласием, остается в помещении и начинает платить по новым ставкам, указанным в проекте договора, но подписанный экземпляр договора не возвращает, обещая вернуть его «на днях». Эта ситуация сохраняется несколько месяцев, после чего арендатор вдруг решает выехать из помещения и перестает платить арендную плату, заявляя, что новый договор ничтожен, так как ст. 651 ГК РФ требует под угрозой ничтожности оформление договора аренды недвижимости в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами. Такого документа нет, и, соответственно, несмотря на наличие его прямого (в виде письма) и конклюдентного (в виде оплаты арендной платы по новым ставкам и продолжения пользования помещением по истечении прежнего договора) согласия, с формальной точки зрения новый договор ничтожен. Но справедливо ли такое непоследовательное и безусловно недобросовестное поведение арендатора? Конечно, нет. Фактор доверия налицо: арендодатель не стал искать нового арендатора и позволил прежнему занимать помещение. При этом фактор упречности поведения доверившегося арендодателя ярко не выражен, так как он ожидал возвращения экземпляра договора и поверил арендатору на слово. Соответственно, есть условия для применения эстоппеля по п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Куда более спорными являются случаи, когда эстоппель по п. 5 ст. 166 ГК РФ применяется к противозаконным сделкам. Суды и в таких случаях иногда применяют эстоппель и игнорируют имеющиеся в сделке содержательные пороки. Например, и ВАС РФ, и ВС РФ считают, что страховщик не может ссылаться на ничтожность договора страхования ответственности перевозчика как противозаконного в силу п. 1 ст. 932 ГК РФ. Ссылка на ничтожность такого до говора игнорируется, если страховщик принимал исполнение по договору, а вспоминает про ничтожность только тогда, когда наступил страховой случай и к нему страхователь предъявил требование о выплате страхового возмещения (Определение СКЭС ВС РФ от 20.07.2015 № 307-ЭС15-1642 по делу № А21-10221/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009).

Критерии для применения эстоппеля

В континентальной европейской традиции эстоппель — это частный случай запрета на злоупотребление правом или частная эманация общего принципа добросовестности, и этот концепт применяется с учетом конкретных обстоятельств и зависит от уникальных особенностей конкретного спора. Это не математическая формула, так же как и принцип добросовестности в целом. Справедливо это и для российского правоприменения. Тем не менее А. Карапетов и Д. Федоров попытались предложить некую модель рассуждения, по которой может двигаться судья, или ученый, или юрист, пытаясь смоделировать применимость или неприменимость принципа эстоппеля. Суть предложенного подхода заключается в следующем.

Для того чтобы определить, применяется ли в какой-либо ситуации правило эстоппеля, надо обнаружить необходимые обязательные условия для применения этого правила. В качестве таковых критериев спикеры предлагают считать:

• возникновение у одной из сторон доверия к некоему дальнейшему поведению управомоченного лица (или лица, имеющего какую-то формальную правовую позицию) по обстоятельствам, связанным с поведением этого лица;

• доверие, которое возникает, должно быть обоснованным, разумным. То есть разумное лицо на месте положившейся стороны имело бы в заданных условиях создать для себя определенные ожидания;

• явная несправедливость подрыва такого доверия.

Если все три элемента имеют место, то возникают основания для применения эстоппеля.

«Явная несправедливость» — пожалуй, самый сложный критерий для квалификации. Здесь следует попытаться сформировать некую подвижную систему факторов. И, опираясь на них, приходить к какому-то выводу по поводу возможности наличия в ситуации признаков несправедливости или их отсутствия. При этом наличие самих факторов не ведет к принятию определенного решения. А вот их совокупность, взаимосвязанность по принципу сообщающихся сосудов позволяют «высветить» некоторые аспекты рассматриваемых отношений. Попутно заметим, что ныне многие европейские кодификации подобные вопросы пытаются решить именно таким образом: при определении применимости какого-то оценочного понятия выделяются несколько факторов, судам рекомендуется взвесить все эти факторы, учесть их, сбалансировать и попытаться найти разумное решение.

Факторами несправедливости, по мнению докладчиков, должны быть:

• степень обоснованности возникшего доверия. Некий минимальный уровень возникшего доверия, безусловно, необходим для того, чтобы вообще обсуждать эстоппель, но степень разумности этого доверия может выражаться по-разному. И чем обоснованнее, разумнее возникшее доверие, тем больше аргументов в пользу применения эстоппеля;

• степень адаптации поведения положившейся стороны и уровень ущерба, который этой стороне причиняет непоследовательность управомоченной стороны. Чем больший реальный ущерб понесен положившейся стороной, тем больше оснований для того, чтобы обратиться к такому инструменту, как эстоппель;

• степень упречности поведения непоследовательной стороны. Иногда мы являемся свидетелями ситуаций, когда есть прямой обман, злой умысел, когда сторона специально обманывает контрагента, провоцирует некие разумные ожидания, а потом пытается поменять позицию. В этом случае мы смело можем говорить о применении правила эстоппеля. В некоторых других ситуациях мы можем наблюдать, что сторона создала некое доверие неумышленно или по неосторожности. Соответственно, непоследовательность в этих случаях не является злонамеренной. Здесь меньше оснований для применения эстоппеля;

• значимость формальных элементов права, которые подрываются при применении правила эстоппеля. Ведь когда мы применяем это правило, мы игнорируем некую формальную правовую реальность, например форму сделки или какие-то требования к законности сделок.

Как мы видим, обязательными условиями, без которых применение эстоппеля невозможно, является наличие оправданного доверия у добросовестного лица, вменимость другой стороне возникновения такого доверия и явная несправедливость подрыва доверия, а фактор адаптации поведения и возникновения ущерба в результате подрыва доверия выше указан не как непреложное условие для применения эстоппеля, а как один из факторов, свидетельствующих в пользу несправедливости подрыва доверия. Вопрос о том, является ли адаптация поведения и ущерб строго обязательным условием или одним из возможных факторов, указывающих на наличие оснований для применения эстоппеля, спорен как в России, так и в зарубежном праве.

Как представляется докладчикам, выискивать какой-то конкретный ущерб нужно не всегда. Корректнее говорить о том, что неотъемлемым условием применения принципа «эстоппель» является явная несправедливость подрыва доверия. Чаще всего эта явная несправедливость будет, действительно, связана с тем, что полагавшаяся сторона понесла конкретные расходы, которые превратятся в ущерб в случае изменения позиции недобросовестной стороны, упустила некую выгоду или понесет иной убыток в связи с изменением позиции недобросовестного лица.

Редко, но могут быть и ситуации, когда явная несправедливость будет вытекать из иных обстоятельств. Иногда подрыв одной лишь спровоцированной твоим поведением разумной веры другого лица в последовательность твоего поведения будет недобросовестным. Прежде всего это справедливо для тех случаев, когда имеет место обман недобросовестной стороны или поведение недобросовестной стороны характеризуется злым умыслом.

Принять к сведению

Большинство из мероприятий «М-Логос» проводит в благотворительном формате, собирая средства на лечение детей, страдающих от рака крови. Если тема материала покажется вам полезной или просто интересной, организаторы просят самостоятельно сделать любое посильное пожертвование в фонд «Подари жизнь».