Если акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом

17.09.2020
Комментариев нет

Заказчик без видимой причины отказался подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг). Может ли подрядчик без второй подписи в акте отразить выручку в бухгалтерском и налоговом учете? Будет ли односторонний акт иметь юридическую силу? Можно ли на его основании требовать от заказчика оплаты выполненных работ (оказанных услуг)?

В этой статье специалисты консультационного центра «ВнешЭкономАудит» ответят на вопросы, связанные с подписанием одностороннего акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), и оценят налоговые и юридические последствия такого шага.

Понятие одностороннего акта

Термин «односторонний акт» введен в хозяйственные взаимоотношения между подрядчиком и заказчиком с вступлением в силу части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок оформления одностороннего акта

Действующим законодательством не предусмотрено отдельной формы для составления одностороннего акта выполненных работ. Единая форма акта разработана лишь для приемки строительно-монтажных работ (форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»). В остальных случаях односторонний акт выполненных работ заполняется в произвольной форме.

Форма акта должна удовлетворять критериям первичного документа, установленным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать в себе:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Любые рекомендации по оформлению документов, фиксирующих приемку-сдачу работ (услуг), применимы и к односторонним актам.

П. 4 ст. 753 ГК РФ требует наличие в акте отметки об отказе заказчика от приемки работ. Однако, скорее всего, заказчик такую отметку ставить не станет. Ее могут сделать представители подрядной организации (в произвольной форме). Главное — подкрепить такой отказ дополнительными первичными документами. К ним относятся:

− письменное извещение подрядчика о выполнении работ (услуг) и дате их приемки со ссылкой на условия договора;

− письменные доказательства направления акта в адрес заказчика;

− письменный отказ заказчика принять результаты работ.

Лишь в том случае, если отказ заказчика будет признан судом обоснованным, односторонний акт будет признан недействительным.

Практика разрешения арбитражных споров в связи с оформлением односторонних актов

Арбитражная практика показывает, что требование о признании одностороннего акта недействительным рассматривается, как правило, одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Приведем несколько решений арбитров, вынесенных в пользу подрядчика:

  • Суд установил, что объемы выполненных подрядчиком работ соответствуют проектно-сметной документации, согласованной с заказчиком, однако акты приемки работ последним подписаны не были. Мотивированный отказ от приемки работ по объему, качеству и срокам заказчик не представил, в связи с чем суд взыскал с него задолженность по договору. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2012 по делу N А45-4248/2012

  • Суд посчитал представленные подрядчиком односторонние акты о приемке работ надлежащими доказательствами выполнения работ, так как заказчик приемку работ в установленном порядке не осуществил, доказательств невыполнения подрядчиком данных работ не представил, в связи с чем работы являются выполненными, принятыми и подлежащими оплате. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2012 по делу N А75-5766/2011

  • Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа признаны судом обоснованными. Поскольку акты не возвращены, мотивированный отказ подрядчику не направлен – такие акты принимаются, как доказательство выполнения, сдачи подлежащих оплате работ. Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2012 по делу N А40-125189/11-52-1072

Наряду с положительной практикой разрешения споров для подрядчика существуют и судебные решения в пользу заказчика:

  • По мнению арбитров, подрядчик не может рассматривать односторонний акт КС-2 в качестве документа, свидетельствующего о приемке заказчиком выполненных работ на указанную в нем сумму. В этом случае односторонний акт не доказывает факта реализации спорных работ. В связи с этим у организации-подрядчика нет оснований для отражения дохода от выполнения таких работ. Постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2014 по делу № А48-2601/2013, ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2014 по делу № А21-3671/ 2013

  • Суд счел, что у ответчика отсутствуют правовые основания ссылаться на акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, так как неисполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме, а также не направление последним исполнительной документации документально подтверждено и сторонами не опровергнуто. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.10.2012 N Ф03-4282/2012 по делу N А73-5027/2011

  • Поскольку представленный истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 не содержит даты составления, кроме того, подписан неустановленным (как следствие, неуполномоченным) лицом, суд отказал субподрядчику в удовлетворении иска о взыскании с генподрядчика долга по договору субподряда. Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2012 по делу N А40-12710/12-68-120

  • Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания задолженности, составляющей стоимость 4 этапа работ по договору, так как истец не доказал, какие именно услуги оказывал на заявленную сумму; из представленного акта сдачи-приемки, подписанного истцом в одностороннем порядке, невозможно установить, какие работы по согласованию проекта выполнены и с какими контролирующими организациями проводилось согласование проекта. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2012 по делу N А19-14528/2011

Таким образом, односторонние акты судами в некоторых случаях признаются доказательной базой, а в некоторых – нет. Бесспорно одно – для подрядчика односторонний акт служит одним из способов защиты своих интересов в суде в случае, если заказчик отказывается оплачивать выполненные работы. При этом односторонний акт сам по себе не является достаточным условием того, что суд вынесет решение в пользу подрядчика. Поэтому прежде чем обратиться в суд, подрядчик должен в установленном порядке оповестить заказчика о завершении работ и, в случае необходимости, предоставить ему возможность письменно изложить причины отказа подписать акт приемки-сдачи.

Бухгалтерский учет и налогообложение односторонних актов

В бухгалтерском учете подрядчика на дату подписания акта выполненных работ, в том числе одностороннего, возникает выручка, которую следует отразить по кредиту счета 90 «Продажи» по следующим причинам:

  1. В соответствии с п. 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции. Если это невозможно, то сразу после ее окончания.

  2. Операции, подтвержденные односторонним актом, необходимо отразить на счетах бухгалтерского учета в том отчетном периоде, в котором был составлен документ, т. к. в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции в бухгалтерском учете подлежат своевременной регистрации на счетах без каких-либо пропусков или изъятий.

  3. Согласно п.12 ПБУ 9/99 «Доходы организации», выручка в бухгалтерском учете признается при следующих условиях:

— организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;
— сумма выручки может быть определена;
— имеется уверенность в том, что в результате операции произойдет увеличение экономических выгод организации;
— право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана).

В целях налогообложения прибыли доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли, независимо от фактического поступления денежных средств (п.1 ст.271 НК РФ). Вне зависимости от фактического поступления денежных средств, датой получения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ.

Моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки (день сдачи работ) (п.1 ст.167 НК РФ). Доходы от выполненных работ по договору подряда и налоговая база для исчисления НДС будут признаваться на дату подписания одностороннего акта.

Остались вопросы?

Эксперты консультационного центра «ВнешЭкономАудит» всегда готовы оперативно оказать помощь представителям предпринимательского сообщества по вопросам правовой и финансовой деятельности, что позволит своевременно выявлять и устранять ошибки, не запускать учет и свести к минимуму риск потерь при налоговой проверке.

адрес: Челябинск, ул. Красная, 63;
тел./факс +7 (351) 729-85-29;
e-mail: info@ural-audit.ru

Права и обязанности работодателей — юридических лиц в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть шестая ст. 20 ТК РФ).

Таким образом, руководитель организации вправе уполномочивать иных лиц (в частности своего заместителя по кадровой работе) осуществлять отдельные права и обязанности работодателя, в том числе наделять их правом подписи всех приказов, распоряжений и всех кадровых документов.

Однако трудовым законодательством не предусмотрен порядок передачи таких полномочий, как и форма документа, которым орган управления юридического лица может уполномочить определенных сотрудников на подписание таких документов.

Отметим, что на практике суды часто признают правомерность наделения руководителем организации иных лиц полномочиями представлять интересы работодателя в трудовых отношениях путем выдачи доверенности (ст. 185 ГК РФ) (смотрите, например, кассационные определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2011 N 13773, Пермского краевого суда от 31.08.2011 по делу N 33-8760, определения СК по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 N 33-16968, Московского городского суда от 25.04.2011 по делу N 4г/6-11607, Московского областного суда от 02.07.2009 по делу N 33-9815).

Вместе с тем обязательное наличие доверенности для исполнения полномочий работодателя в трудовых отношениях нормами трудового законодательства не предусмотрено.

По смыслу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения могут регулироваться только нормативными актами, изданными в соответствии с Трудовым кодексом РФ и перечисленными в данной статье. Гражданский кодекс РФ к таковым актам не относится и трудовые отношения не регулирует (смотрите также ст. 2 ГК РФ). Поэтому полагаем, что оформление доверенности для передачи полномочий подписывать указанные в вопросе документы не обязательно, хотя законодательством и не запрещено.

Поскольку права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются в том числе учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ), то, на наш взгляд, для наделения сотрудников соответствующими полномочиями достаточно издания руководителем локального нормативного акта в произвольной форме (приказа, иного распорядительного документа).

В то же время, поскольку данный вопрос, как было сказано выше, трудовым законодательством не урегулирован, работодатель не лишен возможности во избежание споров оформить передачу полномочий сотруднику и доверенностью, и локальным актом организации.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд Москвы

в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

с участием прокурора Королевой И.Д.

при секретаре Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-995/11 по иску Смирновой Людмилы Валентиновны к ОАО «Универмаг «Москва» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за № года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий при выполнении обязанностей по трудовому договору,

установил:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Универмаг «Москва», Грекову В.М., Рабиновичу Г.Л. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий при выполнении обязанностей по трудовому договору. В обоснование заявленных требований указывает, что она работала в ОАО «Универмаг «Москва» на должности секретаря-референта. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей – прогул по п.п.»а» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении она была ознакомлена только в ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ней произведен не был. С увольнением она не согласна, поскольку оно было произведено неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Прогулов она не совершала, ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили до работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ все работники организации были направлены в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ здание универмага было закрыто. Она неоднократно пыталась поспасть на свое рабочее место, однако ее не допустили. Кроме того, увольнение ее было произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ст.193 ТК РФ, поскольку объяснений от нее не отбирали, с приказами об увольнении ознакомили только в ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец указывает, что за ДД.ММ.ГГГГ года ей не была выплачена в полном объеме заработная плата. Действиями ответчика был причинен моральный вред, который она оценивает в № руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца к Грекову В.М., Рабиновичу Г.Л. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика — представитель конкурсного управляющего Карпенко А.В. – Лобачева Т.А., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за апрель 2010 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула признала.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что иск обоснован, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Смирнова Л.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Универмаг «Москва» на должность секретаря-референта с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере № рублей.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Универмаг «Москва» Рабиновича Г.Л. Смирнова Л.В. была уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе.

Увольнение истца с занимаемой должности не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

статья 20 ТК РФ устанавливает, что от имени работодателя выступает орган управления юридического лица или уполномоченные им лица. В соответствии с п.2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор общества издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет основания заключать, изменять и расторгать трудовые договоры; а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности

Как следует из материалов дела, в ОАО «Универмаг «Москва» до вынесения решения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Универмаг «Москва» банкротом существовал корпоративный конфликт, связанный с полномочиями лиц, имеющих право представлять ответчика в качестве генерального директора.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Генеральным директором ОАО «Универмаг «Москва» в соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универмаг «Москва», оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен Ульяницкий Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-58136/10-34-493, оставленным без изменения Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена законность проведенного собрания и принятых на нем решений.

Протоколы общих собраний акционеров, исходя из содержания которых, Рабинович Г.Л. был назначен на должность генерального директора ОАО «Универмаг «Москва», были признаны недействительными решениями арбитражных судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца был подписан неуполномоченным лицом Рабиновичем Г.Л.

Кроме того, увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из приказов об увольнении, истцу вменяют в прогул ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2010 года истца не допускали на рабочее место. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Рабиновича Г.Л. все работники организации были направлены в оплачиваемый отпуск в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ универмаг был закрыт. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно пыталась попасть на рабочее место, однако ее не допустили до работы, что подтверждается ее объяснениями, обращениями в Государственную инспекцию труда, Гагаринскую межрайонную прокуратуру, ОВД «Гагаринский».

В п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовой дисциплины лежит на работодателе.

Ответчиком доказательств совершения истцом прогула представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт прогула истца не нашел подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, увольнение истца произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Однако как следует из объяснений истца в нарушение указанной нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по факту прогулов от нее не отбиралось.

Кроме того, как следует из приказа об увольнении истца, ей не было представлено два рабочих дня для дачи объяснений. Так, согласно приказу об увольнении в качестве основания для издания приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, а уволена она была ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец была уволена с нарушением срока, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

При этом суд исходит из того, что предусмотренный статьей 193 ТК РФ срок для дачи объяснений не может быть признан неразумным, а его несоблюдение несущественным, поскольку, выступая в качестве одной из гарантий при привлечении работников к дисциплинарной ответственности, является необходимым правовым условием для определения вины работника в нарушении, степени тяжести его проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Также как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено ответчиком в нарушение положений ст.ст.84.1, 140 ТК РФ.

Так, согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Однако как было установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Из ее объяснений следует, что расчет с ней не производился.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула».

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование о признании недействительной записи об увольнении за № в трудовой книжке и обязании ОАО «Универмаг «Москва» внести в ее трудовую книжку соответствующую запись.

При этом в удовлетворении иска об обязании не чинить препятствий в выполнении обязанностей по трудовому договору должно быть отказано, поскольку исполнение требования о восстановлении на работе включает в себя допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмену приказа (распоряжения) об увольнении взыскателя (ст.106 федерального закона «об исполнительном производстве»).

в

пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб.

Расчет оплаты вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула составил № рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения).

Исходя из справок 2-НДФЛ за № год за 12 месяцев, предшествующих увольнению истцу было начислено № руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отработано № рабочих дней. Таким образом, средний дневной заработок составляет № руб. в день (№ дней)

В пользу истца подлежит взысканию: № руб. (№. х № дней).

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, к немедленному исполнению, исходя из оклада истца, должно быть обращено решение суда в части взыскания заработной платы в размере № руб.

Требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы за № года в размере № руб. также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ)

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ)

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Поскольку ответчиком не представлено бесспорных и убедительных доказательств выплаты заработной платы истцу за № года, а из объяснений истца следует, что заработная плата ей выплачена не была, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата в размере №. (№)

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При взыскании суммы денежной компенсации в судебном порядке суд вправе определить, какую ставку рефинансирования следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. Если за время неисполнения денежного обязательства ставка рефинансирования изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Согласно выпискам по банковскому счету истцов последнее начисление заработной платы было произведено работодателем ДД.ММ.ГГГГ – аванс за № года.

По состоянию на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 7,75%. Истец в своем расчете исходила из указанной ставки.

Надлежащий срок выплаты заработной платы за № года – ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: № руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за № года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула признала.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно основано на законе, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, с учетом всех обстоятельств дела, периода вынужденного прогула, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, № рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Смирновой Людмилы Валентиновны с должности секретаря-референта ОАО «Универмаг «Москва» по подп. «а» ч.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул.

Восстановить Смирнову Людмилу Валентиновну в должности секретаря-референта ОАО «Универмаг «Москва».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительной запись за № в трудовой книжке Смирновой Людмилы Валентиновны. Обязать ОАО «Универмаг «Москва» внести в трудовую книжку Смирновой Людмилы Валентиновны запись о признании недействительной записи за № и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ОАО «Универмаг «Москва» в пользу Смирновой Людмилы Валентиновны заработную плату за № года в размере № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за № года в размере № руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб. компенсацию морального вреда в размере № руб.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере № руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Универмаг «Москва» в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Грицких

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

8.13. Прежний арбитражный процессуальный закон особым условием принятия искового заявления к рассмотрению считал наличие в нем правильно оформленной подписи с указанием должностного положения лица, в пределах своих полномочий ее совершившего. Подлежали возвращению исковые заявления, никем не подписанные или подписанные лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 2 части 1 статьи 108 АПК 1995 г.). Новый АПК не содержит аналогичных строгих правил, не упоминает о последствиях несообщения сведений о должностном положении лица, подписавшего исковое заявление. Неверно подписанные иски могут быть оставлены арбитражным судом без движения.

Однако, по нашему мнению, в законе 2002 года получили более принципиальное развитие требования об обязательности приложения к исковым материалам не только доверенности, но и иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК).

8.13.1. Федеральные законы о различных видах коммерческих организаций наделяют единоличный исполнительный орган (директора, генерального директора и т.п.) правом совершать от имени организации без доверенности гражданско-правовые и другие юридически значимые действия. До принятия нового АПК за руководителем также признавалось право подписи искового заявления без приложения каких-либо документов о своих полномочиях. Между тем, материалы судебных дел и акты вышестоящих инстанций, отменявших решения арбитражных судов для проверки полномочий лица, подписавшего иск, изобиловали примерами ситуаций, когда соответствующие полномочия директора кооператива или некоммерческой организации на предъявление иска ограничивались учредительными документами юридического лица, когда имелись данные об увольнении, прекращении полномочий избираемого руководителя ко дню подписания искового заявления. С учетом накопившегося опыта оспаривания руководителями своих подписей или подписей их предшественников в исках и приложенных к ним документах выглядит убедительным понимание положения пункта 5 статьи 126 АПК как требования, обязывающего истца отдельно представлять документы о полномочиях любого, включая руководителя, лица, подписавшего исковое заявление. В отношении органа юридического лица такими документами следует считать акты об их назначении или избрании, выписки из учредительных документов организации, из актов о должностных обязанностях.

8.13.2. В случаях, когда исковое заявление подписано представителем истца, его полномочия на предъявление иска проверяются и признаются арбитражным судом в соответствии с представленной доверенностью, форма и содержание которой должны соответствовать статьям 61, 62 АПК и статьям 185-189 ГК.

Если в документе, названном доверенностью, специально и дословно не оговорено право представителя на подписание именно искового заявления или выражено общее согласие доверителя на наделение владельца доверенности правом подписывать «любые документы» и «вести дела от имени юридического лица в судах», то арбитражный суд может оставить исковое заявление без движения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

Тождественный вывод может быть сделан в отношении исковых материалов, имеющих доверенность без указания даты ее совершения, такая доверенность ничтожна (статья 186 ГК).

Не может быть признан надлежащей заменой доверенности приказ руководителя организации о предоставлении права подписи исковых заявлений конкретному работнику.

Довольно типичным способом оформления и подписания за отсутствующего руководителя документов являются случаи совершения подписи на исковом заявлении иными лицами с отметкой вертикальной чертой или иным знаком «за руководителя», несмотря на то, что в тексте иска приведена только фамилия руководителя юридического лица. Такая правовая ситуация может быть оценена как основание для оставления без движения искового заявления, подписанного неизвестным лицом, должностное положение и полномочия которого не подтверждены надлежащей доверенностью.

8.13.3. К сожалению, в течение длительного времени под влиянием кассационной практики, отменявшей определения о возвращении искового заявления, не придавалось существенного значения важному обстоятельству: копия или подлинник доверенности приложен к иску. Так, светокопии доверенности рассматривались в качестве документов, достаточных для приобретения иском силы правильно составленного заявления. Возникает надежда, что арбитражные суды займут после введения в действие нового АПК более принципиальную позицию по отношению к копиям любых незаверенных надлежащим образом документов, в том числе к копиям доверенностей о праве подписи искового заявления. По буквальному указанию процессуальной нормы в ее системном толковании с правилом о копии свидетельства о государственной регистрации (пункты 4 и 5 статьи 126 АПК) к иску должен прилагаться подлинник доверенности. Пока отличается неустойчивостью практика реагирования на ксерокопии доверенностей. Их заверение печатью юридического отдела, юристом, секретарем, другими работниками организации и т.п. может считаться неправильным и противоречащим статье 185 ГК и статье 75 АПК с оставлением искового заявления без движения.

Некоторые юридические лица (например, Сбербанк РФ и иные коммерческие банки, страховые компании, акционерные общества топливного комплекса и энергетики) имеют сложную структуру филиалов и представительств. Согласно статье 55 ГК их руководители действуют только на основании доверенности, выданной юридическим лицом. Обособленное подразделение вправе передоверить другому субъекту совершение процессуальных действий от имени юридического лица, однако доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК). При нарушении этого требования исковое заявление, подписанное руководителем филиала или представителем на основании доверенности, выданной другим филиалом (например, территориальным подразделением банка, филиалом газоснабжающей организации и т.п.), обездвиживается арбитражным судом как подписанное ненадлежащим и не уполномоченным лицом из-за отсутствия названных пунктом 5 статьи 126 АПК документов.

8.14. Для незначительной категории гражданско-правовых споров федеральным законом или договором может быть предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком. Сведения о его соблюдении подлежат отражению в тексте искового заявления, к которому прилагаются соответствующие подтверждающие документы: копия претензии и доказательства ее направления (вручения) ответчику (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 статьи 126 АПК).

8.14.1. Обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора установлена законом, в частности, для требований об изменении или расторжении договора (статья 452 ГК), по искам грузоотправителя или грузополучателя к перевозчику (статья 797 ГК), по искам к оператору связи о возмещении ущерба при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств при предоставлении услуг связи.

Необходимость досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора может быть предусмотрена соглашением сторон по любому виду договора, независимо оттого, что закон не содержит для него такого условия разрешения разногласий.

Если в договоре содержится лишь общее указание на рассмотрение спорных вопросов путем переговоров, переписки и т.п. без ссылки на необходимость заявления претензии и без указания порядка и срока ее рассмотрения, то следует считать, что стороны не предусмотрели обязательность досудебного урегулирования спора, и истец вправе при нарушении обязательства должником обратиться с требованием к ответчику непосредственно в арбитражный суд.

8.14.2. Претензия по своему содержанию должна включать конкретное адресованное ответчику материально-правовое требование (о расторжении договора, об уплате денежной суммы и т. д.), которое должно полностью соответствовать правовому содержанию заявленного иска. Если претензия представляла собой письмо с общими предложениями: «решить вопрос о дальнейшем действии договора», «принять меры по исполнению договора», то арбитражный суд может признать претензионный порядок досудебного урегулирования спора несоблюденным. Надзорная практика Высшего Арбитражного Суда РФ допускает принятие судом иска о расторжении договора и в тех случаях, когда претензия отдельно не предусматривала точной формулировки такого требования, но содержащиеся в ней предложения об уплате убытков, долга, процентов или неустойки фактически были также направлены и на расторжение договора.

8.14.3. Несоблюдение или ненадлежащее доказательственное обоснование претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.

Доказательством направления претензии ответчику по установившейся практике являются подлинники почтовых квитанций либо удостоверенные почтой реестры почтовых отправлений о высылке претензии заказным письмом. По штемпелю органа почтовой связи на этих документах определяется дата направления претензии. Претензионный порядок признается соблюденным при условии, что претензия была направлена и могла быть вручена ответчику ранее даты обращения истца с иском в арбитражный суд, с учетом того, что у ответчика имелась реальная возможность дать ответ на претензию в пределах срока, предусмотренного федеральным законом или претензией.

В случае, когда к исковому заявлению не приложены надлежащие доказательства направления претензии, но имеется письменный ответ на нее ответчика по существу каждого требования, то претензионный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным. Напротив, несоответствие предмету и основаниям иска содержания ответа на претензию должно оцениваться как отсутствие доказательств направления претензии и ее надлежащего рассмотрения.

8.15. К исковому заявлению о понуждении заключить договор должен быть приложен проект договора. Если истец ограничился перепиской сторон или протоколом разногласий, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения.