Справочник Бухгалтера

1. Понятие монополии и доминирующего положения: нормативно-правовой и экономический аспект
Доминирующее положение, безусловно, можно признать основополагающей категорией современного антимонопольного законодательства. Проблематика экономического анализа права, теоретические и прикладные аспекты ее изучения, обладают значительным потенциалом для совершенствования нормотворческой работы в нашей стране, где продолжается трансформация правовой системы, нацеленная, по замыслу, на создание правового обеспечения функционирования рынков. Особенно это касается случая, когда речь идет о регулировании конкурентных отношений.
В современной науке принято разделять прогнозный экономический анализ права и оценочный. Первый имеет своим объектом проект того или иного нормативного акта и направлен на то, чтобы определить, к каким экономическим последствиям приведет введение данного формального правила в действие. В свою очередь, предметом оценочного анализа права является уже действующее правило, принятый и используемый (реализующийся) на практике закон .
Предпринятый в настоящей статье анализ формально является оценочным, так как имеет своим предметом категорию, содержащуюся в принятом и действующем акте – Законе РФ «О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Однако, на наш взгляд, анализ действующего нормативно-правового акта часто содержит элементы прогнозного анализа, так как может включать рекомендации по изменению данного акта, что предполагает необходимость прогноза.
В литературе разграничивается анализ эффективности и осуществимости нормативно-правового акта . Подобное разграничение может быть предпринято в аналитических целях, однако, на наш взгляд, эффективность нормативно-правового акта включает его осуществимость, т.е. эти понятия соотносятся как часть и целое.
Под эффективностью нормативного акта понимается степень соответствия того поведения, которое предписывается и поощряется нормативным актом, задаче максимизации стоимости, наиболее эффективного использования ресурсов . Ясно, что если нормативный правовой акт предписывает поведение, способствующее задаче максимизации стоимости, но при этом не осуществляться, он не может признаваться эффективным. На наш взгляд, осуществимость, как часть эффективности, выражает главным образом технический момент, связана с успешностью функционирования организационно-экономических отношений. Ее оценка предполагает оценку издержек реализации нормативно-правового акта.
Основным критерием эффективности нормативно-правового акта признается степень его соответствия задаче реализации общественных, либо исключительно частных интересов. Оценочный анализ предполагает, в том числе, статистические методы проверки гипотез. Однако, в настоящей статье мы ограничимся анализом того, насколько юридическая категория «доминирующее положение» соответствует экономической концепции монополизма.
Представляется, что нормативный акт, регулирующий экономические отношения, должен опираться на выверенную научную концепцию этих отношений. В случае, если он опирается на такую концепцию, он, несомненно, будет являться эффективным. Экономическая теория обязана представлять законодателю, осуществляющему нормотворческую деятельность, адекватные сущности экономических отношений концепции, а законодатель – обеспечивать институциональное воплощение элементов теорий.

Поскольку целью антимонопольного законодательства является правовое регулирование отношений монополизма, развивающихся в рамках конкурентных отношений, антимонопольные законы должны опираться на детально разработанную экономическую теорию монополизма.
На наш взгляд, в контексте государственного регулирования монополизма экономической теорией должны быть раскрыты два аспекта проблемы: во-первых, экономической теорией должна быть определена сущность и содержание монополизма, а также выяснено, всегда ли для констатации монопольного положения необходима чистая (абсолютная) монополия; во-вторых, должны быть исследованы экономические последствия монополизма. Иначе говоря, следует определить, является ли монополизм однозначно негативным экономическим процессом, или же он способен выполнять позитивную функцию в экономической системе. Иными словами, нужно ли препятствовать развитию монополизма или же только развитию его негативных последствий.
В учебниках экономической теории при анализе рыночных структур выделяется такая структура как абсолютная или чистая монополия . Указывается, что при анализе монополии важно учитывать неоднозначность самого термина «монополии». В реальной действительности практически невозможно найти ситуацию, когда на рынке действовал бы единственный производитель товаров, не имеющих субститутов. А раз так, то невозможно найти фирму, кривая спроса на продукцию которой была бы абсолютно неэластичной.
Следовательно, в использовании термина «монополия», а тем более «чистая монополия» всегда присутствует известная доля условности. Не случайно некоторые экономисты стремятся найти замену этому термину: «несовершенный конкурент», «ценоискатель» (price seeker). В отличие от него, совершенный конкурент – это ценополучатель (price taker).
Таким образом, совершенная конкуренция и чистая монополия – теоретические абстракции, которые выражают две полярные рыночные ситуации, два логических предела. По мере развития экономической теории были выявлены более тонкие соотношения между этими типами рыночных структур.
Так, еще К. Маркс, критикуя метафизический подход П. Прудона, указывал на то, что в практической жизни можно обнаружить не только антагонизм конкуренции и монополии, но также их синтез, который есть не формула, а движение. Этот синтез заключается в том, что монополия может держаться лишь благодаря тому, что постоянно вступает в конкурентную борьбу. Э. Чемберлин одним из первых исследователей указал на существование смешанных типов рыночных структур, прежде всего, монополистической конкуренции.
Системообразующим фактором монополистической конкуренции выступает дифференциация продукта общего типа. «Продукты общего типа выступают дифференцированными тогда, когда имеется какое-либо существенное основание для того, чтобы отличить товар одного продавца от товара другого продавца… Там, где существует такого рода дифференциация, хотя бы и незначительная, покупатели будут группироваться попарно с продавцами не по воле случая и не беспорядочно (как это происходило при чистой конкуренции), а в соответствии с выбором, основанным на предпочтении» .
Монополизм системно исследовался А.Ш. Хасановой, которая обобщила представления о данном экономическом явлении . Следуя в основном ее исследованию, мы должны констатировать, что монополия, как форма организации экономических субъектов, универсальное явление для экономических систем, отражает инерционную сторону развития хозяйственной системы. Существуют расширенная и суженная трактовки монополии. Расширенная трактовка сводит монополию к экономической привилегии вообще, включая привилегию государства в экономической сфере. Узкая трактовка монополии подразумевает экономическую привилегию хозяйствующего субъекта, действующего на рынке.
Противоположностью конкуренции следует считать не монополию, а монополизм, который, как и конкуренция, является процессом. В первом приближении монополизм – это «противоречивое единство борьбы частных производителей за монопольное господство и личной корпоративной зависимости обобществленных экономических агентов» .
Как экономическая категория, монополизм выступает в качестве теоретического выражения производственных отношений, характеризующих условия возникновения и состояния монопольного положения хозяйствующего субъекта. Монополизация и монополия являются формами проявления монополизма, при этом монополизация выражает функциональный аспект монополизм, а монополия – структурный аспект монополизма.
На основании вышеизложенного, мы можем прийти к следующему важному в контексте нашего исследования выводу: экономической теорией определяется монополизм качественно, но количественно определить его затруднительно. Все множество рыночных структур в промежутке от совершенной конкуренции до абсолютной монополии может содержать момент монополизма, вплетенный, используя образное выражение Э. Чемберлина, в единую ткань с элементом конкуренции. Соответственно, в рамках этого множества структур могут проявиться те или иные последствия монополизма.
В экономической литературе анализируются такие негативные последствия монополизма, как экономический застой, неэффективность, перераспределение общественных благ в пользу монополистов. В то же время монополизм, если он не поддерживается искусственно, практически никогда не бывает полным (абсолютным), т. е. завершенным. Монополизм, формируемый в процессе рыночной конкуренции, когда отстающие, слабые и технически несовершенные предприятия разоряются, способствует прогрессивной концентрации производства сильных и совершенных экономических субъектов, соответственно – стимулирует производство, технический прогресс. К созданию ключевых инноваций, направленных на создание принципиально новых изделий и технологий, а не на частичное усовершенствование уже разработанных технологических принципов, способны только крупные организации – монополисты, которые испытывают постоянное конкурентное давление.
Таким образом, монополизм как экономический процесс, возникший объективно, в результате рыночной конкуренции, с точки зрения прогрессивного развития общества, оправдан до тех пор, пока он обеспечивает производство и удовлетворение потребностей с меньшими затратами.

Однако монополизм, даже сформировавшийся в рыночных условиях, не должен препятствовать развитию конкуренции, иными словами, допустимо формирование монополий в рыночных условиях, однако не следует допускать разрушения конкурентных основ рынка.
2. Нормативное регулирование ситуаций доминирующего положения в условиях глобализации
Теперь обратимся к экономическому анализу юридической категории доминирующего положения. В условиях глобализации имеет место унификация законодательного регулирования. В наибольшей степени эта тенденция проявляется в рамках Европейского Союза, поэтому мы проанализируем антимонопольную практику Европейского Сообщества.
Комиссия ЕС разъясняет экономическое содержание доминирующего положения, используя понятия рыночной власти и доступа к техническим знаниям, сырьевым и финансовым ресурсам, дающего возможность контролировать рыночные цены . По мнению И.В. Князевой, одно из наиболее точных определений доминирования дано в 1979 г. во время заседания Суда Европейского сообщества по делу «Хоффман – Ла Рош» . В указанном определении акцент делается на способности предприятия контролировать деятельность конкурентов и влиять на конкурентную. Ситуацию в отрасли .
Содержание категории «доминирующее положение» раскрывается через определенные критерии. Главным является критерий большой рыночной доли. Вместе с тем, в оценке этой доли существует большой разброс, как это видно из таблицы. Так, достаточную сложность представляет задача определения минимальной рыночной доли, при которой предприятие может устанавливать свое доминирующее положение. В этом отношении интерес представляет систематизация критериев оценки доминирующего положения компаний на товарных рынках, предложенная И.В. Князевой (табл. 1).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» Правительство Российской Федерации постановляет:

Утвердить прилагаемые:

Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации);

Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

Председатель Правительства
Российской Федерации
М. Фрадков

Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)

Доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

Доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)

I. Общие положения

1. Настоящие Правила определяют порядок установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

2. Настоящие Правила распространяются на отдельные финансовые организации, а также на финансовые организации, составляющие одну группу лиц.

3. Наличие доминирующего положения финансовой организации не является нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации.

II. Установление доминирующего положения финансовой организации

4. Установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

5. Установление доминирующего положения финансовой организации включает в себя следующие этапы:

а) установление сферы обращения финансовой услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса и предложения финансовой услуги;

б) определение объема финансовых услуг и долей финансовых организаций на соответствующем товарном рынке;

в) установление наличия условий признания доминирующим положения финансовой организации.

6. Определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида финансовой услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых финансовых услуг, сравнимых по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить одну финансовую услугу другой при потреблении, а также определения территории, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретателя обращается финансовая услуга (финансовые услуги).

7. В целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке основными показателями (в стоимостном выражении) являются следующие:

а) в отношении услуг по доверительному управлению ценными бумагами — общая стоимость имущества (ценные бумаги и средства инвестирования в ценные бумаги), переданного в доверительное управление финансовой организации;

б) в отношении услуг, оказываемых страховщиком и обществом взаимного страхования, — объем собранной финансовой организацией страховой премии по каждому виду страхования за отчетный период;

в) в отношении лизинговых услуг — общая сумма лизинговых платежей за весь срок действия договора лизинга и выкупная цена предмета лизинга, если она предусмотрена договором лизинга, за вычетом лизинговых платежей, полученных по указанным договорам;

г) в отношении услуг по негосударственному пенсионному обеспечению — объем собранных финансовой организацией пенсионных взносов;

д) в отношении услуг, оказываемых фондовой и валютной биржей, — объем торгов, в том числе по видам активов;

е) в отношении услуг, оказываемых управляющей компанией инвестиционного фонда и управляющей компанией паевого инвестиционного фонда, — общая стоимость имущества (активов), принадлежащего инвестиционному фонду или составляющего паевой инвестиционный фонд (стоимость чистых активов) и переданного в доверительное управление финансовой организации;

ж) в отношении услуг, оказываемых управляющей компанией негосударственного пенсионного фонда, — общая стоимость активов (пенсионные резервы, пенсионные накопления) негосударственного пенсионного фонда, переданных в доверительное управление финансовой организации;

з) в отношении услуг, оказываемых специализированным депозитарием инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда, негосударственного пенсионного фонда, — общая стоимость имущества, принадлежащего инвестиционному фонду, негосударственному пенсионному фонду или составляющего паевой инвестиционный фонд и находящегося на хранении в специализированном депозитарии;

и) в отношении услуг, оказываемых страховым брокером, — размер дохода страхового брокера по договору об оказании брокерских услуг;

к) в отношении услуг, оказываемых кредитным потребительским кооперативом, — объем выданных финансовой организацией займов;

л) в отношении услуг, оказываемых ломбардом, — объем выданных финансовой организацией ссуд;

м) в отношении услуг, оказываемых депозитарием, — объем услуг, оказанных по депозитарному договору;

н) в отношении услуг, оказываемых брокером — участником рынка ценных бумаг, — объем совершенных сделок по договору о брокерском обслуживании;

о) в отношении услуг, оказываемых клиринговой организацией, — объем услуг, оказанных по договору о клиринговом обслуживании;

п) в отношении услуг, оказываемых регистратором (держателем реестра), — объем операций, связанных с перерегистрацией прав собственности.

8. В целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке кроме основных показателей, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил, могут также использоваться иные показатели деятельности финансовых организаций, рассчитываемые на основании данных финансово-экономической, статистической и другой отчетности финансовых организаций.

9. Доля финансовой организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема финансовых услуг определенного вида, оказанных ею, в натуральном и (или) стоимостном выражении к общему объему финансовых услуг данного вида, оказанных в границах товарного рынка.

III. Сведения, используемые при установлении доминирующего положения финансовой организации

10. Установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется с учетом следующих сведений, получаемых от федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, финансовых организаций, саморегулируемых организаций, объединений и союзов финансовых организаций, экспертов, а также иных юридических и физических лиц:

а) данные государственной статистической отчетности, финансово-экономической и иной отчетности финансовых организаций;

б) сведения об объеме предоставленных услуг;

в) сведения, характеризующие сферу обращения финансовой услуги;

г) сведения о возможности финансовой организации оказывать решающее влияние на общие условия предоставления услуги на соответствующем товарном рынке, устранять с указанного рынка и (или) затруднять доступ на указанный рынок других хозяйствующих субъектов;

д) заключения независимых экспертиз;

е) данные о состоянии и структуре товарного рынка;

ж) сведения о наличии экономических, технологических, административных или иных ограничений доступа на товарный рынок.

Обзор правоприменительной практики ФАС России и ее территориальных органов по вопросам определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта (пункт 10 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ)

Обзор правоприменительной практики ФАС России и ее территориальных органов по вопросам определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта (пункт 10 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ)

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Общие положения об определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта

В пункте 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен запрет нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в том числе на предмет выявления признаков установления монопольно низких либо монопольно высоких цен, регламентируется приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года N 220.
Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:
а) определение временного интервала исследования товарного рынка;
б) определение продуктовых границ товарного рынка;
в) определение географических границ товарного рынка;
г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;
д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;
е) определение уровня концентрации товарного рынка;
ж) определение барьеров входа на товарный рынок;
з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов),
и) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;
к) составление аналитического отчета.
Наиболее частое нарушение наблюдается в отношении нарушений в отрасли электросетевого хозяйства.
Согласно Разъяснениям ФАС РФ «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям» действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в части требования от потребителей компенсации расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (в отсутствие установленного для них соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии) являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия, нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

II. Суд оставил постановление УФАС об определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в силе

Нарушение установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования путем самостоятельного определения платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N 04/47-13 от 21.11.2013 и постановление от 26.12.2013.
Компания обратилась в арбитражный суд.
На основании заявлений граждан Бутаковой О.В., Миненковой Т.А. и Струкова В.В., содержащих сообщение о том, что ЗАО «СибКом» в 2010-2012 годах неоднократно, по своему усмотрению и без соблюдения предусмотренной законом процедуры увеличивало размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, с которой собственники не согласны, приказом УФАС по Омской области от 27.06.2013 N 152 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04/47-13.
В декабре 2010 года в квитанциях на плату за содержание и ремонт жилого помещения, выставляемых ЗАО «СибКом» собственникам помещений указанных многоквартирных домов, была размещена информация о необходимости повышения тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на 14%, что составило с учетом платы за благоустройство домов 17 руб. 29 коп.
УФАС были установлены факты, свидетельствующие о том, что со стороны ЗАО «СибКом» допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, выразившееся в нарушении установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования путем самостоятельного определения на 2011 год, 2012 год и 2013 год платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в указанных выше многоквартирных домах, признаны нарушением части 1 статьи 10, а также пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Постановлением УФАС по Омской области от 26.12.2013 ЗАО «СибКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650000 руб.

Доминирующее положение было установлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.
Аналогичный вывод сделан в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 N 08АП-4790/2014 по делу N А46-200/2014.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2014 N Ф04-9959/2014 данное постановление оставлено без изменения.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом порядок ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме предусмотрен статьями 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в частности, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Следовательно, поскольку антимонопольным органом установлено в ходе проведения проверочных мероприятий и подтверждено надлежащими доказательствами в рамках производства по настоящему делу, что ЗАО «СибКом» допущено нарушение установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах, в отношении которых Общество осуществляет полномочия управляющей компании, а также в связи с тем, что указанные действия Общества приводят к ущемлению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов.
Таким образом, решение УФАС по Омской области N 04/47-13 от 21.11.2013 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания его недействительным отсутствуют.

Отказ гражданам в заключении договоров ОСАГО без заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N А-114/10-13 от 07.11.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013).
Общество не согласилось с решением и обратилось в суд.
УФАС по РБ было возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по РБ вынесено решение по делу N А-114/10-13 от 07.11.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013), которым ООО «Росгосстрах» признано нарушившим п.3, 10 части 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

07.11.2013 обществу было выдано предписание N 26, которым ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и предоставить возможность клиентам заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без навязывания иных договоров, не относящихся к предмету договора или невыгодных для клиента, а также предписано при заключении договора ОСАГО учитывать понижающий коэффициент Кбм в соответствии с действующим законодательством.
Доминирующее положение было установлено.
Не согласившись с принятым решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 N 18АП-5139/2014 по делу N А07-20465/2013 суд отказал в удовлетворении требований об отмене решения и предписания антимонопольного органа.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014 N Ф09-7150/14 данное постановление оставлено без изменения.
Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона N 135-ФЗ.
Согласно части 7 статьи 5 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что финансовой услугой является в том числе страховая услуга, следовательно, ООО «Росгосстрах» осуществляет деятельность на финансовых рынках.
На основе анализа информации, опубликованной на официальном сайте ФСФР России, антимонопольный орган установил и отразил, что рынок ОСАГО на территории Республики Башкортостан является высоко концентрированным, а лидером рынка выступает общество, доля которого на указанном рынке в 2011 году составила 63%, в 2012 году — 60%.
Соответствующие доводы заявителя о неверном определении временного интервала исследования рынка являются несостоятельными, не опровергают достоверность и объективность результатов ретроспективного анализа, проведенного антимонопольным органом.
При составлении аналитического отчета антимонопольным органом в данном случае при определении географических границ товарного рынка были приняты во внимание экономические возможности приобретения полисов ОСАГО владельцев транспортных средств потребителями.
Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Республики Башкортостан. Иное заявителем не доказано.

Взимание платы за проезд проводников и сопровождающих, которая уже была включена в утвержденный тариф по перевозке грузобагажа

Хабаровским УФАС России возбуждено дело N 3-1/179 по признакам нарушения ОАО «ФПК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Вынесено решение от 21.06.2013 N 12.
На основании жалобы ООО «Дальневосточная железнодорожная компания» и обращения первого заместителя Дальневосточного транспортного прокурора Хабаровским УФАС России возбуждено дело N 3-1/179 по признакам нарушения ОАО «ФПК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).
По результатам проведенной проверки, антимонопольным органом вынесено решение от 21.06.2013 N 12 в соответствии с которым общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в возмещении ОАО «ФПК» расходов на сопровождение и обслуживание проводниками и сопровождающими в пути следования в количестве, предусмотренном технологией перевозок грузобагажа.
Предписанием от 21.06.2013 N 6 антимонопольный орган возложил на общество обязанность устранить последствия установленного нарушения путем направления всем хозяйствующим субъектам, с которых в период с октября по декабрь 2011 года на территории Хабаровского края взимались денежные средства (плата за проезд проводников и сопровождающих), компенсирующих расходов.
Доминирующее положение было установлено.
Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 N 06АП-151/2014 по делу N А73-11451/2013 компании отказано в признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок и приказом ФСТ России от 25.05.2010 N 190-т включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел I «Железнодорожные перевозки».
Приказом ФСТ России от 26.07.2011 N 169-т/1 утверждены тарифы, сборы и платы на работы (услуги) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также внесены изменения и дополнения в приказ ФСТ России от 27.07.2010 N 156-т/1 «Об утверждении тарифов, сборов и платы на услуги, связанные с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом».

Пунктом 2.3.9 договора установлено, что отправители обязаны обеспечить и сопровождающих вагон лиц проездными и перевозочными документами с указанием полного маршрута следования.
Однако, как верно отразил суд первой инстанции в приложении N 46 к приказу ФСТ России от 27.07.2010 N 156-т/1 в тарифах на услуги ОАО «ФПК» уже учтены расходы общества по оказанию услуг по сопровождению проводниками и сопровождающими в пути следования при перевозках грузобагажа.
В данном случае эти действия общества привели к ущемлению интересов других лиц, в том числе ООО «ДЖК», что выразилось в необоснованном взимании в сентябре — декабре 2011 годы платы за проезд проводников и сопровождающих, которая уже была включена в утвержденный тариф по перевозке грузобагажа.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссией выдано предписание, которое обязательно для исполнения хозяйствующими субъектами в силу подпункта «е» пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

4. Определение размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с нарушением установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307

Решение N 3204/04 и предписание от 24.07.2013 по делу N 04-01/09-2013 Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области.
В управление поступило заявление Сыскова В.М., проживающего в квартире 116 дома 26 по проспекту Гагарина города Смоленска, касающееся несоблюдения обществом порядка ценообразования при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Из представленных документов управлением установлено, что общество на основании заключенных с собственниками помещений договоров является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами N 26 и 76 по проспекту Гагарина в городе Смоленске.
Решением комиссии управления от 24.07.2013 по делу N 04-01/09-2013 действия общества по расчету собственникам помещений в многоквартирных домах 26, 76 по проспекту Гагарина города Смоленска размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с нарушением установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правилами N 354 порядка ценообразования, признаны злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции».
Обществу выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением, определении размера платы за предоставленные обществом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с пунктом 54 Правил N 354; не применять размер платы, установленный не в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.
Доминирующее положение было установлено.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось с арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А62-5345/2013 суд поддержал УФАС.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 по делу N А62-5345/2013 данное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта либо группы лиц или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

— доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

— доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

Во-первых, совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (при этом важно помнить, о том, что данное положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

Во-вторых, в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

В третьих, реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Необходимо знать, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Старший помощник городского прокурора С.В. Бесов