Дифференциация уголовно процессуальной формы

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2005. 272 с. – (Серия «Краткий курс»).

1-е изд. | 2-е изд. | последнее издание 2015 года | скачать или читать в PDF

Глава 28. Понятие дифференциации уголовно-процессуальной формы

Дифференциация уголовно-процессуальной формы — это такое устройство судопроизводства, при котором наряду с его обычным порядком имеют место процессуальные формы, предусматривающие как упрощение процедуры по несложным делам о преступлениях, небольшой общественной опасности, так и усложнение ее по делам о наиболее опасных преступлениях либо делам, требующим особой процессуальной защищенности законных интересов обвиняемого или иных участников судопроизводства.

Вопрос о возможности упрощения отдельных процессуальных форм вызвал в свое время дискуссию в науке советского уголовного процесса. Дифференциация форм процесса приобрела тогда как своих сто­ронников (В.Д. Арсентьев, А.П. Гуляев, В.Н. Кудрявцев, А.С. Кобликов, П.Ф. Пашкевич, М.Л. Якуб), так и противников (М.С. Строгович, П.С. Элькинд, Н.А. Чечина). Последние считали основной тен­денцией развития уголовно-процессуального права унификацию судопроизводства по всем уголовным делам на том основании, что единым является само понятие преступления. Возможность дифферен­циации они признавали лишь при условии непременного сохране­ния всех процессуальных гарантий. Сторонники дифференциации процессуальных форм в сторону их упрощения опирались в основном на заимствованную в законодательстве ряда западных государств идею разделения уголовных правонарушений на преступления и уголовные проступки, обладающие по сравнению с преступлениями меньшей степенью общественной опасности и потому допускающие упрощение формы судопроизводства, приближающейся к административной.

Российский законодатель пока не пошел по пути дифференциации уголовных правонарушений на преступления и уголовные проступки, избрав компромиссный путь — понятие преступления остается единым, однако формы уголовного судопроизводства дифференцируются с использованием (вместе или порознь) следующих критериев: а) степени общественной опасности преступлений; б) степени сложности производства по уголовному делу; в) особенностей личности обвиняемого; г) наличия волеизъявления обвиняемого на применение соответствующей процедуры; д) уважения суверенитета иностранного государства.

Дифференциация процессуальной формы в сторону ее бoльшей сложности порождает в российском уголовном судопроизводстве так называемые особенности производства по отдельным категориям дел либо особые порядки судопроизводства:

  • в суде с участием присяжных заседателей (гл. 42 УПК);
  • в отношении несовершеннолетних (гл. 50);
  • о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51);
  • в отношении отдельных категорий лиц, пользующихся служебным иммунитетом от уголовного преследования (гл. 52);
  • о межгосударственном взаимодействии или взаимопомощи по уголовным делам (ч. 2 ст. 3; гл. 53–55).

Дифференциация процессуальной формы в сторону ее упрощения дает начало различным видам целерантного (см. о нем § 1, 2 гл. 20 пособия), т. е. упрощенного и ускоренного производства:

  • дознание (гл. 32 УПК);
  • особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40);
  • производство по уголовным делам частного обвинения (ст. 318, 319, 321).

Ускорение и упрощение производства достигается в этих формах не в ущерб правам и законным интересам подозреваемого и обвиняемого, поскольку они имеют здесь возможность в состязательном порядке воспользоваться всем объемом прав, предусмотренных для них уголовно-процессуальным законом. Более того, целерантный характер процесса обеспечивает срочность судебного разбирательства, т. е. его предоставление без неоправданной задержки. Это способствует, с одной стороны, стремительности, и значит, эффективности уголовной репрессии, а с другой — быстрейшей судебной защите законных интересов самих обвиняемых.

УДК: 343.13 ГРНТИ: 10.79.01

ЕДИНСТВО И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ

ФОРМЫ

Ивашкина Татьяна Сергеевна

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточного юридического института МВД России» Владивостокский филиал Россия, г. Владивосток, курсант 3 курса, Кафедра уголовного процесса

Ivashkinats. mail. ru

Научный руководитель: доцент, доцент кафедры уголовного процесса

и криминалистики, к.ю.н., Юрий Георгиевич Овчинников yur14 7@yandex. ru

UNITY AND DIFFERENTIATION OF THE CRIMINAL PROCEDURE

Tatiana S. Ivashkina

Research supervisor: associate professor, associate professor of criminal process

and criminology, PhD in law, Yuri G. Ovchinnikov

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена вопросам единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы. Рассмотрены точки зрения различных авторов на понятие уголовно-процессуальной формы. Особое внимание уделяется вопросу единства процессуальной формы всего уголовного процесса, а также видам ее дифференциации. Вывод заключается наибольшей

эффективности закона, когда единая форма содержит элементы дифференциации в отдельных, строго оговоренных законом, случаях.

Ключевые слова: уголовный процесс; уголовно-процессуальный закон; единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы; единство и борьба противоположностей; процессуальная процедура.

Нет никакого смысла в усилиях и ресурсах, которые были затрачены на подготовку и принятие уголовного закона, если его неполно, некачественно претворять в жизнь. А значит, уголовный закон мертв без процессуальной формы его реализации.

Что же из себя представляет процессуальная форма?

В Уголовно-процессуальном кодексе или других нормативных правовых актах такого термина нет, а значит, в настоящее время «уголовно-процессуальная форма» — сугубо научное понятие. Ученые вели немало дискуссий по данной проблеме, однако, к единому пониманию термина «уголовно-процессуальная форма» так и не пришли.

И.В.Головинская, Л.В. Головко, И.С. Дикарев, Е.А. Зайцева, О.А. Малышева, Н.С. Манова, Е.В. Мищенко, И.С. Смирнова и другие.

Объектом исследования являются общественные отношения, социальные и правовые факторы, влияющие на возникновение, устойчивость, юридическое оформление и трансформацию уголовно-процессуальной формы.

Научная новизна исследования определяется тем, что в работе впервые реализовано комплексное исследование вопросов, связанных с теоретическими, правовыми и практическими подходами к единству и дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного производства в уголовно-процессуальном законодательстве России.

Область применения результатов данного исследования отражается в предложениях по совершенствованию уголовно-процессуальной формы для повышения эффективности досудебного расследования преступлений.

По ходу исследования сформулированы научно обоснованные рекомендации, которые может использовать как законодатель при внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальные законы, так и должностное лицо при расследовании преступлений.

М.С. Строгович называл процессуальной формой совокупность условий, которые установлены процессуальным законом для выполнения уполномоченными лицами своих функций в области расследования и разрешения уголовных дел, а также для осуществления гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу, своих прав и выполнения обязанностей .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В.Н. Шпилев в целом придерживался такого мнения, но также добавлял, что определение процессуальной формы должно отражать не только совокупность предусмотренных законом условий совершения процессуальных действий, но и их последовательность, порядок закрепления и оформления процессуальных действий, процессуальные сроки . Этой точки зрения придерживался и М.Л. Якуб .

Р.Д. Рахунов определял уголовно-процессуальную форму как регламентированные правом порядок, принципы и систему уголовно-процессуальной деятельности, установленные в целях достижения задач уголовного судопроизводства и обеспечения прав и законных интересов его участников .

По нашему мнению, наиболее содержательно и конкретно сформулировал данное понятие Н.П. Кузнецов: «процессуальная форма — это закрепленная уголовно-процессуальным правом структура всего уголовного процесса и отдельных его стадий, последовательность и порядок совершения процессуальных действий, и закрепление их в правовых актах» .

Процессуальную форму можно назвать специфической разновидностью правовой формы государственной деятельности. А детально урегулированный, устойчивый, юридически определенный, стабильный правовой порядок производства по уголовному делу, отвечающий назначению судопроизводства и его принципам является основным качеством процессуальной формы. Одним из важнейших аспектов рассматриваемой темы является единство процессуальной формы, т.е. одинаковое производство по уголовным делам на всей территории РФ. Конституция РФ относит уголовный процесс к федеральному ведению (П. «о» ст. 71) , а значит, на всей территории РФ процессуальную форму регламентирует только УПК РФ (ч.2 ст. 1 УПК РФ) . Поэтому, как пишет Михайловская И.Б.: «субъекты РФ или органы местного самоуправления не могут устанавливать свой порядок уголовного судопроизводства» .

Дифференциацией же уголовно-процессуальной формы называют устройство судопроизводства, когда отдельные процессуальные действия производятся как в обычном порядке, так и с упрощением, усложнением их процедуры. Рассмотрим подробнее виды дифференциации:

Дифференциация с усложнением процессуальной формы:

1) в суде с участием присяжных заседателей (гл. 42);

2) в отношении несовершеннолетних (гл. 50);

3) в применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51);

4) в отношении отдельных категорий лиц, пользующихся служебным иммунитетом от уголовного преследования (гл. 52);

5) в межгосударственном взаимодействии или взаимопомощи по уголовным делам (ч. 2 ст. 3; гл. 53-55).

Дифференциация, упрощающая процессуальную форму:

1) дознание (гл. 32, 32.1);

2) особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40);

3) производство по уголовным делам частного обвинения (ст. 318, 319);

4) досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1).

Огромный плюс дифференциации форм состоит в срочности производства судебного разбирательства, благодаря чему не возникает неоправданной задержки, обеспечивая не только эффективность уголовной репрессии, но и наиболее быструю судебную защиту законных интересов самих обвиняемых. Обычно в уголовном процессе рассматриваются лишь два направления дифференциации: усложнение формы по одним категориям дел и ее упрощение по другим. Усложнение включает в себя увеличение сроков производства по делу, введение добавочных гарантий прав личности, участие большего количества субъектов, существование большого количества проверочных, перепроверочных и даже «подстраховочных» процедур.

Проведя анализ законодательства РФ за последние годы, мы наблюдаем интересную тенденцию: нововведенные процессуальные формы, которые направленны на усложнение процесса, содержат в себе некоторые упрощенные процедуры, и наоборот, простые процессуальные формы включают определенное усложнение. Как пример рассмотрим гл. 42 УПК РФ о производстве в суде присяжных, явно усложненной форме, где допускается сокращенное судебное следствие, в то время как проект УПК РФ 2000 г. не предусматривает сокращенного судебного следствия в суде присяжных. Думается, что таким способом законодатель пытается уровнять процессуальные требования со стандартными, предусмотренными в некоторых процессуальных

формах. Такая тенденция не предусматривает упрощенные или же усложненные уголовно-процессуальные формы в чистом виде.

«Некоторые авторы помимо двух основных выделяют еще одно направление — введение эквивалентных норм. Они ни больше, ни меньше стандартных, в своей основе данное направление имеет замену одних элементов другими. Не смотря на число замененных или преобразованных элементов, между ними должны сохраняться такие пропорции, которые не влекут существенного сокращения или увеличения процедурных элементов обычного производства» . Такой вид дифференциации применяется в уголовно-процессуальном законодательстве Польши, где к эквивалентным формам относят производство по финансовым делам, производство по делам несовершеннолетних. Тем не менее такая практика не получила достаточного распространения в Европе .

Для обеспечения возможности дифференциации уголовно-процессуальной формы в рамках единого уголовно-процессуального пространства необходимо выработать комплекс правил дифференциации уголовно-процессуальной формы. По нашему мнению, они заключаются в следующем:

1. Использование упрощения или усложнения процессуальной формы не только всего производства (протокольная форма досудебной подготовки материалов до 1996 г.), но и отдельных его элементов, этапов, стадий.

2. Недопущение дублирования одной формы другой. Значит, сконструированные по одинаковым критериям и имеющие одни и те же цели различные формы не должны одновременно сосуществовать. Это негативно влияет на производство расследования по уголовным делам и приводит к накапливанию законов, когда заочная форма перестает применяться задолго до ее формальной отмены.

3. В процессе преобразования уголовно-процессуальной формы происходит ее изменение. Во время этих изменений мы выявляются устойчивые элементы уголовно-процессуальной формы. Их нельзя менять ни в одной из

процессуальных форм производства. Это: принципы законности, равенства прав человека и гражданина перед законом и судом, презумпция невиновности, охрана чести и достоинства личности, неприкосновенность личности, и другие. Когда какая-то форма противоречит устойчивым элементам, необходимо отказаться от ее внедрения, насколько заманчивыми бы не казались ее результаты.

4. Особое внимание следует уделить решению проблемы «конкуренции» различных уголовно-процессуальных форм. Например, когда дело о преступлении подсудно суду с участием присяжных, но субъект преступления несовершеннолетний, производство с участием присяжных может отрицательно повлиять на его психику, создать у него впечатление, что его деяние значимо и даже имеет героический характер, сделать его героем в собственных глазах и в глазах сверстников. Именно по данным причинам до революции (1911-1917 гг.) дела с несовершеннолетними обвиняемыми не рассматривали с участием присяжных заседателей .

Вывод. Для наибольшей эффективности применения законодательства уголовно-процессуальная форма не должна быть строго единой или строго дифференцированной. Но в своем единстве по общему правилу она должна иметь возможность дифференциации отдельных стадий при определенных законом обстоятельствах. Также отметим, что проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы не потеряет актуальности и в будущем. Она непосредственно влияет на гибкость и стабильность применяемого законодательства, а это показатель развития законодательной и правоприменительной техники, что является основополагающим для государства, претендующего на звание «правовое».

Список литературы

1. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса // Основные положения науки советского уголовного процесса. 1968, Т. 1.

2. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. 7-е изд., перераб. М.: Норма, 2018.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // доступ из справочной системы «Консультант Плюс».

Примерная тематика выпускных квалификационных

(дипломных) работ

по курсу «Уголовно-процессуальное право

на 2009-2010 уч. год

Научный руководитель: к.ю.н., доцент

преподаватель

1. Актуальные проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы.

2. Основные направления дифференциации процессуальной формы.

3. Перспективы развития судопроизводственного и уголовно-процессуального законодательства.

4. Назначение уголовного процесса в современных условиях.

5. Понятие и виды участников уголовного судопроизводства

6. Уголовно-процессуальные акты, их виды и значение

7. Конституционные принципы уголовного судопроизводства.

8. Расширение компетенции суда и уточнение понятия правосудия.

9. Типология уголовного процесса.

10. Судебный контроль и прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве.

11. Суд как участник уголовного судопроизводства.

12. Участие прокурора в уголовном судопроизводстве.

13. Следователь как участник уголовного судопроизводства.

14. Уголовно-процессуальная деятельность органа дознания.

15. Правовое положение эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве.

16. Собирание, исследование и оценка доказательств.

17. Меры уголовно-процессуального принуждения.

18. Уголовно-процессуальные правоотношения.

19. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.

20. Меры пресечения в российском уголовном процессе.

21. Актуальные проблемы уголовно-процессуального задержания.

22. Заключение под стражу как мера пресечения.

23. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам.

24. Процессуальные проблемы назначения и производства экспертиз.

25. Обеспечение безопасности личности в российском уголовном судопроизводстве.

26. Истина в уголовном судопроизводстве.

27. Доказательства и доказывание в уголовном в процессе.

28. Судебная экспертиза в уголовном процессе.

29. Косвенные доказательства.

30. Реабилитация незаконно осужденных граждан.

31. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе.

32. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела.

33. Возбуждение и расследование уголовных дел.

34. Обстоятельства, устанавливаемые по уголовным делам и доказательства: сравнительно-правовая характеристика.

35. Понятие и виды участников уголовного судопроизводства.

36. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства.

37. Уголовно-процессуальные гарантии: понятие, виды и значение.

38. Место уголовно-процессуального права в российской системе права.

39. Понятие и виды защиты в уголовном процессе.

40. Изменение обвинения в уголовном судопроизводстве.

41. Этические вопросы уголовно-процессуальной деятельности.

42. Подследственность в уголовном процессе.

43. Понятие и система следственных действий в уголовном процессе.

44. Обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому права на защиту.

45. Гражданский иск в уголовном процессе.

46. Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве.

47. Защитник как субъект уголовно-процессуальной деятельности.

48. Представители в уголовном процессе.

49. Доказательства в уголовном процессе.

50. Виды источников доказательств в уголовном процессе.

51. Уголовно-процессуальная характеристика отдельных следственных действий (по выбору дипломника).

52. Основания и процессуальный порядок привлечения в качестве обвиняемого.

53. Поддержание государственного обвинения в суде.

54. Судебное разбирательство в уголовном процессе.

55. Исполнение приговора в уголовном процессе.

56. Кассационное определение, его значение и структура.

57. Общая характеристика производства по делам о преступлениях несовершеннолетних. Предмет доказывания по делам о преступлениях несовершеннолетних.

58. Процессуальное значение характеристики личности несовершеннолетнего обвиняемого и способы ее установления.

59. Процессуальное значение и способы установления точного возраста несовершеннолетнего обвиняемого.

60. Процессуальные последствия установления умственной отсталости несовершеннолетнего обвиняемого, не связанной с душевным заболеванием.

61. Участие защитника в судопроизводстве по делам о преступлениях несовершеннолетних.

62. Участие законного представителя в судопроизводстве по делам несовершеннолетних.

63. Участие педагога (психолога) в допросе несовершеннолетних.

64. Рассмотрение и разрешение гражданского иска в уголовном процессе по делам несовершеннолетних.

65. Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних.

66. Возбуждение уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Основания отказа в возбуждении уголовного дела.

67. Общая характеристика предварительного расследования по делам

В.В. Шипицина*

Проблема дифференциации процессуальной формы в уголовном судопроизводстве Российской Федерации и обеспечения прав его участников**

Аннотация. Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного уголовно-процессуального права, ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда, нормы Устава уголовного судопроизводства, регламентирующие деятельность должностных лиц органов предварительного расследования суда, исторические документы нормативного характера, позволяющие выявить историческое значение Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и причины реформирования российского уголовного процесса по пути дифференциации форм уголовного судопроизводства, а также иные нормативно-правовые акты, обеспечивающие практическое применение этих норм. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический метод получения новых научных знаний, а также метод моделирования. Методологическое значение для исследования имели теория конвергенции частного и публичного права, концепция судебного права. Научная новизна исследования состоит в том, что в нем комплексно рассмотрены понятия и значения форм предварительного расследования. В соответствии с признаками и свойствами предварительного следствия и дознания, обеспечивающими законность и рациональность, разработано самостоятельное видение оптимального соотношения единства и дифференциации видов деятельности следователя и дознавателя. Систематизированы перспективные научные разработки, позволяющие наметить стратегические пути совершенствования дифференциации форм предварительного расследования и обеспечения прав участников уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: уголовно-процессуальное право, Устав уголовного судопроизводства, предварительное расследование, дифференциация форм, уголовное судопроизводство, обеспечение прав личности, досудебное производство, законность, дознание, следственные действия.

На протяжении длительного времени одной из проблем, занимающих особое место и привлекающих внимание юристов, как ученых, так и практиков, является разработка альтернативных форм производства по уголовным делам, иначе говоря, дифференциация уголовно-процессуальной формы. Эта проблема решается в основном экстенсивным путем, то есть за счет разработки и внедрения в уголовное судопроизводство новых процедур большего или меньшего объема. Так, после вступления в законную силу УПК РФ 2001 г. в уголовном судопроизводстве РФ появилась новая процедура судебного разбирательства — особый порядок принятия судебного решения (гл. 40 УПК РФ), после введения в действия уголовно-процессуальный закон был дополнен гл. 40. 1 УПК РФ — досудебное соглашение о

сотрудничестве1, введена гл. 32.1 УПК РФ2, что расширило формы предварительного расследования (сокращенная форма дознания). Введение ст. 186.1 УПК РФ расширило перечень следственных действий путем внедрения новой процедуры — получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами3. Существенным об-

1 Федеральный закон от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 26. Ст. 3139.

2 Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875.

3 Федеральный закон от 01.07.2010 № 143-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Рос-

© Шипицина В.В., 2014

* Шипицина Виктория Валерьевна — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса

Кубанского государственного университета.

350040, Россия, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 149.

** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.

разом были модернизированы процедуры стадии возбуждения уголовного дела, последние изменения которой4 привели к проявлению новой тенденции — расширению перечня разрешенных при проверке сообщений о преступлении следственных и иных процессуальных действий. Этот список можно продолжать. По данным И.Б. Михайловской, за 10 лет действия УПК РФ было принято около 90 федеральных законов вносящих те или иные коррективы в процедуру уголовного судопроизводства5.

Изучение вопроса о дифференциации процессуальной формы в российском уголовном судопроизводстве позволяет заключить, что его научные исследования как на фундаментальном, так и прикладном уровнях осуществляются перманентно.

Император Александр II в 1861 г. поручил разработать новое законодательство, подробные проекты процессуальных уставов. 20 ноября 1864 г. издаются Судебные уставы, включающие и Устав уголовного судопроизводства6 , согласно которому по делам частного обвинения органы государственного обвинения полностью устранялись от вмешательства в уголовное преследование; такие дела возбуждались вследствие жалобы потерпевшего и прекращались примирением; обличение обвиняемых перед судом предоставлялось по делам частного обвинения исключительно потерпевшему (ст. 5). При этом примирение не было обусловлено возмещением вреда, кроме случая, когда потерпевший сохранял за собой право на гражданский иск (ст. 20). По делам частно-публичного обвинения потерпевшему предоставлялось только право возбуждения уголовного иска7.

И.Я. Фойницкий отмечал, что Устав уголовного судопроизводства придал формальному следствию значение следствия судебного, разделив предварительное следствие на дознание и предварительное следствие в новом уже значении, где первая стадия — дознание; вторая — предварительное следствие; третья — судебное следствие. При этом дознание и предварительное следствие он относил к предварительному исследованию, осуществляемому соответственно полицией и судебными следователями. Предварительное исследование состояло из ряда действий

сийской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 27. Ст. 3427.

4 Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-Ф3 (в ред. от 28 декабря 2013).

6 Устав уголовного судопроизводства Российской империи // Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. М.: Юрид. лит., 1991. Т. 8.

7 См.: Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. С. 122-125.

частных и должностных лиц, направленных к собиранию материала для судебного разбирательства. В свою очередь, дознание включало в себя два вида8.

Профессор Императорского Московского университета C.B. Познышев указывал, что «в предварительном производстве можно различать ступени: 1) предварительное исследование, распадающееся на: а) исследование досудебное и б) предварительное следствие; 2) предание суду; 3) приготовленные к суду распоряжения»9.

Согласно ст. 249—260 Устава уголовного судопроизводства, полиция была основным органом дознания, объем полномочий у должностных лиц органов дознания дифференцировался в зависимости от того, действовал он как обычный орган дознания, или как специальный, или заменял судебного следователя.

После Октябрьской революции 1917 г., в конце 20-х гг. XX в. проводилась большая работа по подготовке проекта нового УПК с целью упрощения и ускорения уголовного процесса10. Проект нес идею упростить и ускорить процессуальную форму по уголовным делам на досудебном производстве. Вместе с тем он содержал и спорные положения, которые ограничивали процессуальные гарантии. В результате из-за многочисленных противоречивых положений проект УПК не стал законом. Таким образом, в 1920-е гг. над поиском путей осуществления идеи создания более простой и совершенной процессуальной формы работали многие процессуалисты.

УПК РСФСР был принят 27 октября 1960 г. и введен в действие 1 января 1961 г. Кодекс предусматривал производство предварительного расследования по уголовным делам в форме дознания (ст. 120 УПК РСФСР) и предварительного следствия (ст. 126 УПК РСФСР).

Дознание и следствие объединяли единство цели, решение одних и тех же задач и процессуальных условий их производства,— отмечал Н.Е. Павлов, — предварительное следствие же является основной и наиболее полной формой досудебного установления обстоятельств совершенного преступления и проводится по подавляющему большинству уголовных дел11.

Деятельность органов дознания делилась на виды (ст. 118, 119, 120 УПК РСФСР ). Орган дознания проводил самостоятельное расследование в полном объеме, но в силу отдельных процес-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

8 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / общ. ред. A.B. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. С. 371-373.

9 См.: Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.: Г.А. Лемана, 1913.

10 Еженедельник советской юстиции. 1929. № 9-10. С. 231-232.

В.В. Шипицина

суальных положений в ускоренной и несколько упрощенной форме. Упрощение выражалось в том, что срок дознания был равен одному месяцу (ст. 121 УПК РСФСР), по окончании дознания составлением обвинительного заключения материалы дела предъявлялись для ознакомления лишь обвиняемому и его защитнику. Потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям материалы дела для ознакомления не представлялись. На органы дознания не распространялись правила, установленные ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР, то есть при несогласии органа дознания с указаниями прокурора обжалование их вышестоящему прокурору не приостанавливало их выполнение. Именно они отражали процессуальную природу дознания как одной из форм предварительного расследования. УПК 1960 г. окончательно оформил дознание как одну из форм расследования.

В 1980 г. известные ученые-процессуалисты Н.С. Алексеев, В.Г. Даев и Л.Д. Кокорев указывали на то, что проблемы уголовно-процессуальной формы рассматривались в многочисленных работах, причем им посвящались и специальные исследования12. Разработка этих проблем продолжается и сегодня13.

Отметим, что в теории уголовного процесса до сего дня нет однозначного определения термина «дифференциация», а также единства подходов к его определению.

Ученые-процессуалисты под дифференциацией уголовно-процессуальной формы понимают способ построения уголовного процесса14; свойство процессуальной формы15, тенденцию ее развития16; направление развития уголовно-процессуального права17. Существует и такое мнение, что дифференциация лишь постадийное упроще-

13 См.: Давлетов А.А. Проблемы процессуальной формы уголовного судопроизводства // Российский юридический журнал. 2012. № 6. С. 97-102; Якимович Ю.К. О некоторых вопросах дальнейшей дифференциации уголовного процесса России // Уголовная юстиция. 2013. № 1 (1). С. 59-64; Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. № 7. С. 45-50.

14 См.: Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. С. 68.

17 См.: Цыгаиенко С.С. Общий и дифференцированные

порядки уголовного судопроизводства: дис. … д-ра юрид.

наук. СПб., 2004. С. 57.

ние уголовного процесса для сокращения «лишних процессуальных формальностей»18.

М.С. Строгович говорил о необходимости сохранения единой уголовно-процессуальной формы по всем уголовным делам, выступая с решительной критикой введения в уголовный процесс ускоренного производства, утверждая, что «предложения о дифференциации форм уголовного процесса, имеют совершенно определенный характер, идут в определенном направлении: упростить различные процессуальные формы и институты, устранить те или иные предусмотренные действующим законом процессуальные действия, сократить те или иные процессуальные гарантии. Но дифференциация процессуальной формы возможна и в другом направлении: для большей полноты и объективности исследования обстоятельств по сложным делам усилить процессуальные гарантии, установить для них более сложные формы. Но это направление оставлено без внимания авторами предложений о дифференциации»19.

А.А. Тарасов и Н.А. Развейкина считают, что единство уголовно-процессуальной формы вовсе не исключает ее дифференциации, идея которой отталкивается именно от единства. Всякая дифференциация производна от обычной (унифицированной) формы20.

Представляется, что никакие самые сложные процессуальные формы не являются сами по себе абсолютными гарантиями от судебных и следственных ошибок. Несомненно, что процесс дифференциации должен идти по пути рационализации, но при усилении процессуальных гарантий.

Предварительное расследование характеризуется спецификой задач, субъектов деятельности и их процессуального положения, своеобразием реализации принципов уголовного судопроизводства, спецификой процессуальной деятельности и его правового регулирования, а форма предварительного расследования не может быть шаблонной, она должна быть вариативной в зависимости от оснований.

Дифференциация форм предварительного расследования имеет те же предпосылки, что и дифференциация форм судебного производства. Чем большую общественную опасность име-

19 Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9. С. 50.

ет преступление, тем в меньшей степени нужна быстрота, в большей степени высок риск ошибки, а значит, необходим более высокий уровень обеспечения прав, свобод и законных интересов личности. По делам, не представляющим большой общественной опасности и не являющимся сложными по установлению фактических обстоятельств, возможно упрощенное производство, но при сохранении гарантий прав участников. Следовательно, важным основанием дифференциации формы предварительного расследования, несомненно, является уголовно-правовое основание.

При определении уголовно-процессуальных оснований предлагается учитывать и иные критерии: сложность расследования дела, общественное значение дела или степень общественного интереса21, свойства личности участников процесса, степень общественной опасности преступления, признание подозреваемым причастности к преступлению22.

Таким образом, научно обоснованная дифференциация форм досудебного производства должна основываться на наиболее значимых для уголовного процесса критериях. В основе деления должны лежать две группы оснований: первая группа — уголовно-правовые; вторая — уголовно- процессуальные. Единственным критерием уголовно-правового основания является тяжесть совершенного преступления. И поскольку по степени тяжести все преступления разграничены на четыре группы в УК РФ, рассматриваемое основание имеет важнейшее значение при дифференциации форм предварительного расследования. К уголовно-процессуальным основаниям следует отнести следующие: сложность установления фактических обстоятельств дела; наличие определенных свойств у лица, в отношении которого ведется производство, или у лица, пострадавшего от преступления; особая общественная значимость конкретного преступления; мнение лица, пострадавшего от преступления, и интересы лица, в отношении которого ведется производство.

П.С. Элькинд была убеждена, что учет специфики дел может и должен выражаться в применении различных тактических приемов и различной методики расследования и рассмотрения их23.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В.А. Семенцов отмечает, что неоправданное усложнение правил досудебного и судебного производства по категориям преступлений неболь-

шой и средней тяжести и, как следствие этого, увеличение сроков расследования и рассмотрения уголовных дел по существу обусловило объективную необходимость совершенствования процедуры уголовного преследования за счет разработки оптимальных условий скорейшего расследования преступлений и передачи дел в суд, но при неукоснительном соблюдении конституционных прав и свобод граждан, независимо от их процессуального положения24.

Изложенное позволяет выделить причины, которые побуждают к разделению форм предварительного расследования: необходимость разгрузить следственный аппарат, сосредоточив внимание следователей на расследовании тяжких и особо тяжких категорий преступлений, экономия процессуальных средств, скорейшее расследование преступления и передача уголовного дела в суд.

В соответствии с международными нормами, быстрота, оперативность правосудия относится к числу элементов, входящих в состав гарантированного каждому права свободного доступа к правосудию, предполагающего, во-первых, право быть судимым без неоправданной задержки; во-вторых, разумность срока судебного разбирательства (ч. 3 ст. 9, п. «с» ч. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах25; ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод26).

Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 предусматривает, что «каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом»27.

При исчислении указанных (разумных) сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного расследования, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства. Следовательно, один из признаков формы предварительного расследования — срок (временные границы) — должен соответствовать разумности.

Таким образом, упрощение процессуальной формы предварительного расследования должно происходить не за счет законности, а в интересах

22 См.: Арсеньев В.Д., Метлин Ф.С., Смирнов Л.В. Указ. соч. С. 78-83.

23 См.: Юридическая процессуальная форма: Теория и практика. М.: Юрид. лит., 1976. С. 252.

26 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Там же. С. 564.

27 Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека // Там же. С. 859.

В.В. Шипицина

законности, так как дифференциация форм предварительного расследования позволяет учитывать как интересы уголовного судопроизводства, так и особенности дела. С учетом того, что РФ является членом Совета Европы, необходимо учитывать и нормы международного права относительно упрощения досудебного производства.

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

1) значение уголовно-процессуальной формы заключается в том, что она обеспечивает режим законности, создает условия для достоверных выводов по делу, содержит гарантии защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;

2) проблема дифференциации процессуальных форм в российском уголовном судопроизводстве имеет многолетнюю историю и каждому историческому периоду развития российской государственности присущи свои видение и пути ее решения;

3) историческое значение Устава уголовного судопроизводства 1864 г. заключается во введении в России смешанной формы уголовного процесса с разделением его на две стадии: досудебную и судебную, отличающиеся одна от другой. Последующие кодификации норм российского уголовного процесса производились в рамках созданной Уставом уголовного судопроизводства смешанной формы уголовного процесса и шли по пути дифференциации форм;

4) в современных условиях развития и совершенствования уголовного судопроизводства особенно остро встает вопрос об одновременном и эффективном решении вопроса дифференциации процессуальной формы и обеспечения прав участников уголовного судопроизводства;

5) развитие альтернативных процессуальных форм в досудебном производстве, направленных на ускорение процедуры, должно подчиняться основополагающим идеям, в частности установленному требованию о разумности срока.

Библиография:

2. Арсеньев В.А. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. 1975. № 3. С. 63—64.

4. Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. № 7. С. 45-50.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

8. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1975. № 8. С. 54—56.

9. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.: Г.А. Лемана, 1913. 337 с.

11. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: учеб. пособие для вузов. М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1998. 304 с.

12. Семенцов В.А. Сокращенная форма расследования // Материалы междунар. науч.-практ. конф. «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 2—3 ноября 2012 г. )Тюмень, 2012. Вып. 9. С. 378—380.

13. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1. 468 с.

14. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9. С. 50—53.

16. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. / общ. ред. A.B. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. 606 с.

17. Цыганенко С.С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства: дис… д-ра юрид. наук. СПб., 2004. 498 с.

18. Юридическая процессуальная форма: Теория и практика. М.: Юрид. лит., 1976. 280 с.

20. Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.

References (transliteration):

2. Arsen»ev VA Uproshchenie neravnoznachno uproshchenchestvu // Sotsialisticheskaya zakonnost’. 1975. № 3. S. 63—64.

9. Poznyshev C.B. Elementarnyi uchebnik russkogo ugolovnogo protsessa. M.: G.A. Lemana, 1913. 337 s.

11. Rustamov Kh.U. Ugolovnyi protsess. Formy: ucheb. posobie dlya vuzov. M.: Zakon i pravo: YUNITI, 1998. 304 s.

13. Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo protsessa. M.: Nauka, 1968. T. 1. 468 s.

16. Foinitskii I.Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva / obshch. red. A.B. Smirnova. SPb.: Al’fa, 1996. T. 2. 606 s.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

18. Yuridicheskaya protsessual’naya forma: Teoriya i praktika. M.: Yurid. lit. , 1976. 280 s.