В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 65) документом, устанавливающим порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ о несостоятельности или Закон).
Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ о несостоятельности (ст. 129 Закона).
Так ФЗ о несостоятельности предусмотрен специальный порядок проведения торгов имуществом должника, который состоит из следующих этапов: первые торги имуществом; повторные торги имуществом; торги посредством публичного предложения.
Но, как обычно бывает, из правила есть исключение, которое лишь подтверждает правило.
По мимо Закона есть еще один источник, устанавливающий порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, — это судебная практика.
Судебная практика допускает случаи отступления от основного правила проведения торгов с учетом имеющих конкретных обстоятельств по данному вопросу (постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 по делу N А41-К2-9170/06 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП21741/2017 по делу N А40-73619/11).
В том случае, если реализация дебиторской задолженности должника на торгах посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, в соответствии с утвержденным кредиторами Положением, является целесообразной, то суд примет данный порядок, даже если он противоречит закону (Определение АС г. Москвы по делу № А40-76052/16-30-124Б от 26 апреля 2019 г.).
Так, в деле № А40-76052/16-30-124Б Арбитражный суд города Москвы рассматривал заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по поводу утвержденного собранием кредиторов порядка проведения торгов, согласно которому дебиторская задолженность подлежит продаже путем публичного предложения по цене продажи, начиная с ее номинальной стоимости.
Действия кредиторов, которые проголосовали за одобрение такого порядка продажи, были обусловлены тем, что продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной в виду того, что она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным. Кроме того, продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства как минимум на три месяца и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего.
Получается, что если то или иное действие конкурсного управляющего/собрания кредиторов является целесообразным и обоснованным, то можно и не соблюдать ФЗ о несостоятельности, а смело идти в суд и утверждать его?
Задачей управляющего по делу о банкротстве является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем управляющий должен принять исчерпывающий перечень мер, направленных на реализацию имущества должника и взыскание дебиторской задолженности (статья 77 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон).
Так, Законом определено, что дебиторская задолженность может быть продана в порядке, определенном статьями 127, 128 Закона.
Частями третьей, седьмой статьи 150 Закона также закреплено, что в случае неполного удовлетворения требований кредиторов и (или) неполного проведения необходимых выплат оставшееся движимое имущество должника и его дебиторская задолженность, которые предлагались к продаже, но не были проданы в ходе ликвидационного производства, предлагаются управляющим кредиторам в счет погашения их требований.
В процедуре ликвидационного производства списание движимого имущества должника в связи с гибелью данного имущества (разрушением), чрезвычайными обстоятельствами, а также списание нереализованного движимого имущества должника могут осуществляться за счет средств должника по решению управляющего, согласованному с собранием (комитетом) кредиторов.
Иного порядка списания дебиторской задолженности должника Законом не установлено.
Согласно части третьей статьи 102 Закона управляющий может предъявить иск о возврате имущества должника, а также предъявить к третьим лицам требования о взыскании задолженности, сроки исковой давности по которым не истекли на момент открытия конкурсного производства, в течение трех лет со дня открытия в отношении должника конкурсного производства. Данная норма не носит императивный характер.
Таким образом, полагаем, что в интересах максимально возможного удовлетворения требований кредиторов управляющему целесообразно выполнять установленные Законом мероприятия по реализации и передаче такого актива должника как дебиторская задолженность.
Такого универсального способа, помогающего определить безнадежность дебиторской задолженности, в законодательстве не содержится. Если должник не в состоянии платить в соответствии с контрактом, то это еще не означает, что задолженность не будет получена. Признаками безнадежной задолженности могут являться, например, банкротство контрагента, его ликвидация, неудача попыток взыскать долг, а также истечение срока давности взыскания.
В связи с этим управляющий самостоятельно определяет тактику действий по возврату дебиторской задолженности, так как при правильной организации этой работы должник может получить значительные средства и увеличить размер имущества должника.
В то же время при наличии разногласий с кредиторами по вопросу списания дебиторской задолженности, управляющий вправе в соответствии со статьей 76 Закона обратиться в экономический суд с соответствующим заявлением.