Содержание
Содержание представления прокурора
П. 1 ст. 24 закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-I требует вносить представление об устранении нарушения законодательства совершившему таковое должностному лицу в соответствующий орган. Представление прокурора подлежит немедленному рассмотрению. Лица либо организации после получения представления в течение месяца обязаны принять конкретные меры, которые направлены на устранение указанных нарушений, а также тех причин либо условий, которые способствовали такому нарушению.
О результатах предпринятых мер прокурору сообщается в письменном виде (как написать ответ, можно прочитать в статье Ответ на представление прокуратуры об устранении нарушений).
В соответствии со сложившейся практикой в содержании прокурорского представления должны быть отражены, кроме органа и должностного лица, которым вносится представление:
- источники информированности прокурора;
- правовая природа допущенных нарушений;
- анализ причин/условий возникновения нарушений;
- требования, предъявляемые к виновному лицу прокурором, с обязательным указанием, в какой срок надлежит их исполнить.
Необходимо заметить, что заявленные рекомендации прокурора могут касаться только вопросов права, но не организации работы, административно-хозяйственных моментов.
О представлении прокурора читайте также статью на сайте КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе К+, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.
Характер требований, заявленных в представлении
Требования, которые касаются устранения нарушений технических норм, нарушений в области экономики, должны иметь под собою основу в виде заключения специалиста либо базироваться на материалах проверок и ревизий.
Среди указаний прокурора могут содержаться не только требования, относящиеся к самому правонарушению, но и рекомендации о необходимости наказать виновных лиц. Внесенное представление, как правило, носит индивидуальный по своему содержанию характер, должно подчиняться общим требованиям и не может противоречить нормативным правовым актам законодательства РФ.
Несоблюдение вышеуказанных положений закона, которые касаются содержания и требований представления прокурора, может стать причиной его отмены в том случае, если лицо, права которого нарушены, обжалует этот документ в судебном порядке. Например:
- Постановлением АС Волго-Вятского округа от 23.03.16 № Ф01-574/2016 по делу № А17-3351/2015 было отменено представление. Суд счел, что прокуратура, внеся представление, вторглась в гражданско-правовые отношения и нарушила права хозяйствующего субъекта.
- Определением ВС РФ от 06.07.2016 № 88-КГ16-2 было отменено оспариваемое представление, поскольку в документах не были указаны нарушения, допущенные непосредственно заявителем, не ставился вопрос о привлечении нарушителя к какому-либо виду ответственности.
Правовая направленность представления прокурора
Учитывая позицию Конституционного суда РФ, которая была изложена в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И. И.» от 24.02.05 № 84-О, осуществляя надзор за выполнением законов, органы прокуратуры не могут подменять другие государственные органы (п. 2 ст. 21 закона № 2202-I).
Непосредственно прокурорское представление не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения. Цель, с которой представление вносится, — понудить нормами, приведенными в п. 1 ст. 21 закона № 2202-I, устранить нарушения законодательства добровольно.
Требования, подлежащие безусловному исполнению, реализуются путем иных процедур, например посредством обращения прокурора в суд.
Может ли представление быть обжаловано
Проведение оценки законности требований, которые содержатся в прокурорском представлении, возможно только в судебном порядке в рамках дела об обжаловании указанного документа (его признании незаконным).
Исходя из правил, установленных положениями п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерность требований, заявленных в прокурорском представлении, а также бремя доказывания того, что лицом или организацией был нарушен закон, лежат на прокуроре.
Независимо от того, нормативный или ненормативный характер носят акты государственных органов, органов местного самоуправления либо других органов и должностных лиц, они могут быть оспорены в суде в случае, если затрагивают права, а также интересы граждан и юрлиц или предпринимателей.
Это относится и к представлению прокурора, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.
Такая правовая позиция изложена в п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. президиумом ВС РФ 25.11.2015.
Противоречия в требованиях к представлению
Существуют и противоречия, которые усматриваются в содержании внутренних актов прокуратуры и правоприменительных судебных актов. Касаются они правил изложения резолютивной части рассматриваемого выше акта прокурорского реагирования. Причина этого — различное понимание и толкование судебными органами и органами прокуратуры задач, стоящих перед прокурорским представлением.
Такая несогласованность иногда приводит к возникновению спорных моментов касаемо правомерности вносимого прокуратурой документа. Так, п. 6.2 письма Генпрокуратуры РФ «О Методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях» от 27.02.04 № 36-12-2004 предписывает, что резолютивная часть представления должна включать требования об обязательности наказания в порядке привлечения лиц к дисциплинарной ответственности.
Однако позиция, изложенная в постановлении Верховного суда РФ от 16.12.16 № 78-АД16-38, которым представление отменено, указывает на то, что в законе отсутствуют правовые основания требовать исполнения лицом той обязанности, которая является его правом. Из понимания ст. 192 ТК РФ работодатель обладает правом налагать дисциплинарные взыскания и определять самостоятельно основания для их применения.
Таким образом, представление прокурора, противоречащее нормам законодательства, может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию, а также в судебном порядке по правилам, прописанным гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.
Судебный порядок обжалования этого документа заключается в подаче заявления в судебные органы РФ, в котором, согласно общим правилам законодательства, должны быть изложены факты и основания, указывающие на нарушения прав и интересов заявителя, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, устанавливающие правила подачи и рассмотрения заявления в органах суда.
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.
20 Июнь 2010
Слово прокуратура произошло от латинского слова prokuro – забочусь, управляю, обеспечиваю, предотвращаю. Как в точку! Идея создания этого органа и состояла в обеспечении справедливости и законности.
Роль Петр I в создании органов прокуратуры.
Основателем органов прокуратуры в России по праву считается Петр I. Период конце XVI — начала XVII веков отмечен значительным ростом преступности, казнокрадства и взяточничества. Все это вызывало потребность в создании принципиально новой службы государственного контроля.
В 1711 году Петр I создал орган – фискалитет, назначение которого состояло в том, чтобы «тайно проведывать, доносить и обличать» обо всех нарушениях закона, злоупотреблениях, а также обо всем, что «во вред государственному интересу может быть».
Слово fiscalis имеет латинское происхождение, означает «казенный».
Глава фискалов – обер-фискал, хоть и состоял при Сенате, однако назначался непосредственно государем, приносил ему присягу и был ответственен перед ним. Фискалы всех рангов не получали материального обеспечения от казны, существовали за счет «собственных кормовых», а это привело к поборам и злоупотреблениям. Так даже само слово «фискал» стало на Руси бранным.
Со временем Петр I, убедился в неэффективности службы фискалов, необходимо было перейти на гласный надзор за исполнением законов, и самое главное, фискалы не осуществляют надзор за Сенатом. Органом, стоящим над Сенатом и осуществляющим надзор от имени государя за его деятельностью, и стала прокуратура.
Первый законодательный акт о прокуратуре и прокурорах.
Первым законодательным актом о прокуратуре был Указ от 12 января 1722 года: «Быть при Сенате, генерал-прокурору и обер-прокурору, также во всякой коллегии по прокурору, которые должны будут рапортовать генерал-прокурору». Если фискалы находились в ведение Сената, то генерал-прокурор подчинялся самому императору, ибо «сей чин яко око наше и стряпчий о делах государственных». Прокуроры имели назначение «взыскателей наказания» и «защитников невинности». Прокуроры были поставлены над фискалами и должны были расследовать их донесения и передавать дела на рассмотрение в суды. Постепенно надобность в фискальной канцелярии отпала и в 1729 году она прекратила свое существование.
Первый генерал-прокурор.
Петр I весьма тщательно подошел к выбору первого генерал-прокурора. Им стал известный в истории России государственный деятель Павел Иванович Ягужинский. Ягужинский родился в 1683 году в семье бедного органиста, работавшего в Лютеранской церкви в Немецкой слободе в Москве. Восемнадцатилетний Ягужинский впервые встретился с Петром I и покарил его образной и красивой речью, блестящим умом, умением быстро и толково составить любую бумагу. Петр I зачислил Ягужинского в Преображенский полк. В 27 лет он уже камер-юнкер и капитан Преображенского полка, затем полковник, генерал-адъютант. Спустя непродолжительное время он получил чин генерал-майора, и, наконец, генерал-лейтенанта. Ягужинский хорошо знал несколько иностранных языков, был великолепно начитан. Поэтому Петр неоднократно доверял ему важные дипломатические миссии: в 1713 году он вел переговоры с королем Дании, в 1720 году – с прусским королем; участвовал в ряде конгрессов. На должность генерал-прокурора Петр I возлагал большие надежды, поэтому уже 18.01.1722 года он назначил П.И. Ягужинского на этот пост.
Место прокурора в делах государевых.
Петр I сразу дал понять сенаторам, какое место в государственных делах он намерен отвести прокурору. Представляя сенаторам первого генерал-прокурора, император сказал: «Вот мое око, коим я буду вас видеть. Он знает мои намерения и желания. Что он заблагорассудит, то вы и делайте; хотя бы вам показалось, что он поступает противо моим и государственным выгодам, вы однако ж то выполняйте и, уведомив меня о том, ожидайте моего повеления».
С созданием прокуратуры надзор был распространен и на Сенат: «Генерал-прокурор повинен сидеть в Сенате и смотреть накрепко, дабы Сенат свою должность хранил и во всех делах, которые к сенаторскому рассмотрению и решениям подлежат, истинно, ревностно и порядочно, без потерения времени, по регламентам и указам отправлял… Также должен накрепко смотреть, дабы Сенат в своем звании праведно и нелицемерно поступал».
Организация, формы и методы прокурорского надзора.
Организация, формы и методы прокурорского надзора были определены в Указе Петр I от 27 апреля 1723 года «О должности генерал-прокурора».
Генерал-прокурор приносил в Сенат протест и приостанавливал дело, сообщив об этом императору: » А еже ли что увидит, тогда в тот же час повинен предлагать Сенату явно, с полным изъяснением, в чем они или некоторые из них не так делают, как надлежит, дабы исправили. А ежели не послушают, то должен в тот же час протестовать и оное дело остановить. И немедленно донесть нам, если весьма нужное».
Причем император остерегал прокурора от злоупотребления своими правами: «Також надлежит генерал-прокурору в доношениях явных, которые он будет подавать, осторожно и рассмотрительно поступать, дабы напрасно кому бесчестия не учинить».
Царь установил и сроки, в которые генерал-прокурор должен был доложить о нарушении закона: «более недели в том не мешкать».
Законодательная инициатива прокурора.
На генерал-прокурора возлагалась обязанность выявлять пробелы в законодательстве и ставить перед Сенатом вопрос для выработки проекта нового решения, который впоследствии утверждался императором.
Единоначалие в прокурорской системе, ответственность прокуроров.
Все прокуроры были подчинены генерал-прокурору: «Генерал-прокурор должен смотреть над всеми прокурорами, дабы в своем звании истинно и ревностно поступали». Прокуроры «ежели кто в чем приступит» должны были наказываться Сенатом. Генерал-прокурор и обер-прокурор (заместитель и помощник генерал-прокурора) подлежали только императорскому суду.
Указ установил, что в случае злоупотреблений генерал-прокурор будет наказан, «яко преступник указа и явный разоритель государства».
Генерал-прокурор Ягужинский в силу своего блестательного ума и работоспособности постепенно занимает ключевое положение в государственном управлении. Наблюдательные иностранцы отмечали, что генерал-прокурор Ягужинский был вторым после императора лицом государства Российского по своей силе и значению.
Прокуратура при Екатерине I.
После смерти Петр I прокуратура как государственный орган переживала не лучшие свои времена. Екатерина I, хотя и благоволила Ягужинскому, однако мало интересовалась делами прокуратуры. На первое место в государстве выдвинулся Верховный тайный совет, который фактически и управлял всеми делами.
Прокуратура в период царствования Екатерины II .
В период царствования Екатерины II в существенной мере был усилен местный прокурорский надзор.
7 сентября 1775 года царицей издан законодательный акт » Учреждения для управления губерний». В этом документе выстроена достаточно стройная система прокурорских органов от генерал-прокурора до уездных стряпчих. Губернский прокурор находится в двойном подчинении – губернаторским властям и генерал-прокурору. Стряпчие являлись помощниками губернского прокурора и в то же время образовывали собственную коллегию. «Учреждения» устанавливали права и обязанности прокуроров по общему и судебному надзору. В обязанностях губернского прокурора преобладали функции общего надзора (прообраза современного надзора за исполнением законов на территории государства). Екатерина II создала прокурорские органы и в уездах. Петровское законодательство успело учредить 6 прокуроров только при надворных судах. Теперь же прокурорские должности создаются при всех судебных местах. Однако кроме судебного, на них возложен и общий надзор, и надзор за местами лишения свободы.
Закон настойчиво напоминает прокурорским работникам о необходимости вести борьбу со взятками (т.е. и тогда одной из главных функций прокуратуры была борьба с коррупцией) – старинным злом русских судов (как называли взятку историки и юристы тех лет). Прокуроры времен Екатерины II имели право налагать штрафы за беспорядки в судах и взимать часть доходов от судебных штрафов в свою пользу. Профессор А.Д. Градовский писал в начале 19 века о генерал-прокуроре времен Екатерины II: » Сохраняя при этом свое значение блюстителя законов в делах судебных, он соединил в своем лице должность министра финансов, внутренних дел и юстиции…»
Прокуратура до революции 1917 года при императорах Александре I, Александре II, Александре III.
Император Александр I 25 июня 1811 года издал манифест, по которому все, что принадлежало к устройству судебного порядка (в том числе и прокуроры), составляло предмет Министерства юстиции. В период царствования Александра II, напротив, генерал-прокурор был министром юстиции. В 1862 году Государственный Совет принял «Основные положения о прокуратуре», в которых определено государственное назначение прокурорского надзора: «наблюдение за точным и единообразным исполнением законов в Российской империи». Принципы организации и деятельности прокуратуры, определенные «Основными положениями», оставались незыблемыми на протяжении всего периода существования империи. А именно: единство и строжайшая централизация органов прокурорского надзора в империи, строгая подчиненность и несменяемость прокуроров, независимость от «местных» властей.
С 1882 года (период царствования Александре III) вплоть до 1917 года прокуратура являлась сугубо карательным органом.
Подводя итоги дореволюционной прокуратуре, отмечаем,
Генерал-прокурорами были выдающиеся государственные деятели – Д. Блудов, Д. Трощинский, блестящие юристы-Д.Замятины, Д.Набоков, герои воинских сражений – А. Самойлов, Д. Лобанов-Ростовский, дипломат Д.Дашков, гордость российской литературы – Г. Державин и И. Дмитриев. Все они были патриотами своего Отечества, заботились о чести мундира и достоинстве профессии. За время существования должности генерал-прокурора с 1722 года по 1917 год ее занимали 33 человека.
От авторов: материал подготовлен на основе публикации «Путь длиною в 280 лет» в документально-публицистическом издании «Российская прокуратура. Сибирский Федеральный округ» под общей редакцией В.В.Симученкова, 2001, с. 9-11.
Интересная статья? Поделитесь с другими:
Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) — Административное
г.Тольятти 14марта2014года
Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Ежов И.М.,
при секретаре Редькиной Ю.В.,
с участиемстаршего помощникавоенного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстицииЧеботкова А.Э.,
с участием лица,привлекаемого к административной ответственности Лисянского Е.В.,его представителя — ФИО7по доверенностиот03.02.2014года,
рассмотревв открытом судебном заседаниипротест военного прокурора Самарского гарнизона ФИО5на постановление мирового судьи судебного участка № 97Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Гулевич М.И.от17.02.2014года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.17.7КоАП РФ,в отношении Лисянского
20.12.2013года ст.помощником военного прокурора Самарского гарнизона ФИО9в отношении начальника отдела военного комиссариата Самарской области по г.Тольятти — Лисянского Е.В.быловозбуждено дело об административном правонарушении,предусмотренном ст.17.7КоАП РФ,в связи с невыполнением законных требований прокурора.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Гулевич М.И.от17.02.2014года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лисянского Е.В.по ст.17.7КоАП РФ прекращено,в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Военный прокурор Самарского гарнизона ФИО5внес протест на данное постановление мирового судьи,считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:Лисянский Е.В.заблаговременно был извещен о необходимости его личной явки в военную прокуратуру Самарского гарнизона к10часам19декабря2014года,что им же и было подтверждено путем предоставления сведений о невозможности явки по вызову в прокуратуру из-за отсутствия денежных средств на проезд из г.Тольятти до г.Самары,что не являетсяуважительной причиной неисполнения им указанного выше требования военногопрокурора Самарского гарнизона.Не выполнениетребования военного прокурора гарнизона воспрепятствовало запланированному проведению проверочных мероприятий в прокуратуре.
Мировым судьей в опротестовываемом постановленииуказано,что при осуществлении вызова Лисянского Е.В.18декабря2013года ввоенную прокуратуру Самарского гарнизона повесткой,не были изложены письменно основания для его вызова и не приведены факты нарушения Лисянским Е.В.кого-либо закона,что толкуется мировым судьей в вынесенном им постановлении как: «…произвольный,без законного основания вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан…».
Лисянский Е.В.вызывался в военную прокуратуру Самарского гарнизона в связи с проведением проверки,осуществляемой в связи с нарушениями закона,однако ст.22Федеральногозакона «О прокуратуре Российской Федерации» прямо предусматривает такоеполномочие прокурора как-вызывать должностных лиц и граждан дляобъяснений по поводу нарушений законов,и из данной нормы федеральногозакона не следует,что нарушения закона должны быть допущены именно вызываемыми прокурором лицами,а тем более,вызов прокурором лиц не ставится в зависимость от их осведомленности о нарушениях,т.к.эти нарушения должны быть известны прокурору,который принимает решение о необходимости вызова лиц для участия в проверке.
Таким образом,мировой судья,в опротестовываемом постановлении,привел свою оценку существа и обоснованности проводимой военной прокуратурой Самарского гарнизона надзорной проверки,в ходе которой требовалось получение объяснения от должностного лица-Лисянского Е.В.и такая оценка явно не имеет отношения к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении,совершенном Лисянским Е.В.,так как исполнение требования прокурора о прибытии в военную прокуратуру Самарского гарнизона,не может находиться в зависимости от условий осведомленности Лисянского Е.В.обо всех обстоятельствах проводимой военной прокуратурой проверки.
Мировой судья приводит в постановлении безосновательный вывод о необходимости содержания в тексте повестки сведений о необходимости явки,что не предусмотрено никакими нормативными актами,так как повестка являетсядокументом,уведомляющим,в данном случае должностное лицо,о времени,дате и месте прибытия по вызову прокурора и не должна содержать ничего иного.
Кроме того,мировой судья вышел за пределы предмета рассмотрения дела об административном правонарушении,указав в своем постановлении онарушении права Лисянского Е.В.,предусмотренного ст.51Конституции РФ,несмотря на то,что вопрос о даче пояснений и проверочных действий с участиемЛисянского Е.В.не являлся предметом разбирательства в суде.
Выводы мирового судьи относительно нарушения требованийч.2ст.28.4КоАП РФ при возбуждении дела об административномправонарушении военным прокурором Самарского гарнизона также являются необоснованными,в силу того,что ч.2ст.28.2КоАП РФ содержит прямое указание на то,что постановление прокурора должно содержать сведения,предусмотренные ст.28.2КоАП РФ,и по какому-либо прямому указанию закона,не должно в обязательном порядке соответствовать аналогичному порядку,предусмотренному для составления протокола об административном правонарушении,тем более,что Лисянский Е.В.не намеревался и фактически не прибыл в военную прокуратуру Самарскогогарнизона,о чем сообщал при вызове его в связи с проводимой проверкой.
Кроме того,выводы мирового судьи в опротестовываемом постановлении о том,что нарушен порядок вызова Лисянского Е.В.в военную прокуратуру Самарского гарнизона путем направления повестки факсимильной связью,т.к.порядок вызова лиц,в том числе и должностных,не может быть поставлен в зависимость от порядка переписки и представления документации в органах прокуратуры,в данном случае при вызове Лисянского Е.В.в военную прокуратуру Самарскогогарнизона необходимо было его известить и дате,времени и месте его прибытияпо вызову прокурора.
Полномочие прокурора,предусмотренное ст.22Федерального закона «Опрокуратуре Российской Федерации» -вызывать должностных лиц и граждандля объяснений по поводу нарушений законов не предусматривает какую-либо строго регламентированную форму и порядок осуществления такого вызовауказанных лиц.
Что касается приведенной мировымсудьей в опротестовываемом постановлении Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации,то главная военная прокуратура и другие военные прокуратуры соблюдают требования настоящей Инструкции в части исполнения поручений Генеральнойпрокуратуры,подготовки и оформления документов,представляемых на подписьруководству Генеральной прокуратуры,а также в части организациидокументооборота,входящего в компетенцию органов военной прокуратуры.Востальном при ведении служебной переписки и делопроизводства онируководствуются соответствующими приказами Министра обороны РоссийскойФедерации.
Порядок составления и направления повесток лицам,вызываемым впрокуратуру для дачи объяснений данной Инструкцией не предусмотрен.
Поэтому,порядок вызова Лисянского Е.В.в военную прокуратуруСамарского гарнизона в рамках полномочий прокурора,предусмотренных ст.22Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не может относиться к определенной процессуальной процедуре строгорегламентированной действующим законодательством,а поэтому вызов лиц дляполучения от них объяснений может осуществляться в любой доступной форме,которая позволяет фактически известить вызываемое лицо о месте,времени и дате явки в соответствующий орган прокуратуры,что и было сделано.
Неисполнение требований прокурора,вытекающих из его полномочий,предусмотренных ст.22Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», существенно препятствует осуществлению своих полномочий,чтозащищено законом и предусмотрена административная ответственность лиц,за умышленное неисполнение требований прокурора.
Старший помощниквоенного прокурора Самарского гарнизонаФИО6в судебном заседании апелляционной инстанции просил постановление мирового судьи от17.02.2014года отменить,дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение,по основаниям,указанным в протесте.
Лицо,привлекаемое к административной ответственности Лисянский Е.В.иего представитель ФИО7в судебном заседании пояснили,что не согласны с доводами прокурора,изложенными в протесте,и считают,что мировой судья принял законное и обоснованное решение,приобщив к материалам дела письменный отзыв на протест военного прокурора,в котором были отражены их доводы.
Суд,проанализировав доводы протеста прокурора,выслушав объяснения сторон,исследовав материалы административного дела,пришёл к убеждению,что постановление мирового судьи судебного участка № 97Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от17.02.2014года является законным и обоснованным,в связи с этим не подлежащим отмене либо изменению,а протест военного прокурора Самарского гарнизона ФИО5подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Как следует из протеста,военный прокурор не согласен с выводами суда об обязанности прокурора при вызове лиц для дачи объяснений указывать в повестке основания вызова и факты нарушения закона,между тем организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации,а так же Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
Статьей4Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено,что органы прокуратуры действуют гласно в той мере,в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан.
Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставляет прокурору права на вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан без законного основания.В силуст. 22названного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона и вызывать должностных лиц для объяснений по поводу нарушений законов.
В частности,в повестке на имя Лисянского Е.В.о необходимости явиться в прокуратуру Самарского гарнизона,не указывается на факты нарушения Лисянским Е.В.как должностным лицом какого-либо закона.В связи с чем,требование военного прокурора Самарского гарнизона ФИО5от18.12.2013г.о явке Лисянского Е.В.в военную прокуратуру19.12.2013г.не основано на законе,а соответственно является незаконным,на что обоснованоуказано в постановлении мирового судьи.
Такжечастью2ст.1Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено,что возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования прокуратурой Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с полномочиями,установленными КоАП РФ.
В соответствии с ч.2ст.28.4КоАП РФ-постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения,предусмотренные ст.28.2КоАП РФ.
Из смысла ч.4.1ст.28.2КоАП РФ следует,что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Исключение составляет лишь неявка лица,в установленном порядке извещенного о времени и месте составления административного протокола.
Военным прокурором Самарского гарнизона постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от20.12.2013г.вынесено в отсутствие Лисянского Е.В.,так же Лисянский Е.В.не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения в отношении него указанного постановления,что является грубейшими фундаментальнымнарушением норм действующего законодательства.Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (л.д.11,15),а так же позицией прокурора,изложенной в протесте.
В соответствии с п.4постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005г. № «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями на19декабря2013года)» составление протокола в отсутствие лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении является существенным недостатком протокола,а соответственно дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
Военным прокурором в своем протесте указано,что отсутствие денежных средств у Лисянского Е.В.для прибытия по требованию прокурора,не является уважительной причиной для неявки в прокуратуру к назначенному времени,поскольку Лисянский Е.В.является должностным лицом подразделения военного комиссариата Самарской области и имеет право на возмещение ему командировочных расходов.Никаких указаний (приказов) о командировании Лисянского Е.В.на19.12.2013года в г.Самару не имелось,соответственно никакого права на возмещение командировочных расходов Лисянский Е.В.при поездке в г.Самару не имел.Фактическое отсутствие у Лисянского Е.В.денежных средств подтверждается приобщенной к материалам административного дела копией трудового договора,согласно которого,выплата заработной платы осуществляется с20числа,то есть только на следующий день,после дня установленного военным прокурором для явки в военную прокуратуру.
Кроме того,субъективная сторона правонарушения,предусмотренного ст.17.7КоАП РФ, характеризуется исключительно прямым умыслом.
Согласно материалам административного дела Лисянский Е.В.до истечения назначенного для явки времени сообщил в военную прокуратуру об отсутствии у него финансовой возможности прибыть по вызову в г.Самару,так же Лисянский Е.В.изъявил желание письменно ответить на все поставленные перед ним вопросы,в связи с чем,в действиях Лисянского Е.В.отсутствует прямой умысел на невыполнение требований прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7ч.1п.1),30.10КоАП РФ,судья
Постановлениемирового судьи судебного участка № 97Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Гулевич М.И.от17.02.2014года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.17.7КоАП РФ в отношенииЛисянского ФИО10 — оставить без изменения,а протествоенногопрокурораСамарского гарнизона Шулятникова В.В. — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 — 30.14КоАП РФ.
Судья И.М.ЕЖОВ
Суд:
Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)
Ответчики:
Лисянский Е.В.
Судьи дела:
Ежов Иван Михайлович (судья)