Справочник Бухгалтера

Какую редакцию Закона о банкротстве применять?

В рассматриваемом деле Верховный Суд РФ в очередной раз обратил внимание на то, что при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения ответчиками действий, которые вменяются им в качестве повлекших банкротство должника. При этом отмечено, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ (действовал с 01.07.2013 по 28.06.2017) основание для привлечения к субсидиарной ответственности «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», мало чем отличается от предусмотренного ст. 61.11 Закона о банкротстве основания в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц». Соответственно значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 53), применяется и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Вопрос о том, какая редакция Закона о банкротстве применяется при привлечении к субсидиарной ответственности, возникает практически в каждом деле, поскольку действия, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, как правило, совершались до вступления в силу гл. III.2 Закона о банкротстве. Применение судом неправильной редакции Закона впоследствии может привести к отмене судебного акта вышестоящим судом. В отличие от правил, посвященных составу субсидиарной ответственности, правила об исковой давности претерпевали изменения с принятием новых редакций. В частности, интересным является вопрос о том, какая редакция должна применяться в случае, если деятельность, являющаяся причиной банкротства должника, осуществлялась в период действия разных редакций Закона о банкротстве. В судебной практике нет четкой позиции по данной проблеме. С учетом того, что нормы, посвященные исковой давности, являются нормами материального права (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 № 303-ЭС19-7602), применению подлежат те правила о сроке, которые действовали на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и суд должен применительно к каждому действию устанавливать, не истек ли срок исковой давности с учетом действовавшей редакции Закона о банкротстве. Вместе с тем на практике есть случаи, когда правила исковой давности были применены в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, хотя деятельность осуществлялась в период действия редакции Федерального закона № 73-ФЗ, поскольку на дату, когда управляющий узнал о наличии оснований для привлечения к ответственности, действовали правила Закона о банкротстве об исковой давности в редакции Федерального закона № 134-ФЗ (см., например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу № А 71-7311 / 10), и препятствия для обращения с заявлением отсутствовали.

По данному вопросу существует и противоположная практика (см., например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2017 по делу № А 79-5895 / 2014).

Недобросовестное поведение контролирующего лица VS неисполнение обязанностей арбитражного управляющего

В деле ООО «Управление Бизнес Системами» Верховный Суд РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что при применении условий презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступлением банкротства при отсутствии / непередаче управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющей проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, необходимо обращать внимание на добросовестность как управляющего, так и контролирующего лица. В рассматриваемом деле руководитель не сообщил управляющему действительные причины непередачи документации, которая была изъята правоохранительными органами. В то же время конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не предприняв всех возможных мер для самостоятельного получения этой документации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в рассматриваемом деле, при изъятии документации управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе — просить содействия в получении документации у суда. Если управляющий подает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, зная об изъятии документации, а руководитель не ссылается на изъятие правоохранительными органами документации, отвечая на запросы управляющего, заявляя об этом только в рамках спора, то суд должен исследовать причины такого поведения управляющего и руководителя.

На наш взгляд, в случае если управляющий подал заведомо необоснованное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и документация им не восстанавливалась, вследствие чего установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не представляется возможным, в удовлетворении такого заявления судом должно быть отказано. Действия арбитражного управляющего могут быть признаны недобросовестными и неразумными. Если срок исковой давности в дальнейшем будет пропущен (в отношении действий по пополнению конкурсной массы в связи с получением документов должника или повторному обращению с заявлением к контролирующему лицу о привлечении к субсидиарной ответственности), с него могут быть взысканы убытки.

Нижестоящие суды и ранее оценивали добросовестность действий руководителя и управляющего в случае изъятия документации.

Согласно сформировавшейся судебной практике бездействие управляющего, не принявшего меры к восстановлению документации должника, расценивается судами как неправомерное. При этом, по нашему мнению, управляющий должен провести работу по истребованию документации, в том числе и у контрагентов должника. В противном случае такое бездействие может быть признано неправомерным. В случае изъятия документации правоохранительными органами управляющий должен принять все меры для ознакомления с ней. При непринятии мер к восстановлению документации должника управляющий подает заведомо необоснованное заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, и в таком случае презумпция наличия причинно-следственной связи при непередаче документации применяться не может, поскольку установить наличие ее условий не представляется возможным.

Новый критерий существенности убыточной сделки

Верховным Судом РФ сформулирован критерий существенности невыгодной сделки для целей привлечения к субсидиарной ответственности, определяемый путем сопоставления размера неудовлетворенных требований с размером потерь от невыгодной сделки.

Интересно, какая редакция должна применяться в случае, если деятельность, являющаяся причиной банкротства должника, осуществлялась в период действия разных редакций Закона о банкротстве

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53, для того чтобы презюмировать, что сделка довела компанию до банкротства, такая сделка должна быть одновременно значимой и существенно убыточной. В качестве критериев существенной убыточности названы существенное отличие стоимости сделки от рыночной в худшую сторону и утрата должником возможности продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственности деятельности, приносивших ранее весомый доход.

В комментируемом деле Верховный Суд РФ рассматривает существенную невыгодность сделки, по всей видимости, имея в виду существенную ее убыточность, выделенную в Постановлении Пленума ВС РФ № 53, и дополняет ее новым критерием — существенность произведенных контролирующим лицом манипуляций с конкурсной массой. Для определения наличия этого критерия необходимо сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок. Однако, на наш взгляд, определение существенности манипуляций с конкурсной массой свидетельствует скорее не о существенной убыточности как об одном из элементов причинившей вред сделки, а о самом причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку убыточность сделки оценивается контролирующим лицом на момент ее совершения, тогда как критерий существенности вреда сделки в сравнении с конкурсной массой предполагает оценку этого вреда уже в ситуации банкротства.

Рассмотрим примеры судебных актов судов кассационной инстанции, в которых устанавливалось наличие вреда имущественным правам кредиторов от совершенной сделки.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 по делу № А 75-3194/2017 в качестве таких сделок были названы действия по отчуждению активов должника, в том числе основного производственного оборудования балансовой стоимостью 11 000 000 рублей, по отчуждению транспортного средства, по необоснованному расходованию денежных средств. Как видно, суды учитывают балансовую стоимость отчужденного имущества при оценке того, был ли причинен действиями контролирующих лиц существенный вред имущественным правам кредиторов. Однако означает ли это, что при отчуждении имущества с небольшой балансовой стоимостью, являющейся незначительной по сравнению с размером неудовлетворенных требований, но значимой для осуществления должником своей основной хозяйственной деятельности, суд не признает наличие существенного вреда от такой сделки? На наш взгляд, в подобной ситуации устанавливать наличие критерия существенности произведенных манипуляций с конкурсной массой нецелесообразно и должен использоваться критерий утраты возможности совершать одно или несколько направлений своей деятельности. При этом в любом случае суды должны оценивать масштабы деятельности должника, стоимость его активов.

Показательна судебная практика о привлечении к субсидиарной ответственности по делам, в которых собственником имущества из хозяйственного ведения муниципальных предприятий изымалось имущество, необходимое для осуществления ими своей деятельности.

Например, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2016 по делу № А 17-6642 / 2011 оставлены в силе судебные акты, которым к субсидиарной ответственности привлечена Администрация Китовского сельского поселения Ивановской области за действия по изъятию котельной из хозяйственного ведения МУП, повлекшие прекращение его деятельности. Суд обратил внимание на то, что было изъято «необходимое для осуществления уставной деятельности имущество при осведомленности о большой кредиторской задолженности должника и отсутствии иного имущества для продолжения деятельности и расчетов с кредиторами».

Кроме того, необходимо учитывать наличие у должника активов для продолжения деятельности. Отказывая в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, при оценке наличия существенного вреда правам кредиторов суды сравнивают цену сделки с рыночной, устанавливают наличие у должника активов даже в том случае, если должником отчужден единственно значимый объект. Так, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 по делу № А 12-32584 / 2016 суд установил, что цена по договорам существенно превышала рыночную, денежные средства, полученные по сделкам, использованы должником в его хозяйственной деятельности. В подобной ситуации, на наш взгляд, необходимо устанавливать, были ли предприняты контролирующими лицами фактические действия, направленные на обеспечение возможности продолжения должником своей деятельности. Так, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 по делу № А 07-7055 / 2015 передача в аренду земельных участков, сельскохозяйственной техники, продажа скота квалифицированы как передача активов заинтересованному лицу в отсутствие экономической целесообразности. Судом установлено, что указанные действия привели к остановке хозяйственной деятельности должника.

В указанных выше делах рассматривались сделки, по которым имущество фактически выбывало из владения компании, что оценивалось судами на предмет причинения вреда имущественным правам кредиторов. Применительно же к деятельности банков более интересна судебная практика по кредитным договорам, в результате заключения которых не происходит фактического выбытия имущества должника, напротив — в имущественной сфере должника прибывает, но должник берет на себя обязательства по уплате процентов, возврату кредита. Суды при отсутствии доказательств недобросовестных действий при получении кредита (предоставление недостоверных данных о заемщике), при направлении полученных кредитных средств на текущую хозяйственную деятельность исходят из того, что кредитные договоры не могут считаться сделками, причинившими вред имущественным правам кредиторов, если их условия не отличаются от рыночных, а привлечение денежных средств связано с предпринимательской деятельностью должника и направлено на увеличение активов.

Тем не менее существует судебная практика, когда получение кредита даже в нарушение действующего законодательства (директор предоставлял недостоверные сведения о хозяйственном положении должника) признавалось не повлекшим банкротство.

Из содержания судебных актов по данному делу не определить, устанавливал ли суд наличие условий комментируемой презумпции, скорее всего, он просто установил, что указанные действия не являлись причиной банкротства.

Выдача поручительства за аффилированное лицо

Верховным Судом РФ высказана позиция о том, что выдача поручительства за аффилированное лицо (даже если размер активов меньше размера обеспеченного поручительством обязательства) не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, так как при кредитовании группы лиц выгоду получают все ее члены. В рассматриваемом нами деле ВС РФ обратил внимание на необходимость установления того, обусловлено ли поручительство аффилированностью между основным должником и поручителем или некими иными причинами. При этом нельзя ссылаться на аффилированность, если контролирующее лицо осуществило недобросовестные действия по выводу активов поручителя, снизившие эффективность обеспечения. Таким образом, для того чтобы обосновать наличие условий комментируемой презумпции, необходимо привести доказательства, подтверждающие, что контролирующие лица действовали в ущерб интересам должника и его кредиторов, вследствие чего условия обеспечения значительно ухудшились.

Существует судебная практика, когда получение кредита даже в нарушение действующего законодательства признавалось не повлекшим банкротство

Судебную практику по вопросу квалификации выдачи обеспечения за аффилированное лицо можно считать уже сложившейся. Например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 (дело ООО «Гарант-Строй») по делу о включении в реестр требований из договора поручительства, признании недействительным договора поручительства Верховный Суд РФ указал на то, что для констатации сомнительности поручительства необходимо установить наличие недобросовестности, которая может выражаться в выводе активов, получении безосновательного контроля над делом о банкротстве, реализации договоренностей между поручителем и заимодавцем, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишение их части того, на что они рассчитывали и т.п. В иных случаях «действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных», а структурирование отношений подобным образом является обычной практикой.

Интересно, что в деле ООО «Управление Бизнес Системами» Верховный Суд РФ указал, что любое производство о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства должно сопровождаться исследованием причин банкротства. Далеко не в каждом деле суды это устанавливают, хотя и на уровне окружных судов встречается позиция о необходимости исследования таких причин. Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по делу № А 40-152006 / 2014 указано, что суды, сделав вывод о том, что сделка по отчуждению имущества должника не стала причиной объективного банкротства, поскольку должник продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность до мая 2014 года, не установили причины, по которым должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность после указанной даты. Дело было отправлено на новое рассмотрение. Можно положительно оценить данные разъяснения, поскольку они должны ориентировать суды на более скрупулезное исследование хозяйственной деятельности должника в предшествующий банкротству период и исключать отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по формальным основаниям без исследования действительных причин банкротства.

Таким образом, в деле ООО «Управление Бизнес Системами» Верховный Суд РФ не только подтвердил ряд уже сложившихся позиций применительно к привлечению к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, но и дополнил их новыми подходами.

Законодательство о банкротстве является динамично развивающейся отраслью российского законодательства, ежегодно в законодательные акты вносятся многочисленные изменения и дополнения, направленные на корректировку существующих правоотношений.

Изменения коснулись и такого правового института как «ответственность за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях предотвращения нарушений прав участников рыночных правоотношений и их восстановление установлена гражданско-правовая, административная, уголовная ответственность за нарушения положений настоящего Закона.

Останавливаясь на гражданско-правовой ответственности, следует отметить, что закон о банкротстве возлагает обязанность по возмещению убытков, причиненных субъектам в результате нарушений закона, на руководителя, учредителей, участников, членов органа управления должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, членов ликвидационной комиссии (ликвидатора), должника-гражданина.

При этом суммы, полученные в результате возмещения убытков, причиненных должнику, направляются в конкурсную массу (взыскание осуществляется в конкурсном порядке), а если убытки были причинены кредиторам, то они и получают возмещение во внеконкурсном порядке, если иное не установлено законом.

Статья 10 Закона о банкротстве определяет последствия неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника. Лица, обязанные заявить в суд о банкротстве должника, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим через месяц после обнаружения обстоятельств, названных в статье 9 Закона о банкротстве и реализуется эта ответственность во внеконкурсном порядке.

Законом о банкротстве установлен частный случай ответственности перед кредиторами за убытки, причиненные возбуждением дел о банкротстве подачей заявления должника при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме («фиктивное банкротство»), непринятием должником мер по оспариванию необоснованных требований заявителя, а также действиями руководителя или иных уполномоченных лиц должника, исполнение указаний которых привело к банкротству («преднамеренное банкротство»).

В данных случаях у должностных лиц должника наступает субсидиарная ответственность, которая может быть реализована только на этапе конкурсного производства, то есть после признания должника банкротом.

Наряду с гражданско-правовой ответственностью руководители должника, члены органов управления (являющихся физическими лицами), должники-граждане, виновные в нарушение Закона о банкротстве, могут быть привлечены к административной и уголовной ответственности.

Уголовная ответственность предусмотрена за такие нарушения Закона о банкротстве как:

1) фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ);

2) преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ);

3) неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ).

Примерами неправомерных действий при банкротстве могут служить такие действия должностных лиц, совершенные при наличии у предприятия признаков банкротства, как: сокрытие информации об имуществе, имущественных правах или обязанностях, незаконное отчуждение или уничтожение имущества, бухгалтерских документов, неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника в ущерб другим кредиторам, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и др.

При этом разграничение административной и уголовной ответственности идет по размеру причиненного ущерба.

В случае причинения крупного ущерба, определяемого, прежде всего, потерями кредиторов в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в сумме, превышающей 250 тыс. рублей, за совершение указанных действий возникает уголовная ответственность.

В иных случаях, а также в случаях неисполнения руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд и воспрепятствования должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации, наступает административная ответственность, предусмотренная ст.ст. 14.12, 14.13, 14.14 КоАП РФ.

Виды и размер наказания за совершение административных правонарушений варьируются от штрафа в размере от 1 000 рублей до 10 000 рублей до дисквалификации должностных лиц сроком от шести месяцев до трех лет.

Что же касается уголовно-наказуемых деяний, то, например, за преднамеренное и фиктивное банкротство виновному лицу может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, а за неправомерные действия при банкротстве – до 3 лет лишения свободы.

Таким образом, применение норм действующего законодательства, устанавливающие ответственность за нарушения Закона о банкротстве, позволит не только восстановить нарушенные права хозяйствующих субъектов, но и пресечь неправомерные действия руководителей и иных уполномоченных лиц должника, арбитражных управляющих, ведущие к финансовой несостоятельности предприятий, дестабилизации рыночных отношений.

В ситуации, когда есть неисполненное решение суда, перед генеральным директором и юристом истца сегодня уже не стоит вопрос подавать или не подавать заявление о банкротстве ответчика. Конечно подавать! Ведь для этого есть две взаимосвязанные причины.

Причина 1 – если у компании-должника есть активы или ведется реальная хозяйственная деятельности, то заявление о банкротстве может ускорить процедуру возврата долга. Ведь собственник такого бизнеса не собирается его закрывать из-за долга Вам (конечно если сумма долга не превышает стоимость бизнеса должника). Впрочем, даже если бизнес должник уже не ведет, его собственник все равно может начать рассчитываться с Вами по долгам, так как перед ним «маячит» Причина 2- угроза привлечения к субсидиарной ответственности.

Причина 2 – даже если Причина 1 «не сработала» и должник все еще не спешит рассчитаться по своим долгам, существует реальная возможность привлечь к субсидиарной ответственности не только саму компанию, но и ее участников (учредителей), директоров и иных контролирующих лиц как и в уже инициированной процедуре банкротства, так и не проходя длительный и затратный процесс банкротства.

Кого можно привлечь к субсидиарной ответственности

В статье 61.10 Закона о банкротстве вы не найдете исчерпывающего списка контролирующих должника лиц (далее – КДЛ). В части первой этой статьи содержится лишь определение КДЛ — физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Здесь же указаны сроки в течение которых лицо может считаться КДЛ – три года до возникновения признаков банкротства, а также время после возникновения признаков банкротство до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Список лиц, которые точно являются КДЛ и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности приведен в части четвертой это же статьи:

— руководитель должника (включая ликвидатора), член исполнительного органа (включая ликвидационную комиссию);

— участник или акционер Общества-должника, имеющий во владении более 50% акций (долей в уставном капитале);

— бенефициар общества (реальный владелец бизнеса).

При этом, в силу части 5 этой же статьи иные лица также могут быть признаны судом контролирующими должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности

Два основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьей 61.11 — Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов и статьей 61.12 — Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника Закона о банкротстве.

Первое основание. Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Второе основание. Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Статья 61.19 Закона о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Часть 1 указанной статьи предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (ст. 61.11 — субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) Закона о банкротстве обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:

-кредиторы по текущим обязательствам,

— кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

— кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

-заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

— уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Часть 5 этой же статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (ст. 61.12 — субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако в этой норме не содержится перечень лиц, которые могут обратиться в суд с таким заявлением.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что перечень является аналогичным указанному выше. То есть, заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет такое право, что подтверждается пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума)

Наибольший интерес для нас представляет закрепленное в статье 61.19 Закона о банкротстве право заявителя по делу о банкротстве, подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Ведь наиболее безнадежное положение при взыскании долга (до введения в Закон о банкротстве в 2017г. разбираемых нами поправок) было у взыскателя, долг перед которым был единственным у компании -должника. В таком случае при подаче заявления о банкротстве и последующем прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника каких-либо активов и средств на финансирование процедуры, взыскатель оставался ни с чем.

Теперь ситуация меняется кардинальным образом. Если суд прекратил производство на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в силу отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ну нет у должника активов и средств!), то у взыскателя появляется право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других КДЛ вне рамок дела о банкротстве. Иными словами, появляется реальная возможность «переложить» долг компании-пустышки, на физических лиц (учредителей, директора) или на юридических лиц (материнские компании), учредителей компании-должника.

Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания части 5 ст. 61.12 Закона о банкротстве. Более того, в рассматриваемом случае наш взыскатель обладает эксклюзивным правом на подачу заявления, то есть иные лица, у которых есть требования к должнику (даже подтвержденные судебным решением) не привлекаются к участию в деле, поскольку не обладают таким правом. Об этом говорит все тот же пункт 31 Постановления Пленума, который также указывает и единственное условие для подачи заявления — задолженность должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Итоги и практическое применение

Согласно проанализированным нормам Закона о банкротстве, основными условиями привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве являются:

• наличие судебного решения о присуждении сумм;
• наличие прекращенного производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства;
• статус первого заявителя по делу о банкротстве.

Практическое применение механизма субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве может быть реализовано в несколько этапов в сроки от 6 месяцев до 1,5 лет.

Этап 1 (срок от 1 до 3 мес. после вступления решения в законную силу)

У взыскателя на руках есть судебное решение, вступившее в законную силу, и (или) исполнительный лист.

При этом Должник:

а) уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом активно противодействует службе судебных приставов в принудительном взыскании и продолжает вести хозяйственную деятельность;
б) уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом не ведет хозяйственную деятельность, но имеет активы, которые передал в пользование свои аффилированным структурам и продолжает извлекать из них доход (возможно через подставных лиц);

в) является компанией-пустышкой, то есть фактически прекратил хозяйственную деятельность, обороты по счетам отсутствуют, не имеет активов, а служба судебных приставов вернула исполнительный лист в связи с невозможностью найти должника (его имущество) или в связи с отсутствием у должника имущества (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). А собственник компании-должника, возможно, продолжает вести бизнес, через другие подконтрольные ему структуры.

Этап 2 (срок рассмотрения заявления от 1 до 3 мес)

Взыскатель обращается в арбитражный с заявлением о банкротстве. На этапе проверки заявления суд устанавливает невозможность финансирования расходов на проведение процедуры банкротства и прекращает производство по заявлению.

Этап 3 (от 3 мес. до 1,5 лет)

Взыскатель обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ. Суд рассматривает заявление и выносит решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления. В случае успешного разрешения дела в пользу взыскателя суд выдает исполнительный лист.

Также, надо учитывать, что на любом этапе должник может найти возможность рассчитаться с взыскателем или предложить мировое соглашение, не дожидаясь подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с целью этой самой ответственности избежать.

Раскрываю повседневную жизнь банкротчика на телеграм-канале «Банкротный волк» — подписывайтесь!

Банкротство – сегодня не слишком приятная процедура, которая в большинстве случаев сопровождается взысканием средств и прочего имущества для удовлетворения требований должников, а так же очень и очень рискованная процедура, так как за большинством банкротств стоит не только «субсидиарка», но и «уголовка».

А что, раньше эти вопросы не возникали? Возникали. Но все проходило относительно гладко. Через банкротство можно было уйти и от налогов, и от других проблем. Но обо всем по-порядку.

Хорошо, если у должника-банкрота есть средства либо имущество, которым можно расплатиться, но это бывает чрезвычайно редко, иначе – зачем затевалась ликвидация? К ней может привести только несостоятельность компании по своим обязательствам.

В 2017 году в законодательстве появилось ряд изменений и в том числе – субсидиарная ответственность главного бухгалтера. Обычно главбух – наемный работник, почему он должен при банкротстве отвечать своими личными средствами или имуществом?

Логично, когда долги банкрота покрывают акционеры или директора, в руках которых находится бизнес, но как получилось, что к субсидиарной ответственности (СО) привлекают главбуха на зарплате и на каком основании?

Какие обязанности возлагаются на главбуха?

Должность главного бухгалтера – одна из ключевых в любой компании либо организации.

На эту должность принимают людей с высшим профильным образованием и немалым опытом работы, управленческими навыками.

Обязанности бухгалтера четко изложены в законе 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 7) . Вот только основные обязанности:

1. Разработка политики бухучета в компании, его организация в полном соответствии с требованиями законодательства.
2. Контроль за отражением в бухучете любых хозяйственных и кассовых операций компании, участие в инвентаризациях.
3. Руководство бухгалтерией как одного из подразделений компании, организация эффективной работы персонала, проверки филиалов и обособленных подразделений.
4. Составление полной отчетности по хозяйственной деятельности компании и налогам, их своевременное перечисление в бюджет.
5. Предлагать руководству и акционерам компании пути оптимизации хозяйственной деятельности предприятия.

Виды ответственности главного бухгалтера

За ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей главный бухгалтер несет следующую ответственность:

• Дисциплинарная применяется в случае незначительных нарушений: от начальства можно «схлопотать» замечание, выговор в устном или письменном виде, строгий выговор. Крайняя мера – увольнение.
• Материальная (ст. 246 ТК РФ) обычно оговаривается в договоре о найме главбуха. Если неопровержимо доказано, что компания понесла убытки по его вине, он обязан полностью их возместить вне зависимости от причин происшедшего: случайной ошибки или злого умысла.
• Административная квалифицируется при более серьезных нарушениях договора о найме и своих непосредственных обязанностей, при разглашении коммерческой тайны, грубых нарушениях бухучета и сроков предоставления отчетности. Минимум нарушителю грозит крупный штраф, в худшем случае – дисквалификация на два года.
• Уголовная применяется согласно ст. 199.1 УК РФ. Должны присутствовать признаки сознательности правонарушений, умысла, действий в собственных интересах, выгоды. Речь обычно идет о крупных суммах налогов, неуплаченных в бюджет, реализации «серых схем» для уклонения от уплаты налогов, в практике судебных дел встречаются случаи банального воровства, махинации, обман акционеров и владельцев компании.
• Субсидиарная может наступить при ликвидации несостоятельной компании, иными словами – при банкротстве. Бухгалтер наравне с акционерами и директоратом отвечают личным имуществом и деньгами по обязательствам компании перед кредиторами.
• Ответственность при увольнении и после него иногда выделяется в отдельный вид. Нужно передать дела преемнику, провести инвентаризацию. Уже уволенный главбух может быть привлечен к ответственности вплоть до уголовной на протяжении года после даты увольнения.

Одновременно могут наступить несколько видов ответственности для главбуха, например, материальная и уголовная.

Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве: как это происходит

Основы процедуры банкротства и ответственности должностных лиц изложены в Законе от 26.10.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субсидиарная ответственность при банкротстве тесно связана с таким юридическим понятием, как «контролирующее должника лицо» (КДЛ).

Это может быть не только акционер или генеральный директор компании, но и финансовый директор или любой топ-менеджер и, конечно же, бухгалтер. К СО также могут быть привлечены родственники должника или даже компания, в адрес которой должник вывел свои активы, либо владелец блокирующего пакета акций.

Попытка внятно классифицировать КДЛ произведена в Письме ФНС № СА-4-18/16148 от 16 августа 2018 года, но у судов еще остается множество вопросов о правильности трактовок понятия КДЛ.

Тем не менее, число дел, рассмотренных судами с применением СО, поступательно растет. Каков механизм всего процесса пошагово?

1. Инициируется банкротство компании (самим должником при добровольной ликвидации, ФНС, кредитором, органами власти), заявление подается в арбитражный суд.
2. Процедура банкротства проходит в несколько этапов, используется наблюдение за компанией, совершаются попытки её финансового оздоровления, вводится внешнее управление. Если активов должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, судебное производство прекращается. Если нет – вводится конкурсное производство, имущество компании-банкрота подлежит реализации с целью покрытия долгов. В итоге компания-банкрот ликвидируется по решению суда.
3. Если имущества и денег на счетах не хватает, суд устанавливает КДЛ, после чего на его имущество и денежные средства описываются, на них накладывается арест. Фактическим должником становится физическое лицо.
4. Судебные приставы занимаются изъятием и реализацией имущества, денежные средства поступают в уплату долга.

Важно знать: кредитор может самостоятельно обратиться в суд о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ должника в течение трёх лет после завершения процедуры банкротства.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности

Должность главного бухгалтера – исключительно ответственная.

Очень часто главбухи становятся объектом давления со стороны руководства компании или её владельцев, принявших необдуманное решение преступить закон. УК РФ (ст. 199, части 1 и 2) предусматривает уголовное наказание за уклонение от уплаты налогов для главного бухгалтера. Главным бухгалтерам угрожают увольнением и частенько склоняют к совершению экономических преступлений, делая их фактическими соучастниками.

Важно: привлечь директора или главбуха к субсидиарной ответственности можно только при доказанной его вине в противоправных действиях или бездействии.

При ликвидации предприятия-должника могут возникнуть следующие основания для привлечения главбуха к субсидиарной и даже уголовной ответственности:

• Отсутствуют ключевые документы бухгалтерского учета. Речь прежде всего идет о первичных документах.
• Бухгалтерская отчетность не содержат всю информацию о движении товарно-материальных ценностей. Например, какая-то сделка не нашла отражения в учете, даже если это закупка канцелярских принадлежностей на пустяковую сумму.
• Бухгалтерская отчётность преднамеренно искажена с целью сокрытия доходов, снижения налогооблагаемой базы, возможных финансовых махинаций.
• Участие в выводе активов, фиктивном банкротстве, уходе от погашения кредиторской задолженности.

В каких случаях работает невозможность привлечения к субсидиарной ответственности?

• Если удастся доказать, что главбух не является КДЛ, то есть не оказывал никакого влияния на принятие решений руководством компании. Сделать это непросто, но лучшим доказательством послужит безупречное состояние бухучета, отсутствие значимых нарушений.
• Содействие суду в установлении истины и помощь в установлении истинного КДЛ, поиск сокрытого имущества или денег будут учтены судом как смягчающие вину обстоятельства.

Изменения в субсидиарной ответственности — 2017 и 2018

Налицо ужесточение законодательных норм.

Почему?

Предприниматели в 80% случаев подводят к процедуре банкротства компании в состоянии «гол как сокол», заранее выводя активы в безопасные зоны, скрывая через многочисленные фирмы – «прокладки» конечных бенефициаров бизнеса. Схем множество, некоторые поражают своей хитроумностью.

Чем ответили законодатели и судебные органы?

• Закон 266-ФЗ от 29 июля 2017 года переложил на плечи «подозреваемых» КДЛ обязанности по доказыванию своей невиновности. В законе прописана возможность для номинальных директоров выйти из-под ответственности путем сотрудничества с судом, помощи в поиске конечных бенефициаров и выгодополучателей.
• Постановление Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года уточнило понятие выгоды для КДЛ от сделки, которая могла привести к банкротству: она должна иметь признаки существенной.
• Письмо ФНС от 16 августа 2017 года № СА-4-18/16148@ предлагает привлекать к СО широкий круг лиц: например, супругу или супруга КДЛ, друзей и сослуживцев! Невероятно, но в Законе от 26.10.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о подобной практике ничего не сказано. Вероятно, речь идет о пресечении многочисленных случаев вывода активов при банкротстве на ближайших родственников или «надежных» друзей. Увы, это означает, что даже муж главного бухгалтера теоретически может оказаться «под ударом».

Несмотря на усилия законодателей и фискальных органов, эффективность взыскания «субсидиарных» долгов с главного бухгалтера пока чрезвычайно мала. Виной тому – прорехи в законодательстве, сложность и многоуровневость корпоративных схем защиты активов.

В ближайшее время следует ожидать два сценария:

1. Несмотря на ужесточение законодательства, случаев привлечения к СА главбуха будет наблюдаться ничтожно мало, поскольку чиновники ФМС и судейские хорошо помнят обещание Президента и Правительства «не кошмарить бизнес».
2. Законодательство быстро «подтянут» по причине слабой наполняемости госбюджета, страдающего от серых схем ухода от налогов, и тогда достанется всем.

Как защитить себя и свою собственность?

Довольно просто: если вы собираетесь банкротить свою компанию, стоит обратиться к специалистам. Опытные юристы-банкротники помогут защитить директорат и главных бухгалтеров от наступления субсидиарной ответственности, проведут процедуру банкротства грамотно и быстро (предупрежу: обеспечение имущественной безопасности не является алгоритмичной работой, это товар штучный — не ошибитесь!).

Конечно же, главбуху нужно добросовестно выполнять свои обязанности каждый день в рамках закона, учетной политики компании, требований ФНС. Тогда вам вряд ли придется доказывать в суде свою невиновность, а судебные приставы не станут беспокоить вас никогда, даже в кошмарных снах.

А теперь из важной судебной практики о субсидиарной ответственности руководителя и главного бухгалтера (на примере уголовного дела в отношении главного бухгалтера Ахмадеевой Г.Г. и взыскании с нее налоговых долгов)

В других статьях своего блога я неоднократно писал о том, что руководитель, главный бухгалтер или любое иное лицо, фактически управляющее компанией могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по ее долгам: доначисленным налоговым платежам, пеням и штрафам.

Если покопаться в интернете, то легко можно найти множество статей на тему о субсидиарной ответственности лиц, которые фактически и юридически управляют компанией.

Многие авторы при этом ссылаются на закон «О несостоятельности (банкротстве)», нормы НК РФ, а так же на правила ГК РФ, которыми установлена субсидиарная ответственность учредителя, руководителя, главного бухгалтера и иных лиц.

Но при этом, как я заметил, все указывают на общие правила, но не объясняют, а, как и при каких условиях субсидиарная ответственность может наступить, как это на самом деле будет происходить на практике.

Давайте на конкретных примерах разберемся в вопросе привлечения к субсидиарной ответственности исключительно с практической точки зрения и обратим внимание на следующие судебные акты:

1. Постановление Пленума ВС от 28.12.2006 года № 64 (в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителей стала применяться приблизительно с 2015 года).
2. Дело Воронцова Э.С., Определение КС РФ от 28.02.2017 года № 396-О, в котором в частности указано: «обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину».
3. Дело военных пенсионеров, Постановление КС РФ от 24.03.2017 года № 9-П, в котором в частности указывается: «…в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, — с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета».
4. Дело Уврачева В.М., Определение ВС РФ от 11.07.2017 года № 77-КГ17-11, дело отправлено на новое рассмотрение: «…суд не учел, что прекращение уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии не освобождает руководителя филиала общества от обязанности возместить причиненный вред, вывод суда о том, что возможность взыскания налога с общества не утрачена, так как банкротом оно не признано, необоснован, поскольку налоговым органом не предъявлялся иск о взыскании неуплаченного налога, наличие возможности общества уплатить налог не доказано» (выдержка распечатана из системы «Консультант+»).
5. Дело Ахмадеевой Г.Г.

А вот о деле главного бухгалтера Ахмадеевой Г.Г. давайте поговорим поподробнее.

08 декабря 2017 года Конституционный суд опубликовал Постановление от 08.12.2017 года № 39-П по делу Ахмадеевой Г.Г. (она в прошлом являлась главным бухгалтером ООО) и др. Этим Постановлением Конституционный суд поставил жирную точку(?!) в вопросе порядка привлечения физических лиц (директоров, бухгалтеров, учредителей и всех тех, кто реально управлял) к субсидиарной ответственности и объяснил нам, как теперь суды могут взыскивать недоимку по налогам.

Кратко предыстория дела Ахмадеевой Г.Г.

Ахмадеева Г.Г., возраст 61 год (!), пенсионерка, зарегистрирована в качестве ИП, оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета, путем заключения конкретного договора. В данном случае, был заключен договор с Обществом «А».

Подписывал бухгалтерские отчеты и налоговые декларации в обществе «А» Заказчик. Ахмадеева Г.Г. документы только оформляла по представленной директором общества «А» первичке.

Была проведена выездная налоговая проверка ООО «А», в соответствии с которой было обнаружено, что предприятием неверно выбран режим налогообложения (вместо общей системы налогообложения, предприятие работало по системе ЕНВД), в результате предприятию «А» были доначислены налоги на сумму 4 467 171 рублей, пени 653 585 рублей, штраф – 374 572 рублей.

При этом сама налоговая инспекция указала, что ошибка бухгалтером была допущена не умышленно, схемы не было.

Тем не менее, по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Ахмадеевой Г.Г., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу была признана налоговая инспекция.

Следователь внушил (обработал) Ахмадеевой Г.Г., что она виновна в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, а так же сообщил, что она может не волноваться(?), так как можно прекратить дело по амнистии.

Ахмадеева Г.Г. согласилась. НО…

Уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

А далее налоговая инспекция на основании пп.14 п.1 ст.31 НК РФ, ст.ст.124, 1064 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ обратилась в суд с гражданским иском о взыскании с Ахмадеевой Г.Г., ущерба, причиненного преступлением, суммы налога в размере 3 510 060,19 руб., пени – 653 585,00 руб., а так же штрафа – 372 418 руб.

Решением суда требования налоговиков было удовлетворено частично, суммы налогов были взысканы так же частично, во взыскании пени и штрафа было отказано.

Возникает законный вопрос: верно ли поступил суд?

Во-первых. Суд руководствовался правилами ГК РФ, а не нормами НК РФ.

Во-вторых. В рамках уголовного дела вина Ахмадеевой Г.Г. не установлена. Уголовное дело прекращено.

В-третьих. Юридическое лицо не ликвидировано, банкротом не признано, неплатежеспособность общества, которому доначислены налоговые платежи, не установлена, тогда почему долги были взысканы с главного бухгалтера?

Ахмадеева Г.Г. с Решением суда не согласилась и обратилась в Конституционный суд (далее — КС).

О том, что изменилось в связи с принятием Постановления КС РФ от 08.12.2017 г. по делу Ахмадеевой Г.Г. читайте в других моих статьях.

Коротко лишь скажу, что Конституционный суд поддержал идею и само взыскание с главного бухгалтера суммы недоимки и пени, а вот штраф, как сказал КС РФ, взыскиваться с главного бухгалтера не может.

Правда налоговики в других делах продолжают настаивать и на взыскании штрафа с КДЛ, в том числе и с главного бухгалтера.

Вопрос субсидиарной ответственности главного бухгалтера, как мы видим очень серьезный. Поэтому главному бухгалтеру важно в процессе работы выстраивать свою безопасность. О том как это делать, вы всегда сможете узнать, обратившись к нашим специалистам.

Источник: персональный блог налогового адвоката Павла Тылика

При возникновении у бизнеса финансовых проблем ответственность перед кредиторами несет не только сама компания, но и ее первые лица. Причем административным преследованием дело может не ограничиться, в некоторых ситуациях отвечать придется личным имуществом. Речь идет о субсидиарной ответственности топ-менеджеров по долгам организации. В каких случаях привлекается к субсидиарной ответственности главный бухгалтер, рассказываем в нашем материале.

Понятие и виды субсидиарной ответственности

Сам термин пришел из латинского языка: «subsidiarus» в переводе означает «вспомогательный» или «резервный». Суть этого вида ответственности – взыскание задолженности с «дополнительных» обязанных лиц, если основной должник не удовлетворил требования кредиторов.

Субсидиарная ответственность бывает:

1. Договорной, когда обязанности «резервного» должника прямо прописаны в договоре. Примером здесь может служить поручительство при выдаче кредита. Если заемщик по тем или иным причинам не платит, кредитор имеет право взыскать долг с поручителя.
2. Внедоговорной, когда ответственность вытекает из требований законодательства. Лицо, к которому предъявляются требования, в данном случае должно иметь влияние на основного должника.

Именно к этой ситуации относится ответственность учредителей и руководителя компании. Субсидиарная ответственность главного бухгалтера применяется гораздо реже, но тоже возможна.

Субсидиарная ответственность руководителей и собственников компаний: когда наступает и как избежать

Условия применения субсидиарной ответственности

Особенностью субсидиарной ответственности является то, что кредитор имеет право взыскивать задолженность с «дополнительного» должника только, если не смог получить ее с основного (). Это важное отличие субсидиарной ответственности от солидарной, при которой кредитор может по своему желанию взыскать задолженность с любого из обязанных лиц.

Солидарная ответственность бухгалтера, руководителя или других ответственных лиц в общем случае не предусмотрена законом. Она может применяться только в особых ситуациях. Например, банки при кредитовании юридического лица иногда требуют, чтобы его руководители выступили в качестве поручителей. А условия договора поручительства в этом случае могут предусматривать и солидарную ответственность.

Применительно к организации полная невозможность взыскания – это отсутствие самого юридического лица, то есть его ликвидация. Но так как мы говорим о ситуации, когда компания «обременена» долгами, то ее ликвидация обычно связана с процедурой банкротства.

Поэтому именно в процессе банкротства компании чаще всего и встает вопрос о взыскании долгов с ее собственников или генерального директора. Субсидиарная ответственность главного бухгалтера при банкротстве тоже предусмотрена законом, но наступает далеко не всегда.

Взыскание долгов компании-банкрота с контролирующих лиц

Основным нормативным документом в этой сфере является

Ключевым в плане субсидиарной ответственности при банкротстве является понятие контролирующего должника лица (КДЛ). Указанное лицо может тем или иным образом управлять деятельностью компании-банкрота. Следовательно, если доказана недобросовестность КДЛ, то убытки кредиторов подлежат возмещению за его счет.

Увольнение КДЛ с должности в данном случае ничего не меняет. Кредиторы могут инициировать процедуру взыскания в течение трех лет после банкротства. А сами нарушения, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, могут быть допущены в течение 10 лет до подачи заявления ().

Изменения, внесенные в 2017 году в закон № 127-ФЗ, существенно ухудшили положение всех ответственных лиц при банкротстве. Появилась даже , полностью посвященная взысканию задолженности с КДЛ.

Особенного внимания в этой связи заслуживают статьи 61.10 и 61.11. Первая из них дает определение контролирующих должника лиц. Для нашей темы здесь важно, что руководитель является КДЛ «по умолчанию» ().

возлагает на КДЛ обязанность самому доказывать свою невиновность. Вместе с рассмотренными выше положением это, по сути, означает презумпцию вины руководителя компании при нарушении прав кредиторов. А вот субсидиарная ответственность бухгалтера должна быть доказана заявителем, т.к. он только «может» являться КДЛ (пп.3 п. 2 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ).

Например, в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ предусмотрено нарушение, относящееся именно к «бухгалтерской» сфере, а именно — отсутствие или существенное искажение финансовых документов.

Важно!

Не следует забывать, что за ведение бухучета и хранение бухгалтерских документов отвечает руководитель компании (п. 1 ст. 7 закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухучете»).

Поэтому судебная практика в основном содержит случаи отказов в привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности. Примером могут служить постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2016 по делу № А23-3613/2012 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 г. по делу № А27-21922/2014.

Оба дела показывают, как удалось защититься бухгалтерам от судебного преследования со стороны арбитражных управляющих. Истцы не смогли предоставить убедительных доказательств того, что учет велся с серьезными нарушениями и что именно это явилось причиной убытков, понесенных кредиторами.

Когда возможна субсидиарная ответственность главбуха

Рассмотрим привлечение главного бухгалтера к субсидиарной ответственности на примере «резонансного» дела об ответственности бухгалтера ООО «Темп» Ахмадеевой Г. Г.

Она была привлечена в качестве обвиняемой по ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов». Вина бухгалтера заключалась в неверном выборе налогового режима (ЕНВД вместо общей системы), что привело к существенной недоимке. В дальнейшем дело было прекращено по амнистии. Однако налоговики подали на субсидиарную ответственность и взыскали с Ахмадеевой Г. Г. сумму ущерба, причиненного бюджету.

Пройдя все судебные инстанции, Ахмадеева Г. Г. подала заявление в Конституционный суд РФ. КС РФ рассмотрел указанное дело и вынес . Его суть можно изложить следующим образом:

1. Взыскание с руководителя, главного бухгалтера и других КДЛ налоговой задолженности компании допускается только при исчерпании возможностей взыскать долги с самой организации, а именно:
   • после ликвидации юридического лица;
   • после признания организации фактически недействующей.
2. Взыскивать с физических лиц можно только суммы задолженности организации по налогам, а также пени. Штрафы взыскивать нельзя.
3. Суд может, принимая решение о взыскании, учесть материальное положение и степень вины ответчика, а также другие важные обстоятельства дела.
4. Если будет доказано, что компания-должник является фиктивной и создана лишь для прикрытия незаконной деятельности, то взыскание ее налоговых долгов с КДЛ возможно и до ликвидации.

Как защититься от субсидиарной ответственности

Рассмотренное выше решение КС РФ несколько ограничивает «аппетиты» налоговиков, желающих всеми способами обеспечить взыскание недоимки с юридических лиц.

В частности, дело Ахмадеевой Г. Г. было пересмотрено Красноуфимским районным судом Свердловской области. С учетом позиции КС РФ суд отказал налоговикам во взыскании задолженности с бухгалтера (решение от 23.03.2018 № 2-1-300/2018).

Важно!

Однако сам принцип взыскания налоговой задолженности организации с КДЛ под сомнение не ставится. У чиновников всегда остается право попытаться доказать «фиктивность» компании, особенно, если она после проверки фактически прекратила деятельность или существенно уменьшила ее масштабы. Также налоговики могут повторно подать иск о взыскании задолженности с КДЛ после исключения организации из ЕГРЮЛ.

И всегда «под ударом» в первую очередь будет директор. Чтобы минимизировать риски привлечения к субсидиарной ответственности первых лиц компании, желательно хотя бы время от времени советоваться с профессиональным налоговым консультантом.

Выводы

1. Если организация не удовлетворяет требованиям кредиторов, то ее долги могут быть взысканы с контролирующих лиц через применение субсидиарной ответственности. Для этого истец должен доказать, что именно действия этих лиц привели к нарушению прав кредиторов.
2. В первую очередь субсидиарная ответственность по долгам компании возлагается на руководителя. Главный бухгалтер может быть привлечен к ней в редких случаях при наличии существенных доказательств его вины.
3. Передача учетных функций на аутсорсинг в 1C-WiseAdvice дает возможность разделить с нами ответственность за качество учета и отчетности.

Заказать услугу